Martin terug cel in ... - Pagina 4

Gwyndion · 10 januari 2014, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat zijn semantische spelletjes, de strafuitvoeringsrechtbank heeft beslist dat ze moest worden vrijgelaten.

Voor de meeste mensen is, vrijgelaten = gevangenisstraf voorbij.

Steek het op het feit dat ik momenteel met rechtboeken bezig ben maar het is allesbehalve een semantisch spelletje. Een straf is gedaan wanneer deze afgelopen is of niet meer uitgevoerd zal worden. Gezien ze, zoals je zelf aangeeft, nog onder controle staat en terug het gevang in kan is haar straf niet gedaan.

Bad Attila · 10 januari 2014, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Ik moet bewijzen dat niemand haar een onderkomen aanbiedt?
Dat is de wereld zop zijn kop natuurlijk.

U bent diegne die claimt dat zij niet naar de gevangenis moet [zie post #47 - #50]. Wetende, dewelke die voorwaarden daarvoor zijn (aldus een onderkomen hebben); bent u diegene die moet staven welke dat onderkomen is.

Het klooster van Mallones...

Bad Attila · 10 januari 2014, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Steek het op het feit dat ik momenteel met rechtboeken bezig ben maar het is allesbehalve een semantisch spelletje. Een straf is gedaan wanneer deze afgelopen is of niet meer uitgevoerd zal worden. Gezien ze, zoals je zelf aangeeft, nog onder controle staat en terug het gevang in kan is haar straf niet gedaan.

Klopt. Nog 8 tot 12 jaar als ik mij niet vergis.

Xenophon · 10 januari 2014, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Steek het op het feit dat ik momenteel met rechtboeken bezig ben maar het is allesbehalve een semantisch spelletje. Een straf is gedaan wanneer deze afgelopen is of niet meer uitgevoerd zal worden. Gezien ze, zoals je zelf aangeeft, nog onder controle staat en terug het gevang in kan is haar straf niet gedaan.

Ja, ok.

In ieder geval, ze is vrijgelaten.

Gwyndion · 10 januari 2014, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, ok.

In ieder geval, ze is vrijgelaten.

Ze is vrij onder voorwaarden, de vraag is natuurlijk of ze aan deze voorwaarden blijft voldoen en op welke manier. Ik vind het persoonlijk niet echt ideaal dat dit zo over de media gebeurt maar op zich is het wel een terechte vraag waar ze naartoe zal gaan als ze nog maar voor beperkte tijd op haar huidige plaats kan blijven (of de beschuldiging dat ze er niet is hou ik even geen rekening) en waar ze nadien naartoe zal gaan ùaar geen discussie die in de media moet uitgevochten worden.

circe · 10 januari 2014, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Mag ze niet wonen waar ze wil misschien?

NEEN. Dat was één van de voorwaarden voor haar VOORWAARDELIJKE invrijheidsstelling.

circe · 10 januari 2014, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, vermits het uw stelling is. Of moet ik uw stelling bewijzen?

De feiten zijn nochtans duidelijk, ze moet een adres hebben of ze wordt niet vrijgelaten. Welnu, ze is vrijgelaten, dus heeft ze een adres. Jij beweert het tegendeel, dat ze geen adres heeft, dus bewijs het maar.

Leg maar uit waarom ze is vrijgelaten als ze geen adres heeft.

haar adres was bij de nonnen in Malonne.
Daar is ze niet.
Ze pleegt dus
a)domiciliefraude
b)ze overtreedt de regels voor haar voorwaardelijke invrijheidsstelling.

Als ze geen nieuw vast adres vindt moet ze terug naar de gevangenis. (zie de kranten).

Bad Attila · 10 januari 2014, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

haar adres was bij de nonnen in Malonne.
Daar is ze niet.
Ze pleegt dus
a)domiciliefraude
b)ze overtreedt de regels voor haar voorwaardelijke invrijheidsstelling.

Als ze geen nieuw vast adres vindt moet ze terug naar de gevangenis. (zie de kranten).

Je weet dat iemand valselijk beschuldigen een misdrijf is, genoemd laster en eerroof?

Xenophon · 10 januari 2014, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ze is vrij onder voorwaarden, de vraag is natuurlijk of ze aan deze voorwaarden blijft voldoen en op welke manier. Ik vind het persoonlijk niet echt ideaal dat dit zo over de media gebeurt maar op zich is het wel een terechte vraag waar ze naartoe zal gaan als ze nog maar voor beperkte tijd op haar huidige plaats kan blijven (of de beschuldiging dat ze er niet is hou ik even geen rekening) en waar ze nadien naartoe zal gaan ùaar geen discussie die in de media moet uitgevochten worden.

Als niemand haar een woning wil verhuren, dan zal het OCMW voor een woning moeten zorgen. Het is niet zo simpel als, niemand verhuurd haar een woning dus moet ze maar levenslang in de gevangenis blijven.

Ik heb in een ver verleden iets dergelijks meegemaakt, ik was vrij op borgtocht.
De rijkswacht vond niet beter dan opnieuw binnen te vallen in mijn woning voor een nieuwe huiszoeking en het pand gelijk te verzegelen en me zo de toegang tot mijn woning te ontzeggen.
Aha, zei de rijkswachtkapitein toen, je hebt geen woning? Dat is een overtreding van de borgcondities, en hij arresteerde me ter plaatse en liet me opsluiten wegens overtreding van de borgcondities. De procureur eiste direct de verbeurdverklaring van mijn borgsom. Ze maakten er gewoon een spelletje van.

De aanhouding duurde echter enkel totdat ik de eerste keer voor een rechter kwam, de raadkamer, daar zei men, zo werkt het natuurlijk niet, het moet wel een beetje ernstig blijven. Ze lieten me vrij en gaven me mijn borgsom terug en maakte de verzegeling van mijn woning ongedaan, vermits die enkel was uitgevoerd om me te koeioneren.

circe · 10 januari 2014, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je weet dat iemand valselijk beschuldigen een misdrijf is, genoemd laster en eerroof?

Als ze niet in het klooster woont, waar woont ze dan wel?
Als je niet woont op de plaats die je als je domicilie hebt aangeduid, dan pleeg je domiciliefraude.

Waar lees jij laster en eerroof knulletje?

Citaat:

Eenmaal Martin ons land heeft verlaten, is de kans niet onbestaande dat ze niet meer terugkeert. Met de op stapel staande verhuizing van de clarissen van Malonne naar Brussel heeft de ex van Dutroux nergens een onderdak kunnen vinden. Een vaste verblijfplaats was een van de voorwaarden die gekoppeld was aan haar vrijlating in augustus 2012.
Vindt zij nergens onderdak, dan moet zij terug naar de gevangenis.

Sonny Crockett · 10 januari 2014, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als niemand haar een woning wil verhuren, dan zal het OCMW voor een woning moeten zorgen. Het is niet zo simpel als, niemand verhuurd haar een woning dus moet ze maar levenslang in de gevangenis blijven.

Bent u daar zeker van? In welke wetgeving staat dat beschreven? Het lijkt mij meer een gunstmaatregel, dan een recht. Probeer de nuance te begrijpen enerzijds; dit met haar misdaden anderzijds ...

Doe een poging; en neem in uw analyse ook mee, dat wij aan de vooravond van de verkiezingen staan. ...

Xenophon · 10 januari 2014, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als ze niet in het klooster woont, waar woont ze dan wel?
Als je niet woont op de plaats die je als je domicilie hebt aangeduid, dan pleeg je domiciliefraude.

Waar lees jij laster en eerroof knulletje?

Citaat:

Met de op stapel staande verhuizing van de clarissen van Malonne naar Brussel heeft de ex van Dutroux nergens een onderdak kunnen vinden.

Dat is precies wat ik bedoelde in mijn vorige post, zij kan daar niet aan doen. Dat is zoals het huis instort en onbewoonbaar wordt, dat is geen overtreding van de condities.

Bad Attila · 10 januari 2014, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als ze niet in het klooster woont, waar woont ze dan wel?
Als je niet woont op de plaats die je als je domicilie hebt aangeduid, dan pleeg je domiciliefraude.

Waar lees jij laster en eerroof knulletje?

Waar zou zij anders wonen, dan in het klooster, schatje?

Gwyndion · 10 januari 2014, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als niemand haar een woning wil verhuren, dan zal het OCMW voor een woning moeten zorgen. Het is niet zo simpel als, niemand verhuurd haar een woning dus moet ze maar levenslang in de gevangenis blijven.

Ik heb in een ver verleden iets dergelijks meegemaakt, ik was vrij op borgtocht.
De rijkswacht vond niet beter dan opnieuw binnen te vallen in mijn woning voor een nieuwe huiszoeking en het pand gelijk te verzegelen en me zo de toegang tot mijn woning te ontzeggen.
Aha, zei de rijkswachtkapitein toen, je hebt geen woning? Dat is een overtreding van de borgcondities, en hij arresteerde me ter plaatse en liet me opsluiten wegens overtreding van de borgcondities. De procureur eiste direct de verbeurdverklaring van mijn borgsom. Ze maakten er gewoon een spelletje van.

De aanhouding duurde echter enkel totdat ik de eerste keer voor een rechter kwam, de raadkamer, daar zei men, zo werkt het natuurlijk niet, het moet wel een beetje ernstig blijven. Ze lieten me vrij en gaven me mijn borgsom terug en maakte de verzegeling van mijn woning ongedaan, vermits die enkel was uitgevoerd om me te koeioneren.

Daar zou ik toch wel een wettekst van willen zien, ik kan men moeilijk inbeelden dat er ergens in de tekst zou staan "Indien de persoon geen alternatieve huisvestiging kan voorzien moet de staat onmidelijk een van de eigen bezittingen tot dit doel beschikbaar maken". Dat ze dit niet mogen saboteren zoals in jouw ervaring ben ik volledig mee akkoord maar jouw scenario zou men alleszins verbazen. Waar trek je dan de grens, mag ze er ook gratis wonen? Ze kan misschien immers de huur niet betalen en haar daardoor terug naar de gevangenis sturen zou toch niet kunnen?

Sonny Crockett · 10 januari 2014, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is precies wat ik bedoelde in mijn vorige post, zij kan daar niet aan doen. Dat is zoals het huis instort en onbewoonbaar wordt, dat is geen overtreding van de condities.

Neen, ... maar het is wel het logische gevolg.
En als niemand klaarstaat (wat nog steeds zo blijkt; - en in mijn ogen niet meer dan terecht) om haar op te vangen, ... dan heeft zijn verblijfplaats. En dan is wel degelijk in overtreding ten overstaan van de vooropgestelde voorwaarden. Aldus, terug naar de gevangenis.

Wat begrijpt u niet?

Xenophon · 10 januari 2014, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Bent u daar zeker van? In welke wetgeving staat dat beschreven? Het lijkt mij meer een gunstmaatregel, dan een recht. Probeer de nuance te begrijpen enerzijds; dit met haar misdaden anderzijds ...

Doe een poging; en neem in uw analyse ook mee, dat wij aan de vooravond van de verkiezingen staan. ...

Haar misdaden hebben er niets mee te zien, daar is ze al voor gestraft.

Ze vraagt hulp aan het OCMW en die moeten haar helpen, zonder ook nog eens rechtertje te spelen.

Sonny Crockett · 10 januari 2014, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waar zou zij anders wonen, dan in het klooster, schatje?

Ik vraag mij eerder af, waar 'u' woont ...
Blijkbaar niet in een wereld, waar er kranten bestaan ...

Sonny Crockett · 10 januari 2014, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Haar misdaden hebben er niets mee te zien, daar is ze al voor gestraft.

Ze vraagt hulp aan het OCMW en die moeten haar helpen, zonder ook nog eens rechtertje te spelen.

U snapt het dus niet ...

Ze is nog niet gestraft. Iemand is gestraft, als de opgelegde straf voorbij is. Dat is, en ik herhaal, hier niet het geval, ... hoe graag u dat blijkbaar ook zou hebben.

Xenophon · 10 januari 2014, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Daar zou ik toch wel een wettekst van willen zien, ik kan men moeilijk inbeelden dat er ergens in de tekst zou staan "Indien de persoon geen alternatieve huisvestiging kan voorzien moet de staat onmidelijk een van de eigen bezittingen tot dit doel beschikbaar maken". Dat ze dit niet mogen saboteren zoals in jouw ervaring ben ik volledig mee akkoord maar jouw scenario zou men alleszins verbazen. Waar trek je dan de grens, mag ze er ook gratis wonen? Ze kan misschien immers de huur niet betalen en haar daardoor terug naar de gevangenis sturen zou toch niet kunnen?

Iemand die geen inkomen/woning heeft, die mag toch hulp vragen aan het OCMW, daar bestaan die toch voor?

Ik ken iemand die vrij is op borgtocht, die moet zich om de twee dagen aanbieden bij de politie, als die nu verlamt geraakt, is dat dan een overtreding van de condities? Er is toch nog wel zoiets als airkracht?

Gwyndion · 10 januari 2014, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Iemand die geen inkomen/woning heeft, die mag toch hulp vragen aan het OCMW, daar bestaan die toch voor?

Ik ken iemand die vrij is op borgtocht, die moet zich om de twee dagen aanbieden bij de politie, als die nu verlamt geraakt, is dat dan een overtreding van de condities? Er is toch nog wel zoiets als airkracht?

Dat ze hulp kan vragen klopt, ik heb het er eerder over dat ze voor zover ik weet moeilijk met onmiddelijke ingang een woning kan eisen, mogelijk kan ze wel een spoedvergadering erover verzoeken). Ik maak me gewoon de bedenking dat gezien de wachtlijst voor sociale woningen je moeilijk een gezin uit hun woning kan zetten gewoon zodat Martin niet terug naar de gevangenis zou moeten.