CD&V en de langetermijn Confederale plannen? - Pagina 4

Anselmo · 3 november 2013, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

qed. De VU is uit elkaar gevallen op het ledencongres. Als de basis van de N-VA zwaar ingaat tegen de congresteksten dan valt N-VA op het congres uit elkaar net als de VU.

Een waarheid als een koe maar dat geldt voor alle partijen !

4x10E6 · 3 november 2013, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raymond.De.Koninck

Nu dat de NVA meer heeft laten weten wat haar Confederalisme programma inhoud.

En dat Open VLD haar Confederale programma naar de prullenbak heeft gesmoten, zijn er nu alleen maar 2 partijen met een Confederale programma.

Waarom zou Open VLD op de eerste plaats een Confederale plan hebben? Of ging de Confederale programma van de NVA te snel of te ver? In een democratie zou je normaal onder verschillende partijen tenminste naar compomisson komen. Want officieel hebben ze heel wat samen - blijkbaar zijn de diepe verschillen verschuild.

CDV heeft ook een Confederale programma, en ze blijft haar Confederale plan vasthouden. Met NVA hebben ze meer dan 50%;

Dat will zeggen dat ze een meerderheid hebben, en ook heel wat gemeen hebben onder hun programma. Als én NVA + CDV samen voor Confederalisme zijn, ookal hebben ze hun eigen definitie ervan - dan zouden samen tenminste een compomis moeten uitzoeken want ze zijn samen een meerderheid in VL. Nu heeft de NVA ook gezegd dat deze Confederalisme op een termijn van 10 jaar zou gebeuren: (http://www.knack.be/nieuws/belgie/wi...al-114150.html)
Dus dan zou CDV geen excuus meer hebben dat het te snel gaat, anders heeft het geen nut om het Confederalisme vast te houden.

De defederalisme van de Belgische staat heeft een meerderheid - VLD,CDV,NVA en VB hebben allemaal een programma dat tenminste verder de Federale staat willen verderschuiven naar de deelstaten. Ongehacht jullie politieke ideology is dit een feit. Ookal gebeurt dit op de lange termijn. Dus zou het logisch zijn dat al deze partijen een compomis maken, en een einde maken aan de redelijke onstabielheid op economisch en politiek vlak in Belgie.

ik hou wel van het substantief onstabielheid, vele malen beter dan instabiliteit. vlaemen .. ik zou er uren over kunnen mekkeren, ekonomies en polities (uyteraert).

het is zondermeer onvermijdelijk dat diezelfde vlaemen met farfeluë hersenspinsels op de proppen komen als zouden de tsjeven en toetiekwantie ooit het nv-a zouden moeten volgen in waanideeën als daar zijn het konfederaliesme .. vlaemen, men moet vaak echt wel moeite doen om ervan te houden .. ach wat hou ik van hen ..

Hypochonder · 3 november 2013, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het is nog erger dan dat. Binnen de gewesten is de zetelverdeling ook al niet zuiver proportioneel aan de stemmen. En stem je niet of blanco dan wordt dit als een goedkeuring voor de andere partijen gezien terwijl het meestal net het tegenovergestelde is. (I.e. alle ongeldige, blanco en niet uitgebrachte stemmen zouden tot lege zetels moeten leiden). En dan zijn er nog de kiesdrempels en bvb de wetten op partijfinanciering die vooral dienen om het nieuwkomers zo moeilijk mogelijk te maken.

Nu sowieso is heel het zetelverdelingssysteem maar iets marginaals. Zelfs als dat wel allemaal proper proportioneel was zou de burger niet meer macht hebben dan nu.

Wat wél tot meer democratie zou leiden zijn bvb bindende referenda en een contractuele verbintenis van partijen (die eigenlijk beter helemaal afgeschaft zouden worden, zodat we terug volks- ipv partijvertegenwoordigers zouden hebben) om de kernpunten van hun programma ook na de bollekeskermis nog te respecteren.

En als het puntje bij paaltje komt zou ik liever in een republiek die individuele vrijheid garandeert dan een democratie leven. Dwz dat het bijvoorbeeld niet mogelijk zou mogen zijn om langs 'democratische' weg uw medeburgers te plunderen.

51% die per referendum stemt dat er van de andere 49% via de staat afgepakt moet worden om aan hen te geven is misschien wel democratisch, maar voor mij geen wenselijke vorm van bestuur.

België zal eerder ophouden met bestaan dan dat uw ideeën werkelijkheid worden.

reservespeler · 3 november 2013, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Als geen enkele partij voorstander is voor het NVA programma wat kan de NVA kiezer daar dan aan veranderen?

Weet ik zo nog niet.

reservespeler · 3 november 2013, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Bij NVA was dat gisteren idem dito. Wat Weverke, Janneke en Zwets vertelden zat ook niet op één lijn.

Vertel ......

ViveLaBelgique · 3 november 2013, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Een waarheid als een koe maar dat geldt voor alle partijen !

Niet echt. De andere politieke partijen laten de congresteksten voor wat ze zijn eens ze aan de macht zijn. Het Vlaams Belang en nu de Volksunie hecht een radicale trouw aan de congresteksten.

Rr00ttt · 3 november 2013, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

België zal eerder ophouden met bestaan dan dat uw ideeën werkelijkheid worden.

Ik zie ook niet hoe mijn ideeën compatibel kunnen zijn met België. België overleeft net omdat het al die dingen niet heeft.

Neemt niet weg dat ik dat een veel betere vorm van bestuur zou vinden dan wat we nu hebben - u niet?

Raymond.De.Koninck · 3 november 2013, 18:42

[quote=peter1962;6869631]

Citaat:

dat staat er in, net als heel veel andere zaken die ze wellicht nooit zullen kunnen realiseren, of niet meer actief naar op zoek zijn. Als we een beetje aan tekstexegese gaan doen kunnen we van elke partij een aantal zaken vinden die ze er ooit ingeschreven hebben maar nu niet meer naar streven. Kort samengevat : het is niet meer belangrijk.

waarom ? je benadert dit ene punt zeer lineair, omdat het iets is dat jou of jouw partij belangrijk acht. Sta je er dan helemaal niet bij stil dat dit niet noodzakelijkerwijze het geval is op dit moment bij andere partijen ? En dat terwijl die duidelijk zijn geweest door te zeggen dat ze na mei 2014 geen communautaire ronde willen, dus temporiseren.

waarom ? die partijen zullen zelf wel uitmaken of het op dit moment belangrijk is hun programma aan te passen of dat het beter is dit nu net niet te doen en binnen enkele jaren opnieuw te evalueren. Het is gewoonweg niet belangrijk nu. Waarom zou een partij dat specifiek punt dat zij nu niet belangrijk acht zelf in the picture zetten door er congresresoluties e.d. aan te wijden ? Dat is spelen op het terrein van de tegenstander.
Trouwens, je redeneert hier sterk vanuit de inhoud dat n-va (eindelijk...) gegeven heeft aan het begrip confederalisme. Men kan niet redelijkerwijze stellen dat op basis van de teksten van de partijen noch de uitspraken van hun tenoren dat zij ooit zo een big bang beoogden als wat n-va nu is mee komen aandraven. Wat jullie willen is een krachteloze rompstaat die in 25 jaar de staatsschuld moet afbouwen, en dan gaat het licht volledig uit.

Als er een regering gevormd wordt, moeten partijen samen komen en dat gebeurt met compromissen. Dat wil dus zeggen dat NVA haar programma niet 100% kan realiseren.

En dat is niet erg, het confederalisme dat NVA voorsteld mag misschien een programma bevatten waar bijna de hele federale doos wordt leeg gegooid, maar als NVA, CDV en Open VLD water bij de wijn doen kan er misschien iets gevormd worden tussen een NVA model, en een CDV-VLD model, samen tellen deze partijen een zware Vlaamse meerderheid. Nu vraag ik aan u - waarom geen model tussen NVA aan een kant en CDV aan de andere kant dat democratisch representatief is?

reservespeler · 3 november 2013, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Niet echt. De andere politieke partijen laten de congresteksten voor wat ze zijn eens ze aan de macht zijn. Het Vlaams Belang en nu de Volksunie hecht een radicale trouw aan de congresteksten.

Van die andere partijen dat weet ik natuurlijk niet.
Van de N-VA ben ik overtuigd dat ze steeds handelen, de congresteksten indachtig.

ViveLaBelgique · 3 november 2013, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raymond.De.Koninck

Als er een regering gevormd wordt, moeten partijen samen komen en dat gebeurt met compromissen. Dat wil dus zeggen dat NVA haar programma niet 100% kan realiseren.

En dat is niet erg, het confederalisme dat NVA voorsteld mag misschien een programma bevatten waar bijna de hele federale doos wordt leeg gegooid, maar als NVA, CDV en Open VLD water bij de wijn doen kan er misschien iets gevormd worden tussen een NVA model, en een CDV-VLD model, samen tellen deze partijen een zware Vlaamse meerderheid. Nu vraag ik aan u - waarom geen model tussen NVA aan een kant en CDV aan de andere kant dat democratisch representatief is?

Maak eens concreet duidelijk wat je bedoelt aan de hand van de punten uit de N-VA congresteksten.

reservespeler · 3 november 2013, 18:45

[quote=Raymond.De.Koninck;6869660]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Als er een regering gevormd wordt, moeten partijen samen komen en dat gebeurt met compromissen. Dat wil dus zeggen dat NVA haar programma niet 100% kan realiseren.

En dat is niet erg, het confederalisme dat NVA voorsteld mag misschien een programma bevatten waar bijna de hele federale doos wordt leeg gegooid, maar als NVA, CDV en Open VLD water bij de wijn doen kan er misschien iets gevormd worden tussen een NVA model, en een CDV-VLD model, samen tellen deze partijen een zware Vlaamse meerderheid. Nu vraag ik aan u - waarom geen model tussen NVA aan een kant en CDV aan de andere kant dat democratisch representatief is?

Het zal (indien de kiezer akkoord is = veel stemmen voor de N-VA) waarschijnlijk zoiets gaan worden. En meer dan waarschijnlijk zal OVLD het confederalisme dan toch niet helemaal overboord gegooid hebben.

reservespeler · 3 november 2013, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Maak eens concreet duidelijk wat je bedoelt aan de hand van de punten uit de N-VA congresteksten.

Gewoon wat er staat.

Het is niet te nemen of te laten.
De N-VA weet ook dat niet alles ineens gerealiseerd kan worden, maar we moeten minstens een ernstige stap in die richting zetten.

ViveLaBelgique · 3 november 2013, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Gewoon wat er staat.

Het is niet te nemen of te laten.
De N-VA weet ook dat niet alles ineens gerealiseerd kan worden, maar we moeten minstens een ernstige stap in die richting zetten.

Welke punten uit de teksten zijn niet te nemen of te laten ? Is N-VA bereid om alle punten naast zich neer te leggen naar het voorbeeld van de PS ?

peter1962 · 3 november 2013, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Met alle respect, maar Open VLD spreekt tegen wat Open VLD zegt.

Zoals in elke partij : luister enkel naar wat de voorzitter(ster) zegt. De rest is praat voor de vaak.

reservespeler · 3 november 2013, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welke punten uit de teksten zijn niet te nemen of te laten ? Is N-VA bereid om alle punten naast zich neer te leggen naar het voorbeeld van de PS ?

Welk voorbeeld van de PS?
Vooraleer ik kan antwoorden op uw vraag, moet ik weten wat de PS naast zich neergelegd heeft, ik kan anders geen vergelijking maken.

reservespeler · 3 november 2013, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Zoals in elke partij : luister enkel naar wat de voorzitter(ster) zegt. De rest is praat voor de vaak.

De voorzitter had blijkbaar voor haar beurt gesproken.
De achterban is daar niet helemaal akkoord mee.

ViveLaBelgique · 3 november 2013, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Welk voorbeeld van de PS?
Vooraleer ik kan antwoorden op uw vraag, moet ik weten wat de PS naast zich neergelegd heeft, ik kan anders geen vergelijking maken.

http://www.laurette2010.be/cms_files...amme_2010_.pdf

159 pagina's PS partijprogramma dat ze verticaal in de prullenmand hebben geklasseerd om de macht te grijpen.

peter1962 · 3 november 2013, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Bij NVA was dat gisteren idem dito. Wat Weverke, Janneke en Zwets vertelden zat ook niet op één lijn.

De Wever nam een politiek-realistische stelling in. Weyts zijn interview was (weeral) zwak en hij wist niet goed hoe de pijnlijke realiteit dat een engagement van de andere partijen door "zeggen dat ze ook confederalisme willen" eigenlijk geen enkele garantie geeft uit te leggen aan de lezer. Jambon zijn interview was wel sterk, veel duidelijker en hij liet zich niet in het hoekje drummen.
Maar je hebt gelijk : ze zaten niet op één lijn.
Wat mij betreft telt maar één zaak : wat zegt de voorzitter. De rest herkauwt slechts, met wat persoonlijke interpretatie erbij.

reservespeler · 3 november 2013, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

http://www.laurette2010.be/cms_files...amme_2010_.pdf

159 pagina's PS partijprogramma dat ze verticaal in de prullenmand hebben geklasseerd om de macht te grijpen.

Ik heb geen zin om dat hele programma te lezen, mijn frans is daar helaas ook niet goed genoeg voor.

De realiteit is dat we een regering hebben met een sterk, heel sterk PS accent.

peter1962 · 3 november 2013, 19:48

[quote=Raymond.De.Koninck;6869660]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Als er een regering gevormd wordt, moeten partijen samen komen en dat gebeurt met compromissen. Dat wil dus zeggen dat NVA haar programma niet 100% kan realiseren.

En dat is niet erg, het confederalisme dat NVA voorsteld mag misschien een programma bevatten waar bijna de hele federale doos wordt leeg gegooid, maar als NVA, CDV en Open VLD water bij de wijn doen kan er misschien iets gevormd worden tussen een NVA model, en een CDV-VLD model, samen tellen deze partijen een zware Vlaamse meerderheid. Nu vraag ik aan u - waarom geen model tussen NVA aan een kant en CDV aan de andere kant dat democratisch representatief is?

Puur theoretisch zou dat idd kunnen. Maar praktisch zal het wellicht niet gebeuren omdat zowel de liberalen als de katholieken al duidelijk zegden dat ze voor een grondige uitwerking van de 6e gaan en geen communautaire ronde willen. Het zou ook dwaas zijn, want het is hun eigen werkstuk. Een tripartite op de been helpen zal veel sneller gaan en veel eenvoudiger zijn. Maar Beke zowel als Peeters sloten een 7e op termijn niet uit. In politiek kan alles, als het maar op lange termijn is.
Ik denk dat je te gemakkelijk voorbijgaat aan het nochtans voor de hand liggende feit dat voor die twee partijen het communautaire niet meer urgent is, nu ze verlost zijn van die kiezel in hun schoen (bhv)