Gelovige bakker (Gresham , USA) weigert bruidstaart te maken voor lesbisch huwelijk

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat helemaal niet over de rol van de overheid, maar wel de vrijheid van personen.

In deze discussie gaat het eigenlijk niet over de wet, maar over de vraag welke vrijheid men toekent aan ieder individu overeenkomstig zijn of haar normen en waarden.

Buiten de overheid en diens wetten, wie gaat er je die vrijheid toekennen of afpakken buiten jezelf? Je zal jezelf wel uitsluiten van een deel van de maatschappij die er andere normen en waarden op na houdt. Maar zonder wetten kan je zoveel discrimineren als je wenst.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik ben voorstander voor een dienstenmaatschappij waar er niet gediscrimineerd wordt op basis van bepaalde kenmerken.

Een overheid behoort niet te discrimineren, daar in principe iedere burger recht heeft op gelijke behandeling vanwege diezelfde overheid.
Maar dat behoort anders te liggen wanneer het gaat om vrije verbintenissen tussen privee-personen.
Net zoals ik geen verantwoording behoor af te leggen over met wie ik huw of samenwoon, zou in principe niemand mij mogen verplichten om arbeid of diensten te leveren tegen mijn wil.
Wetten die zulks mogelijk maken zijn maffieus, niet meer of niet minder.

Dat slavernij noemen, is een reductio ad absurdum en dat weet u best.

Als iemand jou dwingt om arbeid te leveren met de stok van repressie achter de deur, hoe noem jij dan zoiets?

Het is niet alsof je je werkomstandigheden niet kiest, je tarief en dergelijke meer waar een slaaf of lijfeigene weinig over te zeggen heeft.

Slavernij gaat over de dwang tot het leveren van arbeidsprestaties.
Daar hebben de omstandigheden geen hol mee te maken.

Bedien ik Roger Vangheluwe, neen uiteraard niet. Maar niet omwille van het feit dat hij een gelovige is of omwille van zijn geaardheid maar wel omdat hij wandaden gepleegd heeft.

Zijn wandaden staan in rechtstreeks verband met zijn geaardheid.
Maar los daarvan: waarom zou jij de criteria bepalen waarop wel of niet mag gediscrimineerd worden?
Ik vraag me zelfs af of de discriminatie van NIET-veroordeelde misdadigers, of misdadigers die hun straf uitzaten ook niet wettelijk verboden is.
Let wel: ik vind dat jij het recht behoort te hebben om iemand die jij (misschien zelfs ten onrechte) als sexueel misdadiger beschouwt niet te bedienen, maar evengoed heeft die bakker het recht om niet te werken voor een koppel dat in zijn ogen sexuele 'misdaden' begaat.
Jullie motivatie loopt in wezen heel weinig uiteen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Buiten de overheid en diens wetten, wie gaat er je die vrijheid toekennen of afpakken buiten jezelf? Je zal jezelf wel uitsluiten van een deel van de maatschappij die er andere normen en waarden op na houdt.

Dat hoort inderdaad ieders vrije keuze te wezen.

Maar zonder wetten kan je zoveel discrimineren als je wenst.

Daarom dat dergelijke anti-discriminatie wetten behoren te verdwijnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Buiten de overheid en diens wetten, wie gaat er je die vrijheid toekennen of afpakken buiten jezelf? Je zal jezelf wel uitsluiten van een deel van de maatschappij die er andere normen en waarden op na houdt. Maar zonder wetten kan je zoveel discrimineren als je wenst.

Welja, sommige mensen zullen zich aldus uitsluiten van een deel van de maatschappij.

Is dat ergens een probleem?

In de VS en in bepaalde landen van Zuid-Amerika zijn de amischer (Amish) heel gewaardeerd, alhoewel ze zich door hun normen en waarden, hun uiterlijkheden en hun sociale ordening, buiten de maatschappij stellen waarbinnen ze leven.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat helemaal niet over de rol van de overheid, maar wel de vrijheid van personen.

Iemand neerknallen is ook een vrijheid !!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In deze discussie gaat het eigenlijk niet over de wet, maar over de vraag welke vrijheid men toekent aan ieder individu overeenkomstig zijn of haar normen en waarden.

Wat voor de ene vrijheid , is voor de andere discriminatie/belemmering ,
de vraag is dan , wie heeft dan gelijk ??

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als ik bijvoorbeeld Roger Vangheluwe zou weigeren te bedienen omwille van zijn religieuze overtuiging én zijn sexuele geaardheid, dan hoef ik waarschijnlijk geen enkele schrik te hebben dat hij de hem aangedane discriminatie juridisch kan hard maken.
Doe ik hetzelfde met een homosexuele moslima, dan hang ik gegarandeerd voor drie discriminaties.
Leg mij eens uit waarom de laatste mij juridisch wél zou kunnen vervolgen om dezelfde soort discriminatie, terwijl nonkel Roger naar de kloten kan lopen en geen juridsiche bescherming geniet omwille van zijn religie en sexuele geaardheid.

De ene is rapper op z'n pik getrapt dan de andere , zoveel is duidelijk !!
Of die kent blijkbaar de wetten , en dus ....

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

By the way: zou jij vrijwillig werken voor Roger Vangheluwe (katholieke pedofiele aarsbiskop) en zo neen, waarom niet?
Vind je in dat laatste geval dat je alsnog juridsche vervolging verdiend?

Voor Vangheluwe werken (vrijwillig of in dienst van) , weiger ik !!
Kan ik er geld uitslaan , mmmm , ....
(Mocht dit onder landverraad vallen , zondermeer NEE !!!!)
De vergelijking tussen die Vangheluwe & een homoseksueel koppel
die een (bruids)taart willen , is nogal ver uiteen te zoeken
Iemand weigeren spullen te verkopen , zonder verdere reden , tja ....
Iemand weigeren spullen te verkopen , wegens homosexueel , tja ....

Als je iemand (zomaar) vraagt de zaak te verlaten ,
en hij/zij heeft nog niets gezegd , lijkt het mij volkomen in orde !!
In andere gevallen zou je een weerbots kunnen krijgen !!

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Naast de kwestie.
Iemand zijn zaak komen storen is een fysieke actie en staat juridisch volkomen los van diens geaardheid.

En als het gewoon iemand is die de zaak binnenstapt , verder niets doet ,
maar iedereen gaat lopen , of wil niet meer binnenkomen ??

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik ben voorstander voor een dienstenmaatschappij waar er niet gediscrimineerd wordt op basis van bepaalde kenmerken.

Onmogelijk. Mensen met een bepaalde geaardheid, huidskleur, of geloof niet willen helpen is evengoed een kenmerk. Door hen te dwingen te werken tegen hun zin, discrimineer je hen.

Dat slavernij noemen, is een reductio ad absurdum en dat weet u best. Het is niet alsof je je werkomstandigheden niet kiest, je tarief en dergelijke meer waar een slaaf of lijfeigene weinig over te zeggen heeft.

Ah, het zou dus wel ok zijn om die taart te bakken maar er 1000000000 euro voor te vragen omdat de klant homo is?

Bedien ik Roger Vangheluwe, neen uiteraard niet. Maar niet omwille van het feit dat hij een gelovige is of omwille van zijn geaardheid maar wel omdat hij wandaden gepleegd heeft.

Je discrimineert dus zelf op basis van een kenmerk.

[Weyland]

Bakker zou vrij mogen zijn klanten te weigeren. Zeker als hij een bruidstaart moet maken met twee bruiden. Het is niet alsof hij hen weigert een simpel brood te verkopen hè?

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Klopt, Maar niet volgens het CGKR. De Witte verklaarde destijds nog dat discriminatie per definitie alleen kan tegen een minderheid.

"Minderheid" in de definitie volgens Cartman. Als "minderheden" meerderheden worden, zijn het nog steeds "minderheden".

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een overheid behoort niet te discrimineren, daar in principe iedere burger recht heeft op gelijke behandeling vanwege diezelfde overheid.
Maar dat behoort anders te liggen wanneer het gaat om vrije verbintenissen tussen privee-personen.
Net zoals ik geen verantwoording behoor af te leggen over met wie ik huw of samenwoon, zou in principe niemand mij mogen verplichten om arbeid of diensten te leveren tegen mijn wil.
Wetten die zulks mogelijk maken zijn maffieus, niet meer of niet minder.

Man, man, man, iets zoals huwen of samenwonen, wat iets intiems is, iets is dat je niet met een bevolkingsgroep doet maar met een individu normaal gezien, gaan vergelijken met iets veel minder intiem zoals diensten aanbieden zoals een bakker dat doet...

Als iemand jou dwingt om arbeid te leveren met de stok van repressie achter de deur, hoe noem jij dan zoiets?

Een bakker levert dagdagelijks die diensten aan aan een groot aantal personen. Dus de dienst op zich kan geen probleem zijn, die doet hij met veel plezier. De groep die hij niet wenst te bedienen betaalt hem ook. Slaven krijgen doorgaans niet de keuze welke dienst ze aanbieden en worden doorgaans niet betaalt. Maar volgens jou gaat het enkel over het dwang aspect.

Zijn wandaden staan in rechtstreeks verband met zijn geaardheid.
Maar los daarvan: waarom zou jij de criteria bepalen waarop wel of niet mag gediscrimineerd worden?
Ik vraag me zelfs af of de discriminatie van NIET-veroordeelde misdadigers, of misdadigers die hun straf uitzaten ook niet wettelijk verboden is.
Let wel: ik vind dat jij het recht behoort te hebben om iemand die jij (misschien zelfs ten onrechte) als sexueel misdadiger beschouwt niet te bedienen, maar evengoed heeft die bakker het recht om niet te werken voor een koppel dat in zijn ogen sexuele 'misdaden' begaat.
Jullie motivatie loopt in wezen heel weinig uiteen.

Maar ik discrimineer niet alle NIET-veroordeelde misdadigers in het algemeen. Ik heb geen problemen met mensen die eens grafitti gespoten hebben of een diefstal gepleegd hebben. Mensen die de voordeel van de twijfel genieten, idem ditto, maar Roger heeft de wandaden bekend.

Een lesbisch koppel heeft zover ik weet sex met elkaar uit vrije wil. Dat gelijk stellen aan wat Roger gedaan heeft, dat is echt wel te absurd aan het worden. Mijn motivatie wijkt wat mij betreft sterk af. Ik heb er geen probleem mee dat iemand aangetrokken is tot kinderen en zou die mensen diensten aanbieden, maar als ze effectief een kind misbruiken, dat is totaal wat anders.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onmogelijk. Mensen met een bepaalde geaardheid, huidskleur, of geloof niet willen helpen is evengoed een kenmerk. Door hen te dwingen te werken tegen hun zin, discrimineer je hen.

Ah, het zou dus wel ok zijn om die taart te bakken maar er 1000000000 euro voor te vragen omdat de klant homo is?

Je discrimineert dus zelf op basis van een kenmerk.

Bepaalde kenmerken, dus niet zomaar alle kenmerken. Ontsnapte gevangenen is ook een kenmerk maar niet een kenmerk dat ik zou opnemen in dat lijstje.

Ik bedoelde dat de klant niet het tarief bepaalt maar de bakker op voorhand en dus niet aan een hongerloon werkt. Dat tarief veranderen op maat van de klant is zover ik weet totaal niet wettelijk hoewel je op een bestek natuurlijk zet wat je wil. Er zijn in praktijk 1000'en manieren om bepaalde mensen geen diensten aan te bieden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Bepaalde kenmerken, dus niet zomaar alle kenmerken. Ontsnapte gevangenen is ook een kenmerk maar niet een kenmerk dat ik zou opnemen in dat lijstje.

En daar zit nu juist het probleem, nietwaar? JIJ zou dat niet opnemen in het lijstje van kenmerken, anderen misschien wel. Diensten afdwingen op basis van "kenmerken" gebeurt dan ook op compleet arbitraire, subjectieve basis.

Ik bedoelde dat de klant niet het tarief bepaalt maar de bakker op voorhand en dus niet aan een hongerloon werkt. Dat tarief veranderen op maat van de klant is zover ik weet totaal niet wettelijk hoewel je op een bestek natuurlijk zet wat je wil. Er zijn in praktijk 1000'en manieren om bepaalde mensen geen diensten aan te bieden.

Het feit dat zulke dingen al dan niet wettelijk zijn, is net wat hier (ondermeer) ter discussie staat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Bepaalde kenmerken, dus niet zomaar alle kenmerken. Ontsnapte gevangenen is ook een kenmerk maar niet een kenmerk dat ik zou opnemen in dat lijstje.

Daar gaat het precies om.
In de priveesfeer zou iedereen moeten kunnen zijn eigen lijstje opstellen voor wie hij wel of niet werkt.
Dan mag iedereen even arbitrair zijn.
Dan kan niemand een ander arbeid afdwingen tegen diens wil.

Ik bedoelde dat de klant niet het tarief bepaalt maar de bakker op voorhand en dus niet aan een hongerloon werkt. Dat tarief veranderen op maat van de klant is zover ik weet totaal niet wettelijk hoewel je op een bestek natuurlijk zet wat je wil.

Dan moet je maar eens in de VS hotels boeken of auto's huren.
Die prijzen wisselen van dag tot dag o.a. volgens de vraag.
Daar kan je probleemloos voor dezelfde dienst een schijntje rekenen, en de dag nadien een fortuin vragen (b.v. aan een homoklant )

Er zijn in praktijk 1000'en manieren om bepaalde mensen geen diensten aan te bieden.

Waarom dan schijnheiligheid en leugenachtigheid in de maatschappij introduceren met wetten die de facto slavernij invoeren, tenzij je met de juiste smoes afkomt?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Man, man, man, iets zoals huwen of samenwonen, wat iets intiems is, iets is dat je niet met een bevolkingsgroep doet maar met een individu normaal gezien, gaan vergelijken met iets veel minder intiem zoals diensten aanbieden zoals een bakker dat doet...

Waarom zou dat verschil uitmaken?
Ook bij partnerkeuze kan ik raciale of sexuele voorkeuren of tegengoestingen laten meespelen.
Moet ik dan ook liegen als ik een homo afwijs, of een islamiet of een chinees?

Een bakker levert dagdagelijks die diensten aan aan een groot aantal personen. Dus de dienst op zich kan geen probleem zijn, die doet hij met veel plezier. De groep die hij niet wenst te bedienen betaalt hem ook. Slaven krijgen doorgaans niet de keuze welke dienst ze aanbieden en worden doorgaans niet betaalt. Maar volgens jou gaat het enkel over het dwang aspect.

Inderdaad.
Arbeid onder dwang staat gelijk met slavenarbeid.
Loon staat daar los van.
Slaven kregen ook kost en inwoon, en zakgeld.

Maar ik discrimineer niet alle NIET-veroordeelde misdadigers in het algemeen. Ik heb geen problemen met mensen die eens grafitti gespoten hebben of een diefstal gepleegd hebben. Mensen die de voordeel van de twijfel genieten, idem ditto, maar Roger heeft de wandaden bekend.

Die bakker discrimineert geen homo's in het algemeen, hij discrimineert enkel dat homokoppel dat een taart wil om te trouwen. :roll;

Een lesbisch koppel heeft zover ik weet sex met elkaar uit vrije wil. Dat gelijk stellen aan wat Roger gedaan heeft, dat is echt wel te absurd aan het worden. Mijn motivatie wijkt wat mij betreft sterk af. Ik heb er geen probleem mee dat iemand aangetrokken is tot kinderen en zou die mensen diensten aanbieden, maar als ze effectief een kind misbruiken, dat is totaal wat anders.

Je discrimineert Roger op basis van feiten waar hij niet eens voor veroordeeld is.
Ik denk zelfs dat hij ook de (overigens foute) discriminatiewetten zou kunnen inroepen.
Terwijl ik van oordeel ben dat het je goede recht moet zijn om mensen te bedienen of niet, zonder dat je daar uitleg voor behoeft te geven...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Dat bakkerskoppel beschouwt niet iedereen als hun gelijke !!

Ik ook niet. Jij ook niet. Zelfs de meest rabiate progressievist denkt niet werkelijk dat hij gelijk is aan pakweg Marc Dutroux.

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Maar het koppel zelf beging ook een misdaad: discriminatie !!

Dat is geen misdaad, of zou het toch niet moeten zijn. Ze drijven handel met wie ze willen, en vrije meningsuiting is universeel. Dat zou jij moeten weten, met je weinig subtiele kritiek op religie.

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

2) Het bakkerskoppel wou geen handel drijven met het lesbische koppel
dat wilde trouwen !! Mij best hoor , moet zij weten , maar ....
ze zouden anders een zonde begaan volgens hun geloof !!

Ze zouden helemaal geen zonde begaan. Mogelijk denken ze dat omdat het waarschijnlijk protestanten zijn die aan sola scriptura (lees 'sola eigen interpretatie') houden.

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Hierdoor begaan ze al een zonde volgens hun geloof ,
heb uw naaste lief & respecteer hen !!

Daar ben ik het mee eens. Dat wilt niet zeggen dat ze handel moeten drijven met hen.

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ze minachten dus homosexuele koppels die willen trouwen !!

En?

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Dat ze daarvoor gestraft worden , volgens de wet van hun land/staat ,
volkomen terecht !!

Genoteerd, U gelooft niet in vrije meningsuiting en bent voorstander van de gedachte-politie.

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ook degene die wraak namen , mogen ook gestraft worden !!
Hun zaak hoefde voor mij part niet dicht , maar ....
ik zou er geen stap meer binnenzetten , en ze kunnen ontploffen !!

Dat is uw goed recht.

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

ivm homosexuele:
Het zijn mensen zoals u & ik , niet meer , niet minder !!
Dus geen voorrangsprioriteiten , of stoeten e.d. ,
maar simpelweg gelijkheid in de samenleving !!

Daar is ongeveer iedereen het over eens. Het gaat om de invulling van die gelijkheid. Bijvoorbeeld, homoseksuelen kunnen eisen dat de Kerk hen trouwt (is al meerdere malen gebeurt in heel het Westen) onder het mom gelijkheid. Naar mijn mening heeft de Kerk geen enkele verplichting om dat te doen. U bent het misschien met me oneens.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Voor Vangheluwe werken (vrijwillig of in dienst van) , weiger ik !!

Waarom?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom?

Dus in dienst van (als werknemer/vrijwilliger/dwangarbeid) = njet !!
Ik wil die niet op mijn CV , dit zou wel eens negatief kunnen overkomen !!!!


Maar (raar maar waar) ....
Stel ik verkoop legaal 2dehands , en hij is de hoogste bieder ,
of hij dokt wat ik er voor wil en ik heb een akkoord met hem daarover , ....

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik ook niet. Jij ook niet. Zelfs de meest rabiate progressievist denkt niet werkelijk dat hij gelijk is aan pakweg Marc Dutroux.

Hoe zou dit komen & wat is daarvan de oorzaak ??

Iemand niet moeten , eenderwelke reden , moet kunnen !!
Ook niet iedereen heeft dezelfde vrienden , dus dat is ook al discriminatie !!
Niet iedereen heeft seks met dezelfde .... waarom ??

Iedereen is van de wereld , en de wereld is van iedereen , !! of ??


zonder dat ik hen ken:
Een (trouwend) lesbisch koppel is niet minder dan (trouwend) heterokoppel ,
op dat punt zijn zij voor mij zondermeer gelijk !!

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat is geen misdaad, of zou het toch niet moeten zijn. Ze drijven handel met wie ze willen, en vrije meningsuiting is universeel. Dat zou jij moeten weten, met je weinig subtiele kritiek op religie.

Het bakkerskoppel is hypocriet , ze zondigen op hun eigen geloofsregels !!
Het lesbisch koppel heeft hen niks misdaan , en dat valt niet te ontkennen !!
Als ze niet hadden vermeld dat ze niks verkopen aan trouwende homoseksuele koppels ,
was dit niet in de media gekomen , en hadden ze hun zaak nog !!
Nu hebben ze zelf de lont van de bom aangestoken !!

============

Kijk , inderdaad , geloof kan voor mij part een verrotte beerput in ,
maar ik zal hen gerust legale 2dehands spullen verkopen ,
indien ze bereid zijn de prijs te betalen die ik vraag !!

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ze zouden helemaal geen zonde begaan. Mogelijk denken ze dat omdat het waarschijnlijk protestanten zijn die aan sola scriptura (lees 'sola eigen interpretatie') houden.

Volgens de wet van Oregon is discriminatie een misdaad , dus ....
De wet staat boven religie !! Stel je voor dat religie DE wet is ,
het zou nogal een klotezooi worden !! (En ja , nu is het ook al klote !!)

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Daar ben ik het mee eens.

Mercikes , mooi dat we het hiermee eens zijn !!

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat wilt niet zeggen dat ze handel moeten drijven met hen.

Ze doen maar , maar het lesbische koppel beging hier geen misdaad/fout !!

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

En?

Dus minachting van homoseksuelen is dus simpelweg ok ??

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Genoteerd, U gelooft niet in vrije meningsuiting en bent voorstander van de gedachte-politie.

Ik vind het zalig dat ZULKE gelovige de boel verliezen !!
Waar is hun luchtkasteelleider ?? Alle hulp komt van boven !!
En wat is de realiteit & waarheid ??

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat is uw goed recht.

Klopt , u mag zelfs er blijven gaan , ik zal u niet tegenhouden !!

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Daar is ongeveer iedereen het over eens. Het gaat om de invulling van die gelijkheid. Bijvoorbeeld, homoseksuelen kunnen eisen dat de Kerk hen trouwt (is al meerdere malen gebeurt in heel het Westen) onder het mom gelijkheid. Naar mijn mening heeft de Kerk geen enkele verplichting om dat te doen. U bent het misschien met me oneens.

Wel , een neef (pastoor) van mijn vader , destijds ,
een heterokoppel welke wilde trouwen , werden zelfs niet in echt verbonden ,
ze kregen ruzie in de kerk , en madame was zelfs een scheefpoepster ,
en hij poepte zelfs zijn (bijna) toekomstige schoonmoeder !!

Maar goed , de kerk wil geen homoseksuele trouwen , ze doen maar !!
Ik snap zelfs niet waarom mensen nog voor die kerk willen trouwen ??
Ze gaan er toch niet meer naartoe , maar willen wel een kerkzegening , waarom ??

[Esperanza]

In het licht van deze discussie, recentelijk een artikel gelezen dat in de VS het (Hoog)gerechtshof (?) een wetsvoorstel heeft vernietigd inzake gewettigde discriminatie door bedrijven. Een wetsvoorstel dat werd ingediend door christelijk rechts.

Reactie van die christelijk-rechtse voormannen was dat door dit verbod op discriminatie hun vrijheid van godsdienst(beleving) werd bedreigd...

Sorry, kan het artikel niet meer terugvinden. Iemand?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Tja , en the show must go on ?? Goed voor de bakker dus !!

Als iemand tegen mij zegt , dat ze mij niet (willen) bedienen
omwille van mijn handicap ; ja , ik kan op ander gaan , maar ....
dan misschien gaan ze hetzelfde doen bij de volgende gehandicapte !!
Wel , ik dien klacht in bij de politie !!

Eerlijk gezegd, de keuze van handelen of niet handelen is langs de twee kanten he. Stel dat je een racist bent, en je wil niet gaan winkelen in een winkel waar, zeg maar, een zwarte de eigenaar is. Dat is jouw goede recht, niewaar. Je moet wel niet zo dom zijn van dat luidop te zeggen, maar het is jouw recht om niet naar die winkel te gaan (om welke reden dan ook, incluis een racistische).

Op dezelfde manier mag een verkoper ook kiezen aan wie hij verkoopt en aan wie niet, zou ik stellen. Het is praktisch natuurlijk problematischer, want de manier waarop de zaken georganiseerd zijn, is dat de winkel zijn aanbod vrij te kennen geeft, terwijl gij uw vraag stiekem moogt houden: je bent niet verplicht als koper om een "openbare uitbesteding" te doen en dan alle verkopers moeten te ontvangen die denken aan uw vraag te kunnen voldoen. Maar ik zie er geen graten in dat als gij bijvoorbeeld een loodgieter belt, en die gast heeft om welke reden dan ook geen zin om bij U te komen werken, dat die U wandelen stuurt. Ook al is de reden daarvoor niet opbiechtbaar.

[cookie monster]

patrickve , inderdaad ,
in sommige gevallen is verstandiger je mond te houden ,
en wat al eerder vermelde (quote commentaar artikel) ,
verkoop gewoon wat ze nodig hebben , en stort het bedrag
bv aan een organisatie , of schenk het weg !!

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Sorry, kan het artikel niet meer terugvinden. Iemand?

aangaande het voorstel:
http://americablog.com/2014/02/arizo...s-beliefs.html
http://www.azleg.gov/legtext/51leg/2r/bills/hb2153p.pdf

http://www.nbcnews.com/storyline/ari...nti-gay-n39301

http://www.crisismagazine.com/2014/m...d-arizona-bill

Arizona governor vetoes religious freedom bill:
http://www.christianpost.com/news/ar...sb-1062-115297

http://www.nbcnews.com/storyline/ari...ay-bill-n39666

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd, de keuze van handelen of niet handelen is langs de twee kanten he. Stel dat je een racist bent, en je wil niet gaan winkelen in een winkel waar, zeg maar, een zwarte de eigenaar is. Dat is jouw goede recht, niewaar.

Als eventuele klant kan je binnengaan waar je wil ,
zelfs al staat op een bordje , bv: zwarte zijn niet welkom !!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet wel niet zo dom zijn van dat luidop te zeggen, maar het is jouw recht om niet naar die winkel te gaan (om welke reden dan ook, incluis een racistische).

Dat lijkt me zelfs logisch , wil je bediend worden ,
anders bega je zelf (als eventuele klant) een wetsovertreding !!