Toegangsproef universiteit

[Clicquot]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vaardigheden zijn zeer belangrijk, echter je moet in staat zijn om een zware cursus gestructureerd aan te pakken. Dat is een probleem. Ze leren dat niet meer. Vroeger had je de grieks/latinisten die werden gezien als "blokbeesten", maar aan een unief kan je dus niet zonder die kwaliteiten.

Kom kom... dat hangt puur af welke richting je wenst uit te gaan voor zover ik me herinner. Een blokbeest/papegaai geraakte met de 2 vingers in de neus door z'n kandidatuur rechten. Structuur of geen structuur (het kon alleen een paar weken langer duren vooraleer alles er inzat).

Vergeleken met Informatica was dat toch iets heel anders: voor de wiskunde, lambda calculus etc moest ge echt uw hersenen activeren - met puur data opslaan kon je het vergeten.

Ik volg Anna List: het aanleren van de juiste studiemethode is cruciaal; als je 1 'kans' krijgt en je hebt een verkeerde studiemethode kan het om zeep zijn. Niets te maken met uw Iq, capaciteiten edm...
Een goeie repetitor kan jou dat ook aanleren op het moment zelf. Maar bon, kost geld en je mag al gaan hopen dat je de schade nog kan beperken/herstellen. Dus op voorhand zo'n oriëntatie krijgen is zeker niet onaardig en heeft zeker een invloed op de slaagkansen. 't is zeker niet allemaal van te feesten dat men het 1e jaar niet doorkomt...

[Eduard Khil]

het heeft van mij toch ook geduurd tot het derde jaar dacht ik tegen dat ik eindelijk goed begon in te zien waarom ik bepaalde wiskunde zaken in de eerste twee jaar geleerd had. Ik had dan ook een liefde-haatverhouding met wiskunde (zoals blijkbaar veel ing, aldus mijn prof)
Het is nooit helemaal goed gekomen tussen mij en de wiskunde. Ik vond nieuwe regels uitvinden omdat je een bepaald probleem niet opgelost kreeg met de huidige regels, gewoon valsspelen. Geef mij maar de natuurwetenschappen

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nochtans is het niet alleen het technisch en administratief personeel die hem hebben gesteund, maar ook zeer veel proffen.

Veel van die proffen zijn enkel maar prof omdat ze goed konen van buiten leren. Dat geldt ook voor hoogleraren.

Maar mijn visie op onderwijs moet je niet overnemen

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

Kom kom... dat hangt puur af welke richting je wenst uit te gaan voor zover ik me herinner. Een blokbeest/papegaai geraakte met de 2 vingers in de neus door z'n kandidatuur rechten. Structuur of geen structuur (het kon alleen een paar weken langer duren vooraleer alles er inzat).

Vergeleken met Informatica was dat toch iets heel anders: voor de wiskunde, lambda calculus etc moest ge echt uw hersenen activeren - met puur data opslaan kon je het vergeten.

Ik volg Anna List: het aanleren van de juiste studiemethode is cruciaal; als je 1 'kans' krijgt en je hebt een verkeerde studiemethode kan het om zeep zijn. Niets te maken met uw Iq, capaciteiten edm...
Een goeie repetitor kan jou dat ook aanleren op het moment zelf. Maar bon, kost geld en je mag al gaan hopen dat je de schade nog kan beperken/herstellen. Dus op voorhand zo'n oriëntatie krijgen is zeker niet onaardig en heeft zeker een invloed op de slaagkansen. 't is zeker niet allemaal van te feesten dat men het 1e jaar niet doorkomt...

In mijne tijd was wiskunde op eerste kan nog steeds een shitload aan bewijzen en axiomas blokken

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

Kom kom... dat hangt puur af welke richting je wenst uit te gaan voor zover ik me herinner. Een blokbeest/papegaai geraakte met de 2 vingers in de neus door z'n kandidatuur rechten. Structuur of geen structuur (het kon alleen een paar weken langer duren vooraleer alles er inzat).

uiteindelijk een zinloze discussie
Torfs stelt gewoon vast dat studenten bso en tso in groten getale kansloos buizen = gewoon statistiek en wil daar iets aan doen

hier kent iedereen iemand die het wel kon, kent iedereen wel een uitzondering en dan krijg je discussie's �* la welke richting, welke school, welk type student, sommige richtingen zijn beter,.. ge moogt niet veralgemenen en uiteindelijk moet ge niets veranderen want vrije schoolkeuze, ge moet alle kansen krijgen, je kent arrogante mba studenten, zever �* la proffen zijn lui en papegaaien...

volgend jaar stelt Torfs gewoon opnieuw vast dat 90% vd bsostudenten, 80% vd tso studenten en een groot deel vd zwakke asorichtingen gewoon kansloos buist.
allé, dat kunt ge nu al voorspellen voor de 1e jaars in oktober.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Overigens zegt je diploma middelbaar weinig over je kennis juist omdat er enorme verschillen zijn tussen scholen en hoe leerkrachten eindtermen interpreteren.

Heb in 2 de middelbaar Sport-Wetenschappen een examen gehad van een leerkracht die vond dat als je maar 1/2 kon invullen dat dat dan al goed was en wij kregen 15 blz op examen met leerstof die voor hogere jaren was... de B klas kreeg 2 blz makkelijke leerstof van een andere leerkracht

Dan in 6 de jaar kreeg ik dan weer leerkrachten die de lat vel lager legden zodat er toch voldoende zouden slagen in de taalvakken. Dit vond ik echt niet kunnen gezien je dan achterstand oploopt.

Ik weet scholen( ASO) waar men testen herhaald tot er voldoende door zijn. vaak concentratiescholen.

Inderdaad, het probleem van de beoordeling op het einde door de lesgever is dat die in zekere mate zichzelf beoordeelt. Dat gaat niet.

Een leraar die, na zelf les gegeven te hebben, zou vaststellen dat 80% van de klas zijn stof niet kent, die gaat zichzelf enkel maar in de problemen werken door 80% ook daadwerkelijk te buizen.

Daarentegen, door een aparte entiteit, of aan de ingang, normen opleggen, dat is totaal vrijblijvend voor diegene die de proef af neemt: als hij teveel "afval" binnenlaat, zal hij daar ZELF problemen mee hebben (niveau daalt, reputatie, ...). Meestal is streng TOEGANG beperken eerder prestigieus. Maar uw klanten op 't einde afschieten, dat is uw eigen onkunde als onderwijsinstelling, of als leerkracht, demonstreren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is hetzelfde als wat ik stel eigenlijk.

Echter ik krijg stress als ze mij vragen "waar heb ik dat voor nodig".

Om een of andere reden heeft kennis altijd een direct doel nodig.

Ik dacht dat vroeger ook. Maar uiteindelijk is dat een bijzonder belangrijke vraag, en als je daar geen antwoord op hebt, dan is de kritische houding ook terecht. Meestal IS er wel een antwoord... of anders moet je je inderdaad als leerkracht vragen stellen !

In sommige gevallen, echter, is het moeilijk om het antwoord te laten begrijpen zonder eerst het vak te kennen.

Natuurlijk is een antwoord altijd mogelijk in de vorm van "vormend": de voetballers vragen toch ook niet aan hun coach waarom ze bij de aanvang van de training rondjes moeten lopen rond het veld (de reden is natuurlijk dat de coach dan nog een pint kan gaan pakken terwijl die gasten zich moe maken ). Maar de vraag is pertinent, en eigenlijk zou elke cursus moeten beginnen met eerlijk te zeggen welke zijn nut is.

[Clicquot]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In mijne tijd was wiskunde op eerste kan nog steeds een shitload aan bewijzen en axiomas blokken

wel, in niets te vergelijken met bv de rechten qua tekstjes blokken
@1207 - ik reageerde gewoon op wat Tavek antwoordde en ik was over m'n eigen dus bezig, noem het een soort "praktijkervaring" dus... niet van horen zeggen dus.

maar Torfs heeft een punt vind ik - zelfs eenzelfde richting in middelbare school A is niet gelijk aan die richting in school B. Een goeie basis doet veel, maar op dat moment interesseert u dat geen zak (enfin, bij mij was dat zo )

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Akkoord, maar dan voor iedereen.

Het afschaffen van de toelatingsproef voor burgerlijk ingenieur was bijvoorbeeld een flater.

2

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

2

Ik vind het een goed idee een ingangsexamen te doen voor alle universitaire richtingen, met de correctie dat wie niet slaagt toegelaten wordt tot de facs pol en soc of rechten....

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Ik vind het een goed idee een ingangsexamen te doen voor alle universitaire richtingen, met de correctie dat wie niet slaagt toegelaten wordt tot de facs pol en soc of rechten....

Hebben we nog niet genoeg Weytskes en Bourgeoiskes?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hebben we nog niet genoeg Weytskes en Bourgeoiskes?

Mijn opmerking was cynisch bedoeld....
Als je geopereerd moet worden dan ga je bij een chirurg, als handel wil drijven dan werf je iemand aan die economie gestudeerd heft, als je je kinderen naar school stuurt dan hoop dat ze les krijgen van mensen met gedegen opleiding en diploma terzake; alleen: het overgrote deel van onze politici hebben rechten of pol en soc gestudeerd en beslissen over economische zaken, over wetenschapsbeleid, over onderwijs.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hebben we nog niet genoeg Weytskes en Bourgeoiskes?

Klopt. Politiek is een eervol beroep dat best van vader op zoon moet worden doorgegeven.

[/s]

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Mijn opmerking was cynisch bedoeld....
Als je geopereerd moet worden dan ga je bij een chirurg, als handel wil drijven dan werf je iemand aan die economie gestudeerd heft, als je je kinderen naar school stuurt dan hoop dat ze les krijgen van mensen met gedegen opleiding en diploma terzake; alleen: het overgrote deel van onze politici hebben rechten of pol en soc gestudeerd en beslissen over economische zaken, over wetenschapsbeleid, over onderwijs.

Jaja...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In mijne tijd was wiskunde op eerste kan nog steeds een shitload aan bewijzen en axiomas blokken

Mijn probleem is dat ik bijna geen geheugen heb, ik heb er altijd zelfs de grootste moeite mee gehad om zelfs maar een gedichtje van buiten te leren om voor te dragen. Ik diende dus mijn geheugenwerk tot een minimum te herleiden, en bij bewijzen van stellingen was dat gewoon hier en daar "de clou van het bewijs" waar je zelf niet op komt, leren. En dan alles terug zelf construeren en hopen dat je er geraakt.

Het is mij zo voorgevallen dat ik in tweede kan op mijn examen analyse een redelijk ander bewijs voor een stelling uit mijn mouw heb geschud omdat ik "een bocht" vergeten was, en ik heb dat zelfs niet eens gemerkt. Behalve dan dat mijn bewijs wat lang uit viel en ik verschillende extra eigenschappen nodig had. Het was de prof die mij vroeg "of het bewijs dat in zijn cursus stond misschien niet goed genoeg was voor mij"
Van de slag heeft-ie mij vanalle andere dingen doen bewijzen, dat niet in de cursus stond ook niet, maar dat stelde geen echt probleem, want de logica was dezelfde.

Maar daarentegen op een paar cursussen rechten in 't laatste jaar heb ik mij tepletter geblokt en ik kreeg dat er maar niet in. Ik kon wel ongeveer de grote lijnen schetsen, en dan "zelf invullen" maar dat gaat niet in rechten

Ik heb daarom toch wel grote bewondering voor mensen die er als een papegaai in slagen om 800 blz van buiten te leren. Ik zou het van zijn leven niet kunnen !

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Ik heb daarom toch wel grote bewondering voor mensen die er als een papegaai in slagen om 800 blz van buiten te leren. Ik zou het van zijn leven niet kunnen !

Ik vermoed dat jij een grondig verkeerd beeld hebt van de rechten. Verwart met madrassa's.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vermoed dat jij een grondig verkeerd beeld hebt van de rechten. Verwart met madrassa's.

Ik sprak niet over rechten specifiek. Mijn vrouw heeft zo bijvoorbeeld een boek geschiedenis van ongeveer 800 blz van buiten geleerd zonder te pinken. Ik kan dat niet.

Ik bedoel dat helemaal niet denigrerend.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

Kom kom... dat hangt puur af welke richting je wenst uit te gaan voor zover ik me herinner. Een blokbeest/papegaai geraakte met de 2 vingers in de neus door z'n kandidatuur rechten. Structuur of geen structuur (het kon alleen een paar weken langer duren vooraleer alles er inzat).

Ik merk dat ik als rechtenstudent heel wat minder moet "vanbuiten leren" dan iemand die geneeskunde of kinesitherapie doet. Wij moeten nooit iets letterlijk van buiten leren. Het gaat grotendeels om het kunnen gebruiken van uw wetboeken + het kunnen interpreteren van vonnissen en arresten. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, moet je bij rechten geen wetten etc. vanbuiten leren.

Iemand die geneeskunde of kinesitherapie doet moet daarentegen heel vaak letterlijk dingen vanbuiten leren (spieren, beenderen, werkzame stoffen...)

Ook als je een taal leert moet je in eerste instantie woorden en grammaticaregels echt vanbuiten leren.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is zo simpel niet. Je kan die mensen een antwoord geven, alleen gaat dat voor hun niets uitmaken. Als mensen geen interesse hebben in wetenschap kan je daar heel erg goed op antwoorden, maar toch maakt het niets uit. Hun tegenargument is dan simpelweg: ik ga toch nooit die richting kiezen of dat beroep....

Wij hebben nu eenmaal een onderwijssysteem waarin studenten zich kritisch opstellen en vragen stellen. Dat is goed, alleen slaat dat soms te veel door en gebruikt men die instelling ook om zo min mogelijk te doen.

Het "leren" en leren leren is vaak een heel belangrijk deel van het onderwijs en de voorbereiding op het hoger onderwijs. Als je een vak organische scheikunde krijgt op de 1ste kan burgerlijk, maar je weet dat je nadien werktuigkunde wilt gaan doen, tja, dan zal er niemand medelijden hebben. Je zal het hoogst waarschijnlijk ook nooit meer gebruiken maar het vak halen zal je moeten.

ik ben het hier niet helemaal mee eens.
een gepassioneerde leerkracht neemt iedereen gepassioneerd mee in zijn verhaal, daar ben ik van overtuigd. (zelfs in die mate dat hij jongeren zal beïnvloeden in hun keuze, je kan dus maar beter hopen dat je meerder van die gepassioneerde exemplaren hebt rondlopen. ik ken zo'n secundaire waarvan er % veel te veel ll voor geschiedenis kiezen, gewoon omdat daar een fenomeen van een geschiedenislk rondloopt). terwijl het 'wat ga ik daar later mee doen'-gehalte van geschiedenis toch tamelijk hoog is ook...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, het probleem van de beoordeling op het einde door de lesgever is dat die in zekere mate zichzelf beoordeelt. Dat gaat niet.
Een leraar die, na zelf les gegeven te hebben, zou vaststellen dat 80% van de klas zijn stof niet kent, die gaat zichzelf enkel maar in de problemen werken door 80% ook daadwerkelijk te buizen.

Daarentegen, door een aparte entiteit, of aan de ingang, normen opleggen, dat is totaal vrijblijvend voor diegene die de proef af neemt: als hij teveel "afval" binnenlaat, zal hij daar ZELF problemen mee hebben (niveau daalt, reputatie, ...). Meestal is streng TOEGANG beperken eerder prestigieus. Maar uw klanten op 't einde afschieten, dat is uw eigen onkunde als onderwijsinstelling, of als leerkracht, demonstreren.

idd structurele fout.
staatsexamen introduceren ?