"Nood aan departement Binnenlandse Veiligheid"

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Het gevaar bestaat net dat ze aanslagen gaan plegen. Een paar getrainde oorlogsveteranen met de mentale capaciteiten van de gemiddelde puber=recept voor onheil.

Dat bestaat, maar dit is een serieuze overdrijving vind ik.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het gevaar bestaat ook dat ik ooit een aanslag pleeg. Oké, het gevaar dat zij dat doen is net een tikkeltje groter waarschijnlijk, maar rechtvaardigt dat een Big Brother? Voor mij niet in ieder geval.

Een tikkeltje veel groter denk ik. Maar je hebt gelijk dat een BB-maatschappij niet het antwoord is.

[circe]

Ik hecht heel weinig geloof aan mogelijke oplossingen.

Degenen die de alarmklok begonnen te luiden (ondertussen misschien wel al zo'n jaar of acht geleden) werden zowel in Antwerpen als in Boom op staande voet ontslagen. Dat Somers nu met een uitgestreken gezicht komt vertellen dat subsidieslurpende apartheidsjeugdclub Rzoezi de vinger aan de pols houdt kan misschien (MISSCHIEN) waar zijn, maar degene die de kloppende pols indertijd aanklaagde werd wel ontslagen. Toen was het blijkbaar niet politiek corect om over het gevaar van de salafisten te spreken!

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Wiens vrijheid wordt geschonden met die indoctrinatie?

Je stelt - nogmaals - niet de korrekte vraag!
Het moet zijn: Wiens vrijheid wordt geschonden met de MOGELIJKE GEVOLGEN van die indoctrinatie?

Ik heb dus geen enkel probleem met een instantie die inlichtingen verzamelt over, en in voorkomend geval preventieve/korrigerende actie onderneemt tegen, religieus geindoctrineerde snotneuzen die menen hier hun Jihad te moeten komen uitvechten.
Wat stel jij dan voor? Kalm afwachten tot er iets gebeurt en "de problemen oplossen als ze zich voordoen"? (C) JL De Haene

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Je stelt - nogmaals - niet de korrekte vraag!
Het moet zijn: Wiens vrijheid wordt geschonden met de MOGELIJKE GEVOLGEN van die indoctrinatie?

Neen. Het gecentraliseerd nagaan van de indoctrinatie en de mogelijke gevolgen zijn an sich een schending van de vrijheid. Ik heb namelijk de vrijheid om te prediken wat ik wil. Iedere beperking daaraan - met het smoesje dat bepaalde individuen wel eens zouden kunnen overgaan tot geweld - is in strijd met mijn fundamentele vrijheid.

U kunt zich nooit op vrijheid beroepen om de vrijheid van een ander te schenden. Dat zou een inconsistent vrijheidsbegrip vergen.

U kunt dus - vanuit de vrijheidsgedachte - niet eisen dat die mensen gecontroleerd worden door de Staatsveiligheid (Staatssicherheit) omdat zij in de toekomst eventueel wel eens zouden durven uw veiligheid aantasten.

Net zoals zij - vanuit de vrijheidsgedachte - niet kunnen eisen dat u zich bekeert, dat u zich onderwerpt aan hun imaginaire vriendjes.

Het moment dat uw vrijheid geschonden wordt, dán - en enkel dan - kunt u zich op de vrijheidsgedachte beroepen om hun vrijheid in te perken (nl. door defensief geweld te gebruiken, net zoveel als nodig om hun dreiging weg te nemen).

U kunt vrijheid niet veilig stellen door ze te gaan inperken.

Ik heb dus geen enkel probleem met een instantie die inlichtingen verzamelt over, en in voorkomend geval preventieve/korrigerende actie onderneemt tegen, religieus geindoctrineerde snotneuzen die menen hier hun Jihad te moeten komen uitvechten.

Dat is dan het verschil tussen u en ik: ik verdedig de vrijheid van iedereen. Ik verdedig niet dat zij hun Jihad hier komen uitvechten (dat is namelijk geen vrijheid).

Wat stel jij dan voor? Kalm afwachten tot er iets gebeurt en "de problemen oplossen als ze zich voordoen"? (C) JL De Haene

Ik maak een onderscheid tussen wat de maatschappij kan doen, en wat de overheid mag/moet doen.

Dat laatste is heel simpel: niets. De overheid moet zich niet bemoeien met politieke, religieuze of filosofische overtuigingen van burgers.

Wat de maatschappij kan doen: niet zo gek veel: in debat gaan. En als dat niet helpt en ze gaan effectief over tot geweld, dan is het ieder individu toegelaten om geweld te gebruiken tegen de initiators van dat geweld.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

8<

Ik maak een onderscheid tussen wat de maatschappij kan doen, en wat de overheid mag/moet doen.

Dat laatste is heel simpel: niets. De overheid moet zich niet bemoeien met politieke, religieuze of filosofische overtuigingen van burgers.

Vindt je het geen inbreuk op uw vrijheid dat je rechts moet rijden?

[circe]

Ik heb namelijk de vrijheid om te prediken wat ik wil. Iedere beperking daaraan - met het smoesje dat bepaalde individuen wel eens zouden kunnen overgaan tot geweld - is in strijd met mijn fundamentele vrijheid.

Niet echt. Het oproepen tot geweld en haat zit niet vervat in uw vrijheid van meningsuiting !

[Miauw!]

In theorie ben ik het met Nebur eens, maar:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Wat de maatschappij kan doen: niet zo gek veel: in debat gaan. En als dat niet helpt en ze gaan effectief over tot geweld, dan is het ieder individu toegelaten om geweld te gebruiken tegen de initiators van dat geweld.

Dan is dat wel de put dempen als het kalf verdronken is, hé! En de mogelijkheid op een verdronken kalf is nu eenmaal ietsje reëler geworden. Vind jij dat de terugkerende Syriëstrijders ook nog recht op privacy en ongelimiteerde "vrijheid" hebben?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Niet echt. Het oproepen tot geweld en haat zit niet vervat in uw vrijheid van meningsuiting !

Inderdaad. Belkacem en co. zitten niet voor niets in de cel.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Inderdaad. Belkacem en co. zitten niet voor niets in de cel.

Geweldig he, de cel in moeten voor het uiten van je mening?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Niet echt. Het oproepen tot geweld en haat zit niet vervat in uw vrijheid van meningsuiting !

Wat heeft Belkacem gezegd dat hij 6 maanden bak verdiende?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Vindt je het geen inbreuk op uw vrijheid dat je rechts moet rijden?

Toch zielig hoor. Er zijn genoeg redelijke argumenten tegen anarcho-kapitalisme en dan komen pipo's als jij af met infantiele shit die nog maar 20 000 en een dozijn keer ontkracht is.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U kunt zich nooit op vrijheid beroepen om de vrijheid van een ander te schenden. Dat zou een inconsistent vrijheidsbegrip vergen.

Nebur, je hebt het tegen mensen wiens antwoord op vrijheid is 'dan mag ik rechts gaan rijden'. ik snap je frustratie, maar bespaar jezelf de lange redevoering. Het heeft jammer genoeg geen zin.

[Wapper]

[vele non-sequiturs geknipt]

Ik maak een onderscheid tussen wat de maatschappij kan doen, en wat de overheid mag/moet doen.

En wie maakt de overheid in een democratische maatschappij? Diezelfde maatschappij. Daar komen we niet mee verder.

Dat laatste is heel simpel: niets. De overheid moet zich niet bemoeien met politieke, religieuze of filosofische overtuigingen van burgers.

Absoluut mee eens. Maar waar eindigen politiek/religie/filosofie, en waar beginnen extremisme/fundalisme? De Rote Armee/Baader Meinhof, die mannen laten we rustig hun gang gaan moesten ze nog eens heropstaan? En als Al Qaida of ISIS in Brussel iets opblazen, DAN mag de overheid beginnen met daar over na te denken?

Het is de verdomde plicht van een overheid haar burgers te beschermen tegen geweld & onheil door krachten die menen zichzelf boven de wet en de democratie te kunnen plaatsen. Dat heeft niks met Big Brother te maken, dit is gewoon het voorzorgsprincipe.

Wat de maatschappij kan doen: niet zo gek veel: in debat gaan. En als dat niet helpt en ze gaan effectief over tot geweld, dan is het ieder individu toegelaten om geweld te gebruiken tegen de initiators van dat geweld

.
Samengevat dus: de overheid doet preventief niks, en als het misloopt worden er burgerwachten gevormd om de slechterikken aan te pakken?
<geluid van vallende stoel>

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Nebur, je hebt het tegen mensen wiens antwoord op vrijheid is 'dan mag ik rechts gaan rijden'. ik snap je frustratie, maar bespaar jezelf de lange redevoering. Het heeft jammer genoeg geen zin.

Tja, dat heb je met anarchistjes. Ze hebben een bepaald idee omtrent absolute vrijheid. Alleen rijden ze zich meestal vast wanneer je hen vraagt hoe dit moet toegepast worden in een hele maatschappij die niet zo homogeen samengesteld is.
Al snel komen er toch wat regeltjes op de proppen als er discrepanties in hun vrijheidsdenken beginnen op te treden.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Nebur, je hebt het tegen mensen wiens antwoord op vrijheid is 'dan mag ik rechts gaan rijden'. ik snap je frustratie, maar bespaar jezelf de lange redevoering. Het heeft jammer genoeg geen zin.

Ik wil hier toch nog een korte redevoering aan wijden.
Het wordt tijd dat jouw slag mensen eens het belangrijke verschil zien tussen:

Abolute vrijheid van denken, waarover geen discussie bestaat, en

Absolute vrijheid van handelen waarvoor in een geciviliseerde maatschappij geen plaats kan/mag zijn.

Het zijn de simpele zielen die dit onderscheid niet kunnen maken, die naar Syrie of Afghanistan trekken, o.m. omdat daar op het ogenblik absolute vrijheid van handelen heerst.

Snappie?

[OMGClayAiken]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik wil hier toch nog een korte redevoering aan wijden.
Het wordt tijd dat jouw slag mensen eens het belangrijke verschil zien tussen:

Abolute vrijheid van denken, waarover geen discussie bestaat, en

Absolute vrijheid van handelen waarvoor in een geciviliseerde maatschappij geen plaats kan/mag zijn.

Het zijn de simpele zielen die dit onderscheid niet kunnen maken, die naar Syrie of Afghanistan trekken, o.m. omdat daar op het ogenblik absolute vrijheid van handelen heerst.

Snappie?

Vrijheid eindigt waar een ander zijn vrijheid begint. Dus absolute vrijheid van handelen als in Syrische toestanden zijn anarchisten ook niet voor.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik wil hier toch nog een korte redevoering aan wijden.
Het wordt tijd dat jouw slag mensen eens het belangrijke verschil zien tussen:

Abolute vrijheid van denken, waarover geen discussie bestaat, en

Absolute vrijheid van handelen waarvoor in een geciviliseerde maatschappij geen plaats kan/mag zijn.

Het zijn de simpele zielen die dit onderscheid niet kunnen maken, die naar Syrie of Afghanistan trekken, o.m. omdat daar op het ogenblik absolute vrijheid van handelen heerst.

Snappie?

Jouw vrijeid eindigt waar die van mij begint. Snap je dat goed? Iemand doden, dat valt niet onder vrijheid.

Dit is een serieuze vraag: ben je nu echt zo dom?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Tja, dat heb je met anarchistjes. Ze hebben een bepaald idee omtrent absolute vrijheid. Alleen rijden ze zich meestal vast wanneer je hen vraagt hoe dit moet toegepast worden in een hele maatschappij die niet zo homogeen samengesteld is.
Al snel komen er toch wat regeltjes op de proppen als er discrepanties in hun vrijheidsdenken beginnen op te treden.

Je dwaalt en zegt eigenlijk niets in deze post.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Je dwaalt en zegt eigenlijk niets in deze post.

Ik neem mijn vrijheid, goed hé?