Ross Ulbricht veroordeelt tot levenslang zonder parool.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee hoor, een illusie.

Als uw vrije wil een illusie is, dan is uw idee dat iemand iets door uw strot wil rammen ook een illusie. Want die andere doet dat helemaal niet. En als hij het doet, is het niet uit vrije wil.




Dat is wel echt een obsessie bij u hé? Ooit al aan gedacht dat u net hetzelfde bij andere mensen doet?

Simpel antwoord. Als ik hem ken, dan ga ik hem een goede raad geven om te stoppen, gewoon uit empathie. Als ik hem niet ken, verwacht ik van de overheid dat hij gedwongen wordt te stoppen, omdat ik met mijn belastinggeld niet wil betalen voor zijn opvangkosten.

Als hij zich bezuipt met plat water zie ik geen probleem.


Als u het wil hebben over de hypocrisie van welke schadelijke produkten legaal of niet legaal zijn, verwijs ik u naar mijn geniale uiteenzettingen op cannabis threads. Vooral mijn Darwinistische verklaring van verslavingen is nu al een klassieker.


Allemaal irrelevant... Ge vergeet koffie nog ...


Dus uw naasten beperken uw vrijheid. Allez, uw illusie van vrijheid.
Dus als gij kinderen hebt, is dat eigenlijk profitariaat? Voor 1ne keer ben ik het met u eens!

Ge zijt koffie vergeten!

En hij mag de bank kiezen waar zijn baas zijn loon op stort. Wat een vrijheid!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Onwetend zijn is iets anders dan dom, maar toegegeven, dom gedraag je je ook. Je moet na 2 replies al grijpen naar ridiculisering als belangrijkste wapen om je gebrek aan kennis van zaken te verbergen.

Mag ik even confronteren met uw eigen gedrag? In uw 2e tussenkomst op deze thread begon al als volgt: Wat is dat voor een domme opmerking? (#35).
Beseft u zelf niet hoe onbeschoft u bent?
Wat ik deed was net op dezelfde manier u bejegenen zoals gij anderen bejegent. In de hoop dat u uzelf zou herkennen in de spiegel. Maar u bent zo overtuigd van uw gelijk dat uw oogkleppen toegeklapt zijn. U hebt geen flauw benul. Uw verwijten aan mij zijn dan ook totaal hypocriet. Hoe moet ik anders volgende zin interpreteren:
Dat je struikelt over zo'n simpele rekensom doet mij geloven dat je weinig kaas hebt gegeten van deze materie maar je gedachten eerder een afkooksel zijn van impressies die je hebt opgedaan van Hollywood.

Betekent dat niet dat ik dom ben?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ergens inhoudelijk op in gaan kan je niet, en als je gevraagd wordt om iets hard te maken dan hou je je van de domme en kraam je een of andere onzin uit.

Ik heb u een heel duidelijke logische redenering voorgelegd hoe dat legalisatie van drugs ondermijnd zal worden door de personen die er voorstander van zijn (door u oa.). Ik heb u zelfs een voorbeeld uit de recente geschiedenis gegeven: nl. de legalisatie van prostitutie.


Waar is uw tegenargumentatie waaruit blijkt dat ik een redeneringsfout heb gemaakt? Zeggen dat mensen niet voor het goedkoopste product zullen kiezen is geen geldig argument. Het eerste waar mensen naar kijken als ze iets kopen is de prijs.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik maak een onderbouwde claim, die jij vervolgens af doet als mirakel,

Waar is de onderbouwing dat legalisering van drugs geld gaat opbrengen? Hebt u een businessplan voorgelegd? Tegen welke prijs gaat die legale drug verkocht worden? Wie gaat de kwaliteitscontrole doen? Etc Etc Etc. Allemaal vragen waar geen enkel antwoord op gegeven wordt. Met absolute zekerheid stellen dat er winst zal zijn, ge moet maar durven!

En op volgende vraag heb ik nog steeds geen antwoord gekregen: Wat denkt u dat drugscriminelen gaan doen bij legalisatie? Gaan die hun hebzucht naar 'snel geld' opgeven en achter de kassa in de GB zitten?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

en wanneer ik vraag dat hard te maken, dat sta je met je mond vol tanden. Zegt genoeg denk ik hé? Ik heb u verdorie 2 voorbeelden van "kosten baten analyses" laten zien!

Wat u doet is cherry picking, u zet alle berichten en meningen die uw mening bevestigen op een rijtje, en u negeert alles wat uw mening tegenspreekt. Net als elke gelovige doet.
En dan presenteert u dit lijstje, en u begrijpt niet dat u mensen daar niet mee kan overtuigen. Net als elke gelovige niet begrijpt dat iemand anders niet in zijn opperwezen gelooft.
Daarom bent u mij als dom te beledigen. U begrijpt niet dat ik een andere mening heb.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat jij suggereert is dat luisteren naar mensen die onderzoek gedaan hebben niet de juiste manier van werken is. Ik zal het als een oefening voor de lezer laten om uit te maken of dat klopt of niet.

Dat is het 'argument of authority'. En als men dat argument gebruikt, gaat men ALTIJD op zoek naar een 'authority' die de mening bevestigt. Daarom is dat argument NIET geldig.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ken je het verschil tussen het beleid van de staten en dat op federaal niveau?

Ja ja, wees gerust, ik weet het verschil. Dus opnieuw mijn vraag: waarom exporteert Washington (volgens u) zij anti cannabis strategie naar ons, terwijl Washington het in het binnenland wel toestaat?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Mag ik hieruit concluderen dat je je niet bewust bent van het feit dat de VS hun drugbeleid naar andere landen exporteert?

http://www.jstor.org/stable/1148617?...n_tab_contents
https://nacla.org/news/2014/6/27/tur...-drug-policy-1
http://qz.com/295684/why-the-us-is-b...ld-to-live-by/
[url]http://www.jstor.org/stable/165986?seq=1#page_scan_tab_contents[/url ]

Laat me eens raden: dat zijn linken die opnieuw uw mening bevestigen? Hoe komt het dat gij het tegenovergestelde onmogelijk kunt?
Vindt gij dat nu zelf niet vreemd? Stelt gij uw eigen gedrag nooit in vraag?

Ik wacht nog steeds op uw bewijs dat de maffia de Nederlandse regering onder druk zet. Ik wacht vol ongeduld...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Mag ik vragen wie er in het vraagstuk van Silk Road precies de minderjarige is die verkracht wordt? Want ik snap de vergelijking precies niet zo goed.

Ross Ulbricht is homo, daarom de snelle pogingen om hem te linken aan pedofilie.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nee, daar viel enkel uit af te leiden dat je onwetend bent. Je bent dom omdat je er vervolgens voor kiest onwetend te blijven door alles wat men u presenteert links te laten liggen. Sterker nog, je probeert mij aan te vallen omdat ik mijn claims hard maak door u bronnen te geven. Gekker moet het niet worden. Aan u maak ik geen enkel woord meer vuil.

dat kan ik mij wel voorstellen dat u zich uit de voeten wil maken.

Ik wacht namelijk nog steeds vol ongeduld op uw bewijs dat de maffia de Nederlandse regering onder druk heeft gezet ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar verslaafden kunnen dat niet betalen, doorgaans, dus het komt op de kap van de niet-verslaafden.
we kunne natuurlijk de verslaafden laten creperen. Maar daar ben ik ethisch tegen. en dat zorgt voor nog meer kosten.

Als JIJ daar tegen bent, betaal JIJ maar voor hun opvang. IK wil wel betalen voor hun laatste spuitje. Dat kost niet zoveel.

Fout! Kinderen hebben er volgens mij niet voor gekozen om u als vader te hebben.

Dat neemt niet weg dat het afhankelijke, en dus profiterende en a priori inferieure wezens zijn, die enkel maar kunnen hopen op de goodwill van hun "gastheer" he. Zoals ik al stelde, komt dat meestal in orde met een ouder-kinder band vanwege empathie.

wow, ge geeft dus toe dat er geen vrije wil in het spel is.

Uw gebrek aan logische capaciteiten maakt het voor mij totaal futiel om trachten daarover met U in discussie te treden. De concepten zijn te subtiel om zonder veel logica kunnen aan te snijden.

Ik zal mij gewoon beperken tot dit:

uw keuzes zijn vrij om trachten uw drangen te bevredigen. Uw drangen zijn echter niet vrij.

Ik heb gemerkt dat ge in een andere thread ook het eens bent met mijn argument mbt de sociale druk die uitgeoefend om mensen een verslaving aan te smeren. ik lees dat graag. Flink Zo!

Sociale druk bestaat. Of ge eraan weerstaat of niet is een vrije keuze.

Honger bestaat. Of ge eraan weerstaat is ook weer een vrije keuze.

Vrije keuze betekent niet dat er geen randvoorwaarden met fatale consequenties kunnen zijn. Echter, zolang die fatale consequenties niet het gevolg zijn van expliciete handelingen van anderen, beschouw ik die als deel uitmakend van de vrije keuze.

Als jij kiest om niet te eten (omdat je niet zou weten hoe eraan te geraken bijvoorbeeld), dan ga je dood uit vrije keuze. Als ik U echter de keel over snij, dan ga jij dood door een expliciete daad van mijn hand, en dan is dat voor U geen vrije keuze. Natuurlijk ben je dood in de twee gevallen. Maar in het eerste geval ben je vrij dood gegaan, in het tweede geval werd je vermoord. Het eerste is voor mij keurig, het tweede is voor mij uit den boze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En hij mag de bank kiezen waar zijn baas zijn loon op stort. Wat een vrijheid!

Ik kies ook de bank waar mijn klanten hun honorarium kunnen storten...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ross Ulbricht is homo

Dan is die life sentence misschien minder erg dan het lijkt