De Belgische Water-Naar-Zee-Dragerij aan de kaak gesteld.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij bent hoofd van de afdeling "nettobijdragers" van het Rekenhof?

Ik geloof niet dat de nettobijdragers zich bij het Rekenhof bevinden.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Khil-scheldkreetjes worden niet geapprecieerd, ook al zijn ze generiek.

One liners brengen in het algemeen niet veel bij aan de discussie, of niets.

Is de visboer op het forum geweest?
Verdomd. Dan heb ik hem gemist.
Ik dacht juist twee kilo mosselen te bestellen en een volle bak kwallen.
Hij heeft wel frisse waar. Recht uit de zee.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Neen, de betere verdieners betalen teveel voor wat ze in ruil krijgen.
Die worden langs beide kanten bestolen.

En dan nog claimen diegenen die er meer uitsleuren dan ze erin stoppen dat zij de warme solidaire medemens zijn.

Dat zijn inderdaad zeer solidaire mensen zolang ze meer krijgen dan geven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Neen, de betere verdieners betalen teveel voor wat ze in ruil krijgen.
Die worden langs beide kanten bestolen.

En dan nog claimen diegenen die er meer uitsleuren dan ze erin stoppen dat zij de warme solidaire medemens zijn.

Dat zijn inderdaad zeer solidaire mensen zolang ze meer krijgen dan geven.

[eno2]

Hoe lang kan je nog een SZ in gang houden die ontaard is in een gigantische subsidie-machine voor iedereen? De belastingdruk op iemand die een beetje verdient, is nu al 50%.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door 't sloefke

Sommigen zouden beter wat minder drinken en wat meer werken.

Dat hebt gij niet alleen gevonden.
Zeker hulp gekregen in Montaigu?
En was het bij U rode of witte wijn?
Bij mij was het maar een democratisch pintje hoor.
Crisis he man. Crisis!!!

[eno2]

Geef iedereen 1000€, stellen economen voor.

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf2016...c-70bf7ff192f1

“Geef elke Europeaan duizend euro. Dan komt de economie vanzelf op gang.” Dat idee maakt meer en meer opgang bij economen. Peter Praet, een Belgische topman van de Europese Centrale Bank (ECB), bevestigt dat dit wel degelijk tot de mogelijkheden behoort. Econoom Paul De Grauwe toont zich alvast een voorstander. “Het zou meer effect hebben dan wat de ECB nu doet.”

Bende topidioten. Nog meer water-naar -zee

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe lang kan je nog een SZ in gang houden die ontaard is in een gigantische subsidie-machine voor iedereen? De belastingdruk op iemand die een beetje verdient, is nu al 50%.

Klopt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

http://www.knack.be/nieuws/belgie/we...on-680347.html

Het IMF zegt dan ook: schaf dat soort van kul af, laat iedereen gewoon meer netto verdienen en richt sociale correcties op waar ze nodig zijn en het meest effect hebben. Klinkt logisch. Alleen heeft het IMF dat wel vaker gezegd. Net als de Europese Commissie. En honderden andere rapporten de afgelopen jaren. Daar is bitter weinig actie uit voortgekomen.

De Belgische water-naar-zee-dragerij aan de kaak gesteld.

Dat is precies waar ik al decennia tegenaanschop.

Maak gedaan met het ongediscrimineerd uitdelen van belastinggeld aan wie het niet nodig heeft en de sociale zekerheid wordt terug betaalbaar.

Maak de uitkeringen omgekeerd progressief aan de inkomsten.
Het kindergeld bijvoorbeeld. Arme grote gezinnen moeten bijvoorbeeld meer krijgen dan rijke grote gezinnen. De woonbonus krijgt iedereen, dat kan ook aangepast worden. Die aftrek-van belasting- systemen wat betreft sociale voordelen, die zetten iedereen in de kou wie weinig verdient, die krijgt immers niets. Om nog maar niet te spreken over de lage pensioenen, bij de laagste in de EU, en zeker voor laagverdieners, die zitten rond de armoedegrens, voor wie rusthuizen onbetaalbaar blijven.[/quote]

dat ze beginnen met de ambtenaren hetzelfde pensioen te geven als de privé. En gans het belgische begrotingsprobleem is in één snuk zonder dat iemand pijn voelt opgelost. Dat is precies wat politiek correct belgie altijd vergeet beprijpend lezen in die rapporten.

Dan moeten ze nog gewoon de spoorwegsubsidies afschaffen, de post subsidies afschaffen, de VRT subsidies afschaffen, de cultuursubsidies afschaffen, de ziekenfondssubsidies afschaffen, de lijn subisidies afschaffen, dat is wat IMF precies aanhaalde van de subsidies aan 'privé bedrijven en dat is wat de meeste politicie niet begrijpend lezen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

http://www.knack.be/nieuws/belgie/we...on-680347.html

Het IMF zegt dan ook: schaf dat soort van kul af, laat iedereen gewoon meer netto verdienen en richt sociale correcties op waar ze nodig zijn en het meest effect hebben. Klinkt logisch. Alleen heeft het IMF dat wel vaker gezegd. Net als de Europese Commissie. En honderden andere rapporten de afgelopen jaren. Daar is bitter weinig actie uit voortgekomen.

Kindergeld is niet meer van deze tijd en moet gewoonweg afgeschaft worden.

Toen men met kindergeld begonnen was overkwam het je wanneer je zwanger werd. Nu kies je daarvoor juist zoals je er voor kiest om een dure Mercedes te kopen in de plaats van een simpele Clio. Kies je voor die Mercedes moet je ook niet gaan bedelen bij de maatschappij om de maandelijkse aflossing te helpen betalen.

Dus afschaffen is de boodschap en gebruik die middelen om overal gratis kinderopvang te organiseren, 24 op 24. Zo heeft er niemand nog de uitvlucht van niet te kunnen gaan werken omdat ze met de kindjes zitten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat ze beginnen met de ambtenaren hetzelfde pensioen te geven als de privé. En gans het belgische begrotingsprobleem is in één snuk zonder dat iemand pijn voelt opgelost. Dat is precies wat politiek correct belgie altijd vergeet beprijpend lezen in die rapporten.

Niemand durft aan de pensioenen raken.

Dan moeten ze nog gewoon de spoorwegsubsidies afschaffen, de post subsidies afschaffen, de VRT subsidies afschaffen, de cultuursubsidies afschaffen, de ziekenfondssubsidies afschaffen, de lijn subisidies afschaffen, dat is wat IMF precies aanhaalde van de subsidies aan 'privé bedrijven en dat is wat de meeste politicie niet begrijpend lezen.

Voor het privé bedrijven zijn, zal je ze eerst moeten privatiseren (Lijn, NMBS, Post, VTR)

Bij de ziekenfondsen valt niets te besparen.Die doen hun werk efficiënt.

Cultuur, daarin zou ik de barbaar niet gaan uithangen. Voor mij mag de overheid zulk aanbod stimuleren, hoeveel, dat moeten de politici maar beslissen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe lang kan je nog een SZ in gang houden die ontaard is in een gigantische subsidie-machine voor iedereen? De belastingdruk op iemand die een beetje verdient, is nu al 50%.

Even lang als je een SZ in gang kan houden zonder netto financiers.

Netto financiers die enkel mogen fungeren als geld schijtende ezels, zonder meer, die worden al snel zero financiers.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Even lang als je een SZ in gang kan houden zonder netto financiers.

Netto financiers die enkel mogen fungeren als geld schijtende ezels, zonder meer, die worden al snel zero financiers.

Dreig je met ontduiking?

15% van de bevolking zit onder of op de armoededrempel. De rest is netto financier. Gaan die snel zero-financiers worden?

De toelagen voor mensen met middelen gaan nooit verdwijnen. Want dat s de manier waarop het beleid de burgers aanstuurt. Ze kunnen wel omgekeerd progressief gemaakt worden aan de middelen van de burgers. .

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dreig je met ontduiking?

15% van de bevolking zit onder of op de armoededrempel.

Tenzij iedereen hetzelfde inkomen of vermogen heeft zullen er altijd mensen onder de armoededrempel zitten omdat die wordt vastgelegd als een percentage van het mediaaninkomen.

De rest is netto financier. Gaan die snel zero-financiers worden?

Wie boven de armoededrempel zit is automatisch een netto-bijdrager?

De toelagen voor mensen met middelen gaan nooit verdwijnen. Want dat s de manier waarop het beleid de burgers aanstuurt. Ze kunnen wel omgekeerd progressief gemaakt worden aan de middelen van de burgers. .

Het leuke systeem waarbij betere verdieners méér bijdragen om minder te krijgen bestaat al.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dreig je met ontduiking?

Dreigen is bijlange niet sterk genoeg. Actie is veel sterker

15% van de bevolking zit onder of op de armoededrempel. De rest is netto financier. Gaan die snel zero-financiers worden?

Je netto financiers zitten bij de top 10%/top 30% verdieners. Die dragen respectievelijk 45%/80% bij aan je fiscale inkomsten. De rest is geen netto-financier.

Hoe snel je die top 10%/top 30% gaat hervormen naar zero-financiers, hangt af van je voorstellen. Des te sneller des te beter zou ik zeggen .

De toelagen voor mensen met middelen gaan nooit verdwijnen. Want dat s de manier waarop het beleid de burgers aanstuurt. Ze kunnen wel omgekeerd progressief gemaakt worden aan de middelen van de burgers. .

Dan kunnen zij met middelen zich beter privé-verzekeren. Er is geen enkele toegevoegde waarde voor hen om blind bij te dragen en daar niks voor terug te zien.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Tenzij iedereen hetzelfde inkomen of vermogen heeft zullen er altijd mensen onder de armoededrempel zitten omdat die wordt vastgelegd als een percentage van het mediaaninkomen.

Als iedereen hetzelfde inkomen heeft, zit er niemand onder 60% van het mediaan inkomen.

Wie boven de armoededrempel zit is automatisch een netto-bijdrager?

Over nettobijdragers spreken is totaal nattevingerwerk. Je moet dat bijvoorbeeld ook zien over een hele levensloop. Wie gaat dat berekenen?
Met onberekende clichés smijten is gemakkelijk, maar niet onderbouwd.

Het leuke systeem waarbij betere verdieners méér bijdragen om minder te krijgen bestaat al.

De leuke legale en illegale systemen waarbij betere verdieners minder of geen belastingen betalen bestaan al :roll. Fiscal engeneering is er maar één
de vele.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als iedereen hetzelfde inkomen heeft, zit er niemand onder 60% van het mediaan inkomen.

Wat ik zei dus.
En dat vind jij een doel om naar te streven?

Over nettobijdragers spreken is totaal nattevingerwerk. Je moet dat bijvoorbeeld ook zien over een hele levensloop. Wie gaat dat berekenen?
Met onberekende clichés smijten is gemakkelijk, maar niet onderbouwd.

Je hoeft geen zak te berekenen. Geef de betere verdieners de keuze om zich te verzekeren bij de overheid (lees: het ponzi-scheme verder sponsoren), of zich privé te verzekeren.
Maar dan stuikt het hele geval in elkaar.

De leuke legale en illegale systemen waarbij betere verdieners minder of geen belastingen betalen bestaan al :roll. Fiscal engeneering is er maar één
de vele.

Tja, ik geloof dat Wapper daar net op doelde.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wat ik zei dus.

Dat is helemaal niet wat je zei. Wat je zei was dit:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Tenzij iedereen hetzelfde inkomen of vermogen heeft zullen er altijd mensen onder de armoededrempel zitten omdat die wordt vastgelegd als een percentage van het mediaaninkomen.

Als iedereen evenveel verdient, zit iedereen 40% boven de armoededrempel.

En dat vind jij een doel om naar te streven?

Wat? Je compliceert de zaken zo, dat ik niet kan weten waarop je doelt.
Je bedoelt dat iedereen evenveel verdient? Nee, langs geen kanten.

Een doel om naar te streven is de lage uitkeringen op de armoedegrens te brengen.

Je hoeft geen zak te berekenen. Geef de betere verdieners de keuze om zich te verzekeren bij de overheid (lees: het ponzi-scheme verder sponsoren), of zich privé te verzekeren.
Maar dan stuikt het hele geval in elkaar.

Jij begon over netto verdieners, dacht ik. Dan moet je ook serieus kunnen berekenen wie dat zijn, zodat je dat pluimpje uitdeelt aan de juiste mensen.
En inderdaad, de sociale zekerheid staat of valt met de algemene solidariteit. Dat weet iedereen. Ponzi is private enterprise gebaseerd op de influx van steeds meer gedupeerde beleggers. SZ is een gebudgetteerde staatsactiviteit in evenwicht. Het levert de vooropgezette prestaties. Al 70 jaar. Zonder om te vallen. En tenslotte: de rijkjes verzekeren zich toch allemaal extra. En zelfs de minder rijkjes doen dat. De middenklassen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is helemaal niet wat je zei. Wat je zei was dit:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Tenzij iedereen hetzelfde inkomen of vermogen heeft zullen er altijd mensen onder de armoededrempel zitten omdat die wordt vastgelegd als een percentage van het mediaaninkomen.

Dat is volgens mij exact hetzelfde als wat jij schreef, nl.
"Als iedereen hetzelfde inkomen heeft, zit er niemand onder 60% van het mediaan inkomen."

Als iedereen evenveel verdient, zit iedereen 40% boven de armoededrempel.

Dát is niet wat jij schreef.

Wat? Je compliceert de zaken zo, dat ik niet kan weten waarop je doelt.
Je bedoelt dat iedereen evenveel verdient? Nee, langs geen kanten.

Een doel om naar te streven is de lage uitkeringen op de armoedegrens te brengen.

Nogmaals, tenzij iedereen hetzelfde inkomen of vermogen heeft zullen er altijd mensen onder de armoededrempel zitten.

Jij begon over netto verdieners, dacht ik.

Het bericht staat niet veel hoger en dan zul je zien dat ik het niet was.

Dan moet je ook serieus kunnen berekenen wie dat zijn, zodat je dat pluimpje uitdeelt aan de juiste mensen.

Heu? Waarom zou je dat moeten berekenen? De netto-bijdragers zullen heus wel bij de pinken zijn als ze de keuze zouden krijgen om hun plan te trekken.
Maw, ze zullen zichzelf dat pluimpje dan wel opspelden.

En inderdaad, de sociale zekerheid staat of valt met de algemene solidariteit. Dat weet iedereen. Ponzi is private enterprise gebaseerd op de influx van steeds meer gedupeerde beleggers. SZ is een gebudgetteerde staatsactiviteit in evenwicht.

Het levert de vooropgezette prestaties. Al 70 jaar. Zonder om te vallen. En tenslotte: de rijkjes verzekeren zich toch allemaal extra. En zelfs de minder rijkjes doen dat. De middenklassen.

Dat lijkt mij eerder een symptoom te zijn.

[eno2]

Lord Bevan
His most famous accomplishment came when, as Minister of Health, he spearheaded the establishment of the National Health Service, which was to provide medical care free at point-of-need to all Britons.

De stichter van het Ponzi scheme van de sociale zekerheid en basislegger van de welfare state

Overleden voor ze hem in de bak konden stoppen.

Zijn schema loopt nog steeds door.


Naast de privé verzekeringen voor de rijkjes.