Godsdiensten zijn er voor de dommerikken.

[dUSK]

Atheïsme is een hogere vorm van beschaving.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

Atheïsme is een hogere vorm van beschaving.

Ach dUSK, het zou me enorm plezier doen om je dat eens te zien beargumenteren... tenzij je gewoon "gelooft" dat atheïsme een hogere vorm van beschaving is. Wat natuurlijk een al even amusante vaststelling zou zijn.

[labyrinth]

[quote=de Vexille]@ Labyrinth:

Ik volg je niet dat je de absurde toename van reglementering en betutteling kan goedpraten met het argument "dat de bevolking is toegenomen". M.i. heeft de politiek iets verstaatst (of getracht dat te doen) wat vroeger in de grassroots van de samenleving zat. Het stukje sociale controle op basis van ongeschreven regeltjes is vervangen door een hallucinant ingewikkeld corpus van wetteksten allerhande. Wat persoonlijk was, is nu koel en afstandelijk, wat menselijk was, is nu abstract... Maar vooral: wat evolutief was, is nu gesteriliseerd... en daar zit de massieve denkfout!

Of het een fout is weet ik niet. De samenleving is nog steeds een jungle, alleen heeft de staat het gezag van het stamhoofd vervangen. We zitten niet meer rond het kampvuur maar voor de buis. De televisie heeft de oude verhalen vervangen. ( Daar komen mijn roots naar boven..... ). Ze vertelt ons hoe we moeten leven en daar loopt het misschien fout...... Te veel nadruk op het individueel genot en te weinig op echte nestwarmte.
Velen doen zelfs geen moeite meer om hierover na te denken of ze denken juist te veel na.....
Ook bij primitieve volkeren was er altijd een elementaire hiërarchie. Dat gebeurt ook bij dieren. Het lijkt dus toch ergens een voorwaarde om in groep te kunnen overleven en functionneren.

(want het zou me zwaar verwonderen indien de gemiddelde kiezer van extreem-rechts echt beseft waarvoor hij zijn stem uitbrengt)

Dat denk ik ook. Maar die kiezer wenst juist meer wetten. Meer veiligheid, meer controle. Dus daar klopt uw redenering niet volgens mij.

[labyrinth]

[quote=voicelesscharlie]

Neen, onbewoonde eilanden.
Ik heb zelf drie dagen op enen vertoefd

Toch niet op MORPION ( Prachtig die naam !)
Zalig is dat, wegdromen op een regenachtige namiddag......

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ach dUSK, het zou me enorm plezier doen om je dat eens te zien beargumenteren... tenzij je gewoon "gelooft" dat atheïsme een hogere vorm van beschaving is. Wat natuurlijk een al even amusante vaststelling zou zijn.

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ach dUSK, het zou me enorm plezier doen om je dat eens te zien beargumenteren... tenzij je gewoon "gelooft" dat atheïsme een hogere vorm van beschaving is. Wat natuurlijk een al even amusante vaststelling zou zijn.

1/
Zonder die religies zouden er een pak minder oorlogen zijn (geweest). Dat vind ik al een zeer belangrijk punt.

2/
Zolang er iets niet onomstotelijk bewezen is (zoals dat er een God bestaat) zie ik niet in waarom ik dat dan ook zomaar zou aannemen. Onze 'democratische rechtspraak' is op datzelfde principe toch ook gebaseerd?

(Verder is het gewoon een Steviaanse oneliner waar een smilie achter thuishoorde )

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Net nu ik je door je uitleg over het boedimse zo leuk begon te vinden.

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Toch niet op MORPION ( Prachtig die naam !)
Zalig is dat, wegdromen op een regenachtige namiddag......

Een zonneslag opdoen terwijl je je doodverveelt, zekers.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

Net nu ik je door je uitleg over het boedimse zo leuk begon te vinden.

Het boeddhisme zegt ook :
" Maakt van jezelf een eiland opdat men je minder zou kunnen kwetsen, sterker zou zijn.... " maar met die uitspraak ben ik het niet eens want dan ben je volgens mij wat te weinig mens en te veel meditatie......

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Godsdiensten en daarmee bedoel ik de islam,christendom,boedhisme en alle andere,zijn er voor mensen te voeden die aan een geestelijke armoede lijden .
Godsdienten zijn achterlijk.
Slimme, begaafde en rijke mensen hebben de godsdienst niet nodig.

________________

Die zullen dan ook de hemel niet erven, ook niet en vooral niet op aarde.

Ik ben niet slim, niet begaafd en niet rijk, en ik heb ook geen godsdienst nodig.

Echte religie is persoonlijk.

En seculier.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dat denk ik ook. Maar die kiezer wenst juist meer wetten. Meer veiligheid, meer controle. Dus daar klopt uw redenering niet volgens mij.

Wat "die" kiezer betreft, zie ik inderdaad wel de paradox in van mij stelling. ... het onvermogen om zich op eigen kracht op te werken in de samenleving, wil zich wel eens vaker vertalen in de heimwee naar "de grote leider". Maar de electorale basis van extreem rechts heeft zich ook uitgediept richting hooggeschoolden, en daarin zie ik toch duidelijk het resoluut afwijzen van de politiek correcte betutteling in. (strategic voting, het signaal...)

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

1/
Zonder die religies zouden er een pak minder oorlogen zijn (geweest). Dat vind ik al een zeer belangrijk punt.

2/
Zolang er iets niet onomstotelijk bewezen is (zoals dat er een God bestaat) zie ik niet in waarom ik dat dan ook zomaar zou aannemen. Onze 'democratische rechtspraak' is op datzelfde principe toch ook gebaseerd?

(Verder is het gewoon een Steviaanse oneliner waar een smilie achter thuishoorde )

1/ Als mijn kat een koe was, dan kon ik ze melken onder de stoof... Mensen voeren oorlog <punt> Om welke reden doet er eigenlijk niet toe; meestal heeft de ware reden heel weinig met "godsdienst" te maken.

2/ Voor gelovigen staat het bestaan van God vast. Net zoals voor niet-gelovigen een aantal andere zaken vaststaan, die je niet onomstotelijk kan bewijzen. Het volstaat bereid te zijn om diep genoeg te graven in je wereldbeeld. Is een boeiend, doch niet altijd pijnloos proces.

Wat die Steviaanse oneliner betreft... goed gevonden.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Oosterse gevaar ? Bedoel je dan het economische gevaar China of het ideologische gevaar het Boedhisme (?) ?

...of een combinatie van beiden.

[schaduw]

Ik heb hier zowat gelezen enbedacht het volgende :

De filosofie, de levensbeschouwing van een persoon moet boven het geloof staan. Euh daarmee bedoel ik dat zolang het geloof in een God deel uitmaakt van een bredere (persoonlijke) levensbeschouwing en niet zomaar het blindelings volgen van een kerk, leer of persoon is, dat er dan zeker geen kwaad schuilt in dat geloof en dat er niets doms aan is. Het is niet het geloof dat dom is (leven we niet allemaal voortdurend onder een eb en vloed van wanen ?), het is de persoon die gelooft die kan dom zijn.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

. (strategic voting, het signaal...)

Volgens mij stemmen die kiezers inderdaad vooral om hun verworven rechten te behouden. Ze zijn sterk en willen sterk blijven. Het is natuurlijk een comfortabele positie die ze dikwijls door hard te werken hebben verovert. De veroveraars dus.

Samengevat twee soorten kiezers, zij die bescherming verlangen en zij die geen bescherming willen geven.
Toch moeilijk te combineren, lijkt me.

[Bhairav]

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

1/ Als mijn kat een koe was, dan kon ik ze melken onder de stoof... Mensen voeren oorlog <punt> Om welke reden doet er eigenlijk niet toe; meestal heeft de ware reden heel weinig met "godsdienst" te maken.

2/ Voor gelovigen staat het bestaan van God vast. Net zoals voor niet-gelovigen een aantal andere zaken vaststaan, die je niet onomstotelijk kan bewijzen. Het volstaat bereid te zijn om diep genoeg te graven in je wereldbeeld. Is een boeiend, doch niet altijd pijnloos proces.

Wat die Steviaanse oneliner betreft... goed gevonden.

Voor mijn part wordt die godsdienst inderdaad misbruikt, feit blijft dat ze wordt misbruikt. Dat van die kat en koe vind ik maar een flauwe dooddoener. En eigenlijk je antwoord op punt twee slaat ook al nergens op.

Weinig tijd, of geen afdoende argumenten?

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduw

dat er dan zeker geen kwaad schuilt in dat geloof en dat er niets doms aan is. Het is niet het geloof dat dom is (leven we niet allemaal voortdurend onder een eb en vloed van wanen ?), het is de persoon die gelooft die kan dom zijn.

Geen kwaad? Het tegendeel wordt al ganse de geschiedenis bewezen. Het geloof is enkel een instrument om mensen onder de knoet te houden, of wrede dingen te laten doen en te rechtvaardigen.

Leven onder eb en vloed van wanen? Iets aan het smoren, Schaduw? Je zegt het zelf, het zijn waanbeelden, men waant zich iets te zien of te weten, terwijl het dikke zever is.

Het is de persoon die gelooft die dom kan zijn? Geen verdere commentaar, je bevestigt mijn (onze?) stelling volledig.

Het woord "geloven" zegt het zelf al. Men gelooft iets te weten, maar men is er niet zeker van.

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Volgens mij stemmen die kiezers inderdaad vooral om hun verworven rechten te behouden. Ze zijn sterk en willen sterk blijven. Het is natuurlijk een comfortabele positie die ze dikwijls door hard te werken hebben verovert. De veroveraars dus.

Samengevat twee soorten kiezers, zij die bescherming verlangen en zij die geen bescherming willen geven.
Toch moeilijk te combineren, lijkt me.

Als men met veel moeite iets goed meent te hebben veroverd, dan mag men dat toch wel verdedigen, zekers. Ik wil het wel delen, maar als het brood tot kruimels vergaat heeft er niemand iets meer aan.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

Voor mijn part wordt die godsdienst inderdaad misbruikt, feit blijft dat ze wordt misbruikt. Dat van die kat en koe vind ik maar een flauwe dooddoener. En eigenlijk je antwoord op punt twee slaat ook al nergens op.

Weinig tijd, of geen afdoende argumenten?

In je daaropvolgende post bega je al een eerste fout: "Het geloof is enkel een instrument om mensen onder de knoet te houden, of wrede dingen te laten doen en te rechtvaardigen." Het geloof werd (en wordt in sommige gevallen nog) gebruikt om mensen onder de knoet te houden etc... Maar de agenda ligt heel vaak elders; de oorlogen louter om het "grote gelijk" zijn bijzonder zeldzaam. De fout die je maakt is dat geloof zich ook geuit heeft (en zich vandaag ook nog bijzonder vaak uit) in een absolute meerwaarde voor de samenleving: in solidariteit die de geloofsgemeenschap overstijgt, in de promotie van cultuur, ... Het is natuurlijk handig om uit bvb. Thomas v. Aquino's werken juist die passages te lichten die vandaag scherp (zelfs onacceptabel) in de oren klinken, maar de voor die tijd ongebruikelijk humane boodschap glad over het hoofd te zien. Ik ken ze wel, die truuks... After all, ben ik ook advocaat geweest (Satan's little helper, remember?) Het beeld is dus een heel stuk genuanceerder en er zijn zat voorbeelden te geven van het tegendeel. Dus neen, ik volg je niet: Geloof k�*n potentieel gevaarlijk zijn omdat het zeer diep snijdt. Maar ook een niet-religieuze ideologie (eigenlijk ook een "geloof") is dat minstens evenzeer. (en ook d�*t is reeds ten overvloede bewezen)

We "geloven" eigenlijk allemaal wel ergens is. Aan de basis van ons denken liggen onveranderlijk een aantal dogma's (of axioma's als je de term dogma niet vertrouwt). En die zijn te nemen of te laten. De één gelooft dat het individu hogergeschikt is aan de groep en de ander gelooft net het omgekeerde. "Geloof" dus, maar wel ééntje dat je hele daaropvolgende denken conditioneert, zonder dat er ook maar iets is "bewezen" in de technische zin van het woord.

God is ook zo'n uitgangspunt, maar dan wel eentje waarvoor je per definitie niet "kiest" na een potje rationaliseren. Ik wens daar hier op dit forum niet verder op in te gaan omdat de noodzakelijke "openheid van geest" voor een dergelijk debat hier volslagen ontbreekt. Da's geen verwijt, enkel een vaststelling voor wat betreft het format van dit soort communicatie.

Maar "geloof" en "wetenschap" en "politiek" zijn totaal verschillende zaken; en in een mystieke benadering hoeft het één het andere niet te dicteren. Sure, ik "geloof" bvb. dat abortus moord is, maar zie de wetenschap vandaag als een middel om hierrond meer te leren en zo mijn ethische standpunten te verfijnen, en ik zal de term "moord" ook niet in juridische zin gebruiken, want de wet is de wet. Of: geef aan de keizer wat de keizer toekomt. Het één scheiden van het andere dus.

Tot slot: ik zie niet waarom de geloofspunten van de atheïst per definitie superieur zouden zijn... In beide gevallen is het een kwestie van "geloven", alleen zal de atheïst op de vraag naar het waarom van één en ander antwoorden met het woordje "daarom"; de gelovige zal antwoorden met "God". In beide gevallen een heel onbevredigend antwoord, maar het gaat dan wel telkens om vragen waar je met de menselijke ratio geen zinnig antwoord op kan formuleren. Of "geloof" jij dat we het hele universum kunnen doorgronden met die hersentjes van ons?