Herbekijken subsidiering van religies

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Heel simpele oplossing. Geef hen dan het gestole terug, dan kunnen ze zichzelf bedruipen, en hoeven geen subsidies meer betaald te worden.
Het is ook een beetje simpel te stellen dat de kerk haar egendommen heeft vergaart in de tijd van Alva.
De kerken waren reeds ten tijde van Clovis bezitters van gronden en pachthoeves.
Wanneer men Uw lijn verdertrekt moet ik wanneer mijn ouders een schuld hebben aan iemand, en ze overlijden, die schuld niet verder afbetalen? Ja dat kan, maar dan gaat alle bezittingen van mijn ouders over naar de schuldeneiser.
Dus wanneer men Uw lijn doortrekt.
Dat men alle bezittingen teruggeeft, en de kous is af.
Maar daar wringt het schoentje. Men kan het hun niet terug geven.
En daaromheeft men deze "eeuwigdurende" overeenkomst gesloten.
Zoals wij door onze voor-ouders "eeuwigdurend" belastig zullen betalen!
Men geeft alleen aan de kerk terug de OPBRENGSTEN die ze moeten derven door de onrechtmatige verkoop van hun eigendommen.
De staat betaald een soort levensrente om hun schuld af te korten, dus ze betalen alleen de intresten terug, en nooit het kapitaal!

Natuurlijk moet de kerk zelf, volgens die logica, dan ook schadevergoeding betalen aan bv de nabestaanden en/of de kerken van alle geuzen enz die werden gespiest, onthoofd of verbrand. Waarom bestaat daar dan geen wettelijke regeling voor?

De geschiedenis wemelt van de inbeslagnames, en van roof- en plunderpartijen. Er is geen enkele reden om de geestelijke of genetische erfgenamen van de ene roofpartij wel schadeloos te stellen, en anderen niet.

De katholieke kerk heeft zelf eeuwenlang andersdenkenden geterroriseerd. Enkele jaren geleden heb ik de katharenstreek bezocht, in Zuid-Frankrijk. Daar werden niet-katholieken met honderden tegelijk op de brandstapel gebracht.
http://www.russianbooks.org/montsegur/montsegur5.htm
Er werd tegen 'afvallige' streken een brutale reeks binnen-Europese kruistochten georganiseerd. Béziers bv ging ten onder in een orgie van bloed, onder het motto: "Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens ..."

http://www.xenophongroup.com/montjoie/albigens.htm
http://www.cathares.org/beziers-intro.html

Tja, zo kan ik ook rijkdommen verzamelen, en daarna schadevergoeding gaan eisen, indien ik na eeuwen heerschappij uiteindelijk aan de andere kant terechtkom en van mijn eigen deeg een koekje krijg.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat oude verhaaltje dat de bezittingen van de kerk onteigend werden en in ruil daarvoor ... bla bla .... houdt inmiddels geen steek meer.
Ik ben wel akkoord dat bij een absolute scheiding van kerk en staat, als ze nu doorgevoerd wordt, dat de kerkgebouwen aan de bepaalde godsdienst in eigendom gegeven zouden worden.

Overigens zie ik dus geen enkele reden waarom de staat nog langer een godsdienst zou ondersteunen of wat dan ook zou subsidiëren.
Indien een gemeente het sociale weefsel wenst te bevorderen en vb. op 11 juli bepaalde initiatieven zou ondersteunen, dan is dat mogelijk als het initiatief aan de voorwaarden voldoet. En dat zie ik niet rap zitten. Voorbeeld een bijeenkomst, een "suikerfeest" van moslims waar de vrouwen een hoofddoek moeten dragen om welkom te zijn ....
Ach, het ruikt allemaal teveel naar de 'bekeringsijver' en naar 'ik ben beter dan jij, jij bent een ongelovige hond'.

Ik ben wel akkoord dat bij een absolute scheiding van kerk en staat, als ze nu doorgevoerd wordt, dat de kerkgebouwen aan de bepaalde godsdienst in eigendom gegeven zouden worden.

geven??:o waarom? Privatizeren is toch de boodschap op dit moment? Verkopen dus, om het staatsbudget in evenwicht te brengen..
Pech als een oliesjeik meer wil bieden voor een kerk dan het Vaticaan....

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

geven??:o waarom? Privatizeren is toch de boodschap op dit moment? Verkopen dus, om het staatsbudget in evenwicht te brengen..
Pech als een oliesjeik meer wil bieden voor een kerk dan het Vaticaan....

Denkt ge dat het vaticaan mider geld heeft dan die oliesjeik...

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Annelies Bis

Momenteel worden christenen bevoordeeld wanneer het om de subsidiering van religies gaat. Wat vinden jullie ervan om religies te subsidieren volgens hun vertegenwoordiging in de maatschappij? De bestaande subsidie voor religieuze gemeenschappen zou dan herverdeeld worden (zelfde budget) volgens hun maatschappelijk aandeel. Boedhisten dragen dan af voor hun boedhistische gebedshuizen, christenen voor hun kerkgemeenschappen (verdeeld volgens het aandeel van katholieken, protestanten en andere christelijke kerken), hindoes voor hun hindoe-gemeenschap, moslims voor hun moskees, heidenen voor hun heidense geloofsgemeenschap, sikhs voor hun tempels, joden voor hun synagoges. Logische verdeling, lijkt me. Wat denken jullie?

Annelies

Ik ben het zeker met je eens. Voor jou herhaal ik graag mijn standpunt in deze zoals ik het op 12 juli 1999 (een beetje gedateerd maar nog altijd geldig) op het forum van be.politics heb geplaatst:

Vrijheid van religie en wie het betaalt.... Wanneer scheiding van Kerk en Staat in België ?

België.
In antwoord op een parlementaire vraag van Alain Destexhe van 25/10/96 betreffende de betoelaging van de wedden van titularissen van sommige openbare ambten en de bedienaars van de erediensten gaf de minister van Jusititie volgende cijfers vrij die, per 1 september 1996 voor het dienstjaar 1997 worden toegekend aan de verschillende *erkende* levenbeschouwelijke strekkingen in dit land :
Katholieke eredienst: 3.275.563.527 bef
Vrijzinnige levensbeschouwing: 122.400.000 bef
Protestantse eredienst: 77.965.198 bef
Orthodoxe eredienst: 32.984.010 bef
Israëlitische eredienst: 19.238.696 bef
Anglicaanse eredienst: 7.999.608 bef
Executief v/d Moslims v. België: 5.000.000 bef
Totaal: 3.541.151.039 bef
Wat meteen opvalt is dat de overheid duidelijk sommige religies meer ondersteunt dan andere. Hoe verklaar je anders dat de katholieken met 92,5 % van de'pot' gaan lopen en bv de islamieten die met een 300 000 belijders - en dus ruim 3 % van de bevolking vertegenwoordigen- en eigenlijk recht zouden hebben op 106 miljoen, 'slechts' een schamele 5 miljoen uit de brand slepen ? Juist, er scheelt duidelijk wat aan deze opdeling van belsatingelden en misschien is het beter een zgn 'levensbeschouwelijk georiënteerde belasting' in te voeren.
De burger kan dan vrij beslissen naar welke godsdienst van zijn keuze het belastinggeld zal gaan.
In november 1998 diende Alain Destexhe (PRL) een wetsvoorstel in tot invoering van een regeling betreffende de levensbeschouwelijk georiënteerde belasting:
Artikel 2:
- met dit wetsvoorstel zullen de burgers een deel van hun inkomsten kunnen besteden aan een erkende eredienst of aan een vrijzinnige organisatie. Het staat de Burger vrij dit recht uit te oefenen en hij zal dan ook volledig vrij zijn bij de uitoefening van dit recht, met andere woorden, hij zal dit recht uitoefenen op grond van zijn persoonlijke levensbeschouwelijke overtuiging.
Artikel 3:
- De Koning bepaald elk jaar welk percentage van het totale belastingbedrag de burger zal kunnen besteden aan de eredienst of aan de levensbeschouwelijke groep van zijn keuze.
Artikel 4:
- De minister van Financiën is belast met de tenuitvoerlegging van deze wet. Hij waakt er onder meer voor dat in alle formulieren van de belastingsaangifte een bijkomende rubriek wordt ingevoegd waar de burger zijn keuze voor een in België erkende eredienst of levensbeschouwelijke groep kenbaar kan maken.
Artikel 5:
- De burger die het percentage dat is vastgelegd bij koninklijk besluit, niet wil toekennen aan een eredienst of aan een levensbeschouwelijke groep, ziet zijn deel overgeheveld naar het totale belastingbedrag.
Al bij al een niet oninteressant voorstel, maar ik vraag me wel af of de RKK die, duidelijk verliezende partij zal zijn in deze m.i. rechtvaardige herschikking van toegekende fondsen, of die RKK zich haasten zal om de wet te helpen goed te keuren.
Het principe van de kerkbelasting is alleszins een rechtvaardiger systeem, maar ik heb toch nog wel een paar bedenkingen.
Het systeem van kerkbelasting is o.a. van toepassing in Duitsland, de zgn 'Kirchensteuer' genoemd, en dit werkt alzo:
- alle Duitsers betalen hun 'kirchensteuer' aan de katholieke of aan de protestantse kerk, de keuzemogelijkheid is dus beperkt tot het minimum minimorum: een keuze uit twee
- een tweede bezwaar is dat de belasting door de werkgever wordt afgehouden en doorstort aan de overheid, die het op haar beurt doorstort -met inhouding van een kleine onkostenvergoeding- op haar beurt aan één van die twee kerken. De wekgever kent dus de religieuze overtuiging van zijn werknemers wat dus een regelrechte schending van de privacy betekent
- een derde bezwaar is dat die kerkbelasting in Duitsland zo hoog ligt dat we héél wat meer zouden moeten betalen dan we thans doen. De Duitsers betalen vandaag ongeveer evenveel kerkbelasting als wij gemeentebelasting betalen -gemiddeld tussen de 8 en de 10 % van de personenbelasting.
- een vierde bezwaar is dat het in veel Duitse deelstaten vrij moeilijk is om te weigeren die belasting te betalen, er is de sociale druk en in sommige gevallen een lastige juridische procedure voor nodig.
Je kan je ook vragen stellen bij het huidige subsidiemodel.
De erkenning van een eredienst nodigt andere kandidaat-erediensten uit om eenzelfde model van structuur en organisatie aan te nemen zoals de Rooms Katholieke Kerk. Dat is wellicht de beste -en enige goede manier om het meeste geld binnen te rijven. Bv de Islamitische eredienst heeft zo jaren subsidiegeld naast zich laten gaan doordat het maar geen structuur kon vinden die zich aan die van de RKK kon afspiegelen. Gelukkig is daar vorig een einde aan gekomen.
Anderzijds waar blijf je dan met andere religies en/of levensbeschouwelijke overtuigingen zoals: Jehova's Getuigen, de Baptisten, de Zevende-dag-Adventisten, Children of God, Moonsecte, de Mormonen enz...
Bv de Volksunie zou de lijst van levensbeschouwelijke organisaties verder willen uitbreiden met allerlei caritatieve organisaties zoals bv: het Rode Kruis, Artsen Zonder Grenzen enz...
Maar wat doe je dan weer met bv Greenpeace, Gaia, World Life Fund, Plan International (Foster Parents Plan) maar waarom dan weer het ALF (Animal Liberation Front) dan weer niet.
Kan je de burgers wel vrij laten kiezen naar welke eredienst en/of levensbeschouwelijke organisatie hun belastinggeld naar toe zal gaan ?
Wanneer het een van de reeds erkende erediensten betreft zal de burger er wel mee kunnen leven maar wat als ik mijn geld bv aan de satanisten wil schenken of aan een terreurorganisatie die zich op religieuze grondslagen beroept ?
Is het idee van de splitsing van Kerk en Staat - zoals bv in Frankrijk en Nederland- niet velen rechtvaardiger dan deze kerkbelasting in te voeren ? In Zweden schaft men in 2000 de kerkbelasting af op het moment dat men de scheiding doorvoert.
Het is duidelijk dat België hier eens te meer een vis-noch-vlees houding aanneemt. Sterker nog, dat de RKK lobby nog immer een stevige vinger in de pap te brokken heeft. Dat bleek ook zo, toen Albert II de koningseed aflegde in het parlement (de verenigde kamers). Op de eerste rij zaten de RKK bonzen olv Kardinaal Daneels. Alle overige godsdienstvertegenwoordigers wo de levensbeschouwelijke zaten bovenaan op de balkons handig weggemoffeld.
Persoonlijk vrees ik enkel dat deze splitsing van Kerk en Staat er enkel kan komen als we maar meteen de monarchie afschaffen en een werkelijke depolitisering van 's lands openbare instellingen doorvoeren.
Ook de Vlaamsche Beweging en hun verenigingen blijken nog steeds de RKK als de enige ware godsdienst van 'Den Vlaming' te beschouwen. Vandaar oa hun hartsgrondige afkeer voor de Islamitische eredienst te verklaren. Je merkt het al aan hun IJzertoren en 'note' op de krant De Standaard: AVV-VVK (Alles voor Vlaanderen-Vlaanderen voor Kristus).

gegroet (Amen
thePiano
"Er zijn twee soorten mensen op deze wereld:
die met verstand en zonder godsdienst,
en die met een godsdienst en zonder verstand."
Abu al Ala'a al Ma'ari - Syrië(973-1057)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Natuurlijk moet de kerk zelf, volgens die logica, dan ook schadevergoeding betalen aan bv de nabestaanden en/of de kerken van alle geuzen enz die werden gespiest, onthoofd of verbrand. Waarom bestaat daar dan geen wettelijke regeling voor?

De geschiedenis wemelt van de inbeslagnames, en van roof- en plunderpartijen. Er is geen enkele reden om de geestelijke of genetische erfgenamen van de ene roofpartij wel schadeloos te stellen, en anderen niet.

De katholieke kerk heeft zelf eeuwenlang andersdenkenden geterroriseerd. Enkele jaren geleden heb ik de katharenstreek bezocht, in Zuid-Frankrijk. Daar werden niet-katholieken met honderden tegelijk op de brandstapel gebracht.
http://www.russianbooks.org/montsegur/montsegur5.htm
Er werd tegen 'afvallige' streken een brutale reeks binnen-Europese kruistochten georganiseerd. Béziers bv ging ten onder in een orgie van bloed, onder het motto: "Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens ..."

http://www.xenophongroup.com/montjoie/albigens.htm
http://www.cathares.org/beziers-intro.html

Tja, zo kan ik ook rijkdommen verzamelen, en daarna schadevergoeding gaan eisen, indien ik na eeuwen heerschappij uiteindelijk aan de andere kant terechtkom en van mijn eigen deeg een koekje krijg.

Béziers bv ging ten onder in een orgie van bloed, onder het motto: "Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens ..."

uitgesproken door Arnaud Amaury (ook "Amalric", Legaat van Paus InnocentiusIII en abbé de Cîteaux op 22/7/1209. Andere steden ondergingen hetzelfde lot...
Reden van al die bloeddorst? De Catharen hadden het unitarisme overgenomen van de Gothen en Ostrogothen(zélf daardoor overtuigd door de syrische Arianen, die het dan weer bij de Grieken hadden gehaald: het Logosconcept van Thales van Milete en Aristoteles, het mensgeworden woord, voor de Arianen), waarvan we trouwens in de bijbel nog het spoor vinden in de eerste regels van het Evangelie volgens Johannes ("In den beginne was het Woord),en die ooit door de streek trokken op hun tocht naar Spanje en Noord Afrika. De theologie van de Arianen kwam bij Mohammed terecht via Nestorianen. De oom van Mohammed was Syriër, en Mohammed trok heen en weer met handelskaravanen tussen Jemen en Syrië... Toen de Mohammedanen Noord-Afrika veroverden werd hun leer maar als een andere variante van Christendom aanzien door de bevolking en moest de Paus dreigen met een kerkban opdat ze zich zouden verzetten.Die strijd Unitarisme vs Trinitarisme hield het Vaticaan bezig vanaf Nikea(325 AD), toen Christus tot God uitgeroepen werd, vnl om Constantinus argumenten te geven tegen Syrië, dat het beu was Rome belastingen te betalen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Denkt ge dat het vaticaan mider geld heeft dan die oliesjeik...

Niemand weet het buiten het Vaticaan: de oliesjeiks moeten maar wat meer oppompen, er bestaan schattingen van hun reserves en de marktprijs is gekend. Het Vaticaan heeft de laatste 20 eeuwen een onbekend maar ontzaglijk groot vnl onroerend vermogen bijeengeraapt. De laatste grote boekhoudkundige INpost die gekend is zijn de vele miljarden (een miljard in 1928 of zo was wel veel méér dan een miljardje nù!), die Mussolini betaalde in het kader van het Verdrag van Lateranen. Sindsdien is er een grote blackout... Je kan het eens vragen bij het IOR, misschien antwoorden ze:d�*t zou pas een écht mirakel zijn!

[filosoof]

Fernand had niets te zeggen, hij wou enkel propaganda maken..door zijn handtekening nog eens te zetten....

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Annelies Bis

Momenteel worden christenen bevoordeeld wanneer het om de subsidiering van religies gaat. Wat vinden jullie ervan om religies te subsidieren volgens hun vertegenwoordiging in de maatschappij? De bestaande subsidie voor religieuze gemeenschappen zou dan herverdeeld worden (zelfde budget) volgens hun maatschappelijk aandeel. Boedhisten dragen dan af voor hun boedhistische gebedshuizen, christenen voor hun kerkgemeenschappen (verdeeld volgens het aandeel van katholieken, protestanten en andere christelijke kerken), hindoes voor hun hindoe-gemeenschap, moslims voor hun moskees, heidenen voor hun heidense geloofsgemeenschap, sikhs voor hun tempels, joden voor hun synagoges. Logische verdeling, lijkt me. Wat denken jullie?

Annelies

Ik heb nog een beter voorstel: geen subsidies voor religies. Scheiding tussen kerk en staat, ook al zijn dat meerdere kerken...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik heb nog een beter voorstel: geen subsidies voor religies. Scheiding tussen kerk en staat, ook al zijn dat meerdere kerken...

Voil�*!
Geen subsidies!

Als ik met karnaval in een lang kleed wil rondlopen, 't bloed van Bacchus wil drinken, en het lichaam van schone meisjes tot mij wil nemen en drie dagen lang totale onzin uitkramen, dan moet ik dat ook op eigen kosten doen.

[voicelesscharlie]

Afschaffen die handel.

Geen subsidies meer voor niemand.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Annelies Bis

Momenteel worden christenen bevoordeeld wanneer het om de subsidiering van religies gaat. Wat vinden jullie ervan om religies te subsidieren volgens hun vertegenwoordiging in de maatschappij? De bestaande subsidie voor religieuze gemeenschappen zou dan herverdeeld worden (zelfde budget) volgens hun maatschappelijk aandeel. Boedhisten dragen dan af voor hun boedhistische gebedshuizen, christenen voor hun kerkgemeenschappen (verdeeld volgens het aandeel van katholieken, protestanten en andere christelijke kerken), hindoes voor hun hindoe-gemeenschap, moslims voor hun moskees, heidenen voor hun heidense geloofsgemeenschap, sikhs voor hun tempels, joden voor hun synagoges. Logische verdeling, lijkt me. Wat denken jullie?

Annelies

Lijkt me interessant samen met het herbekijken van de subsidiëring van de politieke partijen.

[Annelies Bis]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Lijkt me interessant samen met het herbekijken van de subsidiëring van de politieke partijen.

Laat ons dat houden voor een aparte discussie. Anders blijven we de discussie eindeloos uitbreiden.

Annelies

[Annelies Bis]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik ben het zeker met je eens. Voor jou herhaal ik graag mijn standpunt in deze zoals ik het op 12 juli 1999 (een beetje gedateerd maar nog altijd geldig) op het forum van be.politics heb geplaatst:

Vrijheid van religie en wie het betaalt.... Wanneer scheiding van Kerk en Staat in België ?

België.
In antwoord op een parlementaire vraag van Alain Destexhe van 25/10/96 betreffende de betoelaging van de wedden van titularissen van sommige openbare ambten en de bedienaars van de erediensten gaf de minister van Jusititie volgende cijfers vrij die, per 1 september 1996 voor het dienstjaar 1997 worden toegekend aan de verschillende *erkende* levenbeschouwelijke strekkingen in dit land ...

Interessant. Waar heb je die vraag gevonden?

Annelies

[Peace]

Misschien zou het een goede zaak zijn wanneer elke geloofsgemeenschap voor zijn eigen inkomen zou moeten zorgen.

Dit zou de scheiding tussen kerk en staat ook beter tot zijn recht laten komen. Iedereen dwingen om mee te betalen aan de godsdiensten lijkt mij in elk geval geen goede zaak.

[Annelies Bis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik ben absoluut geen atheïst, maar wel een individualist. Ook ik wens niks af te staan aan eender welke godsdienst. In elk geval niet onder staatsdwang.
Ik wil eigenlijk ook geen belastingsvermindering, omdat ik dan toch nog moet betalen voor de belastingsadministratie die dit allemaal moet bijhouden, regelen, en herverdelen. Keep it simple: radicale scheiding van kerk en staat is de enige rationele oplossing.

Als u dan als atheïst of individualist de keuze zou krijgen om het geld ter beschikking te stellen van andere maatschappelijke doelen? Verenigingen die bepaalde werken in deze maatschappij verrichten? Verenigingen die met een maatschappelijk doel hebben waarin U gelooft? Op die manier krijgt u de vrijheid om te kiezen waarheen uw geld gaat.

Annelies

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Annelies Bis

Als u dan als atheïst of individualist de keuze zou krijgen om het geld ter beschikking te stellen van andere maatschappelijke doelen? Verenigingen die bepaalde werken in deze maatschappij verrichten? Verenigingen die met een maatschappelijk doel hebben waarin U gelooft? Op die manier krijgt u de vrijheid om te kiezen waarheen uw geld gaat.

Annelies

Dat verwerp ik absoluut, want het zou betekenen dat de staat (lees: de politieke klasse) zou gaan uitmaken welke doelen 'maatschappelijk' zijn en welke niet. Indien de staat niet zo'n lijstje van 'maatschappelijke' doelen zou opstellen, is uw voorstel immers inhoudloos. Eigenlijk geeft iedereen sowieso zijn geld uit aan doelen die hijzelf 'maatschappelijk' vindt. Mijn vrouw en ik hebben bijvoorbeeld heel wat geld uitgegeven voor de scholing van onze kinderen, omdat we hen niet naar school stuurden doch thuis lieten leren. De staat vindt dit niet 'maatschappelijk', en besteedt enkel geld aan de scholing van leerplichtigen die een 'erkende onderwijsinstelling' bezoeken. Dat vinden de politici blijkbaar 'maatschappelijk', terwijl zelf uw kinderen opvoeden in hun ogen blijkbaar niet 'maatschappelijk' is. Maar in onze ogen is dat nu juist wél 'maatschappelijk'.

Ik zal zelf wel uitmaken wat ik maatschappelijk vind en wat niet. Ik heb daar geen bemoeiallen in staatsdienst voor nodig. Dit voorstel zou gewoon weer leiden naar het opzetten van alweer een geldverslindende bureaucratie, en het verlies van nog eens een schijfje vrijheid.

't Is simpel: totaal scheiding van kerk en staat. Geen subsidies, voor geen enkele kerk. Minder belasting, zodat de kerklustigen het geld in handen houden om zélf in alle vrijheid hun religieuze gang te gaan. En als iemand anders het maatschappelijker vind om met het niet langer door de staat gepikte geld zichzelf op een ijskreem te tracteren: dat het hem smake.

Nog eens: 't is héél simpel.

[woollywalter]

Ik vind dat we eens moeten kijken naar de enorme kost van die subsidies aan de religies. Schaf de subsidies af (voor alle religies). We kunnen dat geld beter gebruiken om te investeren in bv gezondheidszorg of openbare werken. Daar heeft de hele gemeenschap baat bij. Religies zijn subgroepen in een samenleving, en de staat heeft dus niet de taak om die te financieren.

Als een kleine of grote groep mensen van oordeel zijn dat zij een gebedsruimte nodig hebben, dan mogen zij die zelf bouwen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door woollywalter

Ik vind dat we eens moeten kijken naar de enorme kost van die subsidies aan de religies. Schaf de subsidies af (voor alle religies). We kunnen dat geld beter gebruiken om te investeren in bv gezondheidszorg of openbare werken. Daar heeft de hele gemeenschap baat bij. Religies zijn subgroepen in een samenleving, en de staat heeft dus niet de taak om die te financieren.

Als een kleine of grote groep mensen van oordeel zijn dat zij een gebedsruimte nodig hebben, dan mogen zij die zelf bouwen.

Typisch VLD: het ten onrechte van de burgers afgepakt geld zeker niet teruggeven, maar het liever elders 'investeren'.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Fernand had niets te zeggen, hij wou enkel propaganda maken..door zijn handtekening nog eens te zetten....

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Typisch VLD: het ten onrechte van de burgers afgepakt geld zeker niet teruggeven, maar het liever elders 'investeren'.

? En waaeom niet het ten onrechte afgenomen geld van de kerk terug netalen.
En dat degenen die tenorechte door de kerk bestolen zijn het dan ook terugvragen.
En ik die tenonrechte door GUTT bestolen ben kan er naar fluiten. Maar de joden krijgen het wel?
Rare hersenkronkels.
De ene moet het niet terug krijgen. De andere krijgt het zelfs terug zonder aan te tonen dat hij schade heeft geleden.
Een overeenkomst is een overeenkomst. En deze kan opgezegd worden wanneer beide partijen akkoord gaan!