Corona: Moet jongeren solidair zijn met het belang van ouderen

[TheFourHorsemen]

Twee jaar lang maatregelen ondergaan omdat de kwetsbaren zichzelf weigerden te beschermen. Hun recht om op café te gaan was het belangrijkste. Kinderen moeten op school een hele dag rondlopen met mondmaskers zodat bompa Jef een pint kan gaan pakken in het plaatselijk café.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Twee jaar lang maatregelen ondergaan omdat de kwetsbaren zichzelf weigerden te beschermen. Hun recht om op café te gaan was het belangrijkste. Kinderen moeten op school een hele dag rondlopen met mondmaskers zodat bompa Jef een pint kan gaan pakken in het plaatselijk café.

Kijk, dat is dus verkeerd.
Wie zegt dat de zwakken weigerden zich te beschermen ?
De fout zit hem bij de overheid die vond en vindt dat maatregelen voor iedereen moeten gelden. Die zwakken hebben daar niet om gevraagd.
De jongeren en kinderen werden verplicht solidair te zijn, met een averechts effect als gevolg. Begrijpelijk.
Een pamperbeleid, vertrekkende van de veronderstelling dat het individu niet in staat is voor zichzelf te denken. Afstand houden, tussen jongeren en ouderen (bijvoorbeeld) kon evengoed met sensibilisering.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Kijk, dat is dus verkeerd.
Wie zegt dat de zwakken weigerden zich te beschermen ?
De fout zit hem bij de overheid die vond en vindt dat maatregelen voor iedereen moeten gelden. Die zwakken hebben daar niet om gevraagd.
De jongeren en kinderen werden verplicht solidair te zijn, met een averechts effect als gevolg. Begrijpelijk.
Een pamperbeleid, vertrekkende van de veronderstelling dat het individu niet in staat is voor zichzelf te denken. Afstand houden, tussen jongeren en ouderen (bijvoorbeeld) kon evengoed met sensibilisering.

Tuurlijk wel. Het overgrote deel van de ouderen zijn dwangvaxxers. Mijn ouders kunnen ook niet snappen dat ik mijn kinderen niet laat vaccineren 'voor de gemeenschap'.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Kijk, dat is dus verkeerd.
Wie zegt dat de zwakken weigerden zich te beschermen ?
De fout zit hem bij de overheid die vond en vindt dat maatregelen voor iedereen moeten gelden. Die zwakken hebben daar niet om gevraagd.
De jongeren en kinderen werden verplicht solidair te zijn, met een averechts effect als gevolg. Begrijpelijk.
Een pamperbeleid, vertrekkende van de veronderstelling dat het individu niet in staat is voor zichzelf te denken. Afstand houden, tussen jongeren en ouderen (bijvoorbeeld) kon evengoed met sensibilisering.

Wat is dan de reden waarom kinderen mondmaskers moeten dragen?

Voor henzelf is het een verwaarloosbaar risico. Het gaat toch om het gevaar dat ze hun grootouders besmetten?

De logische maatregel zou dan zijn dat men vraagt dat de grootouders zich zo goed mogelijk beschermen wanneer ze hun kleinkinderen zien.

Wat beslist de overheid daarentegen? Om de kinderen te gaan verplichten mondmaskers te dragen...

Hoe kun je in hemelsnaam verdedigen dat kinderen in de klas mondmaskers moeten dragen, maar er geen mondmaskers moeten worden gedragen wanneer ze in aanraking komen met hun grootouders?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Kijk, dat is dus verkeerd.
Wie zegt dat de zwakken weigerden zich te beschermen ?
De fout zit hem bij de overheid die vond en vindt dat maatregelen voor iedereen moeten gelden. Die zwakken hebben daar niet om gevraagd.

Waar is dan de solidariteit van die ouderen en zwakken om zich massief bij betogingen te voegen zoals die die nu gangbaar zijn ?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is al dikwijls aan bod gekomen. Maatregelen worden opgelegd aan de volledige bevolking terwijl vooral ouderen fysiek slachtoffer zijn van de covid crisis.
Om de vraag kort te houden. Moeten jongeren solidair zijn met de oudere kwetsbare bevolking ?
Uiteraard kan de vraag worden genuanceerd.
De ouderen worden in alle geuren en kleuren geschetst. Gaande van oude knarren tot misbare onrendabele schepsels.

De vraagstelling is fout, op zo veel manieren...

Ten eerste is 'moeten solidair zijn' al een contradictio. Als het verplicht is, is het geen solidariteit.

Ten tweede is echte solidariteit nooit eenrichtingsverkeer.

En ten derde in deze crisis werden actieven gedwongen om dingen te laten vallen - ZONDER dat de ouderen daar enig voordeel bij hadden. De jongeren werden opgesloten, en ondertussen stierven er minstens even veel ouderen als elders. Dat is geen solidariteit. Als het vrijwillig zou zijn, dan is dat gewoon masochisme. Maar het was verplicht, dus diefstal en bedrog zijn nog de vriendelijkste termen die ik kan bedenken.

[De schoofzak]

Als een mens de gemeenschap nodig heeft, hetzij om fatsoenlijke wegen aan te leggen, om kindergeld of werklozensteun te betalen, om politiehulp te krijgen als er ene tegen uwen auto gereden heeft, .... dan kan de gemeenschap niet vlug genoeg en niet massaal genoeg ter hulp schieten.

Maar o wee als er eens gevraagd worden om een spuitje te laten zetten. Dat doet pijn hoor.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als een mens de gemeenschap nodig heeft, hetzij om fatsoenlijke wegen aan te leggen, om kindergeld of werklozensteun te betalen, om politiehulp te krijgen als er ene tegen uwen auto gereden heeft, .... dan kan de gemeenschap niet vlug genoeg en niet massaal genoeg ter hulp schieten.

Maar o wee als er eens gevraagd worden om een spuitje te laten zetten. Dat doet pijn hoor.

Het gaat helemaal niet om dat spuitje. Of gelooft u echt dat bij 100% vaccinatie, jongeren geen mondmaskers hadden moeten dragen de afgelopen maanden?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De vraagstelling is fout, op zo veel manieren...

Ten eerste is 'moeten solidair zijn' al een contradictio. Als het verplicht is, is het geen solidariteit.

(...)

Daar geef ik je gelijk. "Verwachten dat jongeren solidair zijn met ouderen" ware beter geformuleerd. Of "verwachten dat jongeren begrip opbrengen voor ouderen".
Moeilijk. Stel dat maatregelen enkel zouden gelden voor ouderen. Zouden jongeren dan spontaan afstand houden ? Bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als een mens de gemeenschap nodig heeft, hetzij om fatsoenlijke wegen aan te leggen, om kindergeld of werklozensteun te betalen, om politiehulp te krijgen als er ene tegen uwen auto gereden heeft, .... dan kan de gemeenschap niet vlug genoeg en niet massaal genoeg ter hulp schieten.

Dat is een collectivistisch-socialistische kijk op de zaak. Vele mensen zijn zo niet en proberen hun eigen problemen op te lossen.

Maar o wee als er eens gevraagd worden om een spuitje te laten zetten. Dat doet pijn hoor.

Het punt is dat dat spuitje zetten enkel een EIGEN voordeel oplevert voor een zeer beperkt aantal mensen, en helemaal niks voor iemand anders doet.

"o wee als er eens gevraagd wordt om aspirine tegen hoofdpijn te nemen".

De strikt enige reden om iedereen een spuitje laten te nemen was in de totaal mislukte strategie van een duurzame groepsimmuniteit. Maar men heeft daar zodanig hard voor gelogen dat men dat nu niet durft opbiechten.

Het spuitje helpt enkel mensen die 50+ zijn, en die nog geen corona gehad hebben, om hun risico tot zwaar ziek zijn wat te verminderen. Maar zelfs daar gaat het maar op voor die totaal verwaarloosbare kleine minderheid die echt zwaar ziek zou worden.

Voor de rest veroorzaakt dat spuitje vooral hartproblemen bij jonge mensen.

En het gaat niet over dat nutteloze en lichtjes schadelijke spuitje alleen he. Het gaat vooral over de 2 jaar zware schade die aangebracht werd.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het gaat helemaal niet om dat spuitje. Of gelooft u echt dat bij 100% vaccinatie, jongeren geen mondmaskers hadden moeten dragen de afgelopen maanden?

Alleszins veel minder, dat geloof ik ja.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar is dan de solidariteit van die ouderen en zwakken om zich massief bij betogingen te voegen zoals die die nu gangbaar zijn ?

Omdat ze te oud en te zwak zijn misschien.
Zou het kunnen dat eigen belang primeert tijdens een betoging ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Alleszins veel minder, dat geloof ik ja.

Wat is het percentage gevaccineerden in de ziekenhuizen? 50-70?

Stel dat de ongevaccineerden zouden verdwijnen uit de ziekehuiscijfers. En men dus in plaats van 400 patiënten in de ICU 200-300 patiënten in ICU zou hebben, denkt u dan echt dat jongeren geen mondmaskers hadden moeten dragen afgelopen maanden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Alleszins veel minder, dat geloof ik ja.

Natuurlijk niet.

Het vaccin doet quasi niks aan overdracht. Het is enkel de groep boven de 50 die enig nut had bij vaccinatie, en die is voor het grootste deel gevaccineerd.

ALLES wat men de 30- heeft aangedaan van miserie, is totaal nutteloos geweest, dat maskers dragen, dat prikken, dat beletten van te sporten, hun onderwijs kapot maken, dat heeft helemaal geen enkele ouwe pee die stond te zwaaien met zijn CST uit het ziekenhuis gehouden.

Maar het allerergste is, dat zelfs al ware dat het geval geweest, dat zinloos was want oude pees zijn daar om dood te gaan. Als ze dood gaan door een virus, is daar geen enkel maatschappelijk probleem mee. Vandaar dat de "pandemie" nooit een maatschappelijk probleem geweest is.