Sancties Rusland slag in het water

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het is ook onrealistisch dat Rusland NATO gebieden zou willen veroveren. Waar het wel toe in staat is is vrij precies doelwitten uit te schakelen zoals bewezen met de trainingscentra in het westen van Oekraïne. Blijkbaar was er zelfs geen tijd de luchtafweer te activeren. Dit betekent dat op dit moment Rusland zowat elk doelwit kan raken als het wil (dus ook pak het Pentagon) ook al heeft het slechts een twintigste van het militaire budget van NATO. En dit is zonder de nucleaire wapens gerekend. Maar Rusland heeft niet de capaciteit NATO landen te bezetten. Dit voor zover ik daar een zicht op kan hebben.

Gegeven deze situatie lijkt het doel van de VS in de eerste plaats de oorlog te pogen rekken maar tegelijkertijd de dunne lijn van NATO betrokkenheid te bewandelen. Oekraïne wordt hier dus aangezet te blijven vechten tegen een overmacht wat op zich waanzin is. De "Rusland is aan het verliezen" propaganda dient die waanzin wat te verdoezelen. Met zo'n vrienden heeft Oekraïne geen vijanden nodig denk ik dan.

Volgens het Russisch ministerie van defensie is dit de realiteit voor het Oekraïense leger ondertussen via haar dagelijkse statistieken:

"In total, 230 unmanned aerial vehicles, 181 anti-aircraft missile systems, 1,528 tanks and other armoured combat vehicles, 154 multiple rocket launchers, 602 field artillery and mortar systems, as well as 1,312 units of special military vehicles of the Ukrainian Armed Forces were destroyed during the operation."

Trololo.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het is ook onrealistisch dat Rusland NATO gebieden zou willen veroveren. Waar het wel toe in staat is is vrij precies doelwitten uit te schakelen zoals bewezen met de trainingscentra in het westen van Oekraïne. Blijkbaar was er zelfs geen tijd de luchtafweer te activeren. Dit betekent dat op dit moment Rusland zowat elk doelwit kan raken als het wil (dus ook pak het Pentagon) ook al heeft het slechts een twintigste van het militaire budget van NATO. En dit is zonder de nucleaire wapens gerekend. Maar Rusland heeft niet de capaciteit NATO landen te bezetten. Dit voor zover ik daar een zicht op kan hebben.

Gegeven deze situatie lijkt het doel van de VS in de eerste plaats de oorlog te pogen rekken maar tegelijkertijd de dunne lijn van NATO betrokkenheid te bewandelen. Oekraïne wordt hier dus aangezet te blijven vechten tegen een overmacht wat op zich waanzin is. De "Rusland is aan het verliezen" propaganda dient die waanzin wat te verdoezelen. Met zo'n vrienden heeft Oekraïne geen vijanden nodig denk ik dan.

Volgens het Russisch ministerie van defensie is dit de realiteit voor het Oekraïense leger ondertussen via haar dagelijkse statistieken:

"In total, 230 unmanned aerial vehicles, 181 anti-aircraft missile systems, 1,528 tanks and other armoured combat vehicles, 154 multiple rocket launchers, 602 field artillery and mortar systems, as well as 1,312 units of special military vehicles of the Ukrainian Armed Forces were destroyed during the operation."

Een doel raken op enkele honderd km afstand in een gebied met een zwakke verdediging zonder opgemerkt te worden, is niet hetzelfde als een doel op enkele duizend km afstand in een zwaar verdedigd gebied raken.

Op dit ogenblik komt er zelfs nog geen vlieg vanuit het Russische luchtruim het NATO-luchtruim binnen zonder opgemerkt te worden.

En 10000 tanks hebben klaar staan, maar geen brandstof of munitie hebben, is zinloos en waardeloos.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Deze blijken niet veel uit te halen. Wat blijkt immers; China neemt nu gewoon meer gas af van Rusland en ook India heeft zijn import ervan verviervoudigd.

Beiden vertegenwoordigen elk zo'n 1.4 miljard mensen en het moge duidelijk zijn waar men op termijn het meeste economische voordeel uithaalt.

In Antwerpen loopt er momenteel ook iemand op eieren, want niettegenstaande hij de mond vol heeft over solidaire te zijn met de Oekraïners, blijkt dat de diamantsector in zijn stad de oorlogsmachine van Poetin van miljarden voorziet.

Tevens moet men ook beschouwen dat Rusland voorafgaand aan de oorlog al deze maatregelen heeft voorzien en ook deze beschouwing gemaakt heeft.

Hun toekomst ligt sowieso in het oosten bij China en ook India gezien de enorme mensenmassa en dus enorme aantal consumenten - afnemers.

Dit los van het feit dat de sancties ook Europa zelf hard treffen.

Op korte termijn dat het meer pijn in het westen dan in Rusland, dat klopt.
Maar China en India kopen de Russische olie en gas tegen dumpingsprijzen.

En de diamanthandel stil leggen, kost enkel aan ons veel geld.
Want die gaat enkel op papier via Antwerpen.
Slechts 15% van de via Antwerpen verhandelde diamant komt ook echt in Antwerpen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Trololo.

Inderdaad, want de budgetten vergelijken is zinloos.
Een Belgische soldaat verdient 2 500€ per maand en Russische 250€.

Een westerse straaljager kost +/- 60€/u aan productiearbeid, een mig kost 6€/u aan productiearbeid.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Inderdaad, want de budgetten vergelijken is zinloos.
Een Belgische soldaat verdient 2 500€ per maand en Russische 250€.

Een westerse straaljager kost +/- 60€/u aan productiearbeid, een mig kost 6€/u aan productiearbeid.

Dat is niet waar ik het over had.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is niet waar ik het over had.

Weet ik.

Maar op de bewering het Pentagon te kunnen treffen reageer ik zelfs niet eens.
Ik ben in de bunkers voor het lagere personeel van het Pentagon geweest.
Mogen de Russen eens van dromen om die te kunnen vernietigen.
En dat was nog voor 11/09/2001.
Sinds dien zijn er dus al enorme verbeteringen aan de verdediging van het Pentagon gebeurd.
Rusland kan misschien onopgemerkt een raket afvuren op Alaska, maar verder zal hun raket niet geraken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weet ik.

Maar op de bewering het Pentagon te kunnen treffen reageer ik zelfs niet eens.
Ik ben in de bunkers voor het lagere personeel van het Pentagon geweest.
Mogen de Russen eens van dromen om die te kunnen vernietigen.
En dat was nog voor 11/09/2001.
Sinds dien zijn er dus al enorme verbeteringen aan de verdediging van het Pentagon gebeurd.
Rusland kan misschien onopgemerkt een raket afvuren op Alaska, maar verder zal hun raket niet geraken.

Het mijns inziens gaat niet zozeer om de preventie of impact van zo'n actie, het gaat om de onvermijdelijke gevolgen, de militaire reactie.

Dat is wat dergelijke fratsen echt stopt.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een doel raken op enkele honderd km afstand in een gebied met een zwakke verdediging zonder opgemerkt te worden, is niet hetzelfde als een doel op enkele duizend km afstand in een zwaar verdedigd gebied raken.

Op dit ogenblik komt er zelfs nog geen vlieg vanuit het Russische luchtruim het NATO-luchtruim binnen zonder opgemerkt te worden.

En 10000 tanks hebben klaar staan, maar geen brandstof of munitie hebben, is zinloos en waardeloos.

Dat is niet hoe ik de capaciteit van Kinzhal begrepen heb. 8 meter nauwkeurig tot 2000 km. Mach 10. Ik ben geen militaire expert maar ik hoor beweren dat er daar geen defensie tegen is momenteel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het mijns inziens gaat niet zozeer om de preventie of impact van zo'n actie, het gaat om de onvermijdelijke gevolgen, de militaire reactie.

Dat is wat dergelijke fratsen echt stopt.

Moest Putin ooit een raket of granaat op NATO-gebied afvuren, is de militaire reactie niet voorspelbaar.

Maar zolang er geen algemene wereldregering komt en men blijft denken in zij en wij, zijn dergelijke fratsen niet te vermijden.

[Aenigma]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Europa de grootste kolonie. Hoe hard zal ze dienen te bloeden voordat ze dat door heeft? Na de angelsaxische big farma graaiers zijn nu de wapenhandelaars aan de beurt en de dure energie producenten. Dit Weimar Europa is als een vet varkentje dat men aan het slachten is ondertussen dat het over het kopje geaaid wordt en wijsgemaakt dat het een beschermde hand nodig heeft, dat het te zwak is om op eigen benen te staan, dat het zijn handel dient in te krimpen want het is voor een goed doel.


.

Zou het eerder als een kikker aanzien die blijft mooi zitten terwijl de us & uk langzaam het water opwarmen tot het kookt

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

[Aenigma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een doel raken op enkele honderd km afstand in een gebied met een zwakke verdediging zonder opgemerkt te worden, is niet hetzelfde als een doel op enkele duizend km afstand in een zwaar verdedigd gebied raken.

Op dit ogenblik komt er zelfs nog geen vlieg vanuit het Russische luchtruim het NATO-luchtruim binnen zonder opgemerkt te worden.

En 10000 tanks hebben klaar staan, maar geen brandstof of munitie hebben, is zinloos en waardeloos.

eh die mystery drone al vergeten die neergestort was in Croatia ?
die is gewoon kunnen doorvliegen vanuit oekraine tot ze zonder brandstof viel
en dat was weken terug

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Aenigma

eh die mystery drone al vergeten die neergestort was in Croatia ?
die is gewoon kunnen doorvliegen vanuit oekraine tot ze zonder brandstof viel
en dat was weken terug

Nee, ik ben die niet vergeten en ook de NATO is die niet vergeten.

Maar zoals je zelf post, het is nog steeds een misterie waar die drone vandaan komt en hoe die onder de radar is kunnen blijven.

Hoewel, het gebied waar die door gegaan is, is een bergachtig gebied.
En daar kunnen kleine traag vliegende toestellen zeer dicht bij de grond blijven en zich verstoppen achter bergen en bossen.
Daarnaast was het Zwarte Zee gebied langst die kant nogal zwak beschermd.
Men weet nog steeds niet waar die is opgestegen, het is dus zelfs niet uit te sluiten dat die vanaf een Russisch koopvaardijschip in de Adriatische zee is opgestegen.
Maar die gaten zijn ondertussen allemaal gedicht.

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

66 % van de gasbehoefte van Duitsland wordt gedekt door Russisch gas. Voor de EU is dat 40 % van de gasbehoefte. Wordt nog steeds geleverd en betaald.

betaald in roebels (vanaf nu).

Het nut daarvan heb ik niet begrepen.

https://markets.businessinsider.com/...markets-2022-3
.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

betaald in roebels (vanaf nu).

Het nut daarvan heb ik niet begrepen.

https://markets.businessinsider.com/...markets-2022-3
.

Dat heeft inderdaad geen economisch/financieel belang, uit de tijd:

De roebel reageerde positief op de beslissing van Poetin, en dat verbaast sommige economen. ‘Er is geen fundamentele reden waarom de roebel stijgt, want macro-economisch verandert er niets’, zegt Peter Vanden Houte, hoofdeconoom van ING België. ‘Nu betalen we euro’s aan het Russische gasbedrijf Gazprom, dat 80 procent van de euro’s bij de centrale bank moet omwisselen in roebel. In de toekomst zal een koper van gas eerst roebels moeten kopen bij een Russische tegenpartij. Die tegenpartij - een bank - zal 80 procent van de ontvangen euro’s moeten afstaan aan de centrale bank.’

Onwetendheid
Paul De Grauwe, professor internationale economie aan de London School of Economics, zit op dezelfde golflengte. ‘Het maakt geen verschil of we in roebel of euro betalen’, tweet hij. ‘De stijging van de roebel na de aankondiging van Poetin weerspiegelt de onwetendheid van de markt.’

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is niet hoe ik de capaciteit van Kinzhal begrepen heb. 8 meter nauwkeurig tot 2000 km. Mach 10. Ik ben geen militaire expert maar ik hoor beweren dat er daar geen defensie tegen is momenteel.

2000km is vanuit Rusland nog niet ver genoeg om Berlijn te raken.
Mach 10 is 11 880km/u of 3.3km per seconde.


Tegen die snelheid ontstaat er zo veel warmtewrijving, dat als de raket niet met een hitteschild bekleed is, ze smelt tijdens haar vlucht.

En met de huidige laserkanonnen halen ze die uit de lucht.
De laserkanonnen vuren immers bijna aan lichtssnelheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

betaald in roebels (vanaf nu).

Het nut daarvan heb ik niet begrepen.

https://markets.businessinsider.com/...markets-2022-3
.

Economisch heeft dat normaal geen enkel nut.
Maar het haalt wel de dollar als handelsmunt onderuit.
Niet in waarde, maar het Amerikaanse gevoel oppermachtig te zijn krijgt zo een klap.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

betaald in roebels (vanaf nu).
.

Neen, hoor, niet "vanaf nu". De Duitsers hebben trouwens al aangekondigd dat dit contractbreuk vormt. En ondertussen zijn de Duitsers in actie geschoten en hebben bliksemsnel een deal met Qatar afgesloten. De Duitsers zijn de wetmatigheden van een Blitzkrieg nog niet vergeten, ook al speel je die op het veld van de economie.