Een gascentrale in de Walen, Vlaanderen gaat Wallonië nog meer betalen

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...omdat BDW zichzelf onmogelijk had gemaakt tijdens zijn eigen coalitieronde, met Magnette.
Daarom staan ze nu tot 2024 aan de zijlijn.

Schrijf het op, dan moet je niet steeds dezelfde vraag stellen.

Is dat zo?
Gelooft u nog altijd in dat fabeltje?

Tja, z ........ .. ...... ..... ......

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat de Nederlanders slimmer zijn, dat weten we al langer. Ze hebben dan ook de uitbatingsvergunning van de kerncentrale Borssele (uit 1973, zoals D1/2 en T1) verlengd tot 2033.

Oeps, daar valt iemand door de mand.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Demir wilde de slimme uithangen in dit dossier. Nu komt de centrale in Wallonië. Zo simpel is het.

Demir volgt gewoon de regelgeving.
Niets mis mee.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?
Gelooft u nog altijd in dat fabeltje?

Tja, z ........ .. ...... ..... ......

Hij niet, het is de bedoeling dat wij het geloven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een nieuwe reactor bouwen duurt al gauw een paar decennia. Wat is de oplossing in tussentijd?

Een paar decennia? Dus meer dan 20 jaar?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij niet, het is de bedoeling dat wij het geloven.

Hahaha.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar Belgie sluit wel vijf kerncentrales, die recenter waren dan Borssele, eerder dan 2025.
Wat mij toch niet zo heel slim lijkt.
Maar lees dit ook eens: https://www.nucleairforum.be/actuali...ntrales-bouwen
Hier spreekt men zelfs om Borssele nog langer open te houden dan 2033, en spreekt men ook over de bouw van twee nieuwe kerncentrales.
De lompigheid van de Belgen zit er niet in om aan energietransitie te doen, maar wel, om dogmatische redenen, de kerncentrales hals of kop te willen sluiten.

U spreek over hals over kop...over iets waar men al vanaf 2003 mee bezig is ?
Dit is een andere discussie over het kompleet verwaarlozen van een energiebeleid en visie gedurende 20 jaar door alle machtspartijen.

Over hals over kop kan in deze echt niet gesproken worden.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik respecteer uw mening, maar ik denk dat u daar mis in bent.
Met energiedragers bedoelen wij dat we opgewekte energie kunnen opslaan, in waterstof of in batterijen.
Het maakt dan zelfs niet uit hoe we die energie verkregen hebben.

Aardgas, uranium, steenkool, zijn inderdaad energiedragers, maar dan van een andere soort.

https://www.ensie.nl/cbs/energiedrager

Een product dat energie bevat in de vorm van een brandstof, warmte of kracht. Toelichting Aardolie, aardgas en steenkool zijn fossiele energiedragers.

Het zijn ook primaire energiedragers omdat ze uit de natuur gewonnen worden. Secundaire energiedragers zijn energiedragers die ontstaan door omzetting. Een voorbeeld hiervan is de elektriciteit die in een elektriciteitscentrale wordt opgewekt. De met windmolens of met waterkracht opgewekte elektriciteit is echter een primaire energiedrager. Zie ook: Primaire energiedrager, Secundaire energiedrager

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?

'ja dat is zo'

Gelooft u nog altijd in dat fabeltje?

Tja, z ........ .. ...... ..... ......

Een feit weergeven # een fabeltje

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Demir wilde de slimme uithangen in dit dossier. Nu komt de centrale in Wallonië. Zo simpel is het.

Dat is de hete brij waar al een ganse ochtend een rechtse dans rond wordt gespeeld.
Idd zo simpel is dat.
Volvo komt niet, gascentrale in Wallonië zodat Vlaanderen daar mag gaan kopen....dank u mevrouw Demir !

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

https://www.ensie.nl/cbs/energiedrager

Dat zeg ik toch ook.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

'ja dat is zo'



Een feit weergeven # een fabeltje

Welk feit precies?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat zeg ik toch ook.

dan zijn we het eens.
Leuk om ook dat eens vast te stellen

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Kernenergie (kernfussie)

Neen dus, de huidige kerncentrales werken op het princiepe van kernfissie
Het splitsen van kernen, niet het fuseren van kernen

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernsplijting

Kernsplijting (zelden: kernfissie) is in de natuurkunde een proces waarbij een zware onstabiele atoomkern zich deelt of splijt in twee of meer lichtere kernen

Maar dat is natuurlijk totaal bijzaak in een politieke discussie waar het om draait dat door de totaal waanzinnige vergunningspolitiek van het Vlaams ministertje van omgeving mevrouw demir, de noodzakelijke gascentrale in Wallonië wordt gebouwd en Vlaanderen elentriek zal mogen gaan kopen in de Walen om zo nog meer Vlaams geld aan de Walen te geven.

Net wat de N-VA vooral met woorden dus, wil voorkomen en waarom zij al met vrachtwagens symbolisch geld zijn gaan protesteren.
Dank U mevrouw Demir.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een nieuwe reactor bouwen duurt al gauw een paar decennia. Wat is de oplossing in tussentijd?

Daarom dat de VS en China er in slagen op 3-4 jaar reactoren te bouwen en in gebruik te nemen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Klopt alweer maar een stoommachine is GEEN verbrandingsmotor !!!
Een Stirling motor ook niet.

Dus, men had geen elektriciteitscentrales in 1882?

Thermodynamisch verschillen die redelijk heftig van een echte verbrandingsmotor.

Dat had alleen U door, dank u om de simpele zielen hier dat duidelijk te maken.

Niet als het mij uitkomt, gewoon wetenschappelijk fysisch.Niet vergeten dat dit een wetenschappelijk domein is, daar is geen ruimte voor "het komt mij goed uit" of "nu even niet".

Plots kan u wel wat opzoekwerk doen ipv Groene kreten te slaken.

Er is thermodynamisch en technisch een hemelsbreed verschil tussen een beetje vuurtje stook houden en daarmee water aan de kook brengen (stoommachine) en een interne verbrandingsmotor. Sorry nu even uitgelegd op het niveau van "het kiesvee"

Als u het op kiesvee niveau wil uitleggen gebruikt u alvast niet het woord thermodynamisch, en technisch is ook al een groot woord.

Maar U wil met waterstofverkachelende brandstofcellen grote electriciteitscentrales vervangen.

Technisch gezien kan het.
Maar waar halen we die waterstof vandaan? Momenteel komt de hoofdmoot uit stroomrefractie van aardgas....
Die waterstof, die gebruiken we vooral om zwavel uit aardolie te halen, gewoon een feitje weergeven.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daarom dat de VS en China er in slagen op 3-4 jaar reactoren te bouwen en in gebruik te nemen.

dat is dus totaal en meermaals weerlegd.
In ongeveer 10 jaar commercieel operationeel is ongeveer wat de Chinezen hopen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat had alleen U door, dank u om de simpele zielen hier dat duidelijk te maken.

Sorry nogmaals
In eerdere postings dacht ik mensen tegen te zijn gekomen die iets kennen van thermodynamica. Ik persoonlijk zou nooit iemand verwijten met iets niet bezig te zijn, als ik er zelf niets van ken.
Dus ik heb mij even laten verleiden de basis van de chemische en fysische thermodynamika hier als uitgangspunt van een discussie te nemen.

Te hoog gegrepen van mij, mijn excuses. Hier is niemand anders op het forum die enige kaas van echte thermodynamica heeft gegeten blijkbaar...

Gewoon ter informatie, Ik hoef geen opzoekwerk te doen in deze materie.

En oh by the way...U was het die begon dat ik mij niet bezig hield met thermodynamica ! Ik ben daar niet over begonnen. Ik kan er echt niet aan doen dat mensen valselijk voorwenden van iets op de hoogte te zijn.

Om het met de woorden van iemand van uw "medestanders-anti-willem-pavlovianen" te zeggen

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Oeps, daar valt iemand door de mand.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

U spreek over hals over kop...over iets waar men al vanaf 2003 mee bezig is ?
Dit is een andere discussie over het kompleet verwaarlozen van een energiebeleid en visie gedurende 20 jaar door alle machtspartijen.

Over hals over kop kan in deze echt niet gesproken worden.

Men is er al wel sinds 1999 mee bezig (toen Verhofstadt een regering met de groenen heeft gevormd die daarvoor de sluiting van alle kerncentrales eisten).
En sindsdien is er maar één machtspartij die altijd aan de macht is geweest, namelijk de liberalen.
Maar dat neemt niet weg dat de uitstap momenteel een groot hals over kop gehalte heeft. Verhaal dat nog niet ten einde is, en waar de transparantie over de kostprijs ver te zoeken is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Daarom dat de VS en China er in slagen op 3-4 jaar reactoren te bouwen en in gebruik te nemen.

Oei, 16 tot 17 jaar sneller.
Wat een werkijver hebben ze daar seg.