Abortustermijn van 20w = ethisch onverantwoord

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Diep vanbinnen weet iedere abortusaanhanger ook wel dat het eigenlijk kindermoord is.

hoeveel tieners beschouwen rukken als kindermoord?
hoeveel pubers beschouwen klaarkomen in een condoom als kindermoord?
hoeveel vrouwen beschouwen de pil als kindermoord
of de morning after pil

toch zijn, volgens sommige, al die dingen ook al kindermoord.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

hoeveel tieners beschouwen rukken als kindermoord?
hoeveel pubers beschouwen klaarkomen in een condoom als kindermoord?
hoeveel vrouwen beschouwen de pil als kindermoord
of de morning after pil

toch zijn, volgens sommige, al die dingen ook al kindermoord.

Alleen de morning after pill zou in zeldzame gevallen in uw lijstje passen.

We spreken over een daadwerkelijke conceptie he als we van een kind spreken he. Er zijn diverse stages en op 12 weken blijken ze zich toch heel bewust van de procedure te zijn. Zoals je zelf kon zien.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

We spreken over een daadwerkelijke conceptie he als we van een kind spreken he. Er zijn diverse stages en op 12 weken blijken ze zich toch heel bewust van de procedure te zijn. Zoals je zelf kon zien.

Op 12 weken heeft een foetus evenveel bewustzijn als een spermacel
Jij zit je eigen gevoelens op die beelden te projecteren.

Zoals gezegd, jij hebt voor jezelf beslist dat je een mens hebt vanaf de conceptie, veel mensen gaan niet akkoord met dat idee.
Ook de kerk niet die masturberen verbiedt en spermacellen dus bestaansrecht geeft door een link met kinderen te leggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je argumenten zijn irrelevant. De mens is superieur aan dieren. In elk ontwikkeling stadium.

Religieus dogma he. En tegen religieuze zotten is inderdaad elk argument irrelevant, vermits nadenken niet tot het spectrum der religieuzen behoort.

Wat tevens maakt dat religieuzen niet echt recht hebben op een recht op leven, zou ik denken. Ze zijn aan hun potentialiteit van intelligentie en cultuur voorbijgegaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

de media hier, laten inderdaad enkel voorstanders van abortus aan het woord. Kritische tegenstemmen horen we niet. Triest.

De enige kritische tegenstemmen zijn gebaseerd op holle emotionele en/of religieuze argumenten ; er is geen enkel rationeel argument dat steek houdt. Het komt gewoon voort van een sofisme gebaseerd op het woord "mens" dat rekbaar gemaakt is, of dat een religieuze definitie heeft, en waar men enerzijds het concept "mens" restrictief gaat gebruiken om aan te geven dat het "recht op leven" moet hebben, namelijk, omdat een mens een intelligent en bewust wezen is, en dan het woord "mens" heel ruim gaat interpreteren, op twee verschillende manieren, maar telkens met een probleem:

1) mens is menselijk DNA bevatten (behalve uw kleine pink, daar telt het dan weer niet)

2) mens is wat ooit een mens zou kunnen opleveren (behalve dan neukpartijen of zaadcellen of zo).

Het is uit die variatie van betekenis (welke uiteraard een gekende redeneringsfout is: concepten veranderen in de loop van uw argument) dat men dan besluit dat "wat cellen in de buik van een vrouw" een "mens is met rechten".

Er is maar een "coherente" manier om dat correct te doen, en dat is puur religieus: de mensenziel daalt neder uit de Grote Zielendiepvries in een bevruchte eicel, dat is iets dat niet gebeurt in de dierenwereld, en daarom zijn mensen halfgoden die niet gedood mogen worden. Kortom, puur religieuze zever.

Het enige wat een mens wat onderscheidt van andere dieren is zijn hoger cognitief cerebraal niveau, en dat is iets dat pas definitief bereikt wordt, lange tijd NA de geboorte. DAT is de enige basis om mensen rationeel "rechten" toe te kennen en dieren niet.
We hebben het hier in die 12 weken of zo, of zelfs 20 weken, over biologische entiteiten met een cerebraal niveau dat gaat van schimmel tot goudvis ongeveer.

En in gans die discussie wordt het mens-zijn van de vrouw, zoals het bij religioten past, totaal verwaarloosd. Zij moet maar de leghen zijn, of ze moest maar niet neuken. En dat, om een incoherent of religieus concept dat niet overeenkomt met enige werkelijkheid, door het strot te rammen van anderen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Op 12 weken heeft een foetus evenveel bewustzijn als een spermacel
Jij zit je eigen gevoelens op die beelden te projecteren.

Zoals gezegd, jij hebt voor jezelf beslist dat je een mens hebt vanaf de conceptie, veel mensen gaan niet akkoord met dat idee.
Ook de kerk niet die masturberen verbiedt en spermacellen dus bestaansrecht geeft door een link met kinderen te leggen.

de enige die hier zijn voorgevoelens projecteert en naast de FEITEN lult ben jij.

Uw subjectief gelul dat op geen enkel feit gebaseeerd is gaat naast de kwestie en wat die film weergeeft, het verbaast niet dat u het niet kan zien.
Sssshhhtttt

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En in gans die discussie wordt het mens-zijn van de vrouw, zoals het bij religioten past, totaal verwaarloosd. Zij moet maar de leghen zijn, of ze moest maar niet neuken. En dat, om een incoherent of religieus concept dat niet overeenkomt met enige werkelijkheid, door het strot te rammen van anderen.

Religioten? Waar? Religie doet niet eens mee aan deze discussie.
Het is deze democratie die een 9 maanden oude foetus geen mensenrechten toekent op basis van hun geloof/mening/overtuiging; wat vaker wel dan niet op pseudowetenschap gebaseerd is. Democrazies!
Liever gevestigd in doctrine dan wegkijken bij de schade van selectief verontwaardigde genocidale maniakken (vaker darwinist dan niet) die de ganse wereld de vernieling in reden en rijden als de derde rijkers die ze zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Religioten? Waar? Religie doet niet eens mee aan deze discussie.

Waar komt uw geloof dan vandaan dat "een mens" als zijnde genetisch gedefinieerd, "rechten" moet hebben, maar uw kleine pink niet ?

Waar komt uw geloof dan vandaan dat een mens FUNDAMENTEEL iets anders zou zijn dan andere dieren, en dat hierom, dieren doden geen probleem is, maar een "mens" doden, in alle omstandigheden, not done is ?

Het is deze democratie die een 9 maanden oude foetus geen mensenrechten toekent op basis van hun geloof/mening/overtuiging; wat vaker wel dan niet op pseudowetenschap gebaseerd is.

De vraag is niet waarom we iets GEEN rechten toekennen, de vraag is waarom we iets WEL rechten toekennen. Want wat jij "rechten" noemt, zijn BELEMMERINGEN voor anderen. Waarom zouden we mensen dinges belemmeren die hun leven beter maken ? Wat is daar de fundamentele reden van ? A priori laat je iedereen alles doen wat ie wil en kan he. Het is pas als er goeie argumenten zijn, dat we mensen gaan BELEMMEREN om dingen te doen.

Jij vindt dat het a priori nodig is om mensen belemmeringen op te leggen. Daar moeten argumenten voor zijn he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Uw subjectief gelul dat op geen enkel feit gebaseeerd is gaat naast de kwestie en wat die film weergeeft, het verbaast niet dat u het niet kan zien.
Sssshhhtttt

Het is juist dat 1207 wat overdrijft, het is niet het bewustzijn van een spermacel, maar van, zeg maar, een kakkerlak of goudvis. In welke mate geeft die film aan dat het cognitieve niveau van het dinges dat daar verwijderd wordt, hoger is dan dat van een goudvis ?

Waarom schreeuw je geen moord en brand als iemand gaat vissen ? Spartelt die vis ook niet tegen ? Is het discours dat een baars houdt bij het gevist worden, van veel lager niveau dan het discours dat die foetus houdt op dat filmpje ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar komt uw geloof dan vandaan dat "een mens" als zijnde genetisch gedefinieerd, "rechten" moet hebben, maar uw kleine pink niet ?

Waar komt uw geloof dan vandaan dat een mens FUNDAMENTEEL iets anders zou zijn dan andere dieren, en dat hierom, dieren doden geen probleem is, maar een "mens" doden, in alle omstandigheden, not done is ?



De vraag is niet waarom we iets GEEN rechten toekennen, de vraag is waarom we iets WEL rechten toekennen. Want wat jij "rechten" noemt, zijn BELEMMERINGEN voor anderen. Waarom zouden we mensen dinges belemmeren die hun leven beter maken ? Wat is daar de fundamentele reden van ? A priori laat je iedereen alles doen wat ie wil en kan he. Het is pas als er goeie argumenten zijn, dat we mensen gaan BELEMMEREN om dingen te doen.

Jij vindt dat het a priori nodig is om mensen belemmeringen op te leggen. Daar moeten argumenten voor zijn he.

Hier komt mijn geloof uit uw teut vandaan.
Idd waarom is een ongeboren 9 maanden oude foetus zonder mensenrechten in onze staat? Mag ik die peer reviewed wetenschappen eens zien en geen pseudowetenschap of selectief riedeltje op te sommen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen, dit is niet de “zoveelste” noch een dubbel draad.

Om de tweedracht en misleiding die liberalen en groenen zaaien op te splitsen, wil ik het in dit onderwerp alleen over de termijn hebben.

Wie hieraan deelneemt is evenzeer moreel verplicht (imho) te kijken naar de gedeelde link en dan te oordelen welke termijn het beste is.

Nogmaals: oproep/vriendelijk verzoek het enkel bij de termijn te houden.


https://m.youtube.com/watch?v=ehr5jiGUiaE&t=900s

Een discussie over termijnen is zeer zeker zinvol. Maar waarom zou iemand daarvoor een 'morele' verplichting moeten voelen om naar propaganda filmpjes te kijken ? Eigen opinie lijkt me interessanter dan propaganda na te papegaaien.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een discussie over termijnen is zeer zeker zinvol. Maar waarom zou iemand daarvoor een 'morele' verplichting moeten voelen om naar propaganda filmpjes te kijken ? Eigen opinie lijkt me interessanter dan propaganda na te papegaaien.

De film toont dat 12 weken al reeds zeer bewust is, DAAROM

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is deze democratie die een 9 maanden oude foetus geen mensenrechten toekent

vanaf 6 maand is abortus verboden en heeft de foetus wel degelijk rechten,
uiteraard nog geen stemrecht

op basis van hun geloof/mening/overtuiging; wat vaker wel dan niet op pseudowetenschap gebaseerd is. Democrazies!
Liever gevestigd in doctrine dan wegkijken bij de schade van selectief verontwaardigde genocidale maniakken (vaker darwinist dan niet) die de ganse wereld de vernieling in reden en rijden als de derde rijkers die ze zijn.

wou jij geen rationele discussie over de termijn

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De film toont dat 12 weken al reeds zeer bewust is, DAAROM

En is die spartelende vis niet op dezelfde manier "bewust" ?

Waar het om gaat is het cognitieve niveau van het bewustzijn he. En hoe leid je af dat het cognitieve niveau van dat ding in die film veel hoger is dan dat van een vis ?

Zoals ik aangaf, BEGINT te constructie van de cortex, waarvan algemeen aangenomen wordt dat het de zetel is van onze hogere cognitieve functies, pas vanaf de 20ste week. BEGINT, he. Het is pas lang na geboorte dat de zes lagen van neuronen er zijn, en dan moet alles nog bedraad en geactiveerd worden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

vanaf 6 maand is abortus verboden en heeft de foetus wel degelijk rechten,
uiteraard nog geen stemrecht


wou jij geen rationele discussie over de termijn

6 maand is teveel.
Ik deelde reeds een link van een dader die geen strafmaat kreeg na een 9 maanden oude foetus moedwillig te doden.
Laatste maal dat ik nog tijd steek in iemand die de OP niet eens las en de discussie buiten haar origine orchestreert.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En is die spartelende vis niet op dezelfde manier "bewust" ?

Waar het om gaat is het cognitieve niveau van het bewustzijn he. En hoe leidt je af dat het cognitieve niveau van dat ding in die film veel hoger is dan dat van een vis ?

Zoals ik aangaf, BEGINT te constructie van de cortex, waarvan algemeen aangenomen wordt dat het de zetel is van onze hogere cognitieve functies, pas vanaf de 20ste week. BEGINT, he. Het is pas lang na geboorte dat de zes lagen van neuronen er zijn, en dan moet alles nog bedraad en geactiveerd worden.

Gedoctoreerde artsen zijn het oneens met u en stopte hun praktijk na het zien van die beelden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hier komt mijn geloof uit uw teut vandaan.
Idd waarom is een ongeboren 9 maanden oude foetus zonder mensenrechten in onze staat? Mag ik die peer reviewed wetenschappen eens zien en geen pseudowetenschap of selectief riedeltje op te sommen.

We zien de 12 weken oude foetus klaar en duidelijk zich tegen de abortus verzetten met een verhoogde hartslag, 200 pm.
Dan kunt ge daar zoveel rond heen lullen als je wilt, dat kind is zich bewust en in terror.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

6 maand is teveel.
Ik deelde reeds een link van een dader die geen strafmaat kreeg na een 9 maanden oude foetus moedwillig te doden.

Waarom wil jij mensen altijd maar straffen ? Die is trouwens gestraft, maar om de goeie reden, die jij totaal onbelangrijk vindt: omdat hij een VROUW heeft aangevallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Gedoctoreerde artsen zijn het oneens met u en stopte hun praktijk na het zien van die beelden.

Het waren waarschijnlijk geen vissers

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hier komt mijn geloof uit uw teut vandaan.
Idd waarom is een ongeboren 9 maanden oude foetus zonder mensenrechten in onze staat? Mag ik die peer reviewed wetenschappen eens zien en geen pseudowetenschap of selectief riedeltje op te sommen.

Nog eens, waarom zouden wij zekere dinges rechten geven ? Ik ben het zelfs niet eens eens dat volwassen mensen "zomaar" mensenrechten krijgen, ik ben voorstander voor de vrijheid van doodslag, BEHALVE in omstandigheden waar men dat wederzijds afgesproken heeft van dat niet te doen uit zakelijk wederzijds voordeel.

Er moet dus een ARGUMENT zijn waarom men zomaar "rechten" zou toekennen aan dingen, als men daar zelf geen voordeel aan heeft he.

Ik heb ZELF een argument gegeven, waar ik niet eens zelf mee akkoord ga: "omdat het zonde zou zijn van een intelligent, gecultiveerd en geraffineerd wezen kapot te maken" omwille van de bewondering die we daarvoor koesteren.

MIJN enige argument om niet te doden, is een give-and-take overeenkomst, "ik dood U niet als gij mij ook niet doodt", en dat houdt enkel steek tussen wezens die de macht hebben om elkaar te doden. Als je zelf geen anderen kan doden, dan heb je geen "pasmunt" om dat te ruilen tegen het akkoord van anderen om U niet te doden he. Dus elke entiteit die zelf niet kan doden, kan ook geen 'recht' hebben om niet gedood te worden in mijn visie. Maar ik weet dat dat niet de huidige maatschappelijke visie is, dus geef ik een andere, hierboven vermeldde, uit de WAARNEMING dat wij niet voor moord veroordeeld worden, noch als wij onze pink afkappen, noch als wij gaan vissen.