Trump aangeklaagd voor verkiezingsfraude.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Wees maar zeker. Voor +70% van de Amerikanen is dit een politieke afrekening. Het zal de democraten geen goed doen.

Het IS dan ook een politieke afrekening, want in dat soort zaken is het uiteraard zo dat de kwestie niet is of men het gedaan heeft of niet, maar of men erover aangeklaagd wordt of niet. Het spreekt vanzelf dat elke verkozene ergens een inbreuk zal begaan hebben op een nogal ruim geinterpreteerde regel betreffende de financiering van een verkiezingscampagne, of niet, naargelang men die regels minder ruim interpreteert.

Want uiteindelijk kan altijd ALLES wat je doet of niet doet gezien of niet gezien worden als een element van je campagne, en zal er altijd wel iets zijn dat je niet hebt aangegeven of dat je niet als dusdanig "had mogen doen als het een element was van uw campagne". Men heeft Sarkozy daar ook voor opgesloten. Het volstaat van daar geen zaak van te maken, en dat is geen probleem, en het volstaat van er een zaak van willen te maken, en men kan altijd een stok vinden.

Natuurlijk zouden er flagrante dingen kunnen zijn die EVIDENT deel uitmaken van de campagne, die een essentiele rol hebben gespeeld in de verkiezingen en zo en die heel onrechtmatig werden gefinancierd.

Maar aan een hoertje wat geld geven voor de extra optie "discretie" kan ook gezien worden als een poging om uw madam niet kwaad te maken he

[Dadeemelee]

En dan zit MAGA te klagen over de msm. Trump betaalt de msm om te manipuleren.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230405_92859741

Volgens de aanklacht sloot Donald Trump in juni 2015 een deal met David Pecker, de baas van American Media Inc. (AMI) en uitgever van onder meer de Amerikaanse tabloidkrant National enquirer. De twee ontmoetten elkaar in de Trump Tower om de verkiezingskansen van Trump te bespreken. “Tijdens de bijeenkomst stemde Pecker ermee in om te helpen met de campagne, waarbij hij verklaarde dat hij zou optreden als de ogen en oren van de campagne door uit te kijken naar negatieve verhalen over de beklaagde (Trump, red.) en advocaat A (Michael Cohen, red.) te waarschuwen voor de verhalen werden gepubliceerd”, zo staat te lezen in de inbeschuldigingstelling.

Concreet kwam het erop neer dat Pecker zijn team van journalisten en redacteurs negatieve verhalen over Trump liet opkopen om te voorkomen dat andere media ze zouden publiceren en zij ze in de kiem konden smoren. “Catch and kill”, ofwel “vangen en doden”. Daarnaast stemde Pecker er ook mee in om de negatieve verhalen over de concurrenten van Trump wel breed uit te smeren.

[morte-vivante]

altijd maar die projectie vanuit de GOP

nu, dit is de eerste rechtzaak in een rij. persoonlijk ben ik voorzl benieuwd wat em te wachten staat in Georgia nav de ‘vind mij 10000 stemmen’ opname

rechtstreekse beinvloeding van de verkiezingsuitslag, on record. itt de “massale fraude” en de “stop the steal” rethoriek van MAGA. nogmaals een bewijs dat de GOP vooral aan projectie doet

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Een grand jury heeft geoordeeld dat er een rechtszaak moet komen. Bragg zelf heeft als DA gewoon het onderzoek gevoerd. Ik weet te, details eh

Ah ja, zo gaat dat in politieke processen hé.

Mocht U de 37 keer herhaalde aanklachten eens willen lezen;

https://pjmedia.com/news-and-politic...-here-n1684490

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat een vreemde, bizarre redenering.

Omdat in een totaal ongerelateerde zaak een bedrijf jaren geleden veroordeeld werd tot het betalen van een boete wegens fraude, moet Trump vrijuit gaan. Of zoiets...

Wat is de relevantie tot deze zaak ? Letterlijk nul procent.

Ik leer er uit dat je de betekenis van het woord hypocrisie niet begrijpt. Soit, geen tijd om het uit te leggen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eh, daarvoor is er een proces... ? Waar Trump zich trouwens kan verdedigen ?

Ja ja, in een rechtsstaat gebeurt dat zo. Zelfs presidenten kunnen vervolgd worden.

Uiteraard kan iedereen vervolgd worden. Als ze een criminele daad stelden. Of als er precedent is dat wat ze deden in het verleden een criminele vervolging uitlokte.
De aanklacht luidt dat trump 37 keer negatieve info over hem in aanloop naar de verkiezing van 2016 "wegkocht" en dit wegkopen anders in zijn boekhouding stak dan "wegkopen van negatieve info."
Volgens wij is BETALEN om iets niet te publiceren niet strafbaar en dus geen criminele daad.
Lees hier maar;
https://pjmedia.com/news-and-politic...-here-n1684490

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uiteraard kan iedereen vervolgd worden. Als ze een criminele daad stelden.

Of verdacht werden van een criminele daad. Tot zover ik weet is hij nog niet schuldig bevonden.

Opnieuw, daarvoor dient het proces.

Volgens wij is BETALEN om iets niet te publiceren niet strafbaar en dus geen criminele daad.

Stuur je bevindingen door naar de rechter en vertel hen dat ze de zaak mogen laten vallen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Of verdacht worden van een criminele daad. Tot zover ik weet is hij nog niet schuldig bevonden.

Opnieuw, daarvoor dient het proces.

Stuur je bevindingen door naar de rechter en vertel hen dat ze de zaak mogen laten vallen.

Of hij nu schuldig is of niet, hij zal, naar oud-sovjet-voorbeeld, schuldig bevonden worden.

't Is eigenlijk raar dat de amerikanen zo kwaad zijn op de russen, hé, want de amerikanen leven nu volgens de oud-sovjet-regels.

't Is de democraten helemaal niet te doen om "trump" maar om aan de macht te blijven.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ah ja, zo gaat dat in politieke processen hé.

Mocht U de 37 keer herhaalde aanklachten eens willen lezen;

https://pjmedia.com/news-and-politic...-here-n1684490

sure, "politieke processen". Zoals toen die keer dat John Edwards, DEM vice-president nominee in 2004, en 2x presidentskandidaat, en DEM senator, na zijn politieke carriere ook werd gedagvaard voor het gebruik van campagnegeld om zijn minnaris te laten zwijgen.

Former senator, two-time presidential candidate and 2004 Democratic vice presidential nominee John Edwards was also prosecuted for an alleged hush money payment to cover up an affair during one of his campaigns.

Edwards was arrested and charged with violating campaign finance laws in 2011 for directing hush money to cover up an affair during his presidential campaign three years earlier. Federal prosecutors argued Edwards raised nearly $1 million from donors to conceal an affair to prevent damage to his presidential campaign.

ma gene schrik gunter, Edwards is uiteindelijk niet veroordeeld.

His attorneys argued the donations were made as personal gifts from friends and were made to his campaign to hide the affair from his wife, not from voters. Trump’s legal team is expected to make a similar argument during a trial.

A jury found Edwards not guilty of receiving illegal campaign donations and deadlocked on five other charges after a six-week trial in 2012. The case was eventually dropped by the Justice Department.

een strategie die Trump ook waarschijnlijk gaat gebruiken.

En Gunter, wie was er in 2011 president? Een GOP'er? Ook een "politiek proces"?

Pikant detail: Edwards zijn mug-shot is wel genomen, en breed uitgesmeerd in de kranten. Ja, zelfs in "de linkse MSM"; hebt gij die van Trump al gezien?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Wees maar zeker. Voor +70% van de Amerikanen is dit een politieke afrekening. Het zal de democraten geen goed doen.

correctie, voor zijn fanclub is dit idd een "politieke afrekening". Normale Amerikanen willen gewoon dat iedereen gelijk is voor de wet. Zelfs ex-presidenten moeten zich daaraan houden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

altijd maar die projectie vanuit de GOP

nu, dit is de eerste rechtzaak in een rij. persoonlijk ben ik voorzl benieuwd wat em te wachten staat in Georgia nav de ‘vind mij 10000 stemmen’ opname

rechtstreekse beinvloeding van de verkiezingsuitslag, on record. itt de “massale fraude” en de “stop the steal” rethoriek van MAGA. nogmaals een bewijs dat de GOP vooral aan projectie doet

Dat is toch interessanter dan geld te geven voor de extra dienst bij een callgirl "erover zwijgen", nee ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

sure, "politieke processen". Zoals toen die keer dat John Edwards, DEM vice-president nominee in 2004, en 2x presidentskandidaat, en DEM senator, na zijn politieke carriere ook werd gedagvaard voor het gebruik van campagnegeld om zijn minnaris te laten zwijgen.



ma gene schrik gunter, Edwards is uiteindelijk niet veroordeeld.



een strategie die Trump ook waarschijnlijk gaat gebruiken.

En Gunter, wie was er in 2011 president? Een GOP'er? Ook een "politiek proces"?

Pikant detail: Edwards zijn mug-shot is wel genomen, en breed uitgesmeerd in de kranten. Ja, zelfs in "de linkse MSM"; hebt gij die van Trump al gezien?

De federale justitie heeft geen aanklacht doorgevoerd tegen trump, maar een morbide obese manhattan da, die vooraf zei; als ge mij kiest, pak ik trump.

Politieker kan het haast niet zijn.

Langs de andere kant, I don’t really care. De hegemon is toch aant omvallen, en is goed op weg een failed state te worden.

Nu ook maleisie die zegt, steekt uw dollars waar de zon niet schijnt.

https://www.zerohedge.com/geopolitic...nfluence-grows

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

correctie, voor zijn fanclub is dit idd een "politieke afrekening". Normale Amerikanen willen gewoon dat iedereen gelijk is voor de wet. Zelfs ex-presidenten moeten zich daaraan houden

Jaja. Iedereen gelijk voor de wet, behalve als ge bush, clinton of biden noemt.

Trouwens, die fanclub is buiten de hard-core socialisten in de grootsteden, de soy-boys en de blauwharige trutten waar die testosteron-loze pannekoeken achterlopen, de overgrote meerderheid van de amerkanen.

Anders was verkiezingsfraude op die schaal gewoon niet nodig geweest.

[Universalia]

Gevonden op het net:

Joe Biden verandert de VS in een bananenrepubliek. Momenteel wordt in Amerika een politiek proces tegen Trump gevoerd. De Deep State -de echte schaduwheersers in de VS- is bang dat Trump (de beste president in de geschiedenis van Amerika) de verkiezingen opnieuw zal winnen, dus verzinnen ze allerlei onzin om te voorkomen dat hij zich kandidaat stelt voor de presidentsverkiezingen. Trump is een existentieel gevaar voor de corruptie en de macht van de Deep State. Daarom moet hij kapot. Een van de redenen waarom de Deep State Trump vervolgt, is dat hij beloofde snel een einde te maken aan de oorlog in Oekraïne.

Zoals ik ook eerder al schreef zit de schrik er goed in dat Trump zich terug kandidaat zou stellen.

Tweet van Viktor Orbán

Blijf vechten, meneer de president! Wij staan achter u!

[Universalia]

De Deep State(de echte schaduwheersers in de VS) probeert via de rechtbank Trump een mogelijke nieuwe presidentiële termijn te ontzeggen

Leuk detail na héél die heisa is dat Trump meer kiezers zal winnen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

correctie, voor zijn fanclub is dit idd een "politieke afrekening".

Bragg zijn "aanklacht" is een lege doos. 34 keer dezelfde beschuldiging van schriftvervalsing:

https://www.politico.com/f/?id=00000...7-4d9f97b40000

THE GRAND JURY OF THE COUNTY OF NEW YORK, by this indictment, accuses the defendant of the crime of FALSIFYING BUSINESS RECORDS IN THE FIRST DEGREE, in violation of Penal Law §175.10, committed as follows: The defendant, in the County of New York and elsewhere, on or about February 14, 2017, with intent to defraud and intent to commit another crime and aid and conceal the commission thereof, made and caused a false entry in the business records of an enterprise, to wit, an invoice from Michael Cohen dated February 14, 2017, marked as a record of the Donald J. Trump Revocable Trust, and kept and maintained by the Trump Organization.

En een verwijzing naar een "andere misdaad". Maar Bragg wil niet zeggen wat die misdaad is.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Normale Amerikanen willen gewoon dat iedereen gelijk is voor de wet.

Ha ja, de "rechtsstaat".

Jarenlang werd Trump als zittend president door zijn eigen politie- en inlichtingendiensten valselijk ervan beschuldigd een buitenlands agent te zijn. Met volle medewerking van bevriende "nieuws"-media.

Dat is geen rechtsstaat maar een bananenrepubliek.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Zelfs ex-presidenten moeten zich daaraan houden

Het is hier niet de ex-president, maar de presidentskandidaat Trump die ze proberen te dwarsbomen met een juridische procedureslag. Dat is nu net het soort fratsen waar het Westen hevig tegen protesteert indien een zittend regime ze toepast op de electorale concurrentie in pakweg Rusland, Wit-Rusland, enz ...

In een rechtsstaat weet je op zijn minst van welke misdaad je wordt beschuldigd. Dat is hier bij de Bragg aanklacht niet het geval. En dus kan Trump zijn verdediging niet voorbereiden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

In een rechtsstaat weet je op zijn minst van welke misdaad je wordt beschuldigd. Dat is hier bij de Bragg aanklacht niet het geval. En dus kan Trump zijn verdediging niet voorbereiden.

recht uit "het proces" van Kafka.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Het_proces

Het werd lang als surrealistische literatuur aanzien, maar gezien de gekken het sanatorium runnen, is het nu realiteit.

[Dadeemelee]

De volgende rechtszaak tegen tegen Trump gaat over een verkrachtingszaak. Het straffe is dat de idioot zichzelf tijdens de verklaring onder eed aan de galg praat. Hij legt uit hoe hij haar ‘verkrachtte’ en zegt dan: ‘maar dat is niet gebeurd’ of zoiets.

https://www.newsweek.com/donald-trum...n-read-1774219

Read Donald Trump's Rape Remarks Made During Deposition:

[This transcript has been edited for clarity]

"Q: You say she completely made up a story that I met her at the doors of this crowded New York City department store and within minutes swooned her. Do you see that?

"Trump: Yeah

"Q: What does 'swooned her' mean?

"Trump: That would be a word, maybe accurate or not, having to do with talking to her and talking to her—to do an act that she said happened, which didn't happen. And it's a nicer word than the word that starts with an F, and this would be a word that I used because I thought it would be inappropriate to use the other word. And it didn't happen.

"Q: Okay. I was curious when I read this. So I looked up the word 'swoon' in the dictionary, and under the dictionary, it means 'to faint with extreme emotion.' That's not what you meant here?

"Trump: Well, sort of that's what she said I did to her. She fainted with great emotion. She actually indicated that she loved. Okay? She loved it until commercial break. In fact, I think she said it was sexy, didn't she? She said it was very sexy to be raped. Didn't she say that?

"Q: So, sir, I just want to confirm: It's your testimony that E. Jean Carroll said that she loved being sexually assaulted by you?

"Trump: Well based on her interview with Anderson Cooper, I believe that's what took place. And we can define that. You'll have to show that. I'm sure you're going to show that. But she was interviewed by Anderson Cooper, and I think she said that rape was sexy—which it's not, by the way. But I think she said that rape was sexy, and it was—she actually said things that were very strange, and then she was a different person after the—when he said 'We'll take a break right now We're going to take a break right now,' he didn't like what she was saying. He was very upset with what—and then she came back, and she was a much different woman in the second half, so to speak.

"Q: So, again, just so the testimony is clear, because you tend to give long answers. Is it your testimony, sir, that on Anderson Cooper she—'she' being E. Jean Carroll—indicated on the Anderson Cooper show that she loved it?

"Trump: If you see the front part of her interview, the first part of her interview, before Anderson—in a panic because she wasn't saying the right thing for him and for CNN—it was very hostile. In a panic he said we're going to station break. I think he said it twice. He wanted her to stop. He wanted her to stop talking. If you watch that interview—yeah. She said a lot of things in that interview, things that make her into a total liar.

"Q: And so the question I'm asking you is did she say in that interview that she loved being sexually assaulted by you?

"Trump: Well, she said something to that effect. I mean, you'll have to take a look at the interview yourself. I believe she said rape was sexy, to which Anderson Cooper is dying. He's saying let's get to a commercial break immediately. I think you better watch the interview. I'm sure you have, but you better watch the interview."

"Q: In the interview when Ms. Carroll talked about rape being sexy, isn't it true that she said that's a view that many other people hold?

"Trump: Oh, I don't know. I mean, I don't know. All I know is I believe she said rape is sexy or something to that effect, but you'll have to watch the interview. It's been a while.

"Q: And just to clarify, I think you said a few minutes earlier that you used the word 'swooned' as a synonym for—you said the F word—for sexual intercourse?

"Trump: Yeah. That's because that's what she said.

"Q: What do you mean? She never used the word 'swooned.'

"Trump: No. She said that I did something to her that never took place. There was no anything. I know nothing about this nut job.

"Q: Okay. Then you go on to say in the statement: 'And while I am not supposed to say it, I will.' Why were you not supposed to say it?

"Trump: Because it's not politically correct to say she's not my type. Yeah. Because it's not politically correct to say it, and I know that, but I'll say it anyway. She's accusing me of rape, a woman that I have no idea who she is. It came out of the blue. She's accusing me of rape—of raping her, the worst thing you can do, the worst charge. And you know it's not true too. You're a political operative also. You're a disgrace. But she's accusing me and so are you of rape, and it never took place. And I will tell you I made that statement, and I said, while it's politically incorrect, she's not my type. And that's 100 percent true. She's not my type.

"Q: And when you say 'not my type'...The point of saying she's not my type is to persuade people that you didn't rape her because she wasn't attractive enough; correct?

"Trump: When I say she's not my type, I say she is not a woman I would ever be attracted to. There is no reason for me to be attracted to her. I just—it's not even meant to be an insult. There's no way I would ever be attracted to her. Now, some people would be attracted to her perhaps. I would never be attracted to her. So in addition to the fact that it never happened, never could happen—so I say it's politically incorrect to say essentially she's not my type on top of everything else."

En hij is ook compleet kierewiet want hij dacht dat Carrol zijn vorige echtgenote was.

https://www.theguardian.com/us-news/...ife-deposition

Donald Trump mistook E Jean Carroll, the writer who accuses him of rape, for his ex-wife Marla Maples during a deposition in the case last year, excerpts released in US district court on Wednesday showed.

Trump testified E Jean Carroll was ‘nut job’ who said she enjoyed being sexually assaulted
Read more
“That’s Marla, yeah,” Trump said, when shown a photograph. “That’s my wife.”

The mistake was corrected by a lawyer for the 76-year-old former president. But observers said it could undermine Trump’s claim he could not have attacked Carroll because she is not his “type”.

[Dadeemelee]

En hopla, nog eentje. In Georgia over het beruchte telefoontje waar hij een functionaris vroeg om wat stemmen te ‘vinden’.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230407_95478110

[Universalia]

CNN: Nog maar ? van de Amerikaanse burgers voor herverkiezing van Biden in 2024

In Trump zijn geval blijf ik erbij dat het enorm dom zou geweest zijn om met die door wie dan ook gestuurde vrouw een vriendschapsrelatie te starten.

Dat weet je toch zo als je in die positie zit dat men er alles zal aan doen om je te 'kraken'

Ook zijn medewerkers (Pence) van het eerste uur daar zijn er bij die het niet echt mooi spelen, voor hem (Trump) dan wel.

Er vallen lijken uit de kast en het gevaar zit er in dat men tijdens de Trump zaak ook naar vele anderen op zoek gaat of die het allemaal wel zuiver op de graat gedaan hebben.