Ganse gezin gedood door zatlap

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niet durven rijden met een automatische versnellingsbak??? Dat snap ik niet, een automaat maakt het rijden toch nog veel eenvoudiger?

De eerste keer moet je toch bewust uw linkervoet tegen uw zetel zetten of je staat onverwacht wel heel snel stil….
Vandaag schakel ik zonder miserie automatisch over van het ene naar het andere. 3 zijn automaten, de vierde een handgeschakelde, maakt me niets meer uit.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Rik Torfs



Omdat een onverbeterlijke recidivist onder invloed een dodelijk ongeval veroorzaakt, moeten alle verkeersregels strenger worden en alle straffen zwaarder. Het hedendaagse onvermogen om genuanceerd te denken.

12/08/2024, 11:23

Tis altijd van dattem. 1 zot en de regelgeving verstrengt voor iedereen.
HVT bv en meteen een pak regeltjes er bij.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En meteen ook 5 nieuwe gevangenissen erbij? Er zijn in België jaarlijks 4000 letselongevallen met een bedtuurder onder invloed.

https://www.demorgen.be/nieuws/de-ma...-aan~b7197db8/

Voor hardleerse, zatte veelplegers is 1 gevangenis met genoeg verdiepingen voldoende: "el hoyo" - en dat lost meteen ook de overmatige vleesconsumptie en de overbevolking van alle gevangenissen op, dus zelfs 3 vliegen slaan in één klap.

[quercus]

Wel ik vind dat wanneer iemand betrapt wordt op rijden in dronken toestand het verplicht plaatsen van een alcoholslot deel moet uitmaken van de opgelegde straf.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ge weet dat als ge met uw zatte kloten iemand omver rijd, u dat een jaar of 5 bak gaat kosten, (als m niet dood is ) Dan gaat ge misschien eens nadenken over uw substantie gebruik in combinatie met een voertuig besturen.

Eigenlijk is met een voertuig rijden terwijl ge gezopen hebt, dat altjd gelijk met opzettelijke slagen en verwondingen of opzettelijke doodslag.

Specifieer "zatte kloten" en "gezopen" eens?
Valt 1 glaasje wijn bij de maaltijd daar ook onder?
Beetje nuanceren aub of gaan we de chinese fascist al uithangen en alles op ene hoop smijten door iedereen met een totaal verbod, alcohol-slot en puntenrijbewijs te doen boeten voor enkele hardleerse zatlappen die nu niet efficiënt gestraft worden en toch altijd nog kunnen blijven verder doen?
Wat is dan nog het nut om iedereen alles te verbieden?

Dan mag jij nooit meer genieten van een glaasje wijn bij je maaltijd of ook nooit meer op een terrasje op een gloeiend hete zomerdag tijdens een hittegolf nog met een verfrissend pintje je dorst lessen terwijl een stoeltje verder iemand met rijverbod zich laveloos zuipt om dan toch nog achter het stuur te kruipen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Specifieer "zatte kloten" en "gezopen" eens?
Valt 1 glaasje wijn bij de maaltijd daar ook onder?
Beetje nuanceren aub of gaan we de chinese fascist al uithangen en alles op ene hoop smijten door iedereen met een totaal verbod, alcohol-slot en puntenrijbewijs te doen boeten voor enkele hardleerse zatlappen die nu niet efficiënt gestraft worden en toch altijd nog kunnen blijven verder doen?
Wat is dan nog het nut om iedereen alles te verbieden?

Dan mag jij nooit meer genieten van een glaasje wijn bij je maaltijd of ook nooit meer op een terrasje op een gloeiend hete zomerdag tijdens een hittegolf nog met een verfrissend pintje je dorst lessen terwijl een stoeltje verder iemand met rijverbod zich laveloos zuipt om dan toch nog achter het stuur te kruipen.

Het is simpel he, de regel is niet meer dan 2 consumpties,

(bij mij zal dat meer zijn, maar ik ga het mij niet riskeren, bij een smal madammeke zal dat misschien al genoeg zijn om positief te blazen)

Laat ons stellen dat als ge op meer dan 2 X de wettelijke limiet zit ge aardig aan het pintelieren zijt geweest en dat de uitleg van , ja maar mijn fruitsap was aan t gisten, of ik hem een paar drankpralinen gegeten, niet meer opgaat.

Dus ik ga als ik wegga ofwel met de fiets of te voet bij ons in de buurt ofwel pak ik de auto maar dan ga ik geen zottigheden uitsteken.

Ik ben mijn eigen leven niet beu, ook niet da van een ander en heel mijn leven gaan werken om de schade aan een andere zijn voertuig of wat dan ook te gaan betalen, heb ik ook geen goesting voor.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dan mag jij nooit meer genieten van een glaasje wijn bij je maaltijd of ook nooit meer op een terrasje op een gloeiend hete zomerdag tijdens een hittegolf nog met een verfrissend pintje je dorst lessen terwijl een stoeltje verder iemand met rijverbod zich laveloos zuipt om dan toch nog achter het stuur te kruipen.

Ja dat klopt maar waarom mag alleen de liefhebber van Alcohol dan van zijn drug genieten ? Misschien zijn er ook mensen die liever eens genieten van een wietthee een XTC pilletje of een snuifke en die hebben dat de laatste decennia ook niet mogen doen of althans niet op een legale manier.

Volgens heel wat gereputeerde instituten zouden we wat meer moeten afwisselen inzake druggebruik. De ene week trappist en wijn de andere week wiet en dan paar dagen MDMA.....naar het schijnt zou dat veel minder schadelijk zijn Waar dat alleen maar Alcohol zuipen toe leidt zien we alle dagen op gebied van veiligheid en zeker ook kwa gezondheid.

PS : ik geniet ook graag van een lekkere trappist maar besef dat sommige mensen er niet van houden en er niet tegen kunnen.

[Herr Flick]

Ene die aan de lachgas zit, of XTC, Coke, Wiet, Speed, Amfetamine of wat dan ook dat uwe kop zot maakt, psychedelisch, down of up maakt niet uit, die moet ook niet achter t stuur kruipen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat voor zin heeft het om die 'andere' drugs te criminaliseren als je op iedere hoek van de straat een fles vodka kunt kopen deze soldaat mag maken en dan in uw auto stappen en mensen dood gaan rijden.

De absurditeit van deze vraag is om van te schreien.

Omdat we diefstal niet kunnen verhinderen, moeten we moord maar gewoon toelaten, zoiets?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Rik Torfs



Omdat een onverbeterlijke recidivist onder invloed een dodelijk ongeval veroorzaakt, moeten alle verkeersregels strenger worden en alle straffen zwaarder. Het hedendaagse onvermogen om genuanceerd te denken.

12/08/2024, 11:23

Inderdaad. Terwijl de logica van deze zaak gewoon vraagt dat ons juridisch systeem eens deftig uitgekuist wordt en eindelijk weer begint te doen waarvoor het dient.

Nee, dan gaan ze de wetten, die nauwelijks toegepast worden zoals dit treurige voorval weer eens aantoont, nog wat verstrengen... Wanhopig papieren beleid voor blinden is dit.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe hou je zo iemand, die het maar niet geleerd krijgt, uit zijn auto ???

Niet door mij, die nooit met teveel alcohol in het bloed gereden heeft, nog strenger aan te pakken.

Ook niet door hem vroeger dan nu, levenslang zijn rijbewijs in te trekken.

Wel misschien, door die man tijdig een langere tijd in de bak te steken. Het moet pijn doen, eer ie beseft dat het menens is.

En als het dan nog niet lukt:
Wel door te erkennen dat die man psychologisch niet geschikt is om "los rond te lopen" in onze maatschappij. Dat heet collocatie.

Volledig mee eens.

Als dit voorval iets bewijst, is het het complete falen van ons gerechtelijk systeem.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Volledig mee eens.

Als dit voorval iets bewijst, is het het complete falen van ons gerechtelijk systeem.

Is dat geen groffe straf, een zieke mens voor de rest van zijn leven uit de normale maatschappij bannen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Is dat geen groffe straf, een zieke mens voor de rest van zijn leven uit de normale maatschappij bannen?

Het belang van de maatschappij staat voorop. Een dolle hond schieten we af. Ik zie niet in waarom we een dolle mens vrij zouden laten rondlopen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het belang van de maatschappij staat voorop. Een dolle hond schieten we af. Ik zie niet in waarom we een dolle mens vrij zouden laten rondlopen.

Dus, gaan we die dolle mens een heel, en als het even meevalt, een lang leven buiten de maatschappij zetten, maar wel vertroetelen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Niet waar, hij is maar één keer eerder veroordeeld voor dronken rijden.

En? Wat is het verschil?

De leugenmedia liegt weer door maar de helft te vertellen zoals ze altijd doen om de publieke opinie te manipuleren en in dit geval op te hitsen.
En zie: dat werkt nog altijd want er zijn er die er meteen mee weg zijn en al de guillotine en doodstraf erbij sleuren of fantaseren dat die dronkaard ganse flessen wijn achterover kapte...

Ocharme, dat ze zo liegen over die sukkelaar...
Ze maken er een dronkaard van!!

Zou je ook zo reageren als het over een druggebruiker ging?

Vandaag op het nieuws:
De man uit Torhout had 14 veroordelingen waarvan ééntje voor rijden onder invloed, voor bellen achter het stuur, voor rijden zonder rijbewijs, zonder verzekering enz....
Hij was dus helemaal geen oude zatlap, geen onverbeterlijke, zatte recidivist die al 10 keer gepakt was voor dronken rijden zoals de leugenpers ons wou doen geloven.

Nee, inderdaad.
Hij was gewoon nen brave chauffeur.
Ze durven nogal eh, die leugenpers...

En nergens maar ook nergens wordt er met een woord gerept over de slechte zichtbaarheid van dat stuk ONVERLICHTE snelweg, dat vast ook een factor was bij deze aanrijding.

Ja, zeg ze het maar eens goed!!
Niet moeilijk dat daar zo'n accident gebeurt.
Een stuk onverlichte snelweg... Hoe durft de overheid.
En dan schrikken als iemand met een pint teveel op daar een accident veroorzaakt.
Dit is duidelijk de schuld van de overheid.
Met lichten had die gast nog gemakkelijk 4 keer zatter kunnen zijn.

We zien zelfs de politie en hulpverleners in het pikkedonker met zaklampen in die berm naast de snelweg op het journaal.

De overheid bakt het wel heel bruin eh?
Als ze zelfs de berm naast de snelweg niet verlichten...
Niet moeilijk dat er zoveel verkeersongelukken gebeuren.
Een onverlichte berm... niet te geloven dat zoiets in de 21ste eeuw nog mogelijk is...

En wat wordt "dronken" genoemd?

Dat staat duidelijk omschreven in de wet.

Eenieder die een glaasje bij het eten drinkt zou dan weleens "dronken" betrapt kunnen worden want er is echt niet veel nodig met de verlaagde GRENS die gesteld werd op 1,2 promille vanaf 1 juni 2023.

Nee, inderdaad. En terecht.
De wet is duidelijk, iedereen kent de wet dus is het niet moeilijk om u eraan te houden. Alcohol op, niet rijden. Hoe moeilijk is dat?

Trouwens: weet jij wel waarover je het hebt?
In België ben je strafbaar vanaf 0,5 promille.
Die 1,2 waarnaar jij verwijst is de grens waarboven je rijbewijs automatisch 15 dagen ingetrokken wordt en een minnelijke schikking niet meer mogelijk is. Treffend dat jij dat als limiet beschouwt.

Als jij denkt dat er "niet veel nodig is met de verlaagde grens" zit je gruwelijk fout hoor. Je haalt heus geen 1,2 promille met 2 pintjes.
Volgens de alcoholcalculator moet je als man van 75kg op twee uur tijd 8 pinten binnengieten om de 1,2 te halen.
Stap jij nog bij iemand in de auto die de laatste 2 uur elk kwartier een pint binnengoot? Laat jij je kinderen bij zo iemand instappen?

Dat komt overeen met wat? 2 pintjes bier? 1 glaasje wijn?

Gewoon even google. Maar ik heb het al voor u gedaan. 8 pinten op twee uur, dat moet je daar voor binnengieten.
Maar jij hebt er geen probleem mee dat zo iemand nog achter het stuur kruipt?

Zijn dat dan ook allemaal onverbeterlijke zatlappen? Dronken recidivisten?
Chinese dictatuur zeg ik je...

Nee, dat zijn dan gewoon 'dronken chauffeurs'. Waarbij het niet meer dan terecht is dat ze zwaar gestraft worden.

Wist jij dat bij 50% van de dodelijke ongevallen alcohol in het spel is?
Dat er jaarlijks meer dan 1000 doden vallen bij ongevallen waarbij alcohol in het spel is?
En dan ga jij hier mekkeren over 1,2 promille, over onverlichte snelwegen en over "nog geen 2 pintjes mogen drinken"??
Tsja...

Overigens: in China mag maar 0,2 promille.
Je mag hier dus nog meer dan 2 keer zoveel zuipen.
Verkeerd voorbeeldje dus.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Volledig mee eens.

Als dit voorval iets bewijst, is het het complete falen van ons gerechtelijk systeem.

Ik vind dit vooral het falen van de chauffeur die zat achter het stuur kroop...

Ik zou ook niet weten hoe ons gerechterlijk systeem zoiets kan voorkomen?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De absurditeit van deze vraag is om van te schreien.

Omdat we diefstal niet kunnen verhinderen, moeten we moord maar gewoon toelaten, zoiets?

klinkt goed

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik vind dit vooral het falen van de chauffeur die zat achter het stuur kroop...

Ik zou ook niet weten hoe ons gerechterlijk systeem zoiets kan voorkomen?

3 strikes and you're out?

Zoals ik al een paar keer heb voorgesteld, een deal maken met Noord Korea?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

3 strikes and you're out?

Dan kunnen ze nog altijd 3x in de fout gaan eh?
Voorkomen kan je dat dus niet noemen...

Zoals ik al een paar keer heb voorgesteld, een deal maken met Noord Korea?

Ik dacht voor een keertje eens serieus te blijven en zie nu...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dan kunnen ze nog altijd 3x in de fout gaan eh?
Voorkomen kan je dat dus niet noemen...


Ik dacht voor een keertje eens serieus te blijven en zie nu...

Ik ben wel serieus over het exporteren van veroordeelde criminelen.
In Noord Korea kunnen ze die winstgevend opvangen voor €1000 per jaar.

Win-win noem ik dat. Wij zijn er van af voor een veel lagere kost, en Noord Korea kan vooruit komen met onze belastingscenten.

natuurlijk, als u een betere locatie dan Noord Korea voor het opstapelen en heropvoeden van ons veroordeeld crimineel gespuis weet, vertel het ons dan.