"Intercultureledialoog.be" verwijdert direkt mijn topic

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Het mag toch heel simpel zijn dat als iemand niet in de "visioenen" van welke "profeet" dan ook gelooft dat hij dan denkt dat
1. die "profeet" loog.
2. die "profeet" geestesziek was.

Heb jij een andere mogelijkheid ?????????????????

Ja, ik heb een andere mogelijkheid. Namelijk dat die iemand zich eenvoudigweg niet de minste moeite heeft getroost om zich te verdiepen in wat die profeet gezegd heeft, of wat er over hem geschreven werd.

Totaal losstaand van de vraag of je in die profeet moet geloven: als jij per sé de bijbel (of de koran) wil lezen zoals je je krantje leest, 's ochtends bij je ontbijt, dan is dat je goed recht. Maar weet dan wel dat je op basis daarvan tot geen serieus gesprek kan komen, noch met een gelovige (die zich daarin wél tracht te verdiepen) noch met een ongelovige die de bijbel (of de koran) aan een wetenschappelijk onderzoek onderwerpt.

Kijk, als jij tot discussie wil komen, zorg er dan op zijn minst voor een klein beetje beslagen op het ijs te komen, kwestie te weten waarover je het hebt. Totnogtoe geef je te kennen er niet het flauwste benul van te hebben.

Enne... iets niet weten is geen schande hoor. Maar weigeren om iets te weten te komen, da's wel een schande. Daarbij bedoel ik geenszins het geloof; ik discussieer geregeld met ongelovigen over geloofszaken; daarbij mag ik terecht verwachten dat zij tenminste weten waarover ze spreken, en dat ze een minimum aan bijbelkennis hebben - wat meestal ook het geval is.

Je weet dus wat je te doen staat, mag ik hopen...

[oriana]

Wie heeft enkele weken geleden eveneens die 2 BBC-documentaires gezien? De eerste ging over Maria en de tweede over Maria Magdalena.
LOS van het, al dan niet, geloven aspect, dit was verhelderend.
Ik wil het met name over de eerste hebben.
In die tijdspanne, in die streken, was het gebruikelijk om jonge meisjes te huwen, jonge meisjes die als vrouw werden aanzien zodra ze ongesteld zijn geweest.
Maria zal daar echt geen uitzondering op zijn geweest, het is pas later, toen haar zoon als de Messias werd erkend dat zij een bepaalde status heeft gekregen.

Dus... om Akkersloots lijn door te trekken, kan men stellen dat ook God een pedofiel was.
Om een maagd in die tijd te bevruchten, moet zij amper 12 of 13 geweest zijn. Want zodra zij ongesteld was geweest was zij uitgehuwelijkt en dus geen maagd meer. juist?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Wie heeft enkele weken geleden eveneens die 2 BBC-documentaires gezien? De eerste ging over Maria en de tweede over Maria Magdalena.

Heb geen van beide documentaires gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

LOS van het, al dan niet, geloven aspect, dit was verhelderend.
Ik wil het met name over de eerste hebben.
In die tijdspanne, in die streken, was het gebruikelijk om jonge meisjes te huwen, jonge meisjes die als vrouw werden aanzien zodra ze ongesteld zijn geweest.

Ik ben zo vrij geweest één woordje uit jouw bijdrage vetjes te maken. In sommige culturen was zulks inderdaad "gebruikelijk". Er bestaan vandaag nog steeds culturen waar dat gebruikelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Maria zal daar echt geen uitzondering op zijn geweest, het is pas later, toen haar zoon als de Messias werd erkend dat zij een bepaalde status heeft gekregen.

In het evangelie staat dat, toen Jozef hoorde dat Maria zwanger was, hij eraan dacht in stilte van haar te scheiden (Matteüs 1, 19). Jozef wilde zichzelf waarschijnlijk een schandaal besparen: niet omdat hij Maria te jong vond, wél omdat hij wist dat dat Kind niet van hem was.

Daaruit kunnen we leren dat Maria inderdaad geen uitzonderlijk jong meisje was, of beter: zij raakte niet jonger in verwachting dan de meeste andere meisjes.

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Dus... om Akkersloots lijn door te trekken, kan men stellen dat ook God een pedofiel was.

Ik hoop dat je die lijn voor rekening laat van Akkersloot. Die meent namelijk, zomaar zonder meer, hedendaagse normen te kunnen toepassen op een cultuur die, primo, ons totaal vreemd is en, secundo, 2000 jaar oud is.

Je schrijft zelf dat het "in die tijdspanne, die streken gebruikelijk" was. Dat waren daar en toen de normen. En die verschillen van de normen hier en nu.

We kunnen natuurlijk discussiëren over welke van beide normen (de toenmalige ginder, of de hedendaagse hier) het meest hoogstaand zijn, maar we kunnen de leden van die cultuur toen geen amoraliteit - en zeker geen immoraliteit - verwijten. Hoewel hun normen mogelijk minder hoogstaand waren dan de onze vandaag, hádden ze er tenminste. Ook hadden zij minder voorbeelden ter beschikking dan wij vandaag, waaraan zij hoogstaander normen konden ontlenen.

O ja, wat betreft je stelling dat God een pedofiel zou zijn geweest: nergens in de bijbel staat uitdrukkelijk dat Maria seks heeft gehad met de H. Geest. Hoe het dan wel gebeurd is staat te lezen in Lucas 1, 34-35. Die verzen verraden dat Maria, hoe jong ook, wel degelijk voorgelicht was. Zij vraagt de engel Gabriël immers: "Hoe moet dat dan? Ik heb geen omgang met een man." De engel antwoord: "De H. Geest zal op u komen en de kracht van de Allerhoogste zal u overdekken." Nogal vaag, maar de bijbelwetenschap blijft het antwoord schuldig of God inderdaad seksuele betrekkingen met Maria onderhield, dan wel of Hij de zwangerschap op een andere wijze bewerkstelligde die ons begripvermogen overstijgt.

Tenslotte: pedofilie heeft niets te maken met "een meisje zwanger maken", maar wel met het bedrijven van seksuele handelingen met wilsonbekwame minderjarigen, al dan niet met een (meestal ongewenste) zwangerschap tot gevolg. Wat betreft de samenlevingen waar kinderen van jongsafaan opgezadeld worden met zware verantwoordelijkheden (kinderarbeid, vroeg moederschap enz...), kunnen we stellen dat die kinderen ook veel jonger wilsbekwaam worden dan onze jeugd, die relatief zorgeloos kan opgroeien. Of seks met een jong meisje uit dergelijke cultuur nog als pedofilie kan worden beschouwd is maar zeer de vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Om een maagd in die tijd te bevruchten, moet zij amper 12 of 13 geweest zijn. Want zodra zij ongesteld was geweest was zij uitgehuwelijkt en dus geen maagd meer. juist?

Wat is dit voor onzin? Zodra een puberend meisje ongesteld is, is zij geen maagd meer? Ik dacht dat alle gezonde meisjes bij het begin van de pubertijd voor het eerst ongesteld werden, en dat zoiets de normaalste zaak van de wereld is. Het zal zijn dat ik een man ben zeker, die niets van vrouwen kent...

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

...

Eigenlijk was mijn hele post idd bedoeld om Akkersloots misplaatste superioriteitsgevoel te counteren. Laat dit eerst gezegd zijn.

Verder wil ik toch wel een beetje dieper op jouw reactie ingaan, nl. hetvolgende.

Wat is dit voor onzin? Zodra een puberend meisje ongesteld is, is zij geen maagd meer?

Nee natuurlijk bedoelde ik dat niet, wat ik wél bedoelde is dat zij onmiddellijk uitgehuwelijkt wordt, de potentiële echtgenoot is toch allang daarvoor bedisseld, niet? Wat hier trouwens niet terzake doet want je geeft zélf al aan dat zij gehuwd was met Jozef. En die zal zeker nog geen seksuele betrekkingen met haar gehad hebben?
Hoe zit dat dan met de MAAGD Maria, dat hele 'onbevlekte ontvangenis" verhaal geeft toch voldoende ruimte om dat te betwijfelen, niet?

Neemt niet weg dat zij de moeder van Jezus was en dat deze ongetwijfeld een bijzonder man was, zover ben ik het wel eens.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Eigenlijk was mijn hele post idd bedoeld om Akkersloots misplaatste superioriteitsgevoel te counteren. Laat dit eerst gezegd zijn.

Ik had wel zoiets door hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Verder wil ik toch wel een beetje dieper op jouw reactie ingaan, nl. hetvolgende.
Nee natuurlijk bedoelde ik dat niet, wat ik wél bedoelde is dat zij onmiddellijk uitgehuwelijkt wordt, de potentiële echtgenoot is toch allang daarvoor bedisseld, niet?

De potentiële echtgenoot wordt in vele culturen al van kindsbeen onderhandeld, want huwelijken uit liefde zijn min of meer een verschijnsel van het westen, en dan nog maar sedert de twintigste eeuw. Verstandshuwelijken waren daarvoor ook hier schering en inslag.

De leeftijd waarop zo'n verstandshuwelijk wordt voltrokken - en dan bedoel ik het hebben van seksuele betrekkingen met het oog op een zwangerschap - verschilt van cultuur tot cultuur: soms gebeurde dat inderdaad als het meisje nog vrij jong was. Veertienjarige moeders waren zeker geen uitzondering. Wel mocht zo'n piepjonge moeder rekenen op alle hulp en bijstand vanwege oudere zussen, haar eigen moeder en soms zelfs haar grootmoeder; zodoende compenseerde men in zekere zin de mentale onvolwassenheid van dat moedertje.

In onze hedendaagse samenleving, waar de opvoeding van kinderen nagenoeg een privézaak van de ouders geworden is, is iets dergelijks ondenkbaar. Hedendaagse ouders kunnen in veel mindere mate dan jonge moeders van toen, een beroep doen op hun (naaste) familie. Zelfs al zouden ze dat kunnen, dan nog weerhoudt hen de overweging dat zijzelf in de eerste plaats verantwoordelijk zijn voor hun kinderen, waar vroeger die verantwoordelijkheid gedeeld werd door een bredere familiekring.

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Wat hier trouwens niet terzake doet want je geeft zélf al aan dat zij gehuwd was met Jozef. En die zal zeker nog geen seksuele betrekkingen met haar gehad hebben?

Als we het evangelie mogen geloven - en er is niets dat je daartoe verplicht - dan had Maria inderdaad nog géén betrekkingen gehad met Jozef, op het ogenblik dat de engel Gabriël haar haar toekomstige zwangerschap aankondigde. Lees er maar even Matteüs op na, hoofdstuk 1, vers 18:

De herkomst van Jezus Christus was deze. Zijn moeder Maria was verloofd met Jozef, en voordat ze bij elkaar gingen wonen, bleek zij zwanger te zijn van de heilige Geest.

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Hoe zit dat dan met de MAAGD Maria, dat hele 'onbevlekte ontvangenis" verhaal geeft toch voldoende ruimte om dat te betwijfelen, niet?

Een nogal hardnekkig misverstand: de Onbevlekte Ontvangenis van Maria heeft niets vandoen met de verwekking van Jezus: ze drukt gewoon uit dat Maria de enige onder ons mensen is, die niet belast is met de erfzonde. Zij is de enige van alle mensen die niet door het kwade kan worden bekoord, omdat er niets kwaads in haar zit. De Onbevlekte Ontvangenis heeft dus niets te maken met Jezus' geboorte, maar alles met Maria's eigen geboorte.

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Neemt niet weg dat zij de moeder van Jezus was en dat deze ongetwijfeld een bijzonder man was, zover ben ik het wel eens.

Over die Kerel is inderdaad het laatste woord nog niet gezegd...

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

De potentiële echtgenoot wordt in vele culturen al van kindsbeen onderhandeld, want huwelijken uit liefde zijn min of meer een verschijnsel van het westen, en dan nog maar sedert de twintigste eeuw. Verstandshuwelijken waren daarvoor ook hier schering en inslag.
In onze hedendaagse samenleving, waar de opvoeding van kinderen nagenoeg een privézaak van de ouders geworden is, is iets dergelijks ondenkbaar. Hedendaagse ouders kunnen in veel mindere mate dan jonge moeders van toen, een beroep doen op hun (naaste) familie. Zelfs al zouden ze dat kunnen, dan nog weerhoudt hen de overweging dat zijzelf in de eerste plaats verantwoordelijk zijn voor hun kinderen, waar vroeger die verantwoordelijkheid gedeeld werd door een bredere familiekring.
De leeftijd waarop zo'n verstandshuwelijk wordt voltrokken - en dan bedoel ik het hebben van seksuele betrekkingen met het oog op een zwangerschap - verschilt van cultuur tot cultuur: soms gebeurde dat inderdaad als het meisje nog vrij jong was. Veertienjarige moeders waren zeker geen uitzondering. Wel mocht zo'n piepjonge moeder rekenen op alle hulp en bijstand vanwege oudere zussen, haar eigen moeder en soms zelfs haar grootmoeder; zodoende compenseerde men in zekere zin de mentale onvolwassenheid van dat moedertje.

Die uitleg is waarschijnlijk eerder geschikt voor een Akkersloot, maar dat zijn parels voor de zwijnen vrees ik
Voor mij hoef je dat niet te verduidelijken hoor, zelfs voor die, trouwens heel goede, BBC-docu's velde ik daar geen oordeel over
We kunnen daar trouwens eens over doordenken, in die zin dat in de hedendaagse 'hogere' waardecultuur er 2 businesses zijn die het ontzettende goed doen oop het www - enerzijds de porno-industrie en anderzijds de datingsites.
een matchmaker uit die oude dagen en nu een matchmaker.com hebben meer gemeen dan de meesten willen/durven toegeven.

Uiteraard is het verplichten tot huwen verwerpelijk, beide partijen moeten de vrije keuze hebben. Laat dat even duidelijk zijn vooraleer ik hier iedereen over me heen krijg

Als we het evangelie mogen geloven - en er is niets dat je daartoe verplicht - dan had Maria inderdaad nog géén betrekkingen gehad met Jozef, op het ogenblik dat de engel Gabriël haar haar toekomstige zwangerschap aankondigde. Lees er maar even Matteüs op na, hoofdstuk 1, vers 18:Een nogal hardnekkig misverstand: de Onbevlekte Ontvangenis van Maria heeft niets vandoen met de verwekking van Jezus: ze drukt gewoon uit dat Maria de enige onder ons mensen is, die niet belast is met de erfzonde. Zij is de enige van alle mensen die niet door het kwade kan worden bekoord, omdat er niets kwaads in haar zit. De Onbevlekte Ontvangenis heeft dus niets te maken met Jezus' geboorte, maar alles met Maria's eigen geboorte.

mmmhhmmmm - die erfzonde is nu net wat mij zo stoort. Elk pasgeboren babietje is de onschuld zelver - point final.
Dus daar hebben ze mij dan ook al verloren, in die schuld en boete zever geloof ik dus pertinent niet.

Over die Kerel is inderdaad het laatste woord nog niet gezegd...

Neen inderdaad, voor mij hoort die dus ook in de categorie Ghandi, M.L.King, Dalai Lama enz. thuis.
Opmerkelijke mensen met een ongelooflijke wijsheid waar ik bewondering voor koester

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Uiteraard is het verplichten tot huwen verwerpelijk, beide partijen moeten de vrije keuze hebben. Laat dat even duidelijk zijn vooraleer ik hier iedereen over me heen krijg

Met je bijdrage hierboven ga ik grotendeels akkoord. Maar het citaatje hierboven roept vragen bij me op. Ben je hier wel zo zeker van? Van het woord "verwerpelijk" dan, bedoel ik.

Als je alle huwelijken in de geschiedenis der mensheid zou inventariseren (wat natuurlijk niet kan), dan is de kans groot dat verstandshuwelijken in de meerderheid zouden zijn. Kan me niet voorstellen dat je iets verwerpelijk acht, dat door een meerderheid in acht wordt (werd) genomen.

Een huwelijk uit liefde biedt natuurlijk het enorme voordeel dat beide partners in alle vrijheid voor mekaar mogen kiezen. Voor dat enorme voordeel wordt wel een prijs betaald: omdat liefde (of soms verliefdheid) niet altijd blijft duren, is een huwelijk uit liefde minder bestand tegen de stormen des levens. Hoe meer huwelijken uit liefde, hoe meer echtscheidingen.

Verstandshuwelijken zijn eigenlijk stabieler. Zelfs als het met de liefde uit is, dan nog blijven de wederhelften op verstandelijke basis samen (meestal uit eigenbelang). Om het gemis aan seksualiteitsbeleving op te vangen voorzien vele culturen waar verstandshuwelijken de norm zijn in zgn. "ventielzeden": een man mag er discreet een maitresse op nahouden bijvoorbeeld, of een vrouw (al even discreet) een minnaar.

In onze samenleving worden kinderen uit liefde geboren, omdat het huwelijk uit liefde wordt voltrokken. Is het uit met de liefde, dan bestaat de kans dat beide wederhelften elkaar de kinderen gaan betwisten, waardoor de scheiding voor die kinderen des te zwaarder valt.

In andere samenlevingen hebben bejaarden geen sociaal vangnet. De kinderen worden verondersteld de zorg voor hun bejaarde ouders waar te nemen. Als ouder kan je er dus best voor zorgen dat je een groot gezin sticht (veel kinderen maakt veel zorgverleners later), en dat dit gezin niet uit elkaar valt. Een verstandshuwelijk biedt dan betere garanties dan een huwelijk uit liefde.

Besluit: je zou het huwelijk uit liefde als een luxe kunnen beschouwen die we ons vandaag in deze samenleving kunnen permitteren. Dat we in dergelijke cultuur leven, maakt ons tot bevoorrechte mensen. Vele mensen zijn (en waren) minder fortuinlijk, en leven (leefden) in culturen waar zo'n luxe onbetaalbaar is (was), waardoor men genoegen moe(s)t nemen met het "mindere" verstandshuwelijk.

"Minder" misschien wel. Maar "verwerpelijk"???

[oriana]

neen hoor, ik hou het op het woord verwerpelijk, laat de 2 mensen in kwestie dan maar hun verstand gebruiken en verstandelijk dat huwelijk aangaan.
VERPLICHTEN???? nooit van ze leven kan dat geaccepteerd worden.
Vrijheid, blijheid, in dit geval heel letterlijk te nemen

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

neen hoor, ik hou het op het woord verwerpelijk, laat de 2 mensen in kwestie dan maar hun verstand gebruiken en verstandelijk dat huwelijk aangaan.
VERPLICHTEN???? nooit van ze leven kan dat geaccepteerd worden.
Vrijheid, blijheid, in dit geval heel letterlijk te nemen

Sans rancune, maar hierin verschillen we van mening. (Ik doel dan op het woord "verwerpelijk".)

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Sans rancune, maar hierin verschillen we van mening. (Ik doel dan op het woord "verwerpelijk".)

En dat mag....
no hard feelings

[circe]

Als je alle huwelijken in de geschiedenis der mensheid zou inventariseren (wat natuurlijk niet kan), dan is de kans groot dat verstandshuwelijken in de meerderheid zouden zijn. Kan me niet voorstellen dat je iets verwerpelijk acht, dat door een meerderheid in acht wordt (werd) genomen.

Indien beide partners akkoord gaan met een verstandshuwelijk (en dus beiden een VOORDEEL zien in dat huwelijk) dan gaan beiden akkoord en is het m.i. niet verwerpelijk, enkel hun eigen zaak.

Ik vermoed dat Oriana bedoelt dat indien één van de verstandshuwelijkspartners géén voordeel ziet (vb. uitgehuwelijkt worden door vader omdat hij zo van een schuld kan afkomen...) dan denk ik inderdaad ook dat het totaal verwerpelijk is. Raar genoeg zijn het altijd de MEISJES die in zo'n situatie verzeild geraken, gewoon net omdat zij in een afhankelijke positie geduwd worden, waardoor ze onder de verantwoordelijkheid van mannen blijven staan: van vader op broer op echtgenoot!
In de koran staat het nochtans duidelijk vermeld dat de vrouw TOESTEMMING moet geven! Flink van mohamed. Alleen: een MAAGD die zwijgt (mond niet dùrft opendoen) geeft blijkbaar ook toestemming! Hallelujah! Is dat niet makkelijk?

[circe]

Je schrijft zelf dat het "in die tijdspanne, die streken gebruikelijk" was. Dat waren daar en toen de normen. En die verschillen van de normen hier en nu.

We kunnen natuurlijk discussiëren over welke van beide normen (de toenmalige ginder, of de hedendaagse hier) het meest hoogstaand zijn, maar we kunnen de leden van die cultuur toen geen amoraliteit - en zeker geen immoraliteit - verwijten. Hoewel hun normen mogelijk minder hoogstaand waren dan de onze vandaag, hádden ze er tenminste. Ook hadden zij minder voorbeelden ter beschikking dan wij vandaag, waaraan zij hoogstaander normen konden ontlenen.

Fair enough! Dat normen verschillen in de tijd weten we ook.
Vraag is of je het aanvaardbaar vindt dat omwille van een bepaalde vasthoudendheid aan een religie en/of de interpretatie van een "heilig" boek, de bepaalde normen uit een bepaalde periode heden ten dage als aanvaardbaar moeten worden beschouwd, wegens diezelfde vrijheid van godsdienst?

Indien Europa overspoeld wordt door een grote hoeveelheid beleiders van het middeleeuwse christendom, (in de allerbreedste zin van het woord) ga je dan RESPECT hebben voor hun overtuiging? Of ga je proberen die mensen de 21ste eeuw binnen te loodsen?
Hoe ga je staan tegenover hun klederdrachten als ze bij jou komen solliciteren? Effe de deur hoger maken zodat de puntmuts eronder kan?
Ga je vluchthuizen voor vermeende heksen openen? Of ga je met hun omgeving praten zodat ze terug worden opgenomen in hun groep, in de hoop dat ze ze niet stiekem gaan verbranden? Of ga je die groepering duidelijk maken dat heksenverbrandingen anno 2005 écht niet door de beugel kunnen? Ga je er misschien een filmpje over maken en nadien onderduiken wegens handlangerschap met de duivel?

-------------
Over de geestestoestand van de verschillende patriarchen en profeten heeft Prof. Herman Somers een 21ste eeuwse studie gemaakt.
Ook de maagdelijkheid van Maria en het oeps... ineens zwanger "van God" gebeuren wordt uitgebreid aan bod gelaten. Wel met een 21ste eeuw bril bezien. Want buiten Maria hebben alle vrouwelijke eicellen natuurlijk wel sperma nodig om een vrucht te produceren! Alhoewel: bij klonen niet!

Dit zijn de links voor degenen die even met hun voeten op de grond willen staan en kijken wat er allemaal uit die heilige boeken te vernemen valt:

In the Psychological Laboratory of Leuven (Belgium) during several years religious behaviour was studied by means of sophisticated methods. It was found that not only the historical literary method and historical criticism, up to now generally applied for the study of the origin and the history of religions, but psychopathological analysis, even of old texts, could shed a decisive light upon ideas and behaviour of the faithful. By psychopathological analysis is meant, the search for pathological symptoms, if they are present, the qualification of these symptoms as and their coherence with a syndrome, well known in modern psychopathology. Home page

Over Mozes: http://users.skynet.be/sky50779/bible.htm

It could be that Moses had a true sensory hallucination. In that case it was a symptom of some mental disorder, and each time it is said later that Moses heard the voice of God, this is to be related to this primary hallucination, even when these later hallucinations were not true sensory, but merely psychic ones. In this case we have to reconsider our judgment about Moses and one could see the history of Israel as the narration of the fate of a people, which was a victim of a mental patient

Over Jezus: http://users.skynet.be/sky50779/jesus.htm

[quote]The fact is that Mary according to the Protevangelium Jacobi denied absolutely that she had intercourse with somebody. She kept that secret. Also for Jesus. Jesus therefore was a child begotten by an uncertain father. According to normal psychology his stepfather never accepted him as his true son. Jesus was left with the painful problem: Who is my father ? How can I find him ? How can I communicate with him ? His mother told him that God directly begot him



<SPAN lang=EN-GB style="mso-ansi-language: EN-GB">In search of his identity he had only the hints of his mother to search in the Bible. The problem is a genetic one and well known in this syndrome: the genetic delusion is common. A lot of patients are convinced that their father is not their natural father; they think or pretend that they are the son or daughter of a king, a prince or another famous person.

[circe]

Je schrijft zelf dat het "in die tijdspanne, die streken gebruikelijk" was. Dat waren daar en toen de normen. En die verschillen van de normen hier en nu.

We kunnen natuurlijk discussiëren over welke van beide normen (de toenmalige ginder, of de hedendaagse hier) het meest hoogstaand zijn, maar we kunnen de leden van die cultuur toen geen amoraliteit - en zeker geen immoraliteit - verwijten. Hoewel hun normen mogelijk minder hoogstaand waren dan de onze vandaag, hádden ze er tenminste. Ook hadden zij minder voorbeelden ter beschikking dan wij vandaag, waaraan zij hoogstaander normen konden ontlenen.

Fair enough! Dat normen verschillen in de tijd weten we ook.
Vraag is of je het aanvaardbaar vindt dat omwille van een bepaalde vasthoudendheid aan een religie en/of de interpretatie van een "heilig" boek, de bepaalde normen uit een bepaalde periode heden ten dage als aanvaardbaar moeten worden beschouwd, wegens diezelfde vrijheid van godsdienst?

Indien Europa overspoeld wordt door een grote hoeveelheid beleiders van het middeleeuwse christendom, (in de allerbreedste zin van het woord) ga je dan RESPECT hebben voor hun overtuiging? Of ga je proberen die mensen de 21ste eeuw binnen te loodsen?
Hoe ga je staan tegenover hun klederdrachten als ze bij jou komen solliciteren? Effe de deur hoger maken zodat de puntmuts eronder kan?
Ga je vluchthuizen voor vermeende heksen openen? Of ga je met hun omgeving praten zodat ze terug worden opgenomen in hun groep, in de hoop dat ze ze niet stiekem gaan verbranden? Of ga je die groepering duidelijk maken dat heksenverbrandingen anno 2005 écht niet door de beugel kunnen? Ga je er misschien een filmpje over maken en nadien onderduiken wegens handlangerschap met de duivel?

-------------
Over de geestestoestand van de verschillende patriarchen en profeten heeft Prof. Herman Somers een 21ste eeuwse studie gemaakt.
Ook de maagdelijkheid van Maria en het oeps... ineens zwanger "van God" gebeuren wordt uitgebreid aan bod gelaten. Wel met een 21ste eeuw bril bezien. Want buiten Maria hebben alle vrouwelijke eicellen natuurlijk wel sperma nodig om een vrucht te produceren! Alhoewel: bij klonen niet!

Dit zijn de links voor degenen die even met hun voeten op de grond willen staan en kijken wat er allemaal uit die heilige boeken te vernemen valt:

In the Psychological Laboratory of Leuven (Belgium) during several years religious behaviour was studied by means of sophisticated methods. It was found that not only the historical literary method and historical criticism, up to now generally applied for the study of the origin and the history of religions, but psychopathological analysis, even of old texts, could shed a decisive light upon ideas and behaviour of the faithful. By psychopathological analysis is meant, the search for pathological symptoms, if they are present, the qualification of these symptoms as and their coherence with a syndrome, well known in modern psychopathology. Home page

Over Mozes: http://users.skynet.be/sky50779/bible.htm

It could be that Moses had a true sensory hallucination. In that case it was a symptom of some mental disorder, and each time it is said later that Moses heard the voice of God, this is to be related to this primary hallucination, even when these later hallucinations were not true sensory, but merely psychic ones. In this case we have to reconsider our judgment about Moses and one could see the history of Israel as the narration of the fate of a people, which was a victim of a mental patient

Over Jezus: http://users.skynet.be/sky50779/jesus.htm

The fact is that Mary according to the Protevangelium Jacobi denied absolutely that she had intercourse with somebody. She kept that secret. Also for Jesus. Jesus therefore was a child begotten by an uncertain father. According to normal psychology his stepfather never accepted him as his true son. Jesus was left with the painful problem: Who is my father ? How can I find him ? How can I communicate with him ? His mother told him that God directly begot him

.

Over de geheimzinnige ziekte van Mohammed: http://users.skynet.be/sky50779/mohammed.htm

Theophanes, a monk (752-817), wrote in his Chronography that Muhammad suffered from epilepsy. From that time most historians repeated this opinion. When in the late 19th century better notions of psychopathology became common, this diagnosis was challenged. Some thought his disease was hysteria or hystero-epilepsy, although for most scientists epilepsy was excluded. There was no definitive answer to this question. A better scientific examination of the sources has made clear that all symptoms of acromegaly are present with some psychopathological paranoid traits. Acromegaly is caused by a small tumour of the hypophysis, beginning most of the time about the fortieth year and ending in the sixtieth year with an apoplexy of the hypophysis.

Volledig online te vinden is het boek "Een andere Mohammed"

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ja, ik heb een andere mogelijkheid. Namelijk dat die iemand zich eenvoudigweg niet de minste moeite heeft getroost om zich te verdiepen in wat die profeet gezegd heeft, of wat er over hem geschreven werd.

Totaal losstaand van de vraag of je in die profeet moet geloven: als jij per sé de bijbel (of de koran) wil lezen zoals je je krantje leest, 's ochtends bij je ontbijt, dan is dat je goed recht. Maar weet dan wel dat je op basis daarvan tot geen serieus gesprek kan komen, noch met een gelovige (die zich daarin wél tracht te verdiepen) noch met een ongelovige die de bijbel (of de koran) aan een wetenschappelijk onderzoek onderwerpt.

Kijk, als jij tot discussie wil komen, zorg er dan op zijn minst voor een klein beetje beslagen op het ijs te komen, kwestie te weten waarover je het hebt. Totnogtoe geef je te kennen er niet het flauwste benul van te hebben.

Enne... iets niet weten is geen schande hoor. Maar weigeren om iets te weten te komen, da's wel een schande. Daarbij bedoel ik geenszins het geloof; ik discussieer geregeld met ongelovigen over geloofszaken; daarbij mag ik terecht verwachten dat zij tenminste weten waarover ze spreken, en dat ze een minimum aan bijbelkennis hebben - wat meestal ook het geval is.

Je weet dus wat je te doen staat, mag ik hopen...

Hoe bepaal jij dat ik niet in de bijbel en koran heb gelezen ? Stel dat ik de koran bestudeert zou hebben mag ik dan wél zeggen dat Mohammed geestesziek was.

Je legt trouwens ook de bewijslast andersom. Ik hoef niet te bewijzen dat Paulus en Mohammed geen profeten waren. En zouden ze beide boodschappers van God zijn dan zou God toch wel een beetje schizofreen zijn, denk je niet. De een zegt dat Jezus de zoon van God is en de ander zegt dat Jezus "slechts" een profeet was

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Indien beide partners akkoord gaan met een verstandshuwelijk (en dus beiden een VOORDEEL zien in dat huwelijk) dan gaan beiden akkoord en is het m.i. niet verwerpelijk, enkel hun eigen zaak.
Ik vermoed dat Oriana bedoelt dat indien één van de verstandshuwelijkspartners géén voordeel ziet (vb. uitgehuwelijkt worden)

Yep dat bedoelde ik inderdaad, uithuwelijken is uithuwelijken daar kan je toch niets positiefs onder verstaan dacht ik zo.

Raar genoeg zijn het altijd de MEISJES die in zo'n situatie verzeild geraken, gewoon net omdat zij in een afhankelijke positie geduwd worden, waardoor ze onder de verantwoordelijkheid van mannen blijven staan: van vader op broer op echtgenoot!

Ja, 'raar' hee. Nog 'raarder' is het, wanneer moderne mannen zulke praktijken gaan verdedigen en er in sommige gevallen geen graten in zien.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Hoe bepaal jij dat ik niet in de bijbel en koran heb gelezen ? Stel dat ik de koran bestudeert zou hebben mag ik dan wél zeggen dat Mohammed geestesziek was.

Je legt trouwens ook de bewijslast andersom. Ik hoef niet te bewijzen dat Paulus en Mohammed geen profeten waren. En zouden ze beide boodschappers van God zijn dan zou God toch wel een beetje schizofreen zijn, denk je niet. De een zegt dat Jezus de zoon van God is en de ander zegt dat Jezus "slechts" een profeet was

Akkersloot, jij mag van mij zeggen dat JIJ iemand geestesziek VINDT.
Dat is jouw recht, jouw vrije mening, jouw eigen opinie.

Zeggen echter dat iets IS of WAS geeft een totaal andere context, snap je't verschil?

Basisregels die je eigenlijk dient te hanteren in een discussie.
Jij mag alles VINDEN, zeg je echter dat iets IS, dan moet je dat ook kunnen bewijzen.

Op deze manier ge je jezelf trouwens niet makkelijk in een hoek praten.

[instromaniac]

Zijn post begint dan ook met "Volgens mij...", wat is dan het probleem oriana?

Ik ben het daarom niet eens met Akkersloots mening, het is nogal relatief om daar een waarheid over te verkondigen, maar zijn mond snoeren is ronduit belachelijk.
Ze doen natuurlijk op hun forum wat ze willen, dat is hun goed recht. Daarom ben ik het er niet mee eens. Bepaalde reacties hier tonen dat er alleen vrije meningsuiting is wanneer het in een bepaald iemands kraam past. Weer een tipisch staaltje van dat blind anti/pro-VB of andersdenkenden gedoe.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Zijn post begint dan ook met "Volgens mij...", wat is dan het probleem oriana?

Ik ben het daarom niet eens met Akkersloots mening, het is nogal relatief om daar een waarheid over te verkondigen, maar zijn mond snoeren is ronduit belachelijk.
Ze doen natuurlijk op hun forum wat ze willen, dat is hun goed recht. Daarom ben ik het er niet mee eens. Bepaalde reacties hier tonen dat er alleen vrije meningsuiting is wanneer het in een bepaald iemands kraam past. Weer een tipisch staaltje van dat blind anti/pro-VB of andersdenkenden gedoe.

Zijn initiële post wel ja, maar verderop in de draad spreekt hij steeds over is en was.
Zelfs de post die ik citeerde, vandaar mijn reactie.
En ja ze doen idd op hun forum wat ze willen, als wij daar niet akkoord mee gaan dan blijven we er weg, alvast die keuze hebben wij zelf, toch?

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Zijn initiële post wel ja, maar verderop in de draad spreekt hij steeds over is en was.
Zelfs de post die ik citeerde, vandaar mijn reactie.
En ja ze doen idd op hun forum wat ze willen, als wij daar niet akkoord mee gaan dan blijven we er weg, alvast die keuze hebben wij zelf, toch?

Als het zo zit heb je wel gelijk. Maar al spreekt hij met is of was heeft hij (voor mij toch) nog steeds recht van spreken, maar het zegt natuurlijk ook iets over jezelf

Inderdaad, dan blijven we er weg, maar ik ga toch eens vlug een kijkje nemen

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Als het zo zit heb je wel gelijk. Maar al spreekt hij met is of was heeft hij (voor mij toch) nog steeds recht van spreken, maar het zegt natuurlijk ook iets over jezelf

Voil�*, nu zijn we er, uiteraard heeft hij het recht dat te zeggen, dat heb ik ook niet ontkend. Alleen, opinies zijn opinies, en daarin kan en mag iedereen in van mening verschillen.
Het werkwoord 'Zijn' gebruiken impliceert dat het over feiten gaat, en feiten dienen bewijsbaar te zijn

Inderdaad, dan blijven we er weg, maar ik ga toch eens vlug een kijkje nemen

Veel plezier