Vlaams Belang onbetrouwbaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

"Eigen volk eerst" is opzich niet rascistisch of discriminerend. Boven eigen gezin gaat er niets. Maar het probleem begint bij de definitie van eigen volk en wat men gaat doen met het andere volk. Het is daar dat het Belang fout gaat. Het Belang verheerlijkt het Vlaamse volk en probeert andere bevolkingsgroepen zoals bijvoorbeeld de Walen te stigmatiseren. Dat is nu eens rascistisch en discriminerend.

Mag ik van u eens een enkel citaat zien waarin het Vlaams Belang/Blok het Vlaamse volk "verheerlijkt"?

Ik denk dat u gewoon uit uw nek kletst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Binnen het proces is er nooit sprake geweest van politieke inmenging. Nog iets ,waar waren die miljoen kiezers om te protesteren tegen het arrest?

Die protesteerden in het kieshoekje. Het mooiste bewijs was dat na de veroordeling het Vlaams Blok nog veel meer stemmers had dan ervoor.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

DHL is gaan vliegen....
Voor de splitsing van BHV zijn, maar het niet uitvoeren.....
Tegen privatisering zijn, maar het toch laten gebeuren....

Conclusie volgens Jamaica-boy: De traditionele partijen zijn onbetrouwbaar....

En nou ik mij even heb ingelaten in de intellectuele capaciteit van een insekt, ga ik me terug met betere dingen bezig houden.

1) DHL

Men heeft meer dan voldoende inspanningen gedaan om DHL in Zaventem te houden, maar als het bedrijf nu geen water bij de wijn wil doen, wat dan? De plannen voor Leipzig lagen al klaar. Het grote probleem was de geluidsoverlast. De regering had voorgesteld enkele toestellen tegen +/- 2008 te vervangen door geluidsarme Boeing-toestellen. Volgens DHL gingen deze er nooit tegen 2008 zijn. Verhofstadt heeft de Belgische ambassadeur in de VS naar Boeing gestuurd om zijn oor te luisteren te leggen. Deze kwam met het verhaal dat deze zeker gingen klaar zijn tegen 2008. DHL besloot toch maar te vertrekken. Enkele weken later raakte bekend dat de toestellen tegen 2007 op de markt zouden komen. Wat moest de regering doen, deze toestellen kopen voor DHL?

2) B.H.V. was voor deze legislatuur, die meer dan een halfjaar bezig is. Voor conclusies te trekken zou ik nog even wachten.

3) Liberalisering? Geef eens een voorbeeld? Zou het Vlaams Belang anders hebben gehandeld?

Tenslotte het is niet omdat iemand een andere mening heeft dat hij het intellect heeft van een insekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Wat moest de regering doen, deze toestellen kopen voor DHL?

Neen. Wel geen domme eisen stellen en desnoods er een regeringscrisis voor over hebben. Maar ze hebben zich vastgeklampt aan de macht, niet aan het doel van de werkgelegenheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

3) Liberalisering? Geef eens een voorbeeld? Zou het Vlaams Belang anders hebben gehandeld?

Liberalisering is een goede zaak. Sedert de vrijmaking van de energiemarkt bespaar ik een derde van mijn factuur door van elektriciteitsleverancier te veranderen. Nochtans met hetzelfde verbruik (zelfs iets hoger).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

1) DHL

Men heeft meer dan voldoende inspanningen gedaan om DHL in Zaventem te houden, maar als het bedrijf nu geen water bij de wijn wil doen, wat dan? De plannen voor Leipzig lagen al klaar. Het grote probleem was de geluidsoverlast. De regering had voorgesteld enkele toestellen tegen +/- 2008 te vervangen door geluidsarme Boeing-toestellen. Volgens DHL gingen deze er nooit tegen 2008 zijn. Verhofstadt heeft de Belgische ambassadeur in de VS naar Boeing gestuurd om zijn oor te luisteren te leggen. Deze kwam met het verhaal dat deze zeker gingen klaar zijn tegen 2008. DHL besloot toch maar te vertrekken. Enkele weken later raakte bekend dat de toestellen tegen 2007 op de markt zouden komen. Wat moest de regering doen, deze toestellen kopen voor DHL?

2) B.H.V. was voor deze legislatuur, die meer dan een halfjaar bezig is. Voor conclusies te trekken zou ik nog even wachten.

3) Liberalisering? Geef eens een voorbeeld? Zou het Vlaams Belang anders hebben gehandeld?

Tenslotte het is niet omdat iemand een andere mening heeft dat hij het intellect heeft van een insekt.

Kon dat niet zonder geruzie van de partijen onderling ?

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik van u eens een enkel citaat zien waarin het Vlaams Belang/Blok het Vlaamse volk "verheerlijkt"?

Ik denk dat u gewoon uit uw nek kletst.

Een citaat kan ik daar niet van geven, maar het is heel de mimiek die men ten toon spreidt. Waarom begint u niet over de stigmatisering? Om een groep te kunnen stigmatiseren moet men ook een groep verheerlijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Een citaat kan ik daar niet van geven, maar het is heel de mimiek die men ten toon spreidt. Waarom begint u niet over de stigmatisering? Om een groep te kunnen stigmatiseren moet men ook een groep verheerlijken.

Kortom, u lult erop los. U heeft niets om uw stelling te ondersteunen. Dank om zo flagrant af te gaan.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die protesteerden in het kieshoekje. Het mooiste bewijs was dat na de veroordeling het Vlaams Blok nog veel meer stemmers had dan ervoor.

We leefden toch in een ondemocratisch land, waar politieke afrekeningen schering en inslag waren. U moet mij eens uitleggen hoe het komt dat u u proteststem kunt laten gelden in een ondemocratisch land waar geen vrije meninguiting is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

We leefden toch in een ondemocratisch land, waar politieke afrekeningen schering en inslag waren. U moet mij eens uitleggen hoe het komt dat u u proteststem kunt laten gelden in een ondemocratisch land waar geen vrije meninguiting is.

Blijkbaar kunt u niet meer helder nadenken. Nergens werd er gesteld dat er GEEN vrije meningsuiting meer is in dit land, WEL echter dat de politieke klasse die op allerlei manier aan banden wil leggen. Dat is een nuance die u blijkbaar totaal vreemd is.

Daarnaast heb ik ook niet gezegd dat politieke afrekeningen schering en inslag zijn; ook iets wat u erbij verzint. Maar goed, over politieke afrekeningen gesproken. Al gehoord over de moord op Cools? Het verbannen indertijd van Vandenbroucke?

In ieder geval kunt u één bepaalde zaak niet loochenen, nl. de uitspraak van een van de initiatiefnemers en indieners van de klacht tegen het Vlaams Blok/Belang, nl. dhr. Pataer. Die verklaarde in een interview voor het tijdschrift Humo dat het weldegelijk ging om een politiek proces. Ook de uitspraak van Leman dat "de juiste rechter gevonden moest worden", is verhelderend genoeg.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen. Wel geen domme eisen stellen en desnoods er een regeringscrisis voor over hebben. Maar ze hebben zich vastgeklampt aan de macht, niet aan het doel van de werkgelegenheid.

De eisen die werden gesteld waren niet overdreven. Men verwachtte van het bedrijf enkel een inspanning om de geluidsoverlast te bedwingen. Men wilde geen minder vluchten, men wilde ook niet met andere toestellen vliegen om het aantal vluchten te kunnen houden en eventueel op te drijven. Enige zin voor realisme is hier van toepassing.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Liberalisering is een goede zaak. Sedert de vrijmaking van de energiemarkt bespaar ik een derde van mijn factuur door van elektriciteitsleverancier te veranderen. Nochtans met hetzelfde verbruik (zelfs iets hoger).

Dat is een antwoord op Raven die liberalisering in twijfel trok en bijgevolg ook het beleid.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kon dat niet zonder geruzie van de partijen onderling ?

Jammer genoeg niet. Het probleem was dat er 3 regeringen betrokken waren, die maar niet tot een akkoord konden komen. Sommige willen nu ook eenmaal scoren .

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u lult erop los. U heeft niets om uw stelling te ondersteunen. Dank om zo flagrant af te gaan.

Zoals gezegd om te stigmatiseren moet men een voorbeeld groep hebben, het Vlaamse Volk, men geeft het Vlaams Volk een meerwaarde t.o.v. andere bevolkingsgroepen zoals onze Waalse landgenoten, onze donkerkleurige landgenoten, ... . Antwoord u eens op die stigmatisering want daar kan absoluut voorbeelden van geven . Om af te gaan heb ik zeker geen angst, als iemand mij mijn ongelijk bewijst dan beschouw ik dat zeker niet als een AFGANG, zou het eerder als leerrijk omschrijven. Maar dat is nog niet gebeurd hier.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar kunt u niet meer helder nadenken. Nergens werd er gesteld dat er GEEN vrije meningsuiting meer is in dit land, WEL echter dat de politieke klasse die op allerlei manier aan banden wil leggen. Dat is een nuance die u blijkbaar totaal vreemd is.

Daarnaast heb ik ook niet gezegd dat politieke afrekeningen schering en inslag zijn; ook iets wat u erbij verzint. Maar goed, over politieke afrekeningen gesproken. Al gehoord over de moord op Cools? Het verbannen indertijd van Vandenbroucke?

In ieder geval kunt u één bepaalde zaak niet loochenen, nl. de uitspraak van een van de initiatiefnemers en indieners van de klacht tegen het Vlaams Blok/Belang, nl. dhr. Pataer. Die verklaarde in een interview voor het tijdschrift Humo dat het weldegelijk ging om een politiek proces. Ook de uitspraak van Leman dat "de juiste rechter gevonden moest worden", is verhelderend genoeg.

Nergens gesteld dat er geen vrije meningsuiting is, of dat er een beperking hiervan is? Het was de verkiezingscampagne van een zekere partij. Een partij waarvan de Europarlementsleden geen respect wilden betuigen aan de Wit-Russische krant die een prijs kreeg in het parlement voor de vrije meninguiting. Over Cools en Vandenbroucke inderdaad al gehoord, maar Cools zal wel het werk zijn geweest van de Waalse maffia . Het proces was uiteraard politiek getint, het betrof hier eenmaal een politiek partij, maar het was geen politiek afrekening. Er moest inderdaad spijtig genoeg een rechter gevonden worden die de moed had om de wet toe te passen en 1miljoen kiezers tegen te spreken. En u beschouw ik als een prototype Vlaams Belanger, alles is zwart-wit voor u. U haalt u "macht" uit het verdraaien van woorden en feiten, uit overgeneraliseren. U hebt een te enge denkwijze om van enig politiek nut te kunnen zijn, maar u bent dan ook een prototype Vlaams Belanger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Antwoord u eens op die stigmatisering want daar kan absoluut voorbeelden van geven . Om af te gaan heb ik zeker geen angst, als iemand mij mijn ongelijk bewijst dan beschouw ik dat zeker niet als een AFGANG, zou het eerder als leerrijk omschrijven. Maar dat is nog niet gebeurd hier.

Wat u als stigmatisering omschrijft, is dat evenwel niet maar gewoon het durven aanhalen en luidop zeggen van een aantal bestaande, prangende en vaak door de politiek correcte weggemoffelde problemen. Criminaliteit onder allochtonen IS een probleem, maar daarover mag volgens het politiek correcte denken niet gesproken worden. De scheefgroeiingen in de staatshuishouding van België (alias de transfers) zijn een daadwerkelijk probleem, maar mogen niet behandeld worden. Enzovoort. Nu durft het Vlaams Belang wel deze thema's naar voorbrengen, tot grote woede van diezelfde politieke klasse die daar allerminst mee opgezet is. Daar mijn blijkbaar de strijd in de democratische arena keer op keer verliest, grijpt die klasse dan ook naar het wapen van de uitschakeling. Daarom is er dat proces uiteindelijk gekomen, iets wat een van de twee initiatiefnemers ruiterlijk heeft toegegeven (Pataer).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Er moest inderdaad spijtig genoeg een rechter gevonden worden die de moed had om de wet toe te passen en 1miljoen kiezers tegen te spreken.

Merkwaardige redenering, daar dit immers veronderstelt dat de andere rechters niet objectief recht kunnen spreken. M.a.w. u ondergraaft met een dergelijke redenering zelf de objectiviteit van de magistratuur... en bevestigt aldus dat het weldegelijk gaat om een proces met een geurtje.

In ieder geval slaat u ook de bal mis door te stellen dat de rechter tegen een miljoen kiezers moest ingaan. Vooreerst had het Vlaams Belang/Blok in die tijd nog geen dergelijk aantal kiezers (dat is immers NA de veroordeling en misschien juist ALS GEVOLG van de veroordeling), en daarenboven stonden niet de kiezers terecht. De rechterlijker macht heeft trouwens niet de bevoegdheid over de kiezers te oordelen of hun stemgedrag ook maar enigszins af of goed te keuren. Het kan alleen oordelen over de zaken die haar volgens de wet zijn toegestaan: dat was hier een aantal vzw's.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Zoals gezegd om te stigmatiseren moet men een voorbeeld groep hebben, het Vlaamse Volk, men geeft het Vlaams Volk een meerwaarde t.o.v. andere bevolkingsgroepen zoals onze Waalse landgenoten, onze donkerkleurige landgenoten, ...

U draait rond in cirkeltjes. Nergens zie ik dat het Vlaams Belang/Blok in woord of geschrift het Vlaamse volk zou "verheerlijken" zoals u voortdurend, maar onbewezen, beweert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

De eisen die werden gesteld waren niet overdreven. Men verwachtte van het bedrijf enkel een inspanning om de geluidsoverlast te bedwingen. Men wilde geen minder vluchten, men wilde ook niet met andere toestellen vliegen om het aantal vluchten te kunnen houden en eventueel op te drijven. Enige zin voor realisme is hier van toepassing.

Tja, als men een bedrijf met enorme expansiemogelijkheden allerlei beperkingen oplegt, is het heel normaal dat het in andere oorden het heil zoekt. De tijd is nu echt voorbij dat nationale of regionale regeringen bedrijven zomaar konden dwingen. Blijkbaar beseft Verhofstadt en C° dat nog steeds niet.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u als stigmatisering omschrijft, is dat evenwel niet maar gewoon het durven aanhalen en luidop zeggen van een aantal bestaande, prangende en vaak door de politiek correcte weggemoffelde problemen. Criminaliteit onder allochtonen IS een probleem, maar daarover mag volgens het politiek correcte denken niet gesproken worden. De scheefgroeiingen in de staatshuishouding van België (alias de transfers) zijn een daadwerkelijk probleem, maar mogen niet behandeld worden. Enzovoort. Nu durft het Vlaams Belang wel deze thema's naar voorbrengen, tot grote woede van diezelfde politieke klasse die daar allerminst mee opgezet is. Daar mijn blijkbaar de strijd in de democratische arena keer op keer verliest, grijpt die klasse dan ook naar het wapen van de uitschakeling. Daarom is er dat proces uiteindelijk gekomen, iets wat een van de twee initiatiefnemers ruiterlijk heeft toegegeven (Pataer).

Er is inderdaad een probleem met een deel van de allochtone gemeenschap, maar dat is een maatschappellijk probleem waar iedereen aan bijdraagt, de schuld enkel leggen bij de allochtone gemeenschap is te makkelijk. Wat u over het hoofd ziet is dat het niet enkel de allochtone gemeenschap is, maar ook de geboren Belg, hoe zou u zich voelen als allochtoon als er een rascistische partij was die 25% van de Vlamingen bekoord, u zou zich uiteraard gerespecteerd voelen. Het Vlaams Belang speelt op een demagogische manier in op deze bestaande problemen i.p.v. proberen een oplossing te bieden is het slechts uit op verdere polarisatie en onenigheid. Het Vlaams Belang wil het probleem op een zeer enge manier op lossen. Er is een probleem met de allochtonen, wat is de oplossing voor het Belang AANPASSEN OF OPKRASSEN!, een zeer ruimdenkende oplossing. U gaat nu waarschijnlijk zeggen dat dat totaal onwaar is, dat men dat nooit heeft gezegd. Zoiets doet mij nu net het Vlaams Belang wantrouwen. 10 jaar geleden was het nog een verkiezingsslogan, maar nu zou men daar vanaf zijn gestapt, net nu het probleem groter zou zijn. Het Vlaams Belang blijft een deel van het maatschappelijk probleem. Op de eerste plaats de onverdraagzaamheid die ze uitdraagt, ten tweede men blokkeert bijna elke normale vorm van besluitvorming.