Er komen geen nieuwe belastingen

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als je voor de verkiezingen zegt dat de lasten voor de bevolking niet gaan stijgen moet je u daar aan houden. Wie dat niet doet is niets meer dan een ordinaire leugenaar.

Dat heeft hij nergens gezegd. Hij heeft klaar en duidelijk gesteld dat de puinhopen van Vivaldi pijn gingen doen voor iedereen. Besparingen in de gezondheidszorg en pensioenen werden daarbij zeker vernoemd. Met de meerwaardebelasting kan niemand gelukkig zijn, dat klopt. Maar hier proberen stellen dat snoeien in de sociale verzekering gelijkstaat aan een belastingsverhoging is simpelweg een leugen. Eentje van uw kant.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Als er iets verkeerd loopt bij de N-VA is het steeds de schuld van het Vlaams Belang. Straffe uitspraak.

Dat komt omdat het VB de N-VA dwingt van met de socialisten een pro-Belgisch en dus anti-Vlaams beleid te voeren.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat heeft hij nergens gezegd. Hij heeft klaar en duidelijk gesteld dat de puinhopen van Vivaldi pijn gingen doen voor iedereen. Besparingen in de gezondheidszorg en pensioenen werden daarbij zeker vernoemd. Met de meerwaardebelasting kan niemand gelukkig zijn, dat klopt. Maar hier proberen stellen dat snoeien in de sociale verzekering gelijkstaat aan een belastingsverhoging is simpelweg een leugen. Eentje van uw kant.

Als de prijs voor de consument/patiënt verhoogd wordt omwille van besparingen dan is het netto effect voor deze hetzelfde als een platte belastingverhoging. Het heeft enkel een andere naam maar moet door dezelfde opgehoest worden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als de prijs voor de consument/patiënt verhoogd wordt omwille van besparingen dan is het netto effect voor deze hetzelfde als een platte belastingverhoging. Het heeft enkel een andere naam maar moet door dezelfde opgehoest worden.

Nope, het wordt eens tijd dat mensen het verschil leren tussen opbrengst en kost. Zo moeilijk is dat nochtans niet.

Jij beweert dat De Wever gezegd heeft dat mensen het niet gingen voelen in de geldbeugel en dat klopt langs geen kanten. Hij heeft al vaak gezegd dat het pijn ging doen voor iedereen. Jij mag anders altijd eens aantonen dat hij gezegd heeft dat het opruimen van de Vivaldi puinhopen niet gevoeld zoud worden.

Kijk, soms proberen ze belastingsverhogingen te verkopen als een besparing, wat complete zever is. Maar een kostenverlaging verkopen als belasting is dat evenzeer. U doet het 2e.

[Skobelev]

Dat je halsstarrig niet wil begrijpen dat “meer kosten door een besparing” of “extra belasting op het bestaande” netto voor mijn portefeuille hetzelfde is getuigt enkel van slechte wil.
Aan dit semantisch woordspelletje en polemiek doe ik niet mee. Ik hou het hierbij.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dat je halsstarrig niet wil begrijpen dat “meer kosten door een besparing” of “extra belasting op het bestaande” netto voor mijn portefeuille hetzelfde is getuigt enkel van slechte wil.
Aan dit semantisch woordspelletje en polemiek doe ik niet mee. Ik hou het hierbij.

Ik ook niet.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Leuk, zo'n samenzijn met zijn twintig.

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

zijt ge weer jaloers

Die linkse woke meute hé. Knuffelen liever messentrekkers.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dat je halsstarrig niet wil begrijpen dat “meer kosten door een besparing” of “extra belasting op het bestaande” netto voor mijn portefeuille hetzelfde is getuigt enkel van slechte wil.
Aan dit semantisch woordspelletje en polemiek doe ik niet mee. Ik hou het hierbij.

Het verschil tussen omzet en kost heeft niets met semantiek te maken. Het zijn basisconcepten. Er werd altijd en overal gezegd dat de besparingen gevoeld zouden worden in de portefeuille van iedereen. Jij beweert van niet en jij beweert dat omdat je het verschil niet kent tussen die 2 basisconcepten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het verschil tussen omzet en kost heeft niets met semantiek te maken. Het zijn basisconcepten. Er werd altijd en overal gezegd dat de besparingen gevoeld zouden worden in de portefeuille van iedereen. Jij beweert van niet en jij beweert dat omdat je het verschil niet kent tussen die 2 basisconcepten.

Jezuïetenpraat...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jezuïetenpraat...

Neen, absolute basis. Het ene heeft immers invloed op het overheidsbeslag, het andere op de uitgaven. Aangezien het probleem van de NV Belgie zich al decennia situeert bij de uitgaven, is het nogal belangrijk om te weten wat inkomsten zijn en wat uitgaven zijn.

In uw gezin gaat dat net zo. Als je al goed verdient en toch niet rondkomt moet je misschien eens kijken naar je uitgavenpatroon in plaats van te zagen dat er niet genoeg binnenkomt.

Een meerwaardebelasting probeert de inkomsten te verhogen, wat dus niet wenselijk is (tenzij je die belasting compenseert met lastenverlagingen elders, die liefst ook het BBP verhogen). Minder uitgaven in de sociale zekerheid aan de andere kant verlaagt de kosten, wat dus wel wenselijk is. We denken daarbij aan de verlaging van de werkloosheidsuitkeringen in de tijd, het verminderen van de pensioenexcessen in het ambtenarenapparaat, de vermindering van de supplementen bij de artsen-specialisten, het verlagen van de terugbetaling van dokterskosten, etc etc... Daarnaast zijn er nog besparingen mogelijk die betaalt worden met de algemene middelen. Het waterhoofd bij diverse overheidsdiensten bijvoorbeeld, de subsidies aan erediensten, de subsidies aan allerhande "sociale" VZW's, etce etc....

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat komt omdat het VB de N-VA dwingt van met de socialisten een pro-Belgisch en dus anti-Vlaams beleid te voeren.

De N-VA koos er zelf voor om met de socialisten in zee te gaan. Het VB mag/mocht zelfs niet meespelen.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

De N-VA koos er zelf voor om met de socialisten in zee te gaan. Het VB mag/mocht zelfs niet meespelen.

Maar krijgen toch overal de schuld van.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

zijt ge weer jaloers

Wel, als de foto in jouw avatar een zelfportret is dan kan ik er begrip voor opbrengen dat Panda tjaloes wordt.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jezuïetenpraat...

Draaien en keren om toch maar de wever en zijn bende uit de wind te zetten, hoe pathetisch.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nope, het wordt eens tijd dat mensen het verschil leren tussen opbrengst en kost. Zo moeilijk is dat nochtans niet.

Das inderdaad niet zo moeilijk.
Omdat de opbrengst voor de roverheid telkens de kost is voor de bevolking.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jij beweert dat De Wever gezegd heeft dat mensen het niet gingen voelen in de geldbeugel en dat klopt langs geen kanten. Hij heeft al vaak gezegd dat het pijn ging doen voor iedereen. Jij mag anders altijd eens aantonen dat hij gezegd heeft dat het opruimen van de Vivaldi puinhopen niet gevoeld zoud worden.

Pezewever roeptoetert altijd dat hij de welvaart zal beschermen en dat doet ie dan door te snijden in de openbare SZ-diensten aan de bevolking met afbraak van koopkracht en dus afbraak van.....de welvaart?
Zelfs jij zou dat toch moeten kunnen inzien?

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kijk, soms proberen ze belastingsverhogingen te verkopen als een besparing, wat complete zever is. Maar een kostenverlaging verkopen als belasting is dat evenzeer. U doet het 2e.

Vooral nva blijft proberen om verdoken belastingsverhogingen als besparing te verkopen en wel door er telkens een nieuwe naam aan te geven, bijvoorbeeld HERVORMINGEN, "noodzakelijke hervormingen" nog wel waardoor de kost voor de bevolking STIJGT voor de grotere opbrengst van de roverheid.
Langer moeten werken voor MINDER pensioen is er zo eentje...grotere kost door langere en meer bijdragen voor de burger, meer opbrengst voor roverheid.

Welke kosten voor de bevolking worden verlaagd?

Er wordt bespaard op de gezondheidszorg waardoor voor de bevolking de KOSTEN, de medicijnen, DUURDER worden en er meer opleg uit eigen zak moet betaald worden als BESPARING op overheidsuitgaven waardoor de OPBRENGST voor de roverheid stijgt maar het inkomen en de gezondheidszorg voor de bevolking DAALT.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen, absolute basis. Het ene heeft immers invloed op het overheidsbeslag, het andere op de uitgaven. Aangezien het probleem van de NV Belgie zich al decennia situeert bij de uitgaven, is het nogal belangrijk om te weten wat inkomsten zijn en wat uitgaven zijn.

In uw gezin gaat dat net zo. Als je al goed verdient en toch niet rondkomt moet je misschien eens kijken naar je uitgavenpatroon in plaats van te zagen dat er niet genoeg binnenkomt.

Nu zeg je het toch zelf:
als de overheid nog niet toekomt met onze hoogste belastingen om hun staatsuitgaven te betalen, dan moeten ze niet zagen dat er niet genoeg binnenkomt maar eens gaan kijken WAAR ze onze belastingcenten aan uitgeven!
En NIET besparen op openbare SZ-diensten aan de bevolking, dat is een plicht van de overheid, en waarvoor de bevolking reeds belastingen betaalt!

Dat heet financieel BEHEER van de belastinggelden die de bevolking betaalt voor openbare diensten waar we recht op hebben!

Wij betalen voor een pensioen, wij betalen voor ziekenzorg, wij betalen voor als we onze job verliezen, wij betalen en betalen en nu willen ze nog gaan besparen op de diensten waarvoor wij al betalen??

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Een meerwaardebelasting probeert de inkomsten te verhogen, wat dus niet wenselijk is (tenzij je die belasting compenseert met lastenverlagingen elders, die liefst ook het BBP verhogen).

Enkel ook weer niet geldig voor de 1% allerrijksten....

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Minder uitgaven in de sociale zekerheid aan de andere kant verlaagt de kosten, wat dus wel wenselijk is.

Minder uitgaven door de afbraak van sociale zekerheid (openbare diensten van de overheid aan de bevolking) verhoogt enkel de kosten voor de burgers, wat dus NIET wenselijk is want daarvoor betáált de bevolking al SZ-belastingen.

De politieke paljassen moet verspillende uitgaven aanpakken en niet de uitgaven voor het systeem van openbare diensten dat de politiekers ZELF hebben ingevoerd!
Zoals de verspilling van fiscale cadeautjes en subsidies aan multinationale bedrijven, eigen loonsverhoging, pensioenverhoging, onkostennota's, partijfinancieringen etc...godbetert, voor e-auto's om de auto verkoop te sturen onder het mom van milieu...

Oorspronkelijk geplaatst door fox

We denken daarbij aan de verlaging van de werkloosheidsuitkeringen in de tijd,

Elke werkloze heeft SZ betaald tijdens de loopbaan en krijgt pas een uitkering als hij een aantal verplichte dagen gewerkt heeft, hij heeft dus al zelf betaald voor zijn uitkering - idem voor de pensioenen: daar werd al jaren voor betaald en bijgedragen en de politiek had die gelden moeten beschikbaar hebben voor als men daadwerkelijk op pensioen ging.
Wat heeft de politiek gedaan met die uitkering/pensioen miljarden die ze in beheer kregen?
OPGESOUPEERD, VERSPILD aan subsidies voor multinationals, aan eigen lonen en "staatsuitgaven", zelfs zonder aflossingen aan de staatsschuld.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

het verminderen van de pensioenexcessen in het ambtenarenapparaat,

Politiekers snijden niet in vriendjes- en eigen vel

Oorspronkelijk geplaatst door fox

de vermindering van de supplementen bij de artsen-specialisten,

Dat betekent minder afdracht en het failliet van ziekenhuizen, dus geen ziekenzorg meer voor de bevolking,

Oorspronkelijk geplaatst door fox

het verlagen van de terugbetaling van dokterskosten, etc etc...

een meerkost voor de patiënten en minder ziekenzorg

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Daarnaast zijn er nog besparingen mogelijk die betaalt worden met de algemene middelen. Het waterhoofd bij diverse overheidsdiensten bijvoorbeeld, de subsidies aan erediensten, de subsidies aan allerhande "sociale" VZW's, etce etc....

Daar moet op bespaard worden, niet op openbare dienstverleningen aan de bevolking waarvoor al belastingen worden betaald!

Alles komt neer op financieel WANBEHEER en verspillingen door de politiek die niet toekomt met onze hoogste belastingen en dan maar snijdt in de algemene dienstverlening aan de bevolking die daarvoor al betaalt onder het valse voorwendsel van besparingen op staatsuitgaven.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Nu zeg je het toch zelf:
als de overheid nog niet toekomt met onze hoogste belastingen om hun staatsuitgaven te betalen, dan moeten ze niet zagen dat er niet genoeg binnenkomt maar eens gaan kijken WAAR ze onze belastingcenten aan uitgeven!
En NIET besparen op openbare SZ-diensten aan de bevolking, dat is een plicht van de overheid, en waarvoor de bevolking reeds belastingen betaalt!

Dat heet financieel BEHEER van de belastinggelden die de bevolking betaalt voor openbare diensten waar we recht op hebben!

Wij betalen voor een pensioen, wij betalen voor ziekenzorg, wij betalen voor als we onze job verliezen, wij betalen en betalen en nu willen ze nog gaan besparen op de diensten waarvoor wij al betalen??

Enkel ook weer niet geldig voor de 1% allerrijksten....

Minder uitgaven door de afbraak van sociale zekerheid (openbare diensten van de overheid aan de bevolking) verhoogt enkel de kosten voor de burgers, wat dus NIET wenselijk is want daarvoor betáált de bevolking al SZ-belastingen.

De politieke paljassen moet verspillende uitgaven aanpakken en niet de uitgaven voor het systeem van openbare diensten dat de politiekers ZELF hebben ingevoerd!
Zoals de verspilling van fiscale cadeautjes en subsidies aan multinationale bedrijven, eigen loonsverhoging, pensioenverhoging, onkostennota's, partijfinancieringen etc...godbetert, voor e-auto's om de auto verkoop te sturen onder het mom van milieu...

Elke werkloze heeft SZ betaald tijdens de loopbaan en krijgt pas een uitkering als hij een aantal verplichte dagen gewerkt heeft, hij heeft dus al zelf betaald voor zijn uitkering - idem voor de pensioenen: daar werd al jaren voor betaald en bijgedragen en de politiek had die gelden moeten beschikbaar hebben voor als men daadwerkelijk op pensioen ging.
Wat heeft de politiek gedaan met die uitkering/pensioen miljarden die ze in beheer kregen?
OPGESOUPEERD, VERSPILD aan subsidies voor multinationals, aan eigen lonen en "staatsuitgaven", zelfs zonder aflossingen aan de staatsschuld.

Politiekers snijden niet in vriendjes- en eigen vel

Dat betekent minder afdracht en het failliet van ziekenhuizen, dus geen ziekenzorg meer voor de bevolking,

een meerkost voor de patiënten en minder ziekenzorg

Daar moet op bespaard worden, niet op openbare dienstverleningen aan de bevolking waarvoor al belastingen worden betaald!

Alles komt neer op financieel WANBEHEER en verspillingen door de politiek die niet toekomt met onze hoogste belastingen en dan maar snijdt in de algemene dienstverlening aan de bevolking die daarvoor al betaalt onder het valse voorwendsel van besparingen op staatsuitgaven.

U hebt duidelijk niet begrepen dat de bevolking helemaal niet genoeg bijdraagt aan de sociale zekerheid. Er moeten telkens miljarden vanuit de algemene middelen komen om de sociale zekerheid te stutten. Het principe zou moeten zijn dat je met de sociale zekerheidsbijdragen alle kosten van de sociale zekerheid kan betalen. Dat is niet het geval. En dan kan je 2 dingen doen. Ofwel de bijdragen verhogen, ofwel de dienstverlening verlagen.

De feiten zijn wat ze zijn, de Belgen leven al decennia lang boven de stand qua sociale zekerheid, alleen durft niemand die waarheid te vertellen. Maar als je maar 70% van uw sociale zekerheidsuitgaven kan dekken met de inkomsten uit de sociale zekerheidsbijdragen moet je niet gaan beweren dat de Belg veel betaalt voor die dienstverlening, want dat is bijlange niet het geval.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U hebt duidelijk niet begrepen dat de bevolking helemaal niet genoeg bijdraagt aan de sociale zekerheid. Er moeten telkens miljarden vanuit de algemene middelen komen om de sociale zekerheid te stutten. Het principe zou moeten zijn dat je met de sociale zekerheidsbijdragen alle kosten van de sociale zekerheid kan betalen. Dat is niet het geval. En dan kan je 2 dingen doen. Ofwel de bijdragen verhogen, ofwel de dienstverlening verlagen.

De feiten zijn wat ze zijn, de Belgen leven al decennia lang boven de stand qua sociale zekerheid, alleen durft niemand die waarheid te vertellen. Maar als je maar 70% van uw sociale zekerheidsuitgaven kan dekken met de inkomsten uit de sociale zekerheidsbijdragen moet je niet gaan beweren dat de Belg veel betaalt voor die dienstverlening, want dat is bijlange niet het geval.

En u hebt duidelijk niet begrepen of wil het niet begrijpen dat de sociale zekerheid opgevreten word door de import van zandbakvolk die ons leegzuigt met medeweten van de regering, zowel de huidige als al de vorige, als macro economist zou dat toch niet moeilijk zijn om te begrijpen.
Nu zoals véél hier zitten ze liever in de kont te draaien van de wever en zijn onbekwame kliek reserve politiekers.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

En u hebt duidelijk niet begrepen of wil het niet begrijpen dat de sociale zekerheid opgevreten word door de import van zandbakvolk die ons leegzuigt met medeweten van de regering, zowel de huidige als al de vorige, als macro economist zou dat toch niet moeilijk zijn om te begrijpen.
Nu zoals véél hier zitten ze liever in de kont te draaien van de wever en zijn onbekwame kliek reserve politiekers.

Het is je misschien niet opgevallen, maar ik heb nergens enige opmerking gemaakt over de diverse uitgavenposten van de sociale zekerheid. Ik stel enkel en alleen dat de inkomsten op dat vlak niet voldoende zijn om de uitgaven te dekken en dat er dus 2 opties zijn. Inkomsten verhogen en/of uitgaven verlagen.

Als u een boompje wenst op te zetten over de uitgavenverlagingen dan kan dat gerust. Misschien kan u de aanzet geven door cijfers te geven van de diverse uitgavenposten met de etniciteit per post. En misschien dan meteen ook de inkomsten per etniciteit. Dat praat wat gemakkelijker, want met boutades zoals opsouperende zandbakvolkeren zijn we natuurlijk niet veel. Noteer dat ik nergens ontken dat er veel sociale zekerheidsgeld blijft plakken aan pollekes waar het niet zou mogen plakken, maar ik ben iemand die graag maatregelen neemt op basis van objectieve cijfers. Die zijn niet alleen nodig om de correcte beslissingen te nemen, ze zijn ook nodig naar opvolging toe.

Eens we die cijfers hebben kunnen we aanbevelingen formuleren die binnen een wettelijk kader vallen. Want het zal je misschien verbazen, ook de regering is daaraan gebonden.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U hebt duidelijk niet begrepen dat de bevolking helemaal niet genoeg bijdraagt aan de sociale zekerheid. Er moeten telkens miljarden vanuit de algemene middelen komen om de sociale zekerheid te stutten. Het principe zou moeten zijn dat je met de sociale zekerheidsbijdragen alle kosten van de sociale zekerheid kan betalen. Dat is niet het geval. En dan kan je 2 dingen doen. Ofwel de bijdragen verhogen, ofwel de dienstverlening verlagen.

De feiten zijn wat ze zijn, de Belgen leven al decennia lang boven de stand qua sociale zekerheid, alleen durft niemand die waarheid te vertellen. Maar als je maar 70% van uw sociale zekerheidsuitgaven kan dekken met de inkomsten uit de sociale zekerheidsbijdragen moet je niet gaan beweren dat de Belg veel betaalt voor die dienstverlening, want dat is bijlange niet het geval.

80% van mijn wedde vloeit direct en indirect naar de staat. Is het nog niet genoeg?