Canabis?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Je moet het zien als opstap naar de echte harddrugs. Je moet nu eenmaal de zwakkeren tegen zichzelf beschermen.

Sluit dan ook meteen even alle McDonald's restaurants, frieturen, patisserieën, cafés en restaurants, wil je? En oh ja, de Lotto, dat gaat natuurlijk ook niet meer kunnen.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Sluit dan ook meteen even alle McDonald's restaurants, frieturen, patisserieën, cafés en restaurants, wil je? En oh ja, de Lotto, dat gaat natuurlijk ook niet meer kunnen.

Persoonlijk vind ik : iedereen mag nemen wat hij wil, maar hij moet dan ook de gevolgen er van dragen. Dus bij verslaving geen compassie, de maatschappij moet geen hulp verlenen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Persoonlijk vind ik : iedereen mag nemen wat hij wil, maar hij moet dan ook de gevolgen er van dragen. Dus bij verslaving geen compassie, de maatschappij moet geen hulp verlenen.

Mensen die op wintersport hun achterpoot breken: geen compassie! Zoek het zelf maar uit! Ze hadden maar moeten thuisblijven...

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mensen die op wintersport hun achterpoot breken: geen compassie! Zoek het zelf maar uit! Ze hadden maar moeten thuisblijven...

Hoe denk je dat verzekeringen werken ? Hoe groter het risico hoe groter de premie die je moet betalen. Indien het risico te groot wordt kan je geen verzekering meer vinden.

Dit zou ook voor drugsgebruik moeten gelden, hoe gevaarlijker de rommel die men gebruikt hoe meer men moet betalen aan de ziekteverzekering. Indien het risico te groot wordt, bvb. heroïne, is men niet meer verzekerd en dient men zelf de gevolgen te dragen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Hoe denk je dat verzekeringen werken ? Hoe groter het risico hoe groter de premie die je moet betalen. Indien het risico te groot wordt kan je geen verzekering meer vinden.

Dit zou ook voor drugsgebruik moeten gelden, hoe gevaarlijker de rommel die men gebruikt hoe meer men moet betalen aan de ziekteverzekering. Indien het risico te groot wordt, bvb. heroïne, is men niet meer verzekerd en dient men zelf de gevolgen te dragen.

Die verzekeringen betalen meestal de kosten terug die NIET door het ziekenfonds gedekt worden. Moest dat niet het geval zijn, werd zo'n verzekering wellicht onbetaalbaar. Wat doen we met iemand die diabetes krijgt? Ook maar aan zijn lot overlaten? Hij had immers maar met z'n tengels uit de suikerpot moeten blijven...

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die verzekeringen betalen meestal de kosten terug die NIET door het ziekenfonds gedekt worden. Moest dat niet het geval zijn, werd zo'n verzekering wellicht onbetaalbaar. Wat doen we met iemand die diabetes krijgt? Ook maar aan zijn lot overlaten? Hij had immers maar met z'n tengels uit de suikerpot moeten blijven...

Er is een verschil tussen een ziekte waar je niets kan aan doen, en een gevaar dat je bewust gaat zoeken. Dit is een wezenlijk verschil. Trouwens de ziekteverzekering is ook een verzekering die evenals zoals alle verzekeringen volgens het solidarteitsprincipe werkt.

bvb. iemand die joy-riding doet, zoekt duidelijk het gevaar en dient uitgesloten te worden van een autoverzekering. Zo zie ik ook mensen die onverantwoord drugs nemen dat ze moeten uitgesloten te worden van de ziekteverzekering.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Er is een verschil tussen een ziekte waar je niets kan aan doen, en een gevaar dat je bewust gaat zoeken. Dit is een wezenlijk verschil. Trouwens de ziekteverzekering is ook een verzekering die evenals zoals alle verzekeringen volgens het solidarteitsprincipe werkt.

bvb. iemand die joy-riding doet, zoekt duidelijk het gevaar en dient uitgesloten te worden van een autoverzekering. Zo zie ik ook mensen die onverantwoord drugs nemen dat ze moeten uitgesloten te worden van de ziekteverzekering.

Goed. Dan vind ik dat mensen die onverantwoord suiker gebruiken moeten uitgesloten worden wanneer ze diabetes krijgen. Het is per slot van rekening hun eigen schuld. Wie geen suiker gebruikt, kan geen diabetes krijgen.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Goed. Dan vind ik dat mensen die onverantwoord suiker gebruiken moeten uitgesloten worden wanneer ze diabetes krijgen. Het is per slot van rekening hun eigen schuld. Wie geen suiker gebruikt, kan geen diabetes krijgen.

Diabetes is een ziekte waar je weinig schuld aan hebt. Eens je diabetes hebt zou je een echte idioot moeten zijn om overdadig suiker te gebruiken, je tekent dan je eigen doodsvonnis. Kwestie blijft onverantwoord gedrag moet een prijs hebben en iemand moet die betalen. Indien diegene die het risico bewust verhoogd deze prijs zelf moet betalen lijkt met dit maar meer dan logisch.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Absoluut tegen, zolang drugverslaafden het vanzelfsprekend vinden dat de maatschappij hun maar moet helpen bij verslavingsproblemen.

Indien ze afstand doen van hulp bij verslaving, en bij wijze van spreken in een vergeetput mogen gedumpt worden bij zware verslaving, dan mogen ze van mij doen wat willen : zich kapot spuiten OF gecontroleerd gebruiken.

daar heb je een punt, 't enigste misschien wel dat je kan aanwenden
maar dan wel consequent blijven he...

dan geldt dit zeker voor alle menselijke activiteiten die niet strikt noodzakelijk _ of van algemeen maatschappelijk nut zijn en waarvan we me zekerheid weten dat de maatschappij achteraf de rekening gepresenteerd zal krijgen

en dat zijn er heel wat

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Diabetes is een ziekte waar je weinig schuld aan hebt. Eens je diabetes hebt zou je een echte idioot moeten zijn om overdadig suiker te gebruiken, je tekent dan je eigen doodsvonnis. Kwestie blijft onverantwoord gedrag moet een prijs hebben en iemand moet die betalen. Indien diegene die het risico bewust verhoogd deze prijs zelf moet betalen lijkt met dit maar meer dan logisch.

Dikke zever. Iemand die geen suiker gebruikt, zal ook geen diabetes krijgen.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Wat vindt u van de huidige drugswet i.v.m. canabis. Hoe zou u tegenover legalisering van canabis staan?

Dit is een moeilijke. In principe ben ik tegen een MISbruik van een substantie in dusdanige mate dat zij een normaal functioneren binnen de maatschappij onmogelijk maakt. Maar dan kan je inderdaad bier, alcohol en nog enkelen ook gaan verbieden omdat sommigen geen maat weten te houden.

Aan de andere kant ben ik niet voor de legalisering zoals zij enige tijd terug werd ingevoerd. Je kon immers niet op een legale manier aan de drug geraken. Er bestond geen enkele "quality control" op het product (ik heb me laten vertellen dat sommigen opium vermengen onder de weed om zo een krachtiger drug te bekomen) en zelfs de legislatuur op het gebruik ervan was maar zozo te noemen. Daarom was ik ook blij toen de wet werd vernietigd door cassatie (?)

Volgens mij kan een legalisering enkel ALS we garanties kunnen krijgen over de oorsprong en wettelijkheid van het produkt, we een degelijke wetgeving kunnen opstellen mbt het gebruik en een grondige kwaliteitskontrole kunnen garanderen van de cannabis die op de markt wordt gebracht.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dikke zever. Iemand die geen suiker gebruikt, zal ook geen diabetes krijgen.

Aan de andere kant heeft iedereen suiker nodig.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Aan de andere kant heeft iedereen suiker nodig.

jep maar niet in die mate waarin het gebruikt wordt

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jep maar niet in die mate waarin het gebruikt wordt

Hetzelfde gaat natuurlijk ook op voor cannabis...

[praha]

als tegenprestatie dan weer overschot van gelijk in dat wat je in je vorige post schreef

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dikke zever. Iemand die geen suiker gebruikt, zal ook geen diabetes krijgen.

Je moet niet afwijken, het gaat hier niet over wat juist diabetes is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Hetzelfde gaat natuurlijk ook op voor cannabis...

juist da's waar
maar jij kwam af met 't argument dat iemand suiker nodig heeft, ik niet

ik denk niet dat ik, Raf, of weet ik veel wie ooit heeft beweerd dat canabis noodzakelijk is om te overleven

[praha]

zo is een overmaat aan suiker ook niet noodzakelijk om te overleven

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Je moet niet afwijken, het gaat hier niet over wat juist diabetes is.

Nee, het gaat over het leggen van causale verbanden die je op geen enkele manier kan onderbouwen.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

juist da's waar
maar jij kwam af met 't argument dat iemand suiker nodig heeft, ik niet

ik denk niet dat ik, Raf, of weet ik veel wie ooit heeft beweerd dat canabis noodzakelijk is om te overleven

Neen, dat was enkel een antwoord op het statement van Raf. namelijk :
"Dikke zever. Iemand die geen suiker gebruikt, zal ook geen diabetes krijgen."

Misschien heeft Raf inderdaad nooit beweert dat cannabis noodzakelijk is om te overleven, maar Raf blijkt wel een onschuldige visie van cannabis te hebben. Dat goedje is niet bepaald door artsen zonder grenzen in België terecht gekomen hoor.