Sociale woning? Eerst nederlands leren!!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

In de Vlaamse Wooncode staat dat een woning voorzien moet zijn van warm water. Hoe dat water warm moet worden staat niet vermeld maar een boiler lijkt me daarbij een handig instrument.

Een fluitketel is natuurlijk ook bruikbaar.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Het gemiddelde vermogen van een Nederlander bedraagt nog geen 100000 euro, tegenover bijna 300.000 euro voor een belgisch gezin. Dit is hoofdzakelijk te verklaren daardat nederlandse overheden zich ongeveer 50% van de immobilienmarkt toegeeigend hebben. Sociale woningen zijn dus voor een groot stuk eigenlijk associaal, ze beletten de vermogensopbouw en vooruitgang van vele gezinnen.
Tegen de bestaande prijzen in Belgie is het voor nagenoeg alle gezinnen mogelijk te wonen, in tegenstelling tot Nederland, waar de prijzen veel hoger liggen.
De prijzen van de woningen in belgie zijn de laatste jaren inderdaad vrij sterk gestegen. Dit komt overigens het grootste deel van de bevolking ten goede, want de grote meerderheid is eigenaar.
De prijs in verhouding tot afbetalingspercentage van het loon is grotendeels gelijk gebleven in al die jaren.
Vraag en aanbod kunnen onmogelijk zuiver op mekaar afgestemd worden, doordat de mogelijkheden tot nieuwbouw teveel beperkt worden en vertraagd door de administratie.

Het BBP per capita ligt in Nederland en België ongeveer gelijk, idem dito met de gini cooëfficient (ongelijkheid) dus kan ik me moeilijk voorstellen dat het gemiddeld vermogen in Nederland ongeveer 3 keer zo hoog ligt als in België. Huren hoeft niet noodzakelijk asociaal te zijn vandaar de term sociale huisvesting. Het is alleen asociaal als je te veel moet betalen voor wat je krijgt. Daarbij komt dat veel mensen in Nederland een huursubsidie krijgen wat in Vlaanderen quasi onbestaande is. En tja de Nederlandse staat heeft ook een veel kleiner overheidsschuld dan de Belgische en wie mag er voor die schulden opdraaien. Ook de belastingbetaler.

Door te huren kun je ook geld besparen want waarom huren of leasen mensen en bedrijven dan allerlei zaken? Is het alleen op de woningmarkt dat het onverstandig is om iets te huren? Dat is toch een teken dat er iets mis is met die markt.

Iedere euro dat mensen steken in een woning is een euro dat ze ergens anders niet kunnen besteden. Een huis is een stuk vermogen maar de liquiditeit van dat vermogen is zééér beperkt. De stijging van de huisprijzen is voor kopers evenzeer een nadeel als voor de verkopers van een huis. Mensen in Gent krijgen misschien sinds dit jaar 2O% meer voor hun woning maar ze moeten er ook 20% meer voor betalen (als ze in Gent willen blijven wonen). Netto-winst is O. Het werkt alleen maar inflatie in de hand. Als huizen duurder worden dan bouwen mensen kleinere woningen wat slecht is voor de werkgelegenheid.

Ik heb al gezegd dat uit onderzoek blijkt dat "tegen bestaande prijzen" 700.000 mensen niet in staat zijn om een woning te kopen omdat ze niet beschikken over het nodig startkapitaal en een voldoende hoog (en stabiel) inkomen om hun lening af te betalen. Je gaat toch niet beweren dat een stijging van 10 tot 20% geen gevolgen heeft op het aantal mensen die in staat zijn om een woning te kopen. De woonprijzen evolueren immers veel sneller dan de lonen.

De vraag naar woningen evolueert minstens even langzaam als het aanbod. Het klopt niet dat er een plotselingen toename is van de vraag waardoor het aanbod wegens de administratieve romplsomp niet kan volgen. Ten andere kan men zelfs perfect wetenschappelijk en objectief voorspellen hoeveel woningen er nodig zijn. Ieder gezin moet er immers één hebben. Het percentage van het inkomen dat mensen besteden aan huisvesting stijgt dus. Banken stellen dat men maximum één derde van het gezinsinkomen mag besteden aan de afbetaling van een huis, anders mag je je lening op je buik schrijven.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het gemiddeld aantal sociale woningen in Europa is 17%, in Vlaanderen is dat 5,9%. In Nederland is dat 40%! Is dat een niet veel grote oorzaak van de tekort op de sociale huurmarkt dan het aantal "vreemdelingen". Maar bon migrantjes pesten is goedkoper dan woningen te bouwen, niet?

Hier moeten we nu toch niet flauw over doen. Dacht dat het trouwens Cools was (oud OCMW voorzitter en oudburgermeester van Antwerpen) die gezegd heeft, dat de komst en elke nieuwe migrant, een nieuwe sociale woning noodzakelijk maakte.
Ge zoudt eerder zeggen dat Belgie volstoppen met migrantjes om alzo wachtlijsten te creeeren voor sociale woningen, goedkoper is dan woningen bouwen.
De 10-punten vraag blijft wel. Wie gaat deze woningen betalen, als iemand met een inkomen van 3/4 modaal, reeds 2/3 afdraagt aan belastingen/rsz.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een fluitketel is natuurlijk ook bruikbaar.

Ik ging het net voorstellen. Ga jij dan iedere keer die ketel opzetten?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hier moeten we nu toch niet flauw over doen. Dacht dat het trouwens Cools was (oud OCMW voorzitter en oudburgermeester van Antwerpen) die gezegd heeft, dat de komst en elke nieuwe migrant, een nieuwe sociale woning noodzakelijk maakte.
Ge zoudt eerder zeggen dat Belgie volstoppen met migrantjes om alzo wachtlijsten te creeeren voor sociale woningen, goedkoper is dan woningen bouwen.
De 10-punten vraag blijft wel. Wie gaat deze woningen betalen, als iemand met een inkomen van 3/4 modaal, reeds 2/3 afdraagt aan belastingen/rsz.

In de ons omliggende landen kan men wel een degelijk aanbod van sociale (huur)woningen voorzien dus waarom zou dat niet in Vlaanderen kunnen, de rijkste regio ter wereld?

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

dus waarom zou dat niet in Vlaanderen kunnen, de rijkste regio ter wereld?

jij gelooft ook in de verhaaltjes van het regime als het u uitkomt he. Burgermannetje

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

jij gelooft ook in de verhaaltjes van het regime als het u uitkomt he. Burgermannetje

Ik neem aan dat u uw eigen cijfers hebt maar volgens diegene die bestaan zou het ongeveer moeten kloppen. Ik weet het. Als er een beter bewijs is dat het kapitalisme niet werkt dan is het dit wel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

In de ons omliggende landen kan men wel een degelijk aanbod van sociale (huur)woningen voorzien dus waarom zou dat niet in Vlaanderen kunnen, de rijkste regio ter wereld?

Weet ik wat ze in Vlaanderen allemaal met hun geld hebben uitgestoken. Maar de belastingen zijn er zowat de hoogste ter wereld (op arbeid toch - op vermogens liggen ze in de middenmoot) en toch zitten ze (Belgie, en onrechtstreeks Vlaanderen ook) met een massa schuld.
Trouwens het is niet alleen in de sociale woningbouw dat er wachtlijsten bestaan. Ook voor ouderlingen. En dacht nog steeds voor gehandicapten. En misschien nog andere sectoren...
Misschien een hint voor Steve, als hij nog eens met zijn mannen naar Rotterdam gaat, om ook eens langs de sociale woningen aldaar te rijden.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het BBP per capita ligt in Nederland en België ongeveer gelijk, idem dito met de gini cooëfficient (ongelijkheid) dus kan ik me moeilijk voorstellen dat het gemiddeld vermogen in Nederland ongeveer 3 keer zo hoog ligt als in België. Huren hoeft niet noodzakelijk asociaal te zijn vandaar de term sociale huisvesting. Het is alleen asociaal als je te veel moet betalen voor wat je krijgt. Daarbij komt dat veel mensen in Nederland een huursubsidie krijgen wat in Vlaanderen quasi onbestaande is. En tja de Nederlandse staat heeft ook een veel kleiner overheidsschuld dan de Belgische en wie mag er voor die schulden opdraaien. Ook de belastingbetaler.

Door te huren kun je ook geld besparen want waarom huren of leasen mensen en bedrijven dan allerlei zaken? Is het alleen op de woningmarkt dat het onverstandig is om iets te huren? Dat is toch een teken dat er iets mis is met die markt.

Iedere euro dat mensen steken in een woning is een euro dat ze ergens anders niet kunnen besteden. Een huis is een stuk vermogen maar de liquiditeit van dat vermogen is zééér beperkt. De stijging van de huisprijzen is voor kopers evenzeer een nadeel als voor de verkopers van een huis. Mensen in Gent krijgen misschien sinds dit jaar 2O% meer voor hun woning maar ze moeten er ook 20% meer voor betalen (als ze in Gent willen blijven wonen). Netto-winst is O. Het werkt alleen maar inflatie in de hand. Als huizen duurder worden dan bouwen mensen kleinere woningen wat slecht is voor de werkgelegenheid.

Ik heb al gezegd dat uit onderzoek blijkt dat "tegen bestaande prijzen" 700.000 mensen niet in staat zijn om een woning te kopen omdat ze niet beschikken over het nodig startkapitaal en een voldoende hoog (en stabiel) inkomen om hun lening af te betalen. Je gaat toch niet beweren dat een stijging van 10 tot 20% geen gevolgen heeft op het aantal mensen die in staat zijn om een woning te kopen. De woonprijzen evolueren immers veel sneller dan de lonen.

De vraag naar woningen evolueert minstens even langzaam als het aanbod. Het klopt niet dat er een plotselingen toename is van de vraag waardoor het aanbod wegens de administratieve romplsomp niet kan volgen. Ten andere kan men zelfs perfect wetenschappelijk en objectief voorspellen hoeveel woningen er nodig zijn. Ieder gezin moet er immers één hebben. Het percentage van het inkomen dat mensen besteden aan huisvesting stijgt dus. Banken stellen dat men maximum één derde van het gezinsinkomen mag besteden aan de afbetaling van een huis, anders mag je je lening op je buik schrijven.

Eigenlijk griezel ik al van de term 'huisvesting'. Dat doet mij aan konijnen denken.

Mensen redeneren niet altijd in termen van geld, maar ook bijvoorbeeld in gemak. Oudere mensen die bijvoorbeeld naar een appartement verhuizen willen al die lasten vaak niet meer. Hetzelfde geldt voor sommige carrierevreters. Kopen voor korte periodes kan toch zwaar negatief uitvallen. Huren is dan ook niet noodzakelijk een slechte zaak voor mensen die nog geen definitieve vestigingsplaats of gezin hebben.

Neen, de intresten zijn zodanig gedaald en anderzijds de inkomsten gestegen dat de kost om af te lossen in percent van het loon, ongeveer hetzelfde gebleven is. Uiteraard zitten daar soms pieken en plaatselijke verschillen op, maar over de jaren zal dat zeer gelijk lopen.
Dat 700.000 mensen geen geld hebben om een huis te kopen zal wel kloppen, alleen moet je daarvoor de andere 9.500.000 mensen niet gaan ambeteren.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

In de ons omliggende landen kan men wel een degelijk aanbod van sociale (huur)woningen voorzien dus waarom zou dat niet in Vlaanderen kunnen, de rijkste regio ter wereld?

Precies omdat Vlaanderen de rijkste regio ter wereld is.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Eigenlijk griezel ik al van de term 'huisvesting'. Dat doet mij aan konijnen denken.

Mensen redeneren niet altijd in termen van geld, maar ook bijvoorbeeld in gemak. Oudere mensen die bijvoorbeeld naar een appartement verhuizen willen al die lasten vaak niet meer. Hetzelfde geldt voor sommige carrierevreters. Kopen voor korte periodes kan toch zwaar negatief uitvallen. Huren is dan ook niet noodzakelijk een slechte zaak voor mensen die nog geen definitieve vestigingsplaats of gezin hebben.

Neen, de intresten zijn zodanig gedaald en anderzijds de inkomsten gestegen dat de kost om af te lossen in percent van het loon, ongeveer hetzelfde gebleven is. Uiteraard zitten daar soms pieken en plaatselijke verschillen op, maar over de jaren zal dat zeer gelijk lopen.
Dat 700.000 mensen geen geld hebben om een huis te kopen zal wel kloppen, alleen moet je daarvoor de andere 9.500.000 mensen niet gaan ambeteren.

Ik had het over gezinnen niet mensen. De interest is laag maar niet zo laag dat het de stijging van de prijzen compenseert. Interesten kunnen trouwens ook stijgen. Zakken zullen ze in ieder geval niet meer doen. Enfin de kans is toch klein.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Precies omdat Vlaanderen de rijkste regio ter wereld is.

Daarom dat er 85.000 mensen op een wachtlijst staan voor een sociale woning.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik neem aan dat u uw eigen cijfers hebt maar volgens diegene die bestaan zou het ongeveer moeten kloppen. Ik weet het. Als er een beter bewijs is dat het kapitalisme niet werkt dan is het dit wel.

Het klopt wel ongeveer, maar gelijk welke westerse stadsstaat (Vlaanderen is eigenlijk een stad) uit een rijk land heeft ongeveer dezelfde rijkdom. Ook zijn er nog de miniatuurrijkjes en Zwitserland.
Als groter geheel zijn de Verenigde Staten ongetwijfeld de rijkste. Nergens en nooit in de geschiedenis zijn mensen in één land erin geslaagd voor zo veel miljoenen mensen dergelijke rijkdom te scheppen. West Europa komt in de buurt, maar in de EU is het al huilen met de pet op.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Daarom dat er 85.000 mensen op een wachtlijst staan voor een sociale woning.

Maar natuurlijk, als je voor 130 euro (de helft van de sociale appartementen in Antwerpen zijn tegen dergelijk GSM-tarief 'verhuurd') een appartement kan huren? Zou jij u niet op de lijst zetten?

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik had het over gezinnen niet mensen. De interest is laag maar niet zo laag dat het de stijging van de prijzen compenseert. Interesten kunnen trouwens ook stijgen. Zakken zullen ze in ieder geval niet meer doen. Enfin de kans is toch klein.

Als je de fiscale statistieken van de inkomens bekijkt blijkt dat bij de 20% laagste inkomens (daarover gaat het denk ik) toch nog een zeer groot percentage eigenaars zit.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Het klopt wel ongeveer, maar gelijk welke westerse stadsstaat (Vlaanderen is eigenlijk een stad) uit een rijk land heeft ongeveer dezelfde rijkdom. Ook zijn er nog de miniatuurrijkjes en Zwitserland.
Als groter geheel zijn de Verenigde Staten ongetwijfeld de rijkste. Nergens en nooit in de geschiedenis zijn mensen in één land erin geslaagd voor zo veel miljoenen mensen dergelijke rijkdom te scheppen. West Europa komt in de buurt, maar in de EU is het al huilen met de pet op.

Rijkdom is relatief. De VS is ook de grootste aantrekker van buitenlands kapitaal. Het zegt ook niets over de verdeling van die rijkdom. De arbeidersklasse en delen van de middenklasse zijn er de laatste jaren zeer sterk op achteruitgegaan. In bepaalde sectoren (retail, schoonmaak, landbouw,...) zijn de reële lonen met tientallen procenten gedaald. In bepaalde staten krijgen werknemers van Wall-mart zelfs voedselbonnen omdat ze met hun loon niet kunnen overleven.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Als je de fiscale statistieken van de inkomens bekijkt blijkt dat bij de 20% laagste inkomens (daarover gaat het denk ik) toch nog een zeer groot percentage eigenaars zit.

Dat zijn vooral gepensioneerden die het met een mager pensioen moeten doen. Inkomen zegt niet veel over vermogen maar cijfers over dat vermogen zijn in België niet echt eenvoudig te bekomen. Het enigste voordeel is dat je geen huur moet betalen en de lening tegen die tijd wellicht is afbetaald. Nu, dat is een groot voordeel tot van iemand die op die leeftijd nog een huis huurt maar mocht iedereen van een deftig pensioen kunnen genieten en er voldoende sociale woningen zijn zou dat geen probleem zijn.

[ancapa]

solidarnosc, gisteren VTM niet gezien en de reportages van eigenaars en wanbetalers van huur ? Dat was pas miserie man man man...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

solidarnosc, gisteren VTM niet gezien en de reportages van eigenaars en wanbetalers van huur ? Dat was pas miserie man man man...

Kijk jij nog naar VTM? Mijn deelneming. Nee ik kijk weinig TV.

Nee ernstig, uiteraard zijn er huurders die problemen veroorzaken. Dat ontken ik helemaal niet. De huurmarkt is quasi uitsluitend een restmarkt geworden voor mensen die niet in staat zijn om een woning te kopen en die ofwel op een wachtlijst staan ofwel om de één of andere reden niet in aanmerking komen voor een sociale woning. Als je veel mensen hebt met een laag inkomen en veel huurwoningen met een hoge huur dan is de kans groot dat er een toename is van het aantal mensen met huurachterstallen.

Nu, normaal is het zo dat als de huurder 3 maanden achter is met zijn huur een vrederechter quasi altijd tot de ontbinding van de huurovereenkomst overgaat vaak met een schadevergoeding en wederverhuringsvergoeding er bovenop. Het betalen van huur is immers de belangrijkste contractuele verplichting en daar zijn vrederechters strikt in. In ieder geval is het poepsimpel om te bewijzen dat een huurder niet betaald heeft dus hoeft zo'n proces niet zo lang te duren.

De enigste oplossing bestaat er in om voldoende sociale huurwoningen te bouwen en een algemeen systeem van huursubsidies in te voeren gekoppeld aan kwaliteit van de woning. Al de rest, zoals het stellen van taaleisen, is volkverlakkerij.

PS. Doet hier niets ter zake. Maar waarom is de SP-a met zijn eigen zender begonnen en waar is TV1 naar toe? Ik kan die post nergens meer pakken.

[Christian Floru]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Rijkdom is relatief. De VS is ook de grootste aantrekker van buitenlands kapitaal. Het zegt ook niets over de verdeling van die rijkdom. De arbeidersklasse en delen van de middenklasse zijn er de laatste jaren zeer sterk op achteruitgegaan. In bepaalde sectoren (retail, schoonmaak, landbouw,...) zijn de reële lonen met tientallen procenten gedaald. In bepaalde staten krijgen werknemers van Wall-mart zelfs voedselbonnen omdat ze met hun loon niet kunnen overleven.

Bij ons worden die activiteiten gewoon stopgezet, gestaakt, geexporteerd en gaan de mensen naar den dop en 't OCMW.
Overigens staat, zelfs al zou die arbeidende en middenklasse er sterk op achteruitgegaan zijn, deze groep over 't algemeen op een flink hoger niveau dan hier.