5 regeringen, waarom?

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ge hebt het nochtans heel correct en duidelijk samengevat (als het van een linkse geloofwaardiger zou klinken).

Voor de rest nog eens kort samengevat:

Oorspronkelijk was er één nationale regering. Als gevolg van grote taalproblemen (door Geertje hierboven beschreven) is België uiteindelijk geëvolueerd naar het volgende model:

1. Eén federale regering (nationale).
2. Eén Waalse gewest- (of deelstaat) -regering (strikt gezien eigenlijk twee.)
3. Eén Vlaamse gewestregering. (de twee regeringen zijn in Vlaanderen samengevoegd: efficiënter).
4. Eén Brusselse gewestregering.
5. Eén regering voor het Duitstalige gewest. (Oostkantons: Duits gebied dat na Wereldoorlog I bij België is gevoegd.)

Bepaalde bevoegdheden (zoals bvb. cultuur) vallen onder de gewestregeringen. Andere bevoegdheden onder de federale regering.

Een beetje strikter mag wel.
Er is een Waalse gewestregering en Franse gemeenschapsregering.
En het is de Duitstalige gemeenschap.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Een beetje strikter mag wel.
Er is een Waalse gewestregering en Franse gemeenschapsregering.
En het is de Duitstalige gemeenschap.

Sorry, ge hebt inderdaad gelijk maar 'k wou heel kort een overzichtelijk beeld geven voor een buitenstaander. 't Is ondertussen aangepast.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

175 jaar België en hij wil het maar niet zien. NOOIT zijn in dit land de regels gelijk toegepast, als de regels al gelijk waren.

Toch wel. Van 1914 tot 1918 en van 1940 tot 1944... Schokerend niet?

[Yann]

Was BHV toen wel gesplitst?

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Om op je vraag terug te komen. Het antwoord ligt in het verleden.

Heel lang geleden werd België geregeerd daar franstaligen. Vlaamstaligen werden als minderwaardige burgers beschouwd. In Vlaanderen waren de burgemeester en zijn vrienden meestal franstalig.

Het gevolg was dat bvb. in de WO I de Vlamingen die gewone soldaat waren beveeld werden door franstaligen. Ze verstonden elkaar niet en zo werden vele soldaten de dood ingejaagd. Hierna onstond een sterke Vlaamse beweging.

Er werden enkele overwinningen gehaald. Dan kwam WO II. Hierin werden nog enkele rechten voor Vlamingen. Maar na deze WO II hebben de franstaligen de klok teruggedraaid, met de drogreden dat dit collaboratie was.

De volgende strijdpunten kwamen er ook nog aan : onderwijs in het Nederlands ipv het Frans. Mijn oudste nonkel was bvb. nog verplicht Frans te spreken op school (ook tussen de lessen door).

Dus de vele regeringen zijn er onstaan als reactie op de franstalige dictatuur.

Maar aangezien je niets wil te maken hebben met het Vlaams (Blok) zal je waarschijnlijk deze geschiedenis collectief (met je linkse vrienden) negeren.

Behalve voor die laatste zin, wil ik u danken voor deze inwijding. En reken maar dat ik wél hart heb voor het Vlaams belang, maar NIET voor de partij die zo heet.

Terwijl voor mij het Vlaams gedachtengoed wat meer betekent dan pakweg het Bosnisch gedachtengoed, betekent het niet zoveel, dat ik daar racistisch voor ga worden. Ik luister graag, dat wel. En daarom haat ik ook het Vlaams Behang. De top van die partij bestaat uit schreeuwlelijken die, omwille van aandacht en macht, de inhoud verwaarlozen.

Maar goed, dat terzijde.

Als ik het goed begrijp, is Vlaanderen nog steeds bezig met een 'klassestrijd' tegen de aristocratie uit het Franstalig gebied. In Nederland is dat een niet-zichtbaar gebeuren, die aristocratie. Bij ons heet dat 'oud geld'. Hier lijkt het meer op 'oud zeer'. Alleen, nou begrijp ik niet hoe die vele regeringen hebben kunnen ontstaan als reactie op de Franstalige overheersing in Vlaanderen. Wilden de Walen meer regeringen dan de Vlamingen hebben (2 gescheiden ipv 1 samengevoegde)? En zo ja, waarom dan ook nog één voor de Duitstaligen? Die zitten toch enkel in de Brusselse regio?

Of ga ik nu weer helemaal de mist in? De Duitstalige gemeenschap, met hun eigen regering, welk gebied bestrijken zij? Waar ligt hun zeggenschap? En de Brusselse regering, welk gebied bestrijken zij? Zijn daar kaartjes van te vinden, die de politieke indeling van België weergeven?

tot zover, ik ga even verder lezen..

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Dit is zoals ik het begrepen heb, er kunnen misschien nog wat foutjes inzitten.

Dat het bij de Franstaligen gespleten is omwille van de Brusselse franstaligen en de oostkantons. Onderwijs en cultuur bv wordt door Franstalige gemeenschap georganiseerd. Deze Franstalige gemeenschap bestaat uit Wallonië + Brusselse franstaligen.

Andere bevoegdheden liggen bij de gewesten waarbij Brussel en Wallonië aparte gewesten vormen.

Vlaanderen heeft dit probleem niet. De gemeenschap valt samen met het gewest. Hoewel Vlaanderen bv wel nog verantwoordelijk is voor het Nederlandstalige onderwijs in Brussel.

De federale regering heeft de bevoegdheden in handen zoals sociale zekerheid, fiscaliteit, buitelandse zaken, ... Dingen die beter daar worden geregeld. De federale staat officieel niet boven de andere regeringen, ze zijn allen gelijk. Eventuele conflicten tussen de deelstaten worden bij het arbitragehof uitgevochten.

Deze verschillende regeringen zijn wel nodig omwille van het steeds groter wordende cultuurverschil, de verschillende economische situatie, het feit dat onderwijs in drie verschillende talen moet georganiseerd worden, ...

Edit: Trouwens Brussel is geen echte deelstaat, daarom ook bv die constructie via de gemeenschappen. Vlaanderen wou en wil zijn laatste beetje controle over de stad liever niet verliezen

Dan snap ik eerlijk gezegd niet, waarom de cultuurafdeling van de Walen niet samengaat met de regering in Wallonië, zoals ze dat ook in Vlaanderen hebben gedaan. En geef Brussel dan lekker het 'eigen gebied', ofzo. Het effect van: zowel Vlaanderen als Wallonië: handen af. Waar er 2 vechten om een been, gaat Europa ermee heen. Zoiets.

Ga in elk geval reorganiseren en maak van 6, 3 regeringen.

Weet je, ik riek veel machtsspelletjes hier. Zowel van Wallonië als van Vlaanderen. En beiden zeiken ze dat het een lieve lust is, maar inhoud heeft het meestal niet. Het zijn oude bastillons die worden bestegen. Vestingen die al lang niet meer gelden in een verenigd Europa. We hebben regio's tegenwoordig. Regio's die economisch zijn opgebouwd. Waar is een culturele regering voor nodig? Een raad, of bestuur is toch voldoende?

Maar ik moet niet zeuren. Ik zie hier gewoon veel problemen en ik zou willen dat ik een steentje kon bijdragen om de zaken eens anders te bekijken. Maar waarschijnlijk gooi ik toch maar enkel olie op het vuur.

Ik ga nog even verder lezen.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Bewaard is niet de juiste term. Gevormd is beter.
Tot 1970 was België net als Nederland een unitair land met één regering en één parlement.
Vlaanderen wou meer culturele autonomie en wou de 'gemeenschappen'. Wallonië wou meer economische autonomie en wou de 'gewesten'.


De regeringen zijn geografisch en linguistisch ingedeeld.

Wallonië wordt niet onderverdeeld in twee gewesten.

1. Alle Franstaligen zowel in het tweetalig Brussel en Wallonië vormen in principe de Franse Gemeenschap ==> Franse Gemeensschapregering en dito - parlement
2. Wallonië is het Waalse Gewest ==> Waalse Gewestregering en dito-parlement
Wallonië wordt dus niet onderverdeeld in twee gewesten.

3. De 19 Brusselse gemeentes vormen het het Brusselse hoofstedelijk gewest ==> Brusselse hoofstedelijke regering en parlement.

4. Alle Vlamingen in Vlaanderen en Brussel zijn in principe vertegenwoordigd door de Vlaamse Gemeenschap. Vlaanderen (te verstaan als Vlaanderen zonder Brussel) is het Vlaams Gewest.
De Vlamingen wilden echter geen wig crëeren tussen de Brusselse Vlamingenen en de andere Vlamingen. Dus ze hebben één parlement en regering d.i. de Vlaamse regering en het Vlaams parlement. Zij besturen als dusdanig de Vlaamse gemeensschap en het Vlaams gewest. Door de culturele motieven van de federalisering (het indelen in deelstaten) wou Vlaanderen bovendien vooral de Gemeenschapsvorming benadrukken

De tegenstellingen tussen het Waalse gewest en Franse gemeenschap zijn veel sterker. Noem overigens nooit een Franstalige Brusselaar een Waal.

Die assymetrie in de staatsstructuur is een dus gevolg van de verschillende visie die Vlamingen, Walen en Franstaligen hadden op de staatshervorming.

5. De Duitstalige gemeenschap gevormd door de Duitstaligen die wonen in de Oostkantons (gedeelte van Wallonië)

Kunt ge nog volgen?


6. De Federale regering en het Federale Parlement gaan over de federale bevoegdheden. Dit zijn de domeinen die Franstaligen en Vlamingen (~Walen, Brussel en Vlaanderen) samen besturen. Dit zijn dingen als justitie, politie, brandweer, defensie...
Maar bijv onderwijs is geen federale bevoegdheid maar een gemeenschapsbevoegdheid. De federale regering mag zich daar dus niet mee bemoeien.

Dit is niet anders als in een ander federaal land zoals de VS. Er is een federale regering en er zijn ook nog 50 regeringen van de verschillende staten.

Omdat de provinciebestuurders moeten luisteren naar de Koningin, of beter de centrale regering.
De Vlaamse regeriing moet daarintegen niet luisteren naar de federale als het bijv. over onderwijs gaat. De Vlaamse regering is dus niet ondergeschikt aan de federale.

In België zijn er ook provincies, dit zijn net als in Nederland ondergeschikte besturen die naar de centrale overheid moeten luisteren. Alleen is de centrale overheid niet noodzakelijk de regering van België (als het bijv. over de brandweer gaat) maar kan dit ook de Vlaamse regering zijn (als het bijv. over onderwijs gaat)

Snapt ge?

(En dan hebben we nog niet gesproken over Brussel: met de Vlaamse Gemeensschapscommisie, de Franse gemeensschapscommisie en de Gemeenschappelijke Gemeensschapscommissie en de uni- en bicommunautaire instellingen.)

Wow, thanx. Te vermoeiend om dit nu te lezen. Dat vereist concentratie, geen 'werkhouding'. Dit is inderdaad wat ik zocht. Hier ga ik eens een aantal dagen op studeren, in het weekeinde ofzo. Kijken of ik het kan begrijpen..

[Menapius]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Wow, thanx. Te vermoeiend om dit nu te lezen. Dat vereist concentratie, geen 'werkhouding'. Dit is inderdaad wat ik zocht. Hier ga ik eens een aantal dagen op studeren, in het weekeinde ofzo. Kijken of ik het kan begrijpen..

Judge heeft dat goed uitgelegd, maar als je nog meer wil en vooral een paar kaartjes van Belgie wil bestuderen, waarop de gewesten en gemeenschappen met kleurtjes aangegeven zijn, dan kan ik je http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgie aanbevelen

[Mephisto]

Vandaag tegengekomen, inderdaad. Thanx!

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat is nu juist het probleem. Door de fout van de regionalisten zijn de Belgen niet meer gelijk voor de wet. Vandaar heel ons programma trouwens !

zijn de "belgen" dan ooit gelijk voor de wet geweest? misschien moet hansje er toch eens zijn geschiedenis op naslaan.... zal ik even helpen?

het niet toepassen van taalwetten, als die er al waren.... veel mensen werden onterecht veroordeeld gewoon omdat ze de taal waarin hun proces werd gevoerd niet verstonden. er is bijvoorbeeld het feit dat er in wallonie eens 2 vlamingen ter dood veroordeeld werden voor moord terwijl ze later onschuldig bleken, tot eerherstel is het echter nooit gekomen. en over hetgeen in het leger gebeurde zullen we maar zwijgen.

het vervalsen van talentellingen zodat vele vlaamse gemeenten onterecht franstalig werden verklaard.

de andere invulling van de notie "tweetaligheid" bij vlamingen en walen, walen moesten slecht een basis van nederlands kennen om tweetalig te zijn terwijl vlamingen daarvoor een zeer intensieve kennis van het frans moesten hebben.

het jarenlang onderhouden van een belastingssysteem dat vlaanderen zwaar benadeelde. het is zelfs een tijd zo geweest dat een de eigenaar van een waalse hoogoven evenveel belastingen betaalde dan een bakker in vlaanderen.

de jarenlange dominatie van de franssprekenden in de politiek

.............

ik hoor je nu afkomen dat dat allemaal zaken uit het verleden zijn en dat het nu een perfect huwelijk is, maar dat is verre van waar. in brussel worden nog steeds de taalwetten niet toegepast, het waalse gewest weigert nog steeds het vlaamse schooltje in komen te subsidieren ookal is het daar wettelijk toe verplicht, de waalse minderheid heeft nog altijd vetorecht in het parlement, walen betalen nog altijd minder belastingen, de politie in wallonie is nog altijd even laks als vroeger terwijl je in vlaanderen geen scheet meer mag laten zonder beboet te worden,....

en ga zo maar door, face it : de vlamingen, noch de walen, zullen nooit nog een unitair belgique aanvaarden omdat die constructie an sich ondemocratisch en onderdrukkend is. de enige manier om de huidige malaise op te lossen is een boedelscheiding die beide partijen voordelig zal uitkomen

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Als Nederlander, integrerend in België, begin ik te horen dat jullie met 5 (sic!) regeringen zitten. Waarom? Wie kan mij de logica en/of het systeem ervan uitleggen?

Want ik zie enkel de hoge overheids-, ehh overheadkosten. En dan nog zeuren de belgen over "de hoogste loonkost van de wereld". Compleet overbodig voor zo'n klein landje, dunkt me. Wie helpt mij?

Dat is heel simpel.

Ooit hadden we één regering, maar Vlamingen en Walen kunnen niet samenwerken.

Oplossing (op z'n belgisch): we maken verschillende regeringen, zodat ze elkaar min of meer niet in de weglopen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Eigenlijk zijn het er 6.

Maar die ene verschil maakt niet veel uit.

De Belgen beginnen dit langzaam te snappen en dus absurd te vinden.

De reden is: hoe meer splitsingen, hoe meer postjes en macht er kunnen worden verdeeld. Het is dus een macchiavellistisch complot van de traditionele politici waar de Belgen het slachtoffer van zijn.

Vandaar de mooie toekomst die is weggelegd voor het unitarisme.

Maar hans, dat lukt toch niet. Zelfs gedeeltelijk gesplitst is het om de haverklap nog communautaire blokkage. 2 vechtende honden hou je toch ook gescheiden? Waarom denk je dat we van het unitairisme zijn afgestapt in de eerste plaats???

Begrijp me niet verkeerd, Unitairisme KAN werken op papier, maar je zit met 2 totaal verschillende volkeren, die totaal verschillende mentaliteiten hebben, met totaal verschillende economiën, die totaal verschillende opvattingen hoe het hoofd te bieden aan vergrijzing en werkloosheid, en ... waarschijnlijk het belangrijkste van allemaal, geen van beiden moeten elkaar.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Maar hans, dat lukt toch niet. Zelfs gedeeltelijk gesplitst is het om de haverklap nog communautaire blokkage. 2 vechtende honden hou je toch ook gescheiden? Waarom denk je dat we van het unitairisme zijn afgestapt in de eerste plaats???

Begrijp me niet verkeerd, Unitairisme KAN werken op papier, maar je zit met 2 totaal verschillende volkeren, die totaal verschillende mentaliteiten hebben, met totaal verschillende economiën, die totaal verschillende opvattingen hoe het hoofd te bieden aan vergrijzing en werkloosheid, en ... waarschijnlijk het belangrijkste van allemaal, geen van beiden moeten elkaar.

Als je met 2 verschillende volkeren de Belgisch-gezinden en de Vlaams-nationalisten bedoeld, kan ik je begrijpen. Maar die laatste zijn wel ver in de minderheid.

Unitarisme KAN ook,werken in de praktijk. België was trouwens 150 jaar lang unitair én welvarend. Het is alleen van belang de regionalistische idioten uit de regering te houden en dus B.U.B. te stemmen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Als je met 2 verschillende volkeren de Belgisch-gezinden en de Vlaams-nationalisten bedoeld, kan ik je begrijpen. Maar die laatste zijn wel ver in de minderheid.

1/4 van de Vlamingen stemt alvast een partij die onmiddelijk komaf wilt maken met de Belgische staat en sommige kopstukken zeggen dat ze brussel willen afsluiten en uithongeren... Dit zou weggelachen kunnen worden, ware het niet dat ze de grootste onafhankelijke partij zijn in Vlaanderen...

de tweede grootste partij noemt zichzelf, het Vlaamse kartel, met nadruk op Vlaams, zit voortdurend om de oren te zagen B-H-V te splitsen & andere regionaliseringen, en zijn erg sluw, op dit eigenste moment, goed bezig een regeringscrisis uit te lokken met alle gevolgen van dien.

Veruit in de minderheid zeg je dan? Hoop dat er na DHL en BHV, het vervelende NMBS dossier nog eventjes stil blijft, of België staat schaakmat en het Vlaams Belang kan opnieuw een verkiezing winnen... Neem dat maar aan van een amateur schaker Ik ben benieuwd wanneer de machtsgeile leterme dit gaat uitspelen op zijn persoonlijke vijand (VLD), en vergeet niet, dat is ne coureur, die wachten tot het juiste moment om te demareren

Unitarisme KAN ook,werken in de praktijk. België was trouwens 150 jaar lang unitair én welvarend. Het is alleen van belang de regionalistische idioten uit de regering te houden en dus B.U.B. te stemmen.

Unitair België zou kunnen werken op 2 voorwaarden...

1) als zowel Vlamingen als Walen hun eigenheid kunnen vervangen met een belgische identiteit. Dit lijkt me op termijn goed haalbaar. Veel vlamingen zijn 2-talig, in Wallonië heeft men ook al door dat men met Frans alleen niet ver komt. Deel nog wat meer van jullie vlagjes uit en je draagt je steentje goed bij.

2) Men [size=4]MOET[/size] in Wallonië afstappen van die overheidseconomie die een gezonde Vlaamse productie-economie nodig heeft om het in stand te houdt. Vlaanderen geeft zowat 5% van haar economische welvaart af aan Wallonië. Dit lijkt procentueel niet veel, maar het gaat hier om héél héél héél héél veel geld. En zolang die slimme rakkers uit de PS daar de touwtjes professioneel in handen heeft, gaat dat niet veranderen.

Ik geloof jullie heus wel als men zegt dat de meerderheid van de Vlamingen niet wakker ligt van een onafhankelijk vlaanderen. Maar zoals mijn vlaamse oma het eens zei: "er is armoede in't land, dus er hangt oorlog in de lucht".

Vlamingen liggen wakker van hun gezin, hun werk, en hun portemonnee. Wallonië komt aan dat laatste, en dat wordt niet in dank afgenomen, wat dan weer verklaart waarom, ondanks jullie strijd, het seperatisme zo'n titanische vormen aanneemt, en dit land eerder op punt staat in elkaar te storten, dan te unaireren...

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Als je met 2 verschillende volkeren de Belgisch-gezinden en de Vlaams-nationalisten bedoeld, kan ik je begrijpen. Maar die laatste zijn wel ver in de minderheid.

Unitarisme KAN ook,werken in de praktijk. België was trouwens 150 jaar lang unitair én welvarend. Het is alleen van belang de regionalistische idioten uit de regering te houden en dus B.U.B. te stemmen.

100 jaar hebben we moeten wachten op ons rechten, dat was nu eens unitair zeg!

[Hans1]

Maar je hebt ze (de culturele) gekregen in het unitaire België. De gewesten waren daar geenszins voor nodig.

[1handclapping]

Het probleem is dat er geen "nationale partijen" meer zijn/ Sorry voor de kleine partijtjes
die claimen nog enige van de weinige te zijn - maar partijen die minder dan 2,5 %
van het electoraat vertegenwoordigen doen nu eenmaal (nog) niet ter zake. Indien er
een Belgische Christelijke, belgische Socialistische en Belgische Liberale Partij zou bestaan, zou er geen BHV probleem zijn... Ergens las ik een opinie van een vlaams burger, die verkeerdelijk meende dat franstaligen in Vlaanderen in feite niet aan politiek mogen doen, het recht niet zouden hebben om zich verkiesbaar te stellen. Niets is minder waar : er kan gerust een partij voor Oezbeekstaligen opgericht worden...
het elektoraal succes van zulke partij is echter twijfelachtig..

Stel dat er in een (nabije?) toekomst een zulkdanige verengelsing van onze maatschappin maakt dat er een engelstalige meerderheid in alle gewesten is : zou dit het einde van een federaal en de dageraad voor een hernieuwd unitair België betekenen ? Ik twijfel hieraan - een federale staatsstructuur heeft inderdaad voordelen. In de tijd van het unitaire België waren de provincieraden met meer kompetenties uitgerust... elke staat heeft een verscheidenheid aan beslissingsniveau's waar de beleidsdomeinen verschillend zijn.. of je dit nu centralisme of federalisme noemt
doet eigenlijk niet veel ter zake. Een recente wijziging in een buurstaat was oa. het omvormen van de DDR met een tiental "districten" tot een verdeling in deelstaten (5)
die dan elk lid werden van de bondsrepubliek... Wat verder in de geschiedenis is de federale republiek van Weimar ooit omgevormd in een Duitse Eenheidsstaat
-ik geloof dat onze vriend Hans wel weet welke staat mijn/zijn voorkeur had -

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Maar je hebt ze (de culturele) gekregen in het unitaire België. De gewesten waren daar geenszins voor nodig.

Koning Willem I der Nederlanden vaardigde in 1819 een taalwet uit waarin hij de provincies Vlaanderen, Antwerpen, Limburg en Brabant vanaf 1823 officieel Nederlandstalig wilde maken. Iedereen die zich niet wilde schikken zouden uit hun ambt ontheven moeten worden, van politieagent tot rechter.

Soms sta ik er toch even stil bij, hoe het geweest zou zijn, zonder de Belgische bezetting. Pas in 1930 kregen we onze eerste Nederlandstalige universiteit en in 2005 kunnen onze vorsten nog altijd niet vlot Nederlands spreken. Zielig!