Horecauitbaters betalen boete voor spijbelaars.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Hoe weet je of een jonge kerel van 20 een spijbelaar is of niet? Hij kan tweemaal gebuisd zijn en bijgevolg nog in zijn laatste jaar zitten. Hij kan natuurlijk niet meer naar school gaan en dus geen spijbelaar zijn. Wie gaat dit controleren? De cafébaas?

Neen, neen...beste vrienden er is hier slechts één oplossing. Namelijk de ouders. Zij moeten hun kinderen terug leren opvoeden. De scholen hebben natuurlijk ook een opvoedende taak maar deze is ondergeschikt aan deze van de ouders.

Mvg.

En zo is het maar net.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Ah...ook in het leger geweest dus.....

Spijtig genoeg wel Ons land verdedigen : dus schoenen poetsen, de gang kuisen, de vlag groeten, leren drinken. Ik was ambulancier maar ik heb nooit een ambulance gezien. Volgens legerlogica was dat van ondergeschikt belang, als je schoenen maar gepoetst waren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Dat beweer jij. Het is wel zijn verantwoordelijkheid ( en geen kleintje!) wanneer er een ernstig vermoeden bestaat en dat is het zeker wanneer hij doelbewust uit puur eigenbelang jongeren aanzet tot schoolverzuim!

In dezelfde context lanceer ik het volgende wetsvoorstel:

Wanneer arbeider X of bediende Y met een ziektebriefje afwezig is op zijn werk, maar wel 's middags aan de toog bij cafébaas Z een pint komt kappen, dan is cafébaas Z daarvoor verantwoordelijk en dient hij een boete van 500 euro te betalen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Belachelijk!
Verder dan het winstbejag van de uitbater kom je niet.
Winstbejag ontslaat je niet van verantwoordelijkheden hoor.
Nergens, dus ook niet in de horeca.
Probeer eens te argumenteren waarom een zelfstandige zich enkel uit winstbejag moet laten leiden en dat dit hem zou ontslaan van verantwoordelijkheden tav zijn klanten en de maatschappij.

Pikant detail: winst = verantwoordelijkheid ! Eén van de meest belangrijke verwezenlijkingen van ondernemingen voor deze maatschappij is immers winst maken. Winst impliceert immers een meerwaarde.

Me dunkt dat bovenstaand schrijfsel dan ook is ingegeven vanuit een nogal paternalistisch links wereldbeeld, is het niet ?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Pikant detail: winst = verantwoordelijkheid ! Eén van de meest belangrijke verwezenlijkingen van ondernemingen voor deze maatschappij is immers winst maken. Winst impliceert immers een meerwaarde.

Winst is niet de enige verantwoordelijkheid!
Er zijn verantwoordelijkheden die boven winst gaan. Veiligheid voor zowel mens als milieu bv.
Een garagist draagt een zware verantwoordelijkheid voor slecht uitgevoerde herstellingen aan de remmen van een wagen. En het is zeker niet zo dat hij zich kan vrijpleiten voor de rechtbank met de argumentatie dat hij uit winstbejag goedkopere remblokskes heeft gestoken.
(Dat zal natuurlijk weer een voorbeeld zijn dat niet terzake doet natuurlijk, daar maak ik me al lang geen illusies meer over op dit forum)

Me dunkt dat bovenstaand schrijfsel dan ook is ingegeven vanuit een nogal paternalistisch links wereldbeeld, is het niet ?

Denk je?
Verantwoordelijkheid in doen en laten is toch een liberaal thema dacht ik zo.
Of ben jij er ook weer zo eentje waarvan de verantwoordelijkheid niet verder reikt dan de eigen geldbeugel?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

In dezelfde context lanceer ik het volgende wetsvoorstel:

Wanneer arbeider X of bediende Y met een ziektebriefje afwezig is op zijn werk, maar wel 's middags aan de toog bij cafébaas Z een pint komt kappen, dan is cafébaas Z daarvoor verantwoordelijk en dient hij een boete van 500 euro te betalen.

De openingspost ging over minderjarigen die doelbewust aangezet worden tot schoolverzuim door, in mijn ogen gewetenloze, cafébazen.

Een volwassen persoon is verantwoordelik voor zijn eigen daden.

Dit geldt voor zowel de cafébaas in hetgeval met minderjarigen als die arbeider die liever pinten gaat pakken dan te werken.

Indien hij jou als werkgever heeft is dat uiteraard een verzachtende omstandigheid

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Een garagist draagt een zware verantwoordelijkheid voor slecht uitgevoerde herstellingen aan de remmen van een wagen. En het is zeker niet zo dat hij zich kan vrijpleiten voor de rechtbank met de argumentatie dat hij uit winstbejag goedkopere remblokskes heeft gestoken.

Leg me eens eventjes uit op welke manier de garagist zijn winstbejag uit door in de wagen van de klant goedkopere remblokjes aan te brengen? Me dunkt dat hij juist meer winst kan maken door de duurste remblokjes te gebruiken, niet?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Leg me eens eventjes uit op welke manier de garagist zijn winstbejag uit door in de wagen van de klant goedkopere remblokjes aan te brengen? Me dunkt dat hij juist meer winst kan maken door de duurste remblokjes te gebruiken, niet?

Hij kan namaakblokjes verkopen aan de prijs van de originele hé
Het gros van zijn klanten kent daar toch niks van

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Hij kan namaakblokjes verkopen aan de prijs van de originele hé
Het gros van zijn klanten kent daar toch niks van

In dat geval pleegt hij fraude. Dat is verboden, voor zover ik weet.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In dat geval pleegt hij fraude. Dat is verboden, voor zover ik weet.

Niet als er niet vooraf over gesproken werd.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Leg me eens eventjes uit op welke manier de garagist zijn winstbejag uit door in de wagen van de klant goedkopere remblokjes aan te brengen? Me dunkt dat hij juist meer winst kan maken door de duurste remblokjes te gebruiken, niet?

Alé?
Goedkope voor dure verkopen, toch beter? Voor de verkoper!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Niet als er niet vooraf over gesproken werd.

Hoeveel klanten denk jij dat er bereid zullen zijn om de prijs van dure remblokjes te betalen, terwijl hun garagist vooraf gezegd heeft dat hij er goedkome zal insteken??

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Alé?
Goedkope voor dure verkopen, toch beter? Voor de verkoper!

Beter voor de koper allicht, maar toch fraude.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Beter voor de koper allicht, maar toch fraude.

Je kan dat bezwaarlijk een eerlijke praktijk noemen maar de garagist kan voor zijn wisselstukken vragen wat hij wil. Dat is vrije markt.
Ken je trouwens het gezegde "Iedereen is dief in zijn stiel"?
Of dat zijn business ten goede komt is een andere discussie.

Het wordt pas fraude wanneer hij belooft merk X te gebruiken en merk Y plaatst aan de prijs van X.

Hoe dan ook, fraude of niet, daarvoor moet hij zich niet voor verantwoorden wanneer zijn klant een ongeval heeft als gevolg van slechte remblokjes of andere zware gebreken. De eventuele fraude is dan enkel een verzwarend feit. Hij kon ook ondeugdelijk werk hebben afgeleverd met goed materiaal. Ook in dat geval is hij verantwoordelijk.

Enfin, de discussie ging erover dat iedereen, en meer specifiek de cafébaas in deze topic, verantwoordelijkheid draagt in het uitvoeren van zijn beroep.
En dat die verantwoordelijkheid verder reikt dan de geldbeugel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Enfin, de discussie ging erover dat iedereen, en meer specifiek de cafébaas in deze topic, verantwoordelijkheid draagt in het uitvoeren van zijn beroep.
En dat die verantwoordelijkheid verder reikt dan de geldbeugel.

Maar niet zover dat hij kan verantwoordelijk gesteld worden voor de opvoeding en opleiding van zijn klanten.

[Bhairav]

Ze moesten de scholen maar zo saai niet maken.
Zolang die scholen zo saai en onleefbaar blijven, desondanks die huppeldepup-projecten met van dat "samen"-gedoe op mongooltjeswijze, zal er altijd gespijbelt worden. Als ge ze op school dwingt dan maken ze amok op school en worden ze uiteindelijk toch buitengegooid. En de school word alleen ondragelijker als het repressiever word. Zien jullie dat dan niet? Of probeert het systeem die redenering systematisch te negeren in de hoop dat het toch lukt?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ze moesten de scholen maar zo saai niet maken.
Zolang die scholen zo saai en onleefbaar blijven, desondanks die huppeldepup-projecten met van dat "samen"-gedoe op mongooltjeswijze, zal er altijd gespijbelt worden. Als ge ze op school dwingt dan maken ze amok op school en worden ze uiteindelijk toch buitengegooid. En de school word alleen ondragelijker als het repressiever word. Zien jullie dat dan niet? Of probeert het systeem die redenering systematisch te negeren in de hoop dat het toch lukt?

Daar ben ik het grotendeels mee eens maar dat is een andere discussie.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ze moesten de scholen maar zo saai niet maken.
Zolang die scholen zo saai en onleefbaar blijven, desondanks die huppeldepup-projecten met van dat "samen"-gedoe op mongooltjeswijze, zal er altijd gespijbelt worden. Als ge ze op school dwingt dan maken ze amok op school en worden ze uiteindelijk toch buitengegooid. En de school word alleen ondragelijker als het repressiever word. Zien jullie dat dan niet? Of probeert het systeem die redenering systematisch te negeren in de hoop dat het toch lukt?

Dat klopt als... U niet veel ouder bent als ik...

[Don Quichote]

Ze zouden de cafebazen nog veel meer moeten beboeten.

Zij zijn verantwoordelijk voor de saaie school.

Als we zien dat de cafebazen de oorzaak zijn van haast alle kwaad, moeten ze met wortel en tak uitgeroeid worden.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar niet zover dat hij kan verantwoordelijk gesteld worden voor de opvoeding en opleiding van zijn klanten.

Dat beweer ik toch niet