De Gucht ontkent uitspraken te hebben gedaan

On Mon, 06 Jun 2005 23:02:27 GMT, Sargon <[email protected]> wrote:

>On Mon, 06 Jun 2005 11:25:12 GMT, xeno <[email protected]> wrote:
>
>> On Mon, 06 Jun 2005 10:58:01 GMT, Sargon <[email protected]> wrote:
>>
>> >> Dan toch liever een De Gucht: like him or not; je weet tenminste wat
>> >> je er aan hebt.
>> >>
>> >
>> >De man blijft natuurlijk een politicus, en dus tot veel bereid, maar
>> >ik heb de indruk dat hij niet in staat is tegen zijn verstand in te
>> >spreken, hij slaagt er niet in iets te verdedigen dat hij onzin vindt.
>> >
>> >Vandaar waarschijnlijk dat hij zo ongeveer als enige van in den
>> >beginne BHV bestempeld heeft als onzin en bovendien onhaalbaar.
>>
>> De Gucht is het prototype van de wereldvreemde politicus die
>> stomverbaast en verontwaardigt is als men terechte kritiek op zijn
>> gedrag geeft.
>>
>> Het beste voorbeeld was de discussie rond zijn "dienstwagen" een
>> Porsche Cayenne... Op de vraag of hij het zelf niet overdreven vond om
>> met een wagen te rijden die belachelijk duur in aankoop, onderhoud en
>> verbruik is antwoorde hij toch doodleuk dat hem dat allemaal niet
>> interesseerde, dat hij het model wel leuk vond...
>>
>> Tja... als hij als politicus al geen probleem heeft om zijn eigen
>> volk, zijn eigen kiezers zo 'te kakken' te zetten dan is het niet te
>> verwonderen dat zijn arrogantie helemaal geen grenzen kent als het
>> over niet eigen bevolking gaat...
>
>
>Ik zie niet goed in hoe KdG mij of een andere kiezer met zijn
>wagenkeuze zou kunnen of willen "te kakken zetten"

Zouden er GRATIS Vlaamse Leeuwen vlaggen aanhangen misschien?
Die schijnen goed van pas te komen bij nitwits die van "meester, hij
heeft in mijn broek gekakt" hun levensmotto gemaakt hebben:-)

On Tue, 07 Jun 2005 19:13:40 +0200, Luc.vd <[email protected]>
wrote:

<knip enorme lap nietszeggende tekst>

Zo kennen we u he... veel geblaat, veel tekst, maar geen inhoud.

On Tue, 07 Jun 2005 15:13:05 GMT, xeno <[email protected]> wrote:

> On Tue, 07 Jun 2005 15:09:45 GMT, Sargon <[email protected]> wrote:
>
> >Die kerels rijden allemaal (van elke partij) met een dienstwagen die
> >ruim buiten de categorie "modale gezinswagen" valt. Daar is op zich
> >niets op tegen, waarom zou ik mij dan storen aan de wagen van KdG?
>
> Omdat hij uitermate denigrerend deed toen en hem daar iets over vroeg
> toen die zever mbt. lichte vrachtwagens begon...

Hij zal slecht tegen zeikerds kunnen, zeker.





Sargon

Vitae forma vocatur, Luc.vd <[email protected]>, die Tue, 07 Jun
2005 19:13:40 +0200, in littera
<[email protected]> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Tue, 07 Jun 2005 10:14:22 +0200, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur, Luc.vd <[email protected]>, die Mon, 06 Jun
>>2005 18:56:19 +0200, in littera
>><[email protected]> in foro be.politics (et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>On Mon, 06 Jun 2005 10:19:37 +0200, Fustigator <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Vitae forma vocatur, Luc.vd <[email protected]>, die Sun, 05 Jun
>>>>2005 22:45:33 +0200, in littera
>>>><[email protected]> in foro be.politics (et
>>>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>On Sun, 05 Jun 2005 18:09:13 GMT, Sargon <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Ik denk dat hij verstandiger is dan dat. Ik begin wel een zekere
>>>>>>sympathie te voelen voor de man, moet ik toegeven.
>>>>>
>>>>>Klopt.
>>>>>
>>>>>WYSIWYG met De Gucht.
>>>>>
>>>>>Verhofstadt zweeft tegen het plafond.
>>>>>Coveliers was een duidelijke intrigant.
>>>>>De Decker? Ach, de nabije tijd zal dat wel uitwijzen; voorlopig jaagt
>>>>>hij vooral liberalen naar het VB.
>>>>>En Somers? Euuuuhh..
>>>>>
>>>>>Met De gucht weetje tenminste wat je er aan hebt; zelfs al hoef je het
>>>>>er niet altijd eens me te zijn.
>>>>>Maar je weet tenminste: als hij iets belooft, dan houdt hij zich
>>>>>daaraan.
>>>>>
>>>>>Wat dan weer niet kan gezegd worden van tjeven: als je die een hand
>>>>>heeft, tel dan achteraf maar je vingers:-)
>>>>>Het zit er wat ingebakken vrees ik; onlangs nog meegemaakt: eindelijk
>>>>>een wettelijke regeling voor vrijwilligers; ene Greet van Gool van de
>>>>>sossen heeft dat blijkbaar geregeld..
>>>>>Op het nieuws: Greta Dhondt van de tjeven: wij hebben dat
>>>>>gerealiseerd, terwijl blijkt dat hun voorstel vertikaal geklasseerd
>>>>>werd.
>>>>>
>>>>>Dan toch liever een De Gucht: like him or not; je weet tenminste wat
>>>>>je er aan hebt.
>>>>
>>>>
>>>>Inderdaad: http://cjoint.com/?ggieYA1IiA
>>>
>>>Ach: zou het mogelijk zijn twee uur over Nederland te praten zonder de
>>>vergelijking Balkenende / Harry Potter te maken?
>>
>>Nee.
>>
>>>Balkenende IS toch een dubbelganger van Harry Potter?
>>
>>Ja.
>>
>>>
>>>De vraag lijkt mij eerder of dit ON of OFF the record gezegd is?
>>>Ik was er niet bij, dus kan ik daar geen oordeel over geven, maar HLN
>>>staat nu eenmaal niet bekend om zijn hoogstaande deontologie..
>>
>>Kan zijn , maar moest daarom De Gucht liegen?
>
>Inderdaad niet.
>Ik kan alleen maar vermoeden dat hij toen door begon te hebben dat het
>serieus begon te stinken - terwijl hij toch had kunnen doorhebben dat
>zijn *vriendjes* op vinkenslag lagen
>
>Het merkwaardige - vannuit het perspectief van enkele dagen later - is
>dat de boomerang uiteindelijk weer in de schandalroepers hunnek
>terecht gekomen is, en eigenlijk is het onvoorstelbaar dat ze dat niet
>hadden kunnen weten:
>
>vergelijk het een betje met een schoolmeester die een bijnaam heeft.
>Het domste dat zo iemand kan doen, is zwaar van zijn oren maken omdat
>er iemand die bijnaam gebruikt..
>Zo maak je alleen maar slapende honden wakker: zelfs diegenen die nog
>niet wisten of er aan gedacht hadden dat Balkenvanellende een
>Potter-cloon is, wetenhet nu wel, en zeggen in koor: kijk, daar staat
>Harry Potter..
>20% zou hij nog halen in Nederland - aiaiaiaiai..
>
De logica druipt uit je post zoals het water uit de Victoria falls.

>>>
>>>Los daarvan heb ik het artikel uit de krant van zaterdag nog eens
>>>bekeken: het citaat zat goed verstopt tussen de rest van de tekst; het
>>>was zelfs geen streamer waard.
>>
>>Och, maar je moet toch de journaliesten bezig houden, niet?
>>
>>Ze worden ervoor betaald.
>
>Klopt, alleen is er de laatste jaren een verschuiving merkbaar (zie
>uitgebreid citaat van Elchardus van vorige week in Knack onderaan)
>De journalisten zijn de vierde macht geworden, en zijn zich daar maar
>half van bewust / toe in staat om die impact in te schatten..
>
>Vandaag in HLN loopt het nog eens de spuigatenuit: de journalist in
>kwestie staat er te pronken als god de vader waartegen het ventje
>Degucht het gewaagd heeft op te nemen.
>
>Hallo?
>Minister vs journalist?
>Een ongezonde evolutie, waar elchardus ook niet echt een oplossing
>voor ziet.


Toch wel: ded pers danig subsidiëren dat ze trouw afhankelijk worden aan
de regering. Bij iedere inbreuk de subsidie tijdelijk inhouden: ze leren
dan gauw genoeg de nodige respect te vertonen tov de regering.
><Begin citaat>
>
>
>En dat brengt ons bij een héél moeilijk probleem van deze tijd. Aan de
>ene kant weten we dus dat de cultuur een sterke invloed heeft op onze
>emoties. Aan de andere kant krijgen we, vooral in de populaire media,
>voortdurend te horen dat we onze emoties moeten durven volgen. Dat
>wijst ergens op. Ik heb de indruk dat het manipuleren van emoties een
>manier is geworden om mensen te controleren. Dáár ligt vandaag dan ook
>de grote uitdaging voor het vrijheidsideaal: we moeten mensen leren om
>zelf meer controle te verwerven over de invloeden die ze ondergaan,
>via het onderwijs, maar ook en vooral via de media.
>
>Hoe ziet u dat concreet?
>
>ELCHARDUS: Voor het onderwijs gebeurt dat al, met onder meer
>vakoverschrijdende eindtermen die betrekking hebben op de waarden die
>we wenselijk achten. Wat de media betreft, heb ik daar niet meteen een
>antwoord op. Maar het is een vraag die we wel eens ernstig moeten
>stellen: hoe gaan we de media onder democratische controle brengen? Ik
>vergelijk dat graag met het fabriekssysteem in de negentiende eeuw.
>Toen dat systeem opkwam, zag een aantal mensen de verschrikkelijke
>gevolgen. Wie daarop reageerde door de machines te vernielen, beging
>een historische vergissing. Wie daarop reageerde door het systeem te
>reglementeren, heeft er mede voor gezorgd dat het een bron van
>welvaart is geworden. Ik denk dat we op die manier eens moeten
>nadenken over de media.
>
>Pleit u voor overheidscontrole?
>
>ELCHARDUS: Nee, daar ben ik geen voorstander van. Ik zie niet direct
>een oplossing. Ik hoor wel dat mensen in de media zelf óók zeggen dat
>we moeten durven praten over de persvrijheid, bijvoorbeeld. Maar dat
>is een zeer delicaat onderwerp, dus het moet een zeer genuanceerd
>debat worden. Kijk, eigenlijk hebben we tot dusver nog maar twee
>mechanismen ontdekt om iets te doen aan die maakbaarheid van de
>samenleving: de sociale zekerheid en het onderwijs. We hebben ooit
>zelfs gedacht dat allerlei problemen met een klein beetje onderwijs al
>opgelost zouden zijn: antidemocratische gevoelens, onverdraagzaamheid,
>enzovoort. Maar zo simpel is het niet. Nu brengen mensen in de loop
>van hun leven meer tijd voor de televisie door dan ze ooit op school
>gezeten hebben. Dus misschien zijn de media, naast het onderwijs en
>uiteraard het verenigingsleven, wel bijzonder geschikt om te doen wat
>we verwachten. En wát verwachten we? Wel, dat moeten we onomwonden
>durven formuleren: mensen worden sowieso beïnvloed, en we zouden
>willen dat die invloed in een richting gaat die we als gemeenschap
>aanvaardbaar en wenselijk achten.
>
>
>Dat klinkt toch erg controlerend.
>
>ELCHARDUS:(lacht) Als we het onderwijs zo belangrijk vinden, dan is
>dat toch omdat kinderen op school op bepaalde manieren leren denken en
>voelen? We verwachten toch van scholen dat ze kinderen niet alleen
>kennis, maar ook bepaalde houdingen bijbrengen? Met een mooie
>ouderwetse term kun je dat 'karaktervorming' noemen. Hoe de media
>daarin een rol kunnen spelen, is een open vraag. Een eerste stap zou
>misschien kunnen zijn dat journalisten zich beter bewust worden van
>het feit dat ze niet alleen de werkelijkheid weergeven, maar mee de
>werkelijkheid creëren.
>
>Uw onderzoek wijst op een verband tussen zendervoorkeur,
>onveiligheidsgevoel en stemgedrag. Hoe kan dat eigenlijk?
>Zendervoorkeur is toch geen kijkgedrag?
>
>ELCHARDUS: Wij meten de zendervoorkeur. Dat die een effect heeft op
>het maatschappelijke onbehagen, staat vast. Waarom dat zo is en welk
>mechanisme erachter zit? Dat weten we eigenlijk nog niet. Misschien
>heeft het iets te maken met de programmering van respectievelijk VTM
>en VRT, maar zeker is dat niet. Misschien hebben mensen in deze
>Vlaamse context op een bepaald moment een idee over zichzelf gevormd
>dat ze veeleer VTM- of veeleer VRT-mensen zijn, en misschien zijn dat
>mensen die inderdaad op een verschillende manier naar de media kijken.
>Hoe dan ook komen we keer op keer tot dezelfde vaststelling: mensen
>die zich meer met VTM identificeren, voelen zich onveiliger. Het
>effect van de zendervoorkeur is zelfs sterker dan bijvoorbeeld
>slachtofferschap. Het is niet omdat je het effect niet kunt verklaren,
>dat het niet meer bestaat.
>
Dat laatste denken ze ook van God.

--
Fusti

On Wed, 08 Jun 2005 12:06:10 +0200, Fustigator <[email protected]>
wrote:

<de draad serieus geknipt en dan weer een stuk langer gemaakt>

>>Het merkwaardige - vannuit het perspectief van enkele dagen later - is
>>dat de boomerang uiteindelijk weer in de schandalroepers hunnek
>>terecht gekomen is, en eigenlijk is het onvoorstelbaar dat ze dat niet
>>hadden kunnen weten:
>>
>>vergelijk het een betje met een schoolmeester die een bijnaam heeft.
>>Het domste dat zo iemand kan doen, is zwaar van zijn oren maken omdat
>>er iemand die bijnaam gebruikt..
>>Zo maak je alleen maar slapende honden wakker: zelfs diegenen die nog
>>niet wisten of er aan gedacht hadden dat Balkenvanellende een
>>Potter-cloon is, wetenhet nu wel, en zeggen in koor: kijk, daar staat
>>Harry Potter..
>>20% zou hij nog halen in Nederland - aiaiaiaiai..
>>
>De logica druipt uit je post zoals het water uit de Victoria falls.
>
>>>>
>>>>Los daarvan heb ik het artikel uit de krant van zaterdag nog eens
>>>>bekeken: het citaat zat goed verstopt tussen de rest van de tekst; het
>>>>was zelfs geen streamer waard.
>>>
>>>Och, maar je moet toch de journaliesten bezig houden, niet?
>>>
>>>Ze worden ervoor betaald.
>>
>>Klopt, alleen is er de laatste jaren een verschuiving merkbaar (zie
>>uitgebreid citaat van Elchardus van vorige week in Knack onderaan)
>>De journalisten zijn de vierde macht geworden, en zijn zich daar maar
>>half van bewust / toe in staat om die impact in te schatten..
>>
>>Vandaag in HLN loopt het nog eens de spuigatenuit: de journalist in
>>kwestie staat er te pronken als god de vader waartegen het ventje
>>Degucht het gewaagd heeft op te nemen.
>>
>>Hallo?
>>Minister vs journalist?
>>Een ongezonde evolutie, waar elchardus ook niet echt een oplossing
>>voor ziet.
>
>
>Toch wel: ded pers danig subsidiëren dat ze trouw afhankelijk worden aan
>de regering. Bij iedere inbreuk de subsidie tijdelijk inhouden: ze leren
>dan gauw genoeg de nodige respect te vertonen tov de regering.

Breng onze Vlaemsche minister van media niet op ideeën!
Straks gaat ie effectief ook nog voor zo'n Vlaemsche versie van de
PRAVDA, met het laatste nieuws over de competities vendelzwaaien, het
kampioenschap kaakslagen krijgen en - speciaal voor Lesj - een
uitgebreide fotoreportage van alle vinkenzetterswedstrijden waar de
mooiste vinken als heuse pin ups (en bovendien ook zonder kleren aan -
ho de schande! vinken zonder kleren aan - die fluiten ongetwijfeld
Wals)
Kortom: nee dank u.



>><Begin citaat>

<en serieus geknip erin>
>>
>>ELCHARDUS: Wij meten de zendervoorkeur. Dat die een effect heeft op
>>het maatschappelijke onbehagen, staat vast. Waarom dat zo is en welk
>>mechanisme erachter zit? Dat weten we eigenlijk nog niet. Misschien
>>heeft het iets te maken met de programmering van respectievelijk VTM
>>en VRT, maar zeker is dat niet. Misschien hebben mensen in deze
>>Vlaamse context op een bepaald moment een idee over zichzelf gevormd
>>dat ze veeleer VTM- of veeleer VRT-mensen zijn, en misschien zijn dat
>>mensen die inderdaad op een verschillende manier naar de media kijken.
>>Hoe dan ook komen we keer op keer tot dezelfde vaststelling: mensen
>>die zich meer met VTM identificeren, voelen zich onveiliger. Het
>>effect van de zendervoorkeur is zelfs sterker dan bijvoorbeeld
>>slachtofferschap. Het is niet omdat je het effect niet kunt verklaren,
>>dat het niet meer bestaat.
>>
>Dat laatste denken ze ook van God.

Heeft Ratzinger dan geen rechtstreekse lijn met God?

Enfin: over dat geloof verscheen er vandaag nog een hoogst merkwaardig
en interessant artikel in de Morgen..

Dit zal je wel interesseren & ben eens benieuwd naar je mening:-)

Maar omdat het wat te lang is post ik het maar in een nieuwe draad..

Vitae forma vocatur, Luc.vd <[email protected]>, die Wed, 08 Jun
2005 19:15:26 +0200, in littera
<[email protected]> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Wed, 08 Jun 2005 12:06:10 +0200, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
><de draad serieus geknipt en dan weer een stuk langer gemaakt>
>
>>>Het merkwaardige - vannuit het perspectief van enkele dagen later - is
>>>dat de boomerang uiteindelijk weer in de schandalroepers hunnek
>>>terecht gekomen is, en eigenlijk is het onvoorstelbaar dat ze dat niet
>>>hadden kunnen weten:
>>>
>>>vergelijk het een betje met een schoolmeester die een bijnaam heeft.
>>>Het domste dat zo iemand kan doen, is zwaar van zijn oren maken omdat
>>>er iemand die bijnaam gebruikt..
>>>Zo maak je alleen maar slapende honden wakker: zelfs diegenen die nog
>>>niet wisten of er aan gedacht hadden dat Balkenvanellende een
>>>Potter-cloon is, wetenhet nu wel, en zeggen in koor: kijk, daar staat
>>>Harry Potter..
>>>20% zou hij nog halen in Nederland - aiaiaiaiai..
>>>
>>De logica druipt uit je post zoals het water uit de Victoria falls.
>>
>>>>>
>>>>>Los daarvan heb ik het artikel uit de krant van zaterdag nog eens
>>>>>bekeken: het citaat zat goed verstopt tussen de rest van de tekst; het
>>>>>was zelfs geen streamer waard.
>>>>
>>>>Och, maar je moet toch de journaliesten bezig houden, niet?
>>>>
>>>>Ze worden ervoor betaald.
>>>
>>>Klopt, alleen is er de laatste jaren een verschuiving merkbaar (zie
>>>uitgebreid citaat van Elchardus van vorige week in Knack onderaan)
>>>De journalisten zijn de vierde macht geworden, en zijn zich daar maar
>>>half van bewust / toe in staat om die impact in te schatten..
>>>
>>>Vandaag in HLN loopt het nog eens de spuigatenuit: de journalist in
>>>kwestie staat er te pronken als god de vader waartegen het ventje
>>>Degucht het gewaagd heeft op te nemen.
>>>
>>>Hallo?
>>>Minister vs journalist?
>>>Een ongezonde evolutie, waar elchardus ook niet echt een oplossing
>>>voor ziet.
>>
>>
>>Toch wel: ded pers danig subsidiëren dat ze trouw afhankelijk worden aan
>>de regering. Bij iedere inbreuk de subsidie tijdelijk inhouden: ze leren
>>dan gauw genoeg de nodige respect te vertonen tov de regering.
>
>Breng onze Vlaemsche minister van media niet op ideeën!

Sjjjttt...

>Straks gaat ie effectief ook nog voor zo'n Vlaemsche versie van de
>PRAVDA, met het laatste nieuws over de competities vendelzwaaien, het
>kampioenschap kaakslagen krijgen en - speciaal voor Lesj - een
>uitgebreide fotoreportage van alle vinkenzetterswedstrijden waar de
>mooiste vinken als heuse pin ups (en bovendien ook zonder kleren aan -
>ho de schande! vinken zonder kleren aan - die fluiten ongetwijfeld
>Wals)
>Kortom: nee dank u.

Dat komt helaas: eens dat het VB de absolute meerderheid zou krijgen in
ons Vlaams parlement.

>>><Begin citaat>
>
><en serieus geknip erin>
>>>
>>>ELCHARDUS: Wij meten de zendervoorkeur. Dat die een effect heeft op
>>>het maatschappelijke onbehagen, staat vast. Waarom dat zo is en welk
>>>mechanisme erachter zit? Dat weten we eigenlijk nog niet. Misschien
>>>heeft het iets te maken met de programmering van respectievelijk VTM
>>>en VRT, maar zeker is dat niet. Misschien hebben mensen in deze
>>>Vlaamse context op een bepaald moment een idee over zichzelf gevormd
>>>dat ze veeleer VTM- of veeleer VRT-mensen zijn, en misschien zijn dat
>>>mensen die inderdaad op een verschillende manier naar de media kijken.
>>>Hoe dan ook komen we keer op keer tot dezelfde vaststelling: mensen
>>>die zich meer met VTM identificeren, voelen zich onveiliger. Het
>>>effect van de zendervoorkeur is zelfs sterker dan bijvoorbeeld
>>>slachtofferschap. Het is niet omdat je het effect niet kunt verklaren,
>>>dat het niet meer bestaat.
>>>
>>Dat laatste denken ze ook van God.
>
>Heeft Ratzinger dan geen rechtstreekse lijn met God?

Waarschijnlijk wel. Zo'n gouden telefoon :-)
>
>Enfin: over dat geloof verscheen er vandaag nog een hoogst merkwaardig
>en interessant artikel in de Morgen..
>
>Dit zal je wel interesseren & ben eens benieuwd naar je mening:-)
>
>Maar omdat het wat te lang is post ik het maar in een nieuwe draad..

okee ik zie d'er naar uit.
--
Fusti