Zwitserland keurt via referendum homohuwelijk goed

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, want daarvoor is eerst een grondwetswijziging nodig. Dat vereist een meerderheid van meer dan 51%. Bovendien moeten er daarna verkiezingen worden georganiseerd, zodat de kiezer de mogelijkheid heeft om zijn afkeuring (of goedkeuring) te laten blijken.

Het spreekt vanzelf dat alle meerderheidsbepalingen die gelden voor het nemen van besluiten via de representatieve weg, ook gelden voor besluiten via de direct-democratische weg. Als een volksinitiatief dus de doodstraf wil invoeren, zal het eerst de grondwet moeten veranderen met de benodigde meerderheid.
Bij een volksinitiatief vormt het volk het parlement, en gaat het op dezelfde wijze te werk als het parlement. Onderhandelingen tussen groepen en netwerken, compromisteksten en gekwalificeerde meerderheden horen daar bij.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die heeft dan tenminste dossierkennis.

De realiteit toont aan dat dat niet het geval is. In België had de helft van de goedkeurende parlementsleden de tekst niet gelezen. In Nederland ging het ja-kamp de hysterische toer op met spotjes over Auschwitz en oorlogsbedreigingen. Niets volks is de volksvertegenwoordigers vreemd.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 06-06-2005 at 08:35
Reason:
--------------------------------

De realiteit toont aan dat dat niet het geval is. In België had de helft van de goedkeurende parlementsleden de tekst niet gelezen. In Nederland ging het ja-kamp de hysterische toer op met spotjes over Auschwitz en oorlogsbedreigingen. Niets volks is de volksvertegenwoordigers vreemd.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De realiteit toont aan dat dat niet geval is. In België had de helft van de goedkeurende parlementsleden de tekst niet gelezen. In Nederland ging het ja-kamp de hysterische toer op met spotjes over Auschwitz en oorlogsbedreigingen. Niets volks is de volksvertegenwoordigers vreemd.

Egidius[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

dit is een nogal van de pot gerukte stelling, de reden voor het uitblijven van het vrouwenstemrecht ligt er eerder in dat zwitserland de laatste decennia een totaal andere loop van de geschiedenis heeft gekend dan de rest van europa

Er zijn bovendien evengoed puur-representatieve landen waar het vrouwenstemrecht pas laat tot stand kwam. In de meeste representatief-democratische landen is er geen regeling voor homo-huwelijk of -registratie. In Zwitserland wel, dank zij het bindend referendum.

Egidius

[Supe®Staaf]

Wat zit iedereen te zeuren over de direct-democratische bestuursvorm in Zwitserland? Al de doemscenario's die erover de ronde gaan, worden andermaal door de praktijk tegengesproken:
De burgermeerderheid voert er geen zaken als de doodstraf in. Die bestaat voornamelijk in autoritaire regimes zoals dictaturen en louter representatieve systemen (in de volksmond ook wel parlementaire democratie geheten)
De burgermeerderheid voert geen conservatieve politiek maar een politiek naar wens van de burger ongeacht of die meerderheid het vooruitstrevend wil of niet. In dit geval sprak de burger zich progressief uit, dus weer een slag voor de doemdenkers.

En last but not least: wiens belangen behoren in een democratie (i.c. de Zwitserse) voorop te staan?
De belangen van de Zwitserse politieke elite?
De belangen van nep-democraten uit België die-weten-wat-goed-voor-ons-en-dus-ook-voor-de-Zwitsers is?
Of simpelweg de belangen van de meerderheid van Zwitserse burgers?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 06-06-2005 at 08:38
Reason:
--------------------------------

Wat zit iedereen te zeuren over de direct-democratische bestuursvorm in Zwitserland? Al de doemscenario's die erover de ronde gaan, worden andermaal door de praktijk tegengesproken:
De burgermeerderheid voert er geen zaken als de doodstraf in. Die bestaat voornamelijk in autoritaire regimes zoals dictaturen en louter representatieve systemen (in de volksmond ook wel parlementaire democratie geheten)
De burgermeerderheid voert geen conservatieve politiek maar een politiek naar wens van de burger ongeacht of die meerderheid het vooruitstrevend wil of niet. In dit geval sprak de burger zich progressief uit, dus weer een slag voor de doemdenkers.

En last but not least: wiens belangen behoren in een democratie (i.c. de Zwitserse) voorop te staan?
De belangen van de Zwitserse politieke elite?
De belangen van nep-democraten uit België die-weten-wat-goed-voor-ons-en-dus-ook-voor-de-Zwitsers is?
Of simpelweg de belangen van de meerderheid van Zwitserse burgers?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat zit iedereen te zeuren over de direct-democratische bestuursvorm in Zwitserland? Al de doemscenario's die erover de ronde gaan, worden andermaal door de praktijk tegengesproken:
De burgermeerderheid voert er geen zaken als de doodstraf in. Die bestaat voornamelijk in autoritaire regimes zoals dictaturen en louter representatieve systemen (in de volksmond ook wel parlementaire democratie geheten)
De burgermeerderheid voert geen conservatieve politiek maar een politiek naar wens van de burger ongeacht of die meerderheid het vooruitstrevend wil of niet. In dit geval sprak de burger zich progressief uit, dus weer een slag voor de doemdenkers.

En last but not least: wiens belangen behoren in eendemocratie voorop te staan?
De belangen van de Zwitserse politieke elite?
De belangen van nep-democraten uit België die-weten-wat-goed-voor-ons-en-dus-ook-voor-de-Zwitsers is?
Of simpelweg de belangen van de meerderheid van Zwitserse burgers?[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Er zijn bovendien evengoed puur-representatieve landen waar het vrouwenstemrecht pas laat tot stand kwam. In de meeste representatief-democratische landen is er geen regeling voor homo-huwelijk of -registratie. In Zwitserland wel, dank zij het bindend referendum.

Egidius

In Oregon werd het vrouwenstemrecht ingevoerd lang voor dit in België het geval was. Via direct democratische weg...........

[muys]

waarom zitten de holebis hier eigenlijk zo over te juichen? ik denk dat het homohuwelijk helemaal niet ingevoerd is in zwitserland maar dat er louter een samenlevingscontract werd goedgekeurd

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Aan een referdum kunnen eisen gesteld worden.
Bvb : minimum percentage =60%
Dus er moeten dan al 60% ja stemmen zijn voordat het ja kamp wint.

En wie stelt die eisen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het spreekt vanzelf dat alle meerderheidsbepalingen die gelden voor het nemen van besluiten via de representatieve weg, ook gelden voor besluiten via de direct-democratische weg. Als een volksinitiatief dus de doodstraf wil invoeren, zal het eerst de grondwet moeten veranderen met de benodigde meerderheid.
Bij een volksinitiatief vormt het volk het parlement, en gaat het op dezelfde wijze te werk als het parlement. Onderhandelingen tussen groepen en netwerken, compromisteksten en gekwalificeerde meerderheden horen daar bij.

Egidius

Ah? Wat voor een compromistekst valt er over de invoering van de doodstraf te maken? 't Is ja of 't is nee. Je kan niet iemand maar een beetje dood doen...

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah? Wat voor een compromistekst valt er over de invoering van de doodstraf te maken? 't Is ja of 't is nee. Je kan niet iemand maar een beetje dood doen...

Technisch gezien kan je iemand vermoorden, waarna je hem reanimeert.
Divine intervention, en zo zitten we meteen weer ontopic met queers.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Of simpelweg de belangen van de meerderheid van Zwitserse burgers?

En de belangen van de minderheid? Wie behartigt die?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

waarom zitten de holebis hier eigenlijk zo over te juichen? ik denk dat het homohuwelijk helemaal niet ingevoerd is in zwitserland maar dat er louter een samenlevingscontract werd goedgekeurd

Inderdaad! Dat vraag ik me ook al de hele tijd af. In Zwitserland kregen de holebi's voor zover ik kan zien een zoethoudertje onder de vorm van een samenlevingsovereenkomst. Het is een stap in de goede richting, maar het zijn nog geen gelijke rechten.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En de belangen van de minderheid? Wie behartigt die?

De meerderheid veronderstel ik.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En wie stelt die eisen?

Ik denk dat dat de regels zijn zoals ze in Zwitserland vastgelegd zijn. Ze verschillen van land tot land.
Maar interessant is wel dat de regels zelf ook bij bindend referendum kunnen gewijzigd worden, tenminste als zo'n initiatief aan de bestaande regels voldoet.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah? Wat voor een compromistekst valt er over de invoering van de doodstraf te maken? 't Is ja of 't is nee. Je kan niet iemand maar een beetje dood doen...

Ah bon, ik dacht dat de parlementaire weg precies het voordeel had dat er niet stomweg ja-neen gestemd werd op complexe vragen. Maar goed, als er volgens jou geen compromis over te maken valt, dan valt alvast dat argument voor een louter-parlementaire behandeling weg, nietwaar?

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En de belangen van de minderheid? Wie behartigt die?

Degenen die nu de wet op de homo-partnerregistratie goedgekeurd hebben?

Egidius

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ah bon, ik dacht dat de parlementaire weg precies het voordeel had dat er niet stomweg ja-neen gestemd werd op complexe vragen. Maar goed, als er volgens jou geen compromis over te maken valt, dan valt alvast dat argument voor een louter-parlementaire behandeling weg, nietwaar?

Egidius

Ik had het over de "directe democratie" waar geen compromissen mogelijk zijn...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Degenen die nu de wet op de homo-partnerregistratie goedgekeurd hebben?

Egidius

... en die dus NIET voor gelijke rechten gekozen hebben.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik had het over de "directe democratie" waar geen compromissen mogelijk zijn...

Ja maar, Raf, waarom de vorm precies zo construeren dat hij niet meer voldoet? In het discours van de democratische beweging in Vlaanderen is directe democratie helemaal geen monoliet, maar een systeem dat alle rijkdommen die je aan de representatieve democratie kan toeschrijven integreert. En de praktijk, waar die bestaat, gaat in dezelfde richting.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

... en die dus NIET voor gelijke rechten gekozen hebben.

Wat jij daaronder verstaat, lag niet voor als wetsvoorstel. Dat komt omdat niemand dat ingediend heeft, nietwaar.
Ach, deze discussie is erg simpel: de overgrote meerderheid van de puur-representatieve landen heeft geen enkel statuut voor samenwonende homo's. Als je logisch blijft, moet je dan de representatieve democratie afwijzen.

Egidius

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

de overgrote meerderheid van de puur-representatieve landen heeft geen enkel statuut voor samenwonende homo's. Als je logisch blijft, moet je dan de representatieve democratie afwijzen.

Wat ik dan weer frappant vind, is dat de enige drie landen waar het homohuwelijk en de holebiadoptie er zijn of zo goed als rond zijn toch wel toevallig representatieve systemen zijn zeker...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Raf on 06-06-2005 at 19:21
Reason:
--------------------------------

Wat ik dan weer frappant vind, is dat de enige drie landen waar het homohuwelijk en de holebiadoptie er zijn of zo goed als rond zijn toch wel toevallig representatieve systemen zijn zeker...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat ik dan weer frappant vind, is dat de enige drie landen waar het homohuwelijk en de holebiadoptie er zijn of zo goed als rond zijn toch wel toevallig representatieve systemen zeker...[/size]

[/edit]