Wat is de zin van homofilie?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Maar als ik het probleem goed begrijp is deze natuurlijke selectie al zo'n enkele miljoenen jaren aan de gang !

Volgens de Britse professor is het verval van de man al langzaam aan het inzetten. Hij wijst op het toenemende probleem van onvruchtbaarheid. In de laatste vijftig jaar is zeven procent van de mannen onvruchtbaar of verminderd vruchtbaar geworden. In twee procent van deze gevallen speelt een mutatie (verandering) op het Y-chromosoom een rol. Zet die trend zich voort, dan is volgens de Oxford-professor 5000 generaties verder het vruchtbaarheidsprobleem zo groot dat het krijgen van een kind langs de natuurlijke weg bijna onmogelijk is. Tegen die tijd, plusminus 125.000 jaar vanaf nu, zouden koppels alleen nog maar langs kunstmatige wegen een kind kunnen verwekken. Het chromosoom zal gaandeweg onbruikbaar worden en op den duur zelfs verdwijnen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik hoop dat mijn goede vrienden Raf, Eternity, Firestone e.v.a. dit gelezen hebben: Egidius maakt openlijk smerige propaganda voor sexuele perverten...!

Schön, deze post bewaar ik voor als er weer eens een nitwit me beschuldigt van vrouwonvriendelijkheid of homohaat.

PS voor de genaamde "Stevig Rechts": Bedankt voor de steun, jongen. Enne, houttemstijf hé, gij gaat er zeker komen!

Egidius

Hallo, "links tuig"! (grapje, hé)

[Jezus Christus]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

PS voor de genaamde "Stevig Rechts": Bedankt voor de steun, jongen. Enne, houttemstijf hé, gij gaat er zeker komen!

Egidius

Een huis dat in zichzelf verdeeld is kan niet standhouden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jezus Christus on 15-06-2005 at 12:07
Reason:
--------------------------------

Een huis dat in zichzelf verdeeld is kan niet standhouden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een huis dat in zichzelf verdeeld is kan geen standhouden.[/size]

[/edit]

[Eternity]

Jaja, sommige mensen kunnen echt fantastisch goed bewijzen dat je geen kennis nodig hebt om een mening te hebben.

[woffer]

Volgens de Britse professor is het verval van de man al langzaam aan het inzetten. Hij wijst op het toenemende probleem van onvruchtbaarheid. In de laatste vijftig jaar is zeven procent van de mannen onvruchtbaar of verminderd vruchtbaar geworden. In twee procent van deze gevallen speelt een mutatie (verandering) op het Y-chromosoom een rol. Zet die trend zich voort, dan is volgens de Oxford-professor 5000 generaties verder het vruchtbaarheidsprobleem zo groot dat het krijgen van een kind langs de natuurlijke weg bijna onmogelijk is. Tegen die tijd, plusminus 125.000 jaar vanaf nu, zouden koppels alleen nog maar langs kunstmatige wegen een kind kunnen verwekken. Het chromosoom zal gaandeweg onbruikbaar worden en op den duur zelfs verdwijnen.

De link met deze discussie blijft mij duister....[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by woffer on 15-06-2005 at 12:09
Reason:
--------------------------------

De link met deze discussie blijft mij duister....[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De link met deze discussie blijft mij duister....[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hallo, "links tuig"! (grapje, hé)

Dat ik dat nog mag meemaken...

Tjonge, tjonge, hier komt ge toch de meest vreemde zotten tegen. Moeten die eigenlijk niet evenredigd vertegenwoordigd zijn in de politiek?

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jezus Christus

Een huis dat in zichzelf verdeeld is kan niet standhouden.

Een nieuwe slogan voor de Vlaamsnationalisten!

Egidius

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Een nieuwe slogan voor de Vlaamsnationalisten!

Egidius

Een holle dan weliswaar. Doe maar verder gelijk ge bezig zijt hoor - ge zult er zeker komen zo.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 15-06-2005 at 12:13
Reason:
--------------------------------

Een holle dan weliswaar. Doe maar verder gelijk ge bezig zijt hoor - ge zult er zeker komen zo.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een holle dan weliswaar.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Een holle dan weliswaar.

Ja, nietwaar Jezus Christus?

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Doe maar verder gelijk ge bezig zijt hoor - ge zult er zeker komen zo.

Tot nu toe is het toch niet slecht gegaan.

Maar ik sta open voor elke nuttige verandering, hoor.

Egidius

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ja, nietwaar Jezus Christus?

Egidius

We kennen mekaar inderdaad goed en zijn lid van de zelfde org. Sommigen zeggen dat we IRL zelfs op elkaar gelijken.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

De link met deze discussie blijft mij duister....

Je zei...

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Maar als ik het probleem goed begrijp is deze natuurlijke selectie al zo'n enkele miljoenen jaren aan de gang !

Waarop ik antwoorde ....Hij wijst op het toenemende probleem van onvruchtbaarheid. In de laatste vijftig jaar....

Het zou niet om een natuurlijke selectie gaan volgens de professor, de beschadiging (mutatie) aan het Y-chromosoom zou komen door één of ander bestraling, welk precies weet ik niet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Andromeda1968 on 15-06-2005 at 12:38
Reason:
--------------------------------

Je zei...

Waarop ik antwoorde ....Hij wijst op het toenemende probleem van onvruchtbaarheid. In de laatste vijftig jaar....

Het zou niet om een natuurlijke selectie gaan volgens de professor, de beschadiging (mutatie) aan het Y-chromosoom zou komen door één of ander bestraling, welk precies weet ik niet.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Andromeda1968 on 15-06-2005 at 12:37
Reason:
--------------------------------

Je zei...

Waarop ik antwoorde ....Hij wijst op het toenemende probleem van onvruchtbaarheid. In de laatste vijftig jaar....

Het zou hier niet om een natuurlijke selectie gaan, zijn volgens de professor, de beschadiging (mutatie) aan het Y-chromosoom zou komen door één of ander bestraling, welk precies weet ik niet.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je zei...

Waarop ik antwoorde ....Hij wijst op het toenemende probleem van onvruchtbaarheid. In de laatste vijftig jaar....

Het zou geen natuurlijke selectie zijn volgens de professor.[/size]

[/edit]

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Heeft er iemand zich al ooit eens afgevraagd waarom de natuur zo'n 5 �* 10% van de mensdieren met homofiele neigingen bedacht heeft?

Hoe komt het dat zoiets bizar al niet lang door de natuur is weggeselecteerd?

Is er een competitief voordeel aan steriele of homofiele mensenexemplaren?

Of is het een hinderlijke maar onvermijdelijke en voor de soort in zijn geheel neutrale afwijking zoals slecht zien of reuma of andere aangeboren defecten?

Je zou ook kunnen vragen : "Wat is de onzin van zo'n vragen ?".

[King of beggars and fleas]

idd of van zo n topic ?

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Het zou niet om een natuurlijke selectie gaan volgens de professor, de beschadiging (mutatie) aan het Y-chromosoom zou komen door één of ander bestraling, welk precies weet ik niet.

euhm... dus eigl heeft uw voorbeeld niks met de discussie te maken ? Ik kan niet meer volgen...

[oliepiek]

Ik heb eens een heel interessante theorie gelezen over de biologische relevantie van homos. Maar daarvoor eerst wat uitleg.
Biologie en cultuur staan niet tegenover elkaar. Ze vormen één continuum. Paleoantropologisch onderzoek wijst bijvoorbeeld uit dat wij als homo sapiens altijd voor onze oudjes hebben gezorgd. Grootmoeders en grootvaders hebben op het eerste zicht geen enkel biologisch nut, maar ze hebben wel een cultureel nut. Ze socialiseren de kleinkinderen, en ze creëeren en houden culturele kennis in stand (het zijn als het ware wandelende bibliotheken en primitieve supernannies).
Welnu, aangezien cultuur ongeveer even oud is als de mensheid, en noodzakelijk is voor de overleving van de soort homo, zijn er allerlei "instellingen" onstaan die deze cultuur vormen, kneden en overdragen. Homo's vervullen hierin een cruciale rol, en wel in de sectie "vertier, onnozelheid, spiritualiteit en kunsten". De eerste sjamaan was waarschijnlijk een homoke, om het zo te zeggen. De eerste muzikant vermoedelijk ook. En de eerste rotsschilder lustte er ook wel wat van.
Vandaag bestaat die rol voor homos nog altijd. In de meeste religies zijn de formele religieuze ambten doorspekt van homo-erotiek. De media en de kunsten zijn poelen van penisgekke janettekes.
Kortom, homos bieden geen biologisch voordeel, maar wel een cultureel. En dat is even belangrijk voor de overleving van het mensenras.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 15-06-2005 at 14:56
Reason:
--------------------------------

Ik heb eens een heel interessante theorie gelezen over de biologische relevantie van homos. Maar daarvoor eerst wat uitleg.
Biologie en cultuur staan niet tegenover elkaar. Ze vormen één continuum. Paleoantropologisch onderzoek wijst bijvoorbeeld uit dat wij als homo sapiens altijd voor onze oudjes hebben gezorgd. Grootmoeders en grootvaders hebben op het eerste zicht geen enkel biologisch nut, maar ze hebben wel een cultureel nut. Ze socialiseren de kleinkinderen, en ze creëeren en houden culturele kennis in stand (het zijn als het ware wandelende bibliotheken en primitieve supernannies).
Welnu, aangezien cultuur ongeveer even oud is als de mensheid, en noodzakelijk is voor de overleving van de soort homo, zijn er allerlei "instellingen" onstaan die deze cultuur vormen, kneden en overdragen. Homo's vervullen hierin een cruciale rol, en wel in de sectie "vertier, onnozelheid, spiritualiteit en kunsten". De eerste sjamaan was waarschijnlijk een homoke, om het zo te zeggen. De eerste muzikant vermoedelijk ook. En de eerste rotsschilder lustte er ook wel wat van.
Vandaag bestaat die rol voor homos nog altijd. In de meeste religies zijn de formele religieuze ambten doorspekt van homo-erotiek. De media en de kunsten zijn poelen van penisgekke janettekes.
Kortom, homos bieden geen biologisch voordeel, maar wel een cultureel. En dat is even belangrijk voor de overleving van het mensenras.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 15-06-2005 at 14:55
Reason:
--------------------------------

Ik heb eens een heel interessante theorie gelezen over de biologische relevantie van homos. Maar daarvoor eerst wat uitleg.
Biologie en cultuur staan niet tegenover elkaar. Ze vormen één continuum. Paleoantropologisch onderzoek wijst bijvoorbeeld uit dat wij als homo sapiens altijd voor onze oudjes hebben gezorgd. Grootmoeders een grootvaders hebben op het eerste zicht geen enkel biologisch nut, maar ze hebben wel een cultureel nut. Ze socialiseren de kleinkinderen, en ze creëeren en houden culturele kennis in stand (het zijn als het ware wandelende bibliotheken en primitieve supernannies).
Welnu, aangezien cultuur ongeveer even oud is als de mensheid, en noodzakelijk is voor de overleving van de soort homo, zijn er allerlei "instellingen" onstaan die deze cultuur vormen, kneden en overdragen. Homo's vervullen hierin een cruciale rol, en wel in de sectie "vertier, onnozelheid, spiritualiteit en kunsten". De eerste sjamaan was waarschijnlijk een homoke, om het zo te zeggen. De eerste muzikant vermoedelijk ook. En de eerste rotsschilder lustte er ook wel wat van.
Vandaag bestaat die rol voor homos nog altijd. In de meeste religies zijn de formele religieuze ambten doorspekt van homo-erotiek. De media en de kunsten zijn poelen van penisgekke janettekes.
Kortom, homos bieden geen biologisch voordeel, maar wel een cultureel. En dat is even belangrijk voor de overleving van het mensenras.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 15-06-2005 at 14:54
Reason:
--------------------------------

Ik heb eens een heel interessante theorie gelezen over de biologische relevantie van homos. Maar daarvoor eerst wat uitleg.
Biologie en cultuur staan niet tegenover elkaar. Ze vormen één continuum. Paleoantropologisch onderzoek wijst bijvoorbeeld uit dat wij als homo sapiens altijd voor onze oudjes hebben gezorgd. Grootmoeders een grootvaders hebben op het eerste zicht geen enkel biologisch nut, maar ze hebben wel een cultureel nut. Ze socialiseren de kleinkinderen, en ze creëeren en houden culturele kennis in stand (het zijn als het ware wandelende bibliotheken en primitieve supernannies).
Welnu, aangezien cultuur ongeveer even oud is als de mensheid, en noodzakelijk is voor de overleving van de soort homo sapiens, zijn er allerlei "instellingen" onstaan die deze cultuur vormen, kneden en overdragen. Homo's vervullen hierin een cruciale rol, en wel in de sectie "vertier, onnozelheid, spiritualiteit en kunsten". De eerste sjamaan was waarschijnlijk een homoke, om het zo te zeggen. De eerste muzikant vermoedelijk ook. En de eerste rotsschilder lustte er ook wel wat van.
Vandaag bestaat die rol voor homos nog altijd. In de meeste religies zijn de formele religieuze ambten doorspekt van homo-erotiek. De media en de kunsten zijn poelen van penisgekke janettekes.
Kortom, homos bieden geen biologisch voordeel, maar wel een cultureel. En dat is even belangrijk voor de overleving van het mensenras.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb eens een heel interessante theorie gelezen over de biologische relevantie van homos. Maar daarvoor eerst wat uitleg.
Biologie en cultuur staan niet tegenover elkaar. Ze vormen één continuum. Paleoantropologisch onderzoek wijst bijvoorbeeld uit dat wij als homo sapiens altijd voor onze oudjes hebben gezorgd. Grootmoeders een grootvaders hebben op het eerste zicht geen enkel biologisch nut, maar ze hebben wel een cultureel nut. Ze socialiseren de kleinkinderen, en ze creëeren en houden culturele kennis in stand (het zijn als het ware wandelende bibliotheken en primitieve supernannies).
Welnu, aangezien cultuur ongeveer even oud is als de mensheid, en noodzakelijk is voor de overleving van de soort homo sapiens, zijn er allerlei "instellingen" onstaan die deze cultuur vormen, kneden en overdragen. Homo's vervullen hierin een cruciale rol, en wel in de sectie "vertier, onnozelheid, spiritualiteit en kunsten". De eerste sjamaan was waarschijnlijk een homoke, om het zo te zeggen. De eerste muzikant vermoedelijk ook. En de eerste rotsschilder lustte er ook wel wat van.
Vandaag bestaat die rol voor homos nog altijd. In de meeste religies zijn de formele religieuze ambten doorspekt van homo-erotiek. De media en de kunsten zijn poelen van penisgekke janettekes.
Kortom, homos hebben bieden geen biologisch voordeel, maar wel een cultureel. En dat is even belangrijk voor de overleving van het mensenras.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Welnu, aangezien cultuur ongeveer even oud is als de mensheid, en noodzakelijk is voor de overleving van de soort homo, zijn er allerlei "instellingen" onstaan die deze cultuur vormen, kneden en overdragen. Homo's vervullen hierin een cruciale rol, en wel in de sectie "vertier, onnozelheid, spiritualiteit en kunsten". De eerste sjamaan was waarschijnlijk een homoke, om het zo te zeggen. De eerste muzikant vermoedelijk ook. En de eerste rotsschilder lustte er ook wel wat van.
Vandaag bestaat die rol voor homos nog altijd. In de meeste religies zijn de formele religieuze ambten doorspekt van homo-erotiek. De media en de kunsten zijn poelen van penisgekke janettekes.
Kortom, homos bieden geen biologisch voordeel, maar wel een cultureel. En dat is even belangrijk voor de overleving van het mensenras.

Zéér interessant...

Ik zat tijdens het lezen van deze draad al de hele tijd te denken aan de rol van de tovenaars-genezers in de reeks "De Stam van de Holebeer" van JM Auel. Het zijn veelal alleenstaande mannen en Auel suggereert fijntjes dat het om homo's gaat. De toon waarop dat allemaal beschreven is, is bijzonder mild en opbouwend. Zonder dat het met zoveel woorden gezegd wordt, krijgt de lezer de boodschap mee: homo's vervullen een cruciale rol in die kleine hechte gemeenschappen waarin eenieder op de ander aangewezen is voor zijn voortbestaan.

Egidius

[Confucius]

Waarschijnlijk is homofilie een vorm van natuurlijke selectie. Sommige personen kunnen zich inderdaad beter niet voortplanten.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Waarschijnlijk is homofilie een vorm van natuurlijke selectie. Sommige personen kunnen zich inderdaad beter niet voortplanten.

Maar je begrijpt de kwestie dus niet. De vraag is: waarom worden er al honderduizenden jaren lang homokes geboren, terwijl daar op't eerste zicht geen evolutionair voordeel in zit.

Jij snapt de kwestie niet. Misschien kunnen we de vraag dus anders stellen, zodat ook jij ze begrijpt: hoe komt het dat er nog steeds mensen geboren worden die de pointe in een eenvoudige discussie niet begrijpen?

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Zéér interessant...
Zonder dat het met zoveel woorden gezegd wordt, krijgt de lezer de boodschap mee: homo's vervullen een cruciale rol in die kleine hechte gemeenschappen waarin eenieder op de ander aangewezen is voor zijn voortbestaan.

Egidius

Dat lijkt inderdaad een redelijke verklaring. Heteros bieden de hardware, homos de software!

De vraag is natuurlijk: wat is hier oorzaak en wat gevolg? Nemen homos de cultuur op zich omdat de heteros vinden dat ze dat goed doen, of vinden heteros cultuur niet zo belangrijk en laten ze deze (vanuit procreatief perspectief) nutteloze homos dan maar wat aandabberen in de kunsten?