De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Risico's heb je inderdaad altijd en zijn 'n deel van het leven, akkoord.

Je hebt er zelf al velen opgesomd en je ziet het: het zijn er meer dan genoeg.
Waarom dan nog zo'n groot risico bijcreëren?
Waarvan de gevolgen dan nog eens veel groter (lees: desastreus) zijn.

Hoe weet je dat dat een groot risico is? Zeg mij nu eens waar in godsnaam je dat toch vandaan hebt? Je blijft maar vasthangen aan hetzelfde adagio...

Wist je trouwens dat in risico-analyse men altijd werkt met de formule (kans x schade) om risico's in te schatten? Of dacht je nu werkelijk dat men met het gevolg van het risico geen rekening heeft gehouden?

De kans dat is misschien klein bij de productie van kernenergie. Maar Wat ALS? ... De gevolgen voor de mens in de buurt (u zult zelf wel beter weten hoe groot 'die buurt' is, en voor het ecosysteem zijn rampzalig.
Daar als eens bij stil gestaan?

Luister hé: elke vorm van energie-opwekking zal een impact hebben op het milieu. En elke klap van de vleugels van een vlinder in het Braziliaanse regenwoud kan een orkaan in Japan veroorzaken. Dat zijn dus geen argumenten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Hoe weet je dat dat een groot risico is? Zeg mij nu eens waar in godsnaam je dat toch vandaan hebt? Je blijft maar vasthangen aan hetzelfde adagio...

Wist je trouwens dat in risico-analyse men altijd werkt met de formule (kans x schade) om risico's in te schatten? Of dacht je nu werkelijk dat men met het gevolg van het risico geen rekening heeft gehouden?



Luister hé: elke vorm van energie-opwekking zal een impact hebben op het milieu. En elke klap van de vleugels van een vlinder in het Braziliaanse regenwoud kan een orkaan in Japan veroorzaken. Dat zijn dus geen argumenten.

U bent dus een wetenschapper die zich vooral bezig houdt met kernenergie.

Hoe groot is het risico dan op 'n ramp bij kernenergie?
En hoe groot is het risico bij andere middelen om energie op te wekken?

Trouwens ... Hoe kan je nu in godsnaam de schade van een ramp als dit omzetten in een getal? Het aantal hectaren gebied errond dat beschadigd is? Het aantal mensen dat rechtstreeks en onrechtstreeks eraan sterft samen met het aantal dieren?

Bovendien lijkt die formule op 't eerste zicht een beetje simpel, de kans is ook afhankelijk van het onderhoud, de verantwoordelijkheid en betrouwbaarheid van de mensen die er werken (ervoor verantwoordelijk zijn), aanslagen, ...

P.S.: Ofwel bestaan er dan geen regenwouden met vlinders meer ofwel zijn er voortdurend orkanen in Japan ... -> Dit is dus geen argument.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

U bent dus een wetenschapper die zich vooral bezig houdt met kernenergie.

Neen.

Hoe groot is het risico dan op 'n ramp bij kernenergie?
En hoe groot is het risico bij andere middelen om energie op te wekken?

Trouwens ... Hoe kan je nu in godsnaam de schade van een ramp als dit omzetten in een getal? Het aantal hectaren gebied errond dat beschadigd is? Het aantal mensen dat rechtstreeks en onrechtstreeks eraan sterft samen met het aantal dieren?

Bovendien lijkt die formule op 't eerste zicht een beetje simpel, de kans is ook afhankelijk van het onderhoud, de verantwoordelijkheid en betrouwbaarheid van de mensen die er werken (ervoor verantwoordelijk zijn), aanslagen, ...

U mag natuurlijk altijd proberen het warm water opnieuw uit te vinden, maar ik vrees dat ettelijke meer eminente statistisci u reeds voor waren.

P.S.: Ofwel bestaan er dan geen regenwouden met vlinders meer ofwel zijn er voortdurend orkanen in Japan ... -> Dit is dus geen argument.

Kent u het verschil in betekenis tussen de werkwoorden "kunnen" en "zullen" ??

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen.



U mag natuurlijk altijd proberen het warm water opnieuw uit te vinden, maar ik vrees dat ettelijke meer eminente statistisci u reeds voor waren.

Grmbl ... -> Autsj!

U mag mij veel noemen, van veel verdenken, beschuldigen enz ... maar mij onderschatten op 't gebied van statistiek ... dat gaat echt te ver en kan u niet maken!

En als u een echt rein statisticus bent kan u niet ontkennen dat niet de waarde van alles in een getal vatbaar is ...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Grmbl ... -> Autsj!

U mag mij veel noemen, van veel verdenken, beschuldigen enz ... maar mij onderschatten op 't gebied van statistiek ... dat gaat echt te ver en kan u niet maken!

En als u een echt rein statisticus bent kan u niet ontkennen dat niet de waarde van alles in een getal vatbaar is ...

Indien u er niet voor pleit om ineens maar alle statistiek overboord te gooien, is die laatste opmerking alvast van nul en generlei waarde.

De onderschatting van de paragraaf daarboven kwam door uw opmerking dat risico ook moet rekening houden met schade. Dat was dus wel één van de eerste formulekes die ik aangeleerd kreeg, en dus imho zeer essentiële kennis van risico-analyses (en dus probabilistiek).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Indien u er niet voor pleit om ineens maar alle statistiek overboord te gooien, is die laatste opmerking alvast van nul en generlei waarde.

De onderschatting van de paragraaf daarboven kwam door uw opmerking dat risico ook moet rekening houden met schade. Dat was dus wel één van de eerste formulekes die ik aangeleerd kreeg, en dus imho zeer essentiële kennis van risico-analyses (en dus probabilistiek).

Ja maar ... je kan niet alles in een cijfer uitdrukken.

Echt niet...

Stel je voor, op een goede dag wanneer niemand het verwacht hadden (behalve de baas van de centrale die op de bahama's zat op dat moment natuurlijk en die wisten dat ze het jaarlijks onderhoud maar eens hadden overgeslagen ...
KNAL->
Resultaat: onmiddelijke doden: "valt op zich mee".
Maar dan: alles en iedereen in de omgeving sterft van kanker. Wie niet onmiddellijk sterft maakt nog kindjes, die (sorry voor deze grofheid) 5 benen hebben en 6 hoofden. En die de hele dag liggen te schreien van de pijn en de ellende. Wanneer de kindjes een paar jaar oud zijn zijn hun ouders dood, nadat ze eerst verschrikkelijk hebben afgezien (kanker, uitgezaaid, ... ik moet niet in detail gaan denk ik). En ditzelfde scenario geldt voor miljoenen mensen. Iedere cel van jou of van iemands anders lichaam in de buurt muteert zich spontaan, zelfs een spermacel en zaadcel ... Als je 't zelf nog ff uithoudt met al die kanker, en je wilt nog een beetje genieten van je leven, maak je kindjes ... dat heb je hier toch nog iets achtergelaten/bijgebracht... en dan kan je even de aandacht afleiden van al die pijn en ellende... en wat wordt er dan op een dag bij je kinderen ontdekt? ...
Daarnaast zijn er op het ogenblik van de ramp in de omgeving niet alleen volwassen mensen, maar ook kinderen, jongere en oudere, zelfs baby's, die nog maar pas van het leven hebben kunnen proeven, mensen die nog geen 18 zijn etc ... Alles wordt hun afgenomen ...
Hetzelfde voor de dieren.
Zeker voor een oppervlakte als België waar het dicht bevolkt is.
Een regio van honderden hectare rond het gebied blijft voor een 100-tal jaren verboden terrein. Je voelt al die jaren daarna nog de negatieve energie, ellende, de pijn, het verdriet, de ontgoocheling, de teleurgesteldheid in de beheerders, de wetenschappers, de overheid, het lot en het leven, ... de dood die daar zo kortbij staat ...


Hoe drukt u dit uit in een getal?

Een 5? Een 789? 10 triljoen? ...
(De laatste mogelijkheid lijkt mij alvast uitgesloten omdat het toch "de veiligste energiebron" is ...)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ja maar ... je kan niet alles in een cijfer uitdrukken.

Zucht.... Stel je plaatst een windmolen. Een zeldzame trekvogel wordt door die reuze mixer in twee gekliefd. Welk cijfer plakt u daarop?

Een mensenleven kun je ook niet reduceren tot een getal, maar toch moet een verzekeraar in vele gevallen een verzekeringspremie bepalen die rekening houdt met het feit dat er doden en/of zwaargewonden kunnen vallen (denk maar aan autoverzekering, brandverzekering, ...).

Punt is dat je ergens toch tot een consensus komt: je moet dus abstractie maken van die emotionele argumenten. Hoe ga je anders überhaupt vergelijken? Ik zeg het nogmaals: de logische consequentie van uw standpunt is dat je beter de ganse statistiek in de vuilbak smijt.

Of ging het er u vooral over dat kernenergie niet in een cijfer kon uitgedrukt worden, want dat moeten ze volgens u toch afschaffen, willen of niet, argumenten of niet??

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zucht.... Stel je plaatst een windmolen. Een zeldzame trekvogel wordt door die reuze mixer in twee gekliefd. Welk cijfer plakt u daarop?

Een mensenleven kun je ook niet reduceren tot een getal, maar toch moet een verzekeraar in vele gevallen een verzekeringspremie bepalen die rekening houdt met het feit dat er doden en/of zwaargewonden kunnen vallen (denk maar aan autoverzekering, brandverzekering, ...).

Punt is dat je ergens toch tot een consensus komt: je moet dus abstractie maken van die emotionele argumenten. Hoe ga je anders überhaupt vergelijken? Ik zeg het nogmaals: de logische consequentie van uw standpunt is dat je beter de ganse statistiek in de vuilbak smijt.

Of ging het er u vooral over dat kernenergie niet in een cijfer kon uitgedrukt worden, want dat moeten ze volgens u toch afschaffen, willen of niet, argumenten of niet??

Ik begrijp best dat sommige dingen moeten worden uitgedrukt in een getal, daar gaat het mij niet om.
Mijn hele punt is:
Hoe in godsnaam kan men ertoe komen om kernenergie de veiligste energie te noemen ??
(Dit kan toch alleen maar door te goochelen met getallen).
Bovengeschetst scenario betekent dus niets??

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik begrijp best dat sommige dingen moeten worden uitgedrukt in een getal, daar gaat het mij niet om.
Mijn hele punt is:
Hoe in godsnaam kan men ertoe komen om kernenergie de veiligste energie te noemen ??
(Dit kan toch alleen maar door te goochelen met getallen).
Bovengeschetst scenario betekent dus niets??

Bovengeschetst scenario is voor heel wat kerncentrales ongeveer even waarschijnlijk als dat windmolens plots tot leven komen en de mensheid beginnen uitmoorden.

Als je wil, mag je anders ook de cijfers eens toetsen aan de realiteit hoor: hoeveel mensen zijn er al omgekomen door kernenergie per geïnstalleerde kW? En door andere vormen van energie?

[Groentje-18]

Bovengeschetst scenario is voor heel wat kerncentrales ongeveer even waarschijnlijk als dat windmolens plots tot leven komen en de mensheid beginnen uitmoorden.

Aan dat risico had ik nog niet gedacht. Vandaar dat kernenergie wordt beschouwd als de meest veilige energie? :-p

Als je wil, mag je anders ook de cijfers eens toetsen aan de realiteit hoor: hoeveel mensen zijn er al omgekomen door kernenergie per geïnstalleerde kW? En door andere vormen van energie?

Is men wel kunnen nagaan hoeveel mensen er zijn gestorven door kernenergie? rechtstreeks of onrechtsreeks?
In een straal van hoeveel km rond een ontploffing worden de kankerpatiënten dan aan de kernreactor toegeschreven? Binnen 5? Mensen die 100en km's verder wonen en ziek zijn kunnen dit ook zijn als gevolg van die ontploffing daar.

Maar ik begrijp nog altijd niet hoe kernenergie zo veilig kan zijn?
Hoe kan men nou precies weten wat de gevolgen van een ramp zijn?
De ramp is ten eerste veel te weinig gebeurt (goddank natuurlijk) ... en op basis van één of enkele gevallen kan je niet veralgemenen.
Bovendien veschillen die reactors qua grootte en capaciteit. De kernreactors die in de toekomst worden gebouwd zullen wel groter zijn als degene die al ontploft zijn...

En ook, als kernenergie het meest veilig is.
Dan begrijp ik niet wat dan wel het risico is van zonne-energie, of van bio-massa energie (tenzij de kans erbij berekend zit dat iemand in de biomassa valt natuurlijk ...)

Maar waar het ook om gaat, iets dat er misschien uit het oog is verloren in de formule ...

Energie obv fossiele brandstoffen opwekken is een risico. Maar dat risico is er voornamelijk voor de mensen die er zelf werken, en misschien ook voor de mensen in de nabije buurt. Hetzelfde geldt voor de andere manieren van energieproductie. Het risico is er vooral voor de mensen die er werken. Maar zij kiezen er ook voor hé. Ze weten dat als ze daar gaan werken dat ze een zeker risico lopen. Ze hebben de keuze: ze kunnen ook kiezen voor veiliger werk, of om niet te gaan werken. Hetzelfde geldt voor de mensen die kortbij zo'n energiebron zijn gaan wonen.
Terwijl, bij energie obv kernfusie: mensen kiezen er ten eerste al niet voor om erbij te gaan wonen. Die wordt gewoon ergens in hun buurt neegeplant.
Maar los daarvan. Het zijn niet alleen de mensen die er werken, en de mensen uit dezelfde straat bijvoorbeeld die bij zo'n ramp de negatieve gevolgen dragen. Het zijn ook een heleboel mensen die helemaal nooit één handeling hebben gedaan of één verkeerde beslissing maakten waardoor ze met zo'n ding in contact komen. Begrijp je? Zij hebben niet voor dat risico gekozen door er vb. te gaan werken ofzo! Ze hebben er gewoon 'niets aan te zeggen', en ineens ... is het zover. En zij vergaan ook mee met de kerncentrale.
'Onschuldigen' is een term die hier niet volledig past, maar je weet vast wel wat ik ermee bedoel....

Als je dit in rekening brengt in de formule, kom je volgens mij iets heel anders uit ...

[jules]

groentje-18, "veiligheid" van energiebronnen kan je berekenen door het aantal doden/kilowattuur. Duidelijke winnaar is dan kernenergie...

overigens is Tsjernobyl niet "ontploft" maar oververhit op een wijze die in West-Europese reactors niet eens mogelijk is (nog afgezien van het feit dat de oorzaak een resem menselijke fouten was)

en wat zonne-energie betreft : vergeet niet dat het aanmaken van die cellen een energie-verslindend proces is, en dat die cellen zelf ook niet bepaald uit de meest milieu-vriendelijke componenten is opgebouwd.

De conclusie is echt eenvoudig, ik heb nooit begrepen waarom Groen! zich zo hardnekkig aan het dogma van "kernenergie is slecht" vasthoudt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

groentje-18, "veiligheid" van energiebronnen kan je berekenen door het aantal doden/kilowattuur. Duidelijke winnaar is dan kernenergie...

overigens is Tsjernobyl niet "ontploft" maar oververhit op een wijze die in West-Europese reactors niet eens mogelijk is (nog afgezien van het feit dat de oorzaak een resem menselijke fouten was)

en wat zonne-energie betreft : vergeet niet dat het aanmaken van die cellen een energie-verslindend proces is, en dat die cellen zelf ook niet bepaald uit de meest milieu-vriendelijke componenten is opgebouwd.

De conclusie is echt eenvoudig, ik heb nooit begrepen waarom Groen! zich zo hardnekkig aan het dogma van "kernenergie is slecht" vasthoudt.

Voor de honderduizendste keer: mijn nick is groentje omdat ik een groentje ben in de politiek! Agalev heette toen niet eens Groen! (ma wel Agalev dus).
Ik ben niet echt pre-Groen! maw.

Het aantal doden/kilowattuur? Is dit echt zo?
Hoe kunnen er doden vallen bij de productie van zonne-energie, biomassa, enz. ... ?

Een resem menselijke fouten zoals die nu in Doel gebeuren bedoel je?

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jules

groentje-18, "veiligheid" van energiebronnen kan je berekenen door het aantal doden/kilowattuur. Duidelijke winnaar is dan kernenergie...

overigens is Tsjernobyl niet "ontploft" maar oververhit op een wijze die in West-Europese reactors niet eens mogelijk is (nog afgezien van het feit dat de oorzaak een resem menselijke fouten was)

en wat zonne-energie betreft : vergeet niet dat het aanmaken van die cellen een energie-verslindend proces is, en dat die cellen zelf ook niet bepaald uit de meest milieu-vriendelijke componenten is opgebouwd.

De conclusie is echt eenvoudig, ik heb nooit begrepen waarom Groen! zich zo hardnekkig aan het dogma van "kernenergie is slecht" vasthoudt.

Uw berekening van veiligheid klopt niet helemaal. Zeker niet wat betreft kernenergie. In veiligheid moet de factor risico zeker een rol spelen, maar dit mag niet de enigste factor zijn. De gevolgen van een kernramp zouden, zeker voor een klein landje als belgië, ongelooflijke gevolgen hebben. Deze meten zich niet enkel in onmiddelijke slachtoffers: economische gevolgen, stralingsactiviteit, gezondheidszorg, doden of zieken op lange termijn, milieu, ... Dus, ook al is de kans op een kernramp klein, de gevolgen van zo'n ramp zijn zo ongelooflijk groot dat enige terughoudendheid tov deze technieken niet meer dan terecht is.

Ik denk dat het grootste gevaar van een kernramp de genetische modificaties door radioactieve straling zijn. Niet enkel somatische cellen cellen zullen aangetast worden, maar ook de voortplantingscellen. Dwz dat deze genetische modificaties zullen doorgegeven worden en daarmee een onomkeerbare wijziging van onze genenpoel zullen veroorzaken. Dit is niet enkel voor de mensen zo, maar voor het hele dierenrijk, van bacteriën tot olifanten (in belgië ? Hmmm....). De gevolgen van de meeste rampen zijn eindig, maar dit is in het geval van een kernramp niet zo. Mutaties veroorzaakt door een kernramp kunnen binnen een miljoen jaar soms nog zichtbaar zijn in de soort.
Daarom kan men ook geen maat plakken op "veiligheid" van kernenergie.

De gevolgen van veranderingen in genetische informatie (zowel bij stralingsmutaties als genetische manipulatie) worden, meestal uit pure onwetendheid, zwaar onderschat. Feit is dat men op de dag van vandaag nog niet in staat is gevolgen van genetische wijzigingen correct in te schatten. Dit komt vooral omdat een mutatie niet altijd directe gevolgen heeft. Zo kan bvb een bepaalde mutatie op zich geen enkel probleem geven, maar in combinatie met een andere mutatie kwaadaardige kankers veroorzaken. Virussen zijn een ander zeer goed voorbeeld: deze kunnen door kleine mutaties van een soortspecifiek, zachtaardig virus uitgroeien tot algemene killervirussen. Ook kunnen virussen genetische modificaties van de ene soort naar de andere overbrengen! Zo kunnen modificaties die in één bepaalde soort geen negatieve effecten veroorzaakt, desastreus zijn voor een andere soort !

DNA wordt dus niet voor niks de bouwstenen van het leven genoemd. De complexiteit ervan is echter zo groot dat dit niet door het menselijk brein te omvatten valt. Zelfs de allerbeste supercomputers schieten kilometers te kort op dit vlak. Daarom is het enigste wat men op de dag van vandaag met zekerheid kan zeggen: We weten er niks van !!!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Uw berekening van veiligheid klopt niet helemaal. Zeker niet wat betreft kernenergie. In veiligheid moet de factor risico zeker een rol spelen, maar dit mag niet de enigste factor zijn. De gevolgen van een kernramp zouden, zeker voor een klein landje als belgië, ongelooflijke gevolgen hebben. Deze meten zich niet enkel in onmiddelijke slachtoffers: economische gevolgen, stralingsactiviteit, gezondheidszorg, doden of zieken op lange termijn, milieu, ... Dus, ook al is de kans op een kernramp klein, de gevolgen van zo'n ramp zijn zo ongelooflijk groot dat enige terughoudendheid tov deze technieken niet meer dan terecht is.

Ik denk dat het grootste gevaar van een kernramp de genetische modificaties door radioactieve straling zijn. Niet enkel somatische cellen cellen zullen aangetast worden, maar ook de voortplantingscellen. Dwz dat deze genetische modificaties zullen doorgegeven worden en daarmee een onomkeerbare wijziging van onze genenpoel zullen veroorzaken. Dit is niet enkel voor de mensen zo, maar voor het hele dierenrijk, van bacteriën tot olifanten (in belgië ? Hmmm....). De gevolgen van de meeste rampen zijn eindig, maar dit is in het geval van een kernramp niet zo. Mutaties veroorzaakt door een kernramp kunnen binnen een miljoen jaar soms nog zichtbaar zijn in de soort.
Daarom kan men ook geen maat plakken op "veiligheid" van kernenergie.

De gevolgen van veranderingen in genetische informatie (zowel bij stralingsmutaties als genetische manipulatie) worden, meestal uit pure onwetendheid, zwaar onderschat. Feit is dat men op de dag van vandaag nog niet in staat is gevolgen van genetische wijzigingen correct in te schatten. Dit komt vooral omdat een mutatie niet altijd directe gevolgen heeft. Zo kan bvb een bepaalde mutatie op zich geen enkel probleem geven, maar in combinatie met een andere mutatie kwaadaardige kankers veroorzaken. Virussen zijn een ander zeer goed voorbeeld: deze kunnen door kleine mutaties van een soortspecifiek, zachtaardig virus uitgroeien tot algemene killervirussen. Ook kunnen virussen genetische modificaties van de ene soort naar de andere overbrengen! Zo kunnen modificaties die in één bepaalde soort geen negatieve effecten veroorzaakt, desastreus zijn voor een andere soort !

DNA wordt dus niet voor niks de bouwstenen van het leven genoemd. De complexiteit ervan is echter zo groot dat dit niet door het menselijk brein te omvatten valt. Zelfs de allerbeste supercomputers schieten kilometers te kort op dit vlak. Daarom is het enigste wat men op de dag van vandaag met zekerheid kan zeggen: We weten er niks van !!!

Dat denk ik er ook van!!

Ik ben het meer dan 100% met u eens!!!!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Allee het is goed weer dus steek maar allen uw freon aan, pardon airco. Tegen volgende week is de helft ziek alweer van de airco's niet uit te kuisen (omdat het veel te veel kost). Komt van kleine stof partikels en bacteriële aanslag + dikwijls wat lekkende airco's.

Het enige dat ge moet doen is filter eruit trekken en een nieuwe steken. Kost nog geen 10 Euro en duurt minder als een minuut om te doen.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

De gevolgen van een kernramp zouden, zeker voor een klein landje als belgië, ongelooflijke gevolgen hebben. Deze meten zich niet enkel in onmiddelijke slachtoffers: economische gevolgen, stralingsactiviteit, gezondheidszorg, doden of zieken op lange termijn, milieu, ... Dus, ook al is de kans op een kernramp klein, de gevolgen van zo'n ramp zijn zo ongelooflijk groot dat enige terughoudendheid tov deze technieken niet meer dan terecht is.

heb ik rekening gebracht.
Een kernramp in Doel zal idd. slachtoffers maken, maar wel ernstig blijven : het is niet dat heel Antwerpen prompt zal doodvallen hé, 't is een kerncentralen, geen kernbom ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

heb ik rekening gebracht.
Een kernramp in Doel zal idd. slachtoffers maken, maar wel ernstig blijven : het is niet dat heel Antwerpen prompt zal doodvallen hé, 't is een kerncentralen, geen kernbom ...

Hoezo heb je in rekening gebracht? Ik zie nergens getallen, of heb ik die topic gemist? :s
Of gaat het over die formule: doden/kilowattuur.

Heel Antwerpen zal niet onmiddellijk doodvallen.
Op termijn zal gewoon heel België en een deel van Nederland sterven aan kanker... (mutaties van de cel veroorzaakt door een te hoge blootstelling aan radioactieve straling).

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

heb ik rekening gebracht.
Een kernramp in Doel zal idd. slachtoffers maken, maar wel ernstig blijven : het is niet dat heel Antwerpen prompt zal doodvallen hé, 't is een kerncentralen, geen kernbom ...

Dat bedoel ik dus met mensen die niet beseffen wat de gevolgen op lange termijn hiervan zijn... Ik heb het proberen uit te leggen, als ge die info wilt negeren is dat uw goed recht.
Toch ff een paar cijfertjes om u proberen te overtuigen dat mijn mening het waard is om er even over na te denken:
- De hoeveelheid radioactief materiaal die vrij kwam tijdens en na de kernramp in Tsjernobyl (april 1986) was 200 keer groter dan de hoeveelheid radioactief materiaal die vrij kwam bij de ontploffing van de atoombommen van de 2e wereldoorlog.
- Het aantal gevallen schildklierkanker in Wit-Rusland is in de jaren na de ramp in Tsjernobyl toegenomen met een factor 100
- De ramp zal naar schatting in het totaal ongeveer een dikke 200 miljard dollar gekost hebben

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Heel Antwerpen zal niet onmiddellijk doodvallen.
Op termijn zal gewoon heel België en een deel van Nederland sterven aan kanker... (mutaties van de cel veroorzaakt door een te hoge blootstelling aan radioactieve straling).

ik zei dus : er is een verschil tussen een kernbom en een ongeluk in een kerncentrale ...

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jules

ik zei dus : er is een verschil tussen een kernbom en een ongeluk in een kerncentrale ...

En ik zei dus: - De hoeveelheid radioactief materiaal die vrij kwam tijdens en na de kernramp in Tsjernobyl (april 1986) was 200 keer groter dan de hoeveelheid radioactief materiaal die vrij kwam bij de ontploffing van de atoombommen van de 2e wereldoorlog.