Shoot to kill: sorry u had er niets mee te maken, een vergissinkje

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het gaat niet om subtiele hints hé. Een regering die liegt, knoeit, valse documenten gebruikt en met bewijsmateriaal foefelt om een waanzinnige oorlog te starten, kan je toch niet vertrouwen?

Maar is dit een reden om te geloven dat ze zelf die aanslagen beramen of toelaten?

Bovendien is deze regering een onvoorwaardelijke bondgenoot van de meest corrupte, fascistische, dictatoriale macht sinds Hitler (namelijk de Amerikaanse regering). En het staat vast, beyond any reasonable doubt, dat deze nazistische macht de aanslagen van 9/11 zelf heeft voorbereid en uitgevoerd.

Eum? Het is niet dat ik de amerikaanse regering wil vrijpleiten van hun ontelbare misdaden maar overdrijf je nu niet een héél héél héél klein beetje?
De sovjets waren bv. toch nog iets erger, om maar iets te zeggen.

Net zoals later bleek dat Adolf Hitler zelf de aanslag op de Reichstag had bevolen om zijn gestoorde acties te legitimeren.

Er zijn nog altijd geen overtuigende bewijzen dat die aanslagen door de amerikanen of britten gepleegd zijn. 9/11 was een godsgeschenk voor de regering bush, maar om daaruit te besluiten dat ze het zelf hebben gedaan...

Blair is bondgenoot van deze nazi wereldclub. De kans is dus zeer groot dat hij ordinaire nazi-praktijken gebruikt, zoals het organiseren van terreuracties tegen de eigen bevolking. Dat is niks nieuw.

Ik heb nooit beweerd dát het zo is, ik heb enkel gezegd dat het waarschijnlijk is.

Ik geef uw theorietje een waterkansje dat er iets van aan is...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Precies, zoals Alcazar zegt, en zoals hier al meermaals is gesteld: wanneer ik in de metro drie verdachte types plots met wapens zie zwaaien en mij achtervolgen, dan zet ik het op een loopje.
Iedereen die al eens in Brussel in de metro overvallen werd (ik ben al eens bedreigd door nen bruine én ne witte die deden alsof ze een wapen in hun binnenzak hadden en die mijne rugzak vroegen) weet wat het is. De volgende keer zet ik het op een loopje van zodra ik een groepje gasten tegenkom die zich verdacht gedragen en mij achtervolgen. Stel u voor dat die dan nog met een wapen zwaaien en zich durven uitgeven voor politie....

Als U al in paniek bent voor een nen bruine én ne witte die deden alsof ze bewapend waren, dan zult U waarschijnlijk de actie van de agenten wel kunnen begrijpen... Daar waren binnen de 15 dagen effectief (dus niet alsof) 2 terroristische aanslagen geweest met een pak doden en gewonden...

En veronderstel nu eens dat er, na het neerschieten van die Braziliaan, wel werd vastgesteld dat hij een bom bij zich? Was dat neerschieten dan nog onverantwoord? Bij U waarschijnlijk wel...
En veronderstel nu eens dat men die niet neergeschoten had met honderden doden en/of gewonden tot gevolg?
Nogal een geluk dat men in Londen geen agenten heeft die gaan lopen als ze een Braziliaan tegenkomen waarvan ze veronderstellen dat die een bom bij zich heeft

[predator]

zélfs op dit ogenblik is het grootste gedeelte van de londense politie zélfs nog niet bewapend !

Ook het imago van de politie raakt door het incident besmeurd. In Groot-Brittannië hebben heel wat agenten, de zogenaamde "bobby's", geen vuurwapen. Amper 2.060 van de 31.000 agenten van de Metropolitan Police (groot-Londen) zijn bewapend. Onder hen bevinden zich 350 leden van de speciale eenheid SO19. Zij zouden als instructie gekregen hebben om te mikken op het hoofd en niet langer op het lichaam van personen die ervan verdacht worden explosieven bij zich te dragen.

Het bevel luidt "shoot to kill", om op die manier te verhinderen dat een explosief zou afgaan. Deze instructies maken deel uit van het programma 'Kratos' van Scotland Yard, onthulde de Guardian. De inspiratie werd gehaald bij Israëlische terreurbestrijders. Scotland Yard wilde het bestaan van het programma zaterdag niet bevestigen

bronnen !

1. de versie van HLN op het internet.

2. de Daily Express,blz. 14, links onderaan. Hier haalde HLN waarschijnlijk zijn informatie !

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Waarom willen ze hier geraken?

Omdat ze denken dat het hier beter is (of dat is hun wijsgemaakt).

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Tja, ergens wel begrijpelijk gezien de situatie waarin het gebeurde. Het was misschien een foute inschatting, maar waarom liep die gast eigenlijk weg van de politie? Stel dat hij een sucide bomber was, en hij kon die wagon binnen gaan en zichzelf opblazen daar? Ongetwijfeld had je dan gezegd dat het godgeklaagd was dat ze hem niet neergeschoten en er weer onschuldige slachtoffers moesten vallen. Het is moeilijk om als politie in enkele seconden tijd de juiste keuze te maken.

Met potentiële suicide bombers neem je beter geen risico. In Israël hebben ze al geregeld gehad dat een suicide bomber langs de security heen in een bus spurtte om daar zichzelf met bus en al in een waar ketchup-festijn op te blazen. Ik kan die reactie dus wel begrijpen: potentiële terroristen moeten gewoon tijdig geneutraliseerd worden.

volledig akkoord !

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Lekkere opmerking, veiligheid boven alles? Angstcultuur creëer je ermee.

goeie repliek. Naïeviteit en positief denken zorgt voor nog meer slachtoffers.

[Geertje]

Groot gelijk dat ze geschoten hebben. Hij had maar niet moeten vluchten. Natuurlijk komen alle linkse idioten hier tegen in opstand.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Lekkere opmerking, veiligheid boven alles? Angstcultuur creëer je ermee.

Dat is wat ze willen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Heerlijk toch die nieuwe bevoegdheden van de Londense politie: mensen die van terrorisme verdacht worden mogen zonder boe of ba afgeschoten worden.

Had die gewoon gestopt met lopen en zijn paske laten zien dan zat hij nu niet in ne lijkzak...

Hij zal dus wel iet anders uitgevreten hebben anders gade nie lopen van gewapende flikken, ?

[chomsky]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Had die gewoon gestopt met lopen en zijn paske laten zien dan zat hij nu niet in ne lijkzak...

Hij zal dus wel iet anders uitgevreten hebben anders gade nie lopen van gewapende flikken, ?

het is 'menselijk' en tegelijk heel 'onmenselijk', wat het zeer moeilijk maakt daar harde uitspraken over te doen. Wat me treft, London en de londonse metro wat kennende, is dat dit een gevaarlijk precedent is: de londonse metro is één van de drukst bevolkte en gebruikte van de wereld, om het wat banaal te zeggen: daar lopen heel wat rare gasten rond. Iedereen onverbiddelijk neerleggen die 'een dikke jas draagt', 'die niet onmiddellijk luistert naar de bevelen, of ze niet begrijpt, van de politie (in burger of niet)',... zal, wanneer ze dit consequent toepassen, misschien wel tot meer slachtoffers leiden als wat er tot nu toe is. Overigens, wanneer stop je met dgl strategie (daar is geen zinnig woord over te zeggen, dat is een van de grootste problemen met terrorisme: het is per definitie onvoorspelbaar en oncontroleerbaar; je kunt je daar koppig tegen verzetten, en je moet er natuurlijk zoveel 'mogelijk' aan doen (en dan doel ik niet alleen op symptoombestrijding, maar ook de 'wortels' aanpakken (wat die zijn, daar kan veel discussie over bestaan; daar ga ik niet op in hier), maar in essentie kun je tegelijk niets anders dan je bij de symptomen, bij het voorvallen van terrorisme, niets anders als je erbij neerleggen (het is die onzekerheid en gedwongen passiviteit die maakt dat terrorisme zoveel mensen gijselt: zie de tweede aanslag in london, geen doden, maar in wezen zoveel meer effect als die eerste...)

[oliepiek]

Ik blijf er ook bij dat die Braziliaan in kwestie waarschijnlijk:
1. koud had in Londen, ook al vonden de londenaren het warm (de man kwam per slot van rekening van Brazilië) (sounds ridiculous, maar daar gaat het om hé: de man droeg een dikke jas)
2. de taal niet heel machtig was; en plat Londons, geschreew dan nog, kan zeer onverstaanbaar zijn (stel u voor dat drie gure figuren u in't plat Westvlaams aanspreken, ge zoudt ook gaan lopen)
3. de man kwam van Brazilië, toch een land waar in grote steden veel moordenaars en bendeleden zich uitgeven voor flik en dan met hun wapens zwaaien; het is dus normaal dat die kerel zich bedreigd voelde

Voeg hier dan nog de volgende factoren aan toe:
-de paranoïa van de Londense politie na de aanslagen
-het feit dat het om flikken gaat, wier IQ toch nooit echt boven dat van een gemiddeld mens uitstijgt (de Braziliaan in kwestie had waarschijnlijk wel iets geroepen in de trant van "Parta, parta! Ajuda, eu estou sendo roubado!! Ajuda, ajuda!!" - waarop de flikken terugriepen: "Whatevva u fukkn terrorist gat onna fukkn floa!!". Mocht ik in die mannen hun plaats geweest zijn, ik zou geroepen hebben: "Por favor o senhor, começa em seus joelhos, nós é oficiais de pol�*cias." Niet dus.)
-het feit dat het om flikken gaat (2): die kerels dromen er al heel hun leven van om eens iemand met donker haar neer te leggen, gelijk jongentjes fantaseren ze erover.

Een tragisch ongeval dus, maar toch ook de fout van een bende stupiede fascos.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Ik blijf er ook bij dat die Braziliaan in kwestie waarschijnlijk:
1. koud had in Londen, ook al vonden de londenaren het warm (de man kwam per slot van rekening van Brazilië) (sounds ridiculous, maar daar gaat het om hé: de man droeg een dikke jas)
2. de taal niet heel machtig was; en plat Londons, geschreew dan nog, kan zeer onverstaanbaar zijn (stel u voor dat drie gure figuren u in't plat Westvlaams aanspreken, ge zoudt ook gaan lopen)
3. de man kwam van Brazilië, toch een land waar in grote steden veel moordenaars en bendeleden zich uitgeven voor flik en dan met hun wapens zwaaien; het is dus normaal dat die kerel zich bedreigd voelde

Voeg hier dan nog de volgende factoren aan toe:
-de paranoïa van de Londense politie na de aanslagen
-het feit dat het om flikken gaat, wier IQ toch nooit echt boven dat van een gemiddeld mens uitstijgt (de Braziliaan in kwestie had waarschijnlijk wel iets geroepen in de trant van "Parta, parta! Ajuda, eu estou sendo roubado!! Ajuda, ajuda!!" - waarop de flikken terugriepen: "Whatevva u fukkn terrorist gat onna fukkn floa!!". Mocht ik in die mannen hun plaats geweest zijn, ik zou geroepen hebben: "Por favor o senhor, começa em seus joelhos, nós é oficiais de pol�*cias." Niet dus.)
-het feit dat het om flikken gaat (2): die kerels dromen er al heel hun leven van om eens iemand met donker haar neer te leggen, gelijk jongentjes fantaseren ze erover.

Een tragisch ongeval dus, maar toch ook de fout van een bende stupiede fascos.

Maar wat indien die Braziliaan wel een bom bij zich had (wat 'voor hetzelfde geld' ook kon zijn) en enkele honderden mensen de lucht in blaasde? Met welk verhaal zou U dan afkomen

[chomsky]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Maar wat indien die Braziliaan wel een bom bij zich had (wat 'voor hetzelfde geld' ook kon zijn) en enkele honderden mensen de lucht in blaasde? Met welk verhaal zou U dan afkomen

totaal naast de kwestie; als je dergelijk 'what if' verhaal consequent doortrekt, dan zal dit onvermijdelijk inhouden dat wel meer onschuldige slachtoffers zullen vallen... en dan durf ik de metro niet meer te nemen (want dan vrees ik niet alleen het gevaar op aanslagen -wat je in essentie niet kunt voorkomen-, maar ook die 'triggerhappy' agenten...; en zo heb je geen terroristen meer nodig: de ordediensten houden de 'terror' sluimerend, het volstaat het nu en dan eens op te frissen... (vandaar mijn eerdere post: de tweede, 'mislukte' aanslag in london had zoveel meer effect...)

[eigeeltje]

Had dienen Braziliaan daarvoor niet de bus gepakt naar het metrostation?? Als hij een bom had dan had hij die totch ook kunnen laten ontploffen op die bus?
Als je iemand overmeesterd hebt is het dan nodig om 5 keer in die zijn hoofd te schieten? Ben je niet dood na een schot of als je geluk hebt moet men misschien twee keer schieten.
Als hij een terrorist was had hij dan geen info kunnen verschaffen indien hij niet doodgeschoten werd??

[Andro]

Nu dat iedereen in de greep is van angst voor terrorisme is dit zeker niet het slachtoffer zijn eigen schuld. Evenmin dat het de agent zijn schuld is overigens, want ik ga vanuit dat beide humane denkbeelden hebben en graag veiligheid waarborgen.

Voor mij is het simpel:
Agent in burger is bang voor geweld.
Slachtoffer is bang geweld.
Agent in burger verdenkt slachtoffer van terrorisme.
Slachtoffer denkt dat de agent in burger hem in de maling neemt en rent weg.
Agent in burger weet nu vrijwel zeker dat het een terrorist is en knalt 'm neer.

Who's to blame? No one.

[Cyberfreak]

Ik sluit me volledig aan mij Andromeda. Vanuit je zetel of bureaustoel lijkt het allemaal gemakkelijk, maar de praktijk is vaak veel ingewikkelder en onvoorspelbaarder.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door chomsky

totaal naast de kwestie; als je dergelijk 'what if' verhaal consequent doortrekt, dan zal dit onvermijdelijk inhouden dat wel meer onschuldige slachtoffers zullen vallen... en dan durf ik de metro niet meer te nemen (want dan vrees ik niet alleen het gevaar op aanslagen -wat je in essentie niet kunt voorkomen-, maar ook die 'triggerhappy' agenten...; en zo heb je geen terroristen meer nodig: de ordediensten houden de 'terror' sluimerend, het volstaat het nu en dan eens op te frissen... (vandaar mijn eerdere post: de tweede, 'mislukte' aanslag in london had zoveel meer effect...)

Tja, U zult wss wel gelijk hebben... Dat ze de poltie dan maar het verkeer laten regelen... Daar heeft men trouwens (voorlopig) geen wapens voor nodig... De kans op vergissingen is dan praktisch nihil...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 25-07-2005 at 12:40
Reason:
--------------------------------

Tja, U zult wss wel gelijk hebben... Dat ze de poltie dan maar het verkeer laten regelen... Daar heeft men trouwens (voorlopig) geen wapens voor nodig... De kans op vergissingen is dan praktisch nihil...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tja, U zult wss wel gelijk hebben... Dat ze de poltie dan maar het verkeer laten regelen... Daar heeft men trouwens (voolopig) geen wapens voor nodig... De kans op vergissingen is dan praktisch nihil...[/size]

[/edit]

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door chomsky

totaal naast de kwestie; als je dergelijk 'what if' verhaal consequent doortrekt, dan zal dit onvermijdelijk inhouden dat wel meer onschuldige slachtoffers zullen vallen... en dan durf ik de metro niet meer te nemen (want dan vrees ik niet alleen het gevaar op aanslagen -wat je in essentie niet kunt voorkomen-, maar ook die 'triggerhappy' agenten...; en zo heb je geen terroristen meer nodig: de ordediensten houden de 'terror' sluimerend, het volstaat het nu en dan eens op te frissen... (vandaar mijn eerdere post: de tweede, 'mislukte' aanslag in london had zoveel meer effect...)

Maar ge durft wel de metro te nemen alhoewel er reeds verschillende bomaanslagen zijn gepleegt.
Vindt U ook niet dat Uw redenering hier absoluut niet klopt.
U heeft meer angst van een politieagent, dan van een terorist.
Rare Jongen.

[Vision]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Nu dat iedereen in de greep is van angst voor terrorisme is dit zeker niet het slachtoffer zijn eigen schuld. Evenmin dat het de agent zijn schuld is overigens, want ik ga vanuit dat beide humane denkbeelden hebben en graag veiligheid waarborgen.

Voor mij is het simpel:
Agent in burger is bang voor geweld.
Slachtoffer is bang geweld.
Agent in burger verdenkt slachtoffer van terrorisme.
Slachtoffer denkt dat de agent in burger hem in de maling neemt en rent weg.
Agent in burger weet nu vrijwel zeker dat het een terrorist is en knalt 'm neer.

Who's to blame? No one.

En hoeveel we nu ook zeggen dat het geen waar is, de terroristen zijn geslaagd in hun opzet.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Vision

En hoeveel we nu ook zeggen dat het geen waar is, de terroristen zijn geslaagd in hun opzet.

Inderdaad, ze hebben in feite hun doel berijkt