De stempelcontrole wordt afgeschaft

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is mogelijk mochten alle jobs probleemloos ingevuld worden.
Arbeidsduurvermindering is natuurlijk alleen mogelijk als er voldoende werkwilligen zijn.

Alle jobs, laat ons zeggen 30.000.
Daartegenover 500.000 werklozen.
blijven nog 470.000 werklozen over.

Het zou al niet slecht zijn maar er blijft een probleem.
Plus het verandert niets aan het gegeven dat men in het huidige systeem maar al te blij is, dat diegenen die de rotste jobkes doen, dit blijven doen.
Maw laat de trekpaardjes maar werken die zijn dat zo gewoon, zullen wij wel lekker op de kar zitten.
En het zijn niet alleen zij die werkloos of ziek zijn die op de kar gaan zitten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Alle jobs, laat ons zeggen 30.000.
Daartegenover 500.000 werklozen.
blijven nog 470.000 werklozen over.

Erg nietwaar?
500.000 werklozen slagen niet eens 30.000 banen in te vullen.
Reken er ook maar het zwartwerk en illegale arbeid bij.

Plus het verandert niets aan het gegeven dat men in het huidige systeem maar al te blij is, dat diegenen die de rotste jobkes doen, dit blijven doen.
Maw laat de trekpaardjes maar werken die zijn dat zo gewoon, zullen wij wel lekker op de kar zitten.
En het zijn niet alleen zij die werkloos of ziek zijn die op de kar gaan zitten.

Klopt.

[prutske]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Erg nietwaar?
500.000 werklozen slagen niet eens 30.000 banen in te vullen.
Reken er ook maar het zwartwerk en illegale arbeid bij.

Klopt.

En dat liegt niet alleen aan die plaatkskes zoekers in de regering,NEE wie kiest nog zo'n mannen,Ik alvast niet meer.
Ze laten hier nog liever de Polen en de Fransen en zo voort komen werken en laat den boel maar lopen zeggen ze.Bang en nog eens bang om maatregelen te nemen.Er zijn toch genoeg ongeschoolden die dat werk kunnen doen.Dat brengt belastingen op RSZ enz.En minder uitkeringen.De grote fout is de jeugd wil zijn handen niet meer vuil maken als het belast word,maar kunnen ze wel verdragen dat een ander het doet.En dan kan ne grote hoop nog wat zwart werken ook,schilderen,behangen,hofjes verzorgen enz.De lomperikken zullen er wel voor mee werken zeker.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by prutske on 18-09-2005 at 22:48
Reason:
--------------------------------

En dat liegt niet alleen aan die plaatkskes zoekers in de regering,NEE wie kiest nog zo'n mannen,Ik alvast niet meer.
Ze laten hier nog liever de Polen en de Fransen en zo voort komen werken en laat den boel maar lopen zeggen ze.Bang en nog eens bang om maatregelen te nemen.Er zijn toch genoeg ongeschoolden die dat werk kunnen doen.Dat brengt belastingen op RSZ enz.En minder uitkeringen.De grote fout is de jeugd wil zijn handen niet meer vuil maken als het belast word,maar kunnen ze wel verdragen dat een ander het doet.En dan kan ne grote hoop nog wat zwart werken ook,schilderen,behangen,hofjes verzorgen enz.De lomperikken zullen er wel voor mee werken zeker.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En dat liegt niet alleen aan die plaatkskes zoekers in de regering,NEE wie kiest nog zo'n mannen,Ik alvast niet meer.
Ze laten hier nog liever de Polen en de Fransen en zo voort komen werken en laat den boel maar lopen zeggen ze.Bang en nog eens bang om maatregelen te nemen.Er zijn toch genoeg ongeschoolden die da[/size]

[/edit]

[Bitweiser]

De werkloosheid ga je echt niet te lijf met het al dan niet zetten van een stempelken. Hiervoor is meer nodig en het profitariaat uitschakelen is slechts één klein deeltje van wat een globaal plan zou moeten zijn.

Hiervoor heb ik enkele ideetjes:

• Iedere werknemer of zelfstandige heeft slechts recht op x-maanden stempelgeld per geleverd arbeidsjaar (x = bijvoorbeeld 2). Als je dus 20 jaar gewerkt hebt, krijg je 40 maanden stempelgeld. Met andere woorden krijg je 3,5 jaar de tijd om ander werk te zoeken.
• Iedere werkzoekende moet verplicht 20 uur per week bij- of herscholen om zijn arbeidskansen te verhogen. Hij moet dus een inspanning leveren om zijn stempelgeld te krijgen. Ook zal hij een minimum van 5 sollicitatiebrieven sturen naar eventuele werkgevers. Deze solicitaties vallen onder de controle van de lokale VDAB.
• Sollicitatiegesprekken die voortkomen uit bovenvermelde brieven worden gehouden in het bijzijn van een VDAB ambtenaar. Zowel werkgever als werknemer kunnen dus geen excuses meer hebben.
• Op de eerste werknemer die een bedrijf uit de werkloosheid haalt moet de werkgever geen sociale lasten betalen. Op de tweede slechts 25%, op de derde 50% en 75% tenslotte op een vierde. Voorwaarde is dat het bedrijf reeds x-aantal mensen in dienst heeft. (x = bijvoorbeeld 5)

Dit zijn maar enkele ideetjes...het zijn maar ballonnetjes maar wat wel vast staat is dat er een veel groter verschil moet komen tussen het stempelgeld en het loon uit arbeid. Hiermee wil ik niet zeggen dat het stempelgeld omlaag moet, neen integendeel. Wel zeg ik dat werken interessant moet worden. Het nettoloon moet gewoon veel meer naar boven, hetgeen mij naadloos brengt tot het verlagen van de loonkosten....Ziezo de cirkel is rond.

Mvg.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Het nettoloon moet gewoon veel meer naar boven, hetgeen mij naadloos brengt tot het verlagen van de loonkosten....Ziezo de cirkel is rond.

Mvg.

Het is wel een hoekige cirkel, lijkt me. Zo bestaat de loonkost uit het rechtstreeks uitgekeerde loon (wat op je rekening komt) het niet uitgekeerde loon (wat de werkgever stort voor je werkloosheid, ziekteverzekering en pensioen maar eigenlijk jouw loon is) en belastingen.

Als je de loonkost omlaag wil, en de nettolonen omhoog, dat kan dus alleen als de belasting op je loon omlaag (je inkomstenbelasting dus) of je niet-uitgekeerde loon omlaag gaat.
In beide gevallen wordt er dus beknibbeld op je loon, met name op dat deel dat dient ter bescherming van werkonbekwame werknemers: zij die ziek, gepensioneerd of werkloos zijn.


Ik stel altijd dezelfde vraag: wie heeft daar belang bij? Niet de werknemers alvast.


Waarom er altijd over de loonkost wordt gepraat is duidelijk als je het kapitalisme tot zijn kern terugbrengt. Dan zie je de volgende formule:


MW
_______ = W
CK+VK


waarbij MW staat voor meerwaarde, CK voor constant kapitaal, VK voor variabel kapitaal en W voor winstvoet. Alle bedrijven willen hun winstvoet omhoog. Dat kan alleen door ofwel de meerwaarde te verhogen (maar dat bepaalt de markt, dus niet de kapitalist) of het CK of VK kleiner te maken. Maar het constant kapitaal wordt samengesteld door grondstoffen (zoals olie, machines, enz). Daar heeft de kapitalist ook niets in de pap te brokken, hij bepaalt er de prijs niet van. Dus rest de enige mogelijkheid: het variabel kapitaal. Dat zijn de lonen. En de enige reden waarom de loonkost omlaag moet is omdat voor de kapitalisten de winst omhoog moet.


Wat mij betreft kunnen die kapitalisten den boom in. Handen af van de lonen!

[Bitweiser]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Het is wel een hoekige cirkel, lijkt me. Zo bestaat de loonkost uit het rechtstreeks uitgekeerde loon (wat op je rekening komt) het niet uitgekeerde loon (wat de werkgever stort voor je werkloosheid, ziekteverzekering en pensioen maar eigenlijk jouw loon is) en belastingen.

Als je de loonkost omlaag wil, en de nettolonen omhoog, dat kan dus alleen als de belasting op je loon omlaag (je inkomstenbelasting dus) of je niet-uitgekeerde loon omlaag gaat.
In beide gevallen wordt er dus beknibbeld op je loon, met name op dat deel dat dient ter bescherming van werkonbekwame werknemers: zij die ziek, gepensioneerd of werkloos zijn.


Ik stel altijd dezelfde vraag: wie heeft daar belang bij? Niet de werknemers alvast.


Waarom er altijd over de loonkost wordt gepraat is duidelijk als je het kapitalisme tot zijn kern terugbrengt. Dan zie je de volgende formule:


MW
_______ = W
CK+VK


waarbij MW staat voor meerwaarde, CK voor constant kapitaal, VK voor variabel kapitaal en W voor winstvoet. Alle bedrijven willen hun winstvoet omhoog. Dat kan alleen door ofwel de meerwaarde te verhogen (maar dat bepaalt de markt, dus niet de kapitalist) of het CK of VK kleiner te maken. Maar het constant kapitaal wordt samengesteld door grondstoffen (zoals olie, machines, enz). Daar heeft de kapitalist ook niets in de pap te brokken, hij bepaalt er de prijs niet van. Dus rest de enige mogelijkheid: het variabel kapitaal. Dat zijn de lonen. En de enige reden waarom de loonkost omlaag moet is omdat voor de kapitalisten de winst omhoog moet.


Wat mij betreft kunnen die kapitalisten den boom in. Handen af van de lonen!

Hmmm...laat ik beginnen te zeggen dat ik geen econoom ben maar dat ik toch gaten zie in jou betoog.
Je heb gelijk wat betreft de loonkost. Ik wou enkel niet in detail gaan, alleen gaat mijn redenering in de discussie over de werkloosheid (daar ging het tenslotte over) wel op dacht ik.
Het klop wel degelijk dat er weiniger wordt bijgedragen aan de sociale zekerheid maar dat wordt ruimschoots opgevangen door de mensen aan jobs te helpen. In een ideale wereld zouden enkel de zieken en gepensionneerden een uitkering moeten ontvangen. Dit is natuurlijk een utopie, maar we kunnen de uitgaven in de sociale zekerheid zeker drastisch verlagen met een beetje goede wil. Maar soit...

Nu wat betreft jou formule (die ik als niet econoom niet betwist) mis ik toch het woordje omzet. Tijdens mijn lessen economie aan het humaniora heb ik, zo meen ik mij te herrinneren, altijd vernomen dat winst ook afhankelijk is van omzet. Hoe meer omzet hoe meer winst. Niet procentueel, maar wel in termen van centen. Hoe meer werkende mensen, hoe meer consuptie en dus meer productie met als gevolg hogere opbrengsten.

Ik snap best dat je tegen grote multinationals bent omdat deze kakken op de gewone werknemer, maar of je het nu wil of niet, kapitaal is nu eenmaal de hoeksteen van onze maatschappij, behalve als je terug naar het communisme wil natuurlijk.

Mvg.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

alleen gaat mijn redenering in de discussie over de werkloosheid (daar ging het tenslotte over) wel op dacht ik.

Dan blijft de vraag hoed we die werkloosheid (die er altijd zal zijn in het kapitalisme) willen financieren. Dat gebeurt nu door het niet uitgekeerde deel van het loon. Als je de loonkost verlaagt, verlaag je dus de middelen om werklozen bij te staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

dat wordt ruimschoots opgevangen door de mensen aan jobs te helpen. We kunnen de uitgaven in de sociale zekerheid zeker drastisch verlagen met een beetje goede wil.

Dat is maar de vraag. Volledige tewerkstelling gaan we hier nooit meer meemaken, toch niet onder dit economisch systeem. Het klopt dat de overheid evengoed of beter massaal mensen in dienst kan nemen, dan ze als werklozen uit te betalen. Het kost ongeveer evenveel.
Verder rijst de vraag of we de uitgaven omlaag moeten krijgen of de inkomsten omhoog. Een extra belasting op grote kapitalen (op Europees niveau wel te verstaan) zou de financieringsproblemen oplossen. Het is een kwestie van prioriteiten: eerst de kleine man uitzuigen of gaan we het grootkapitaal laten betalen?

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Nu wat betreft jou formule (die ik als niet econoom niet betwist) mis ik toch het woordje omzet. Hoe meer omzet hoe meer winst. Niet procentueel, maar wel in termen van centen.

Klopt maar ten dele. Wat kapitalisten interesseert is de winstvoet. Dus de procentuele hoeveelheid winst die ze maken per investering. Als de winstvoet bij een bepaalde bedrijfstak te laag ligt (los van de omzet) dan halen ze hun kapitaal eruit en steken het ergens anders in. Voor hen is het wel een procentuele kwestie omdat er altijd ergens een economische bedrijvigheid is die meer opbrengt. Daar steken ze hun geld in.
De winstvoet daalt permanent. dat komt omdat de grondstoffen duurder worden, omdat de lonen stijgen en omdat er concurrentie is waardoor de meerwaarde daalt. Vandaar dat kapitalisten permanent op zoek zijn naar manieren om de winstvoet te verhogen ... ten koste van de lonen, dat spreekt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Ik snap best dat je tegen grote multinationals bent omdat deze kakken op de gewone werknemer, maar of je het nu wil of niet, kapitaal is nu eenmaal de hoeksteen van onze maatschappij, behalve als je terug naar het communisme wil natuurlijk.

Ik ben tegen multinationals omdat ze de winsten voor hun aandeelhouders belangrijker vinden dan wat ook. Omdat ze werknemers uitbuiten en als grondstof behandelen.
Dat kapitaal de hoeksteen van onze samenleving is, wil ik niet betwisten. Daarom ben ik tegenstander van de economische ordening. Maar dat betekent niet dat ik 'terugwil' naar het communisme. Het communisme heeft nooit bestaan, dus kan je er niet terug naartoe. Maar ik kan me een samenleving inbeelden waar de uitbuiting van de ene mens door de andere verboden is. Waarbij de fabrieken bestuurd worden door de arbeiders en de arbeiders eigenaar zijn van de fabrieken. Waarbij de boeren eigenaar zijn van de grond die ze bewerken en waarbij de huizen eigendom zijn van de mensen die erin wonen. En waarbij mensen solidair samenleven en elkaar helpen en steunen in plaats van beconcureren.

Ik kan me dat inbeelden, maar misschien heb ik wel teveel fantasie ...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

................ Maar dat betekent niet dat ik 'terugwil' naar het communisme. Het communisme heeft nooit bestaan, dus kan je er niet terug naartoe. Maar ik kan me een samenleving inbeelden waar de uitbuiting van de ene mens door de andere verboden is. Waarbij de fabrieken bestuurd worden door de arbeiders en de arbeiders eigenaar zijn van de fabrieken. Waarbij de boeren eigenaar zijn van de grond die ze bewerken en waarbij de huizen eigendom zijn van de mensen die erin wonen. En waarbij mensen solidair samenleven en elkaar helpen en steunen in plaats van beconcureren.

Ik kan me dat inbeelden, maar misschien heb ik wel teveel fantasie ...

Wat vandaag verbeelding is kan morgen realiteit zijn.

[prutske]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wat vandaag verbeelding is kan morgen realiteit zijn.

Ik wou dat het waar was,maar kom toch maar van die witte wolk zenne.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by prutske on 20-09-2005 at 22:19
Reason:
--------------------------------

Ik wou dat het waar was,maar kom toch maar van die witte wolk zenne.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik wou d[/size]

[/edit]

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

De werkloosheid ga je echt niet te lijf met het al dan niet zetten van een stempelken. Hiervoor is meer nodig en het profitariaat uitschakelen is slechts één klein deeltje van wat een globaal plan zou moeten zijn.

Hiervoor heb ik enkele ideetjes:

• Iedere werknemer of zelfstandige heeft slechts recht op x-maanden stempelgeld per geleverd arbeidsjaar (x = bijvoorbeeld 2). Als je dus 20 jaar gewerkt hebt, krijg je 40 maanden stempelgeld. Met andere woorden krijg je 3,5 jaar de tijd om ander werk te zoeken.
• Iedere werkzoekende moet verplicht 20 uur per week bij- of herscholen om zijn arbeidskansen te verhogen. Hij moet dus een inspanning leveren om zijn stempelgeld te krijgen. Ook zal hij een minimum van 5 sollicitatiebrieven sturen naar eventuele werkgevers. Deze solicitaties vallen onder de controle van de lokale VDAB.
• Sollicitatiegesprekken die voortkomen uit bovenvermelde brieven worden gehouden in het bijzijn van een VDAB ambtenaar. Zowel werkgever als werknemer kunnen dus geen excuses meer hebben.
• Op de eerste werknemer die een bedrijf uit de werkloosheid haalt moet de werkgever geen sociale lasten betalen. Op de tweede slechts 25%, op de derde 50% en 75% tenslotte op een vierde. Voorwaarde is dat het bedrijf reeds x-aantal mensen in dienst heeft. (x = bijvoorbeeld 5)

Dit zijn maar enkele ideetjes...het zijn maar ballonnetjes maar wat wel vast staat is dat er een veel groter verschil moet komen tussen het stempelgeld en het loon uit arbeid. Hiermee wil ik niet zeggen dat het stempelgeld omlaag moet, neen integendeel. Wel zeg ik dat werken interessant moet worden. Het nettoloon moet gewoon veel meer naar boven, hetgeen mij naadloos brengt tot het verlagen van de loonkosten....Ziezo de cirkel is rond.

Mvg.

Ik heb een paar opmerkingskes.



1. 3,5 is een ruime tijd om iets te zoeken dat geld opbrengt, maar 2 maanden bijv (in het geval dat er nog maar een jaar gewerkt is- jonge mensen dus) is wel erg kort. Ik kan me zonder moeite inbeelden dat dat voor sommigen problemen kan opleveren, ook als ze actief werk zoeken.


2. opleidingen, allemaal goed en wel, maar ik weet niet goed of het haalbaar is om even 400000 werklozen 20 uur per week een opleiding te laten volgen. Die dingen moeten betaalbaar blijven voor iedereen. Als je verplicht wordt een opleiding te volgen, moet die ook zo goed als gratis zijn. De vraag is dan nog wélke opleidingen daarvoor in aanmerking komen. Alle soorten opleidingen? Ook erg gespecialiseerde? En wie moet dat betalen?
En waarom zou je les moéten volgen? Ik kan me voldoende opleidingen inbeelden die ik veel liever in zelfstudie zou doen - gewoon examen gaan maken en klaar.
20 uur per week is trouwens enorm veel. Dat is meer les dan in een aantal universitaire opleidingen.


3. En ik zal er op blijven hameren tot ik doodval, maar: tot zolang veel chronisch zieken in de kou blijven staan, kan er voor mij van een dergelijk systeem geen sprake zijn. Gezien de extreem korte termijn waarbij je met je 1e idee al je inkomsten kunt zien verminderen, geldt dat ook voor de mensen die acuut ziek worden. Als je ziet hoe traag die papiermolen kan gaan, en hoe sommigen ondanks zeer ernstige problemen in de kou blijven staan, dan is een dergelijk iets gelijk aan het ontwerpen van een sociaal bloedbad.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

20 uur per week is trouwens enorm veel. Dat is meer les dan in een aantal universitaire opleidingen.

...maar nog altijd beduidend minder dan in de lagere school...

[Bitweiser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik heb een paar opmerkingskes.

1. 3,5 is een ruime tijd om iets te zoeken dat geld opbrengt, maar 2 maanden bijv (in het geval dat er nog maar een jaar gewerkt is- jonge mensen dus) is wel erg kort. Ik kan me zonder moeite inbeelden dat dat voor sommigen problemen kan opleveren, ook als ze actief werk zoeken.

Het is inderdaad zo dat twee maanden voor een schoolverlater weinig is. Eventueel kan er in mijn voorstel een minimumperiode van bijvoorbeeld 6 maanden worden ingevoerd. Je moet ook niet vergeten dat het voor jonge mensen meestal makkelijker is om werk te vinden dan voor ouderen. Mijn persoonlijke mening hier is dat je niet oneindig van een uitkering kan leven als je nog nooit in je leven één dag hebt gewerkt.

2. opleidingen, allemaal goed en wel, maar ik weet niet goed of het haalbaar is om even 400000 werklozen 20 uur per week een opleiding te laten volgen. Die dingen moeten betaalbaar blijven voor iedereen. Als je verplicht wordt een opleiding te volgen, moet die ook zo goed als gratis zijn. De vraag is dan nog wélke opleidingen daarvoor in aanmerking komen. Alle soorten opleidingen? Ook erg gespecialiseerde? En wie moet dat betalen?
En waarom zou je les moéten volgen? Ik kan me voldoende opleidingen inbeelden die ik veel liever in zelfstudie zou doen - gewoon examen gaan maken en klaar.
20 uur per week is trouwens enorm veel. Dat is meer les dan in een aantal universitaire opleidingen.

Ik merk dat je alles extrapoleert naar - wellicht - jou studentenleven. Helaas is de beroepspraktijk net even anders. Zelfs met mijn diploma in handen moet ik nu soms weken van 50 �* 55 uur draaien, en dan ben ik zeker geen uitzondering. Als we dan eens uittellen hoeveel ik netto per uur verdien dan is de discussie helemaal gesloten.
Nu wat betreft jou opmerking. De 400.000 werklozen zitten niet allemaal op de zelfde plek. Je hebt verschillende regio's waar nu al grote opleidingscentra's zijn. In zuid-limburg (mijn regio) alleen zijn er al vier. Dus de mensen die opleidingen geven zijn aanwezig. Twintig uur is helemaal niet veel. Dat is een half-time. Ook de kwaliteit van de opleiding hoeft helemaal niet zo hoog te zijn. We spreken niet over universitair niveau. Soms kan een cursus 'hoe een sollicitatiebrief schrijven' al wonderen verrichten. Zelfstudie is mooi, maar het ging over een systeem waarin je het profitariaat uit kon schakelen. Ik wil dit nog aannemen indien er na een bepaalde periode een examen kon afgelegd worden over de aangeleerde materie. Een soort middenjury als je wil.

3. En ik zal er op blijven hameren tot ik doodval, maar: tot zolang veel chronisch zieken in de kou blijven staan, kan er voor mij van een dergelijk systeem geen sprake zijn. Gezien de extreem korte termijn waarbij je met je 1e idee al je inkomsten kunt zien verminderen, geldt dat ook voor de mensen die acuut ziek worden. Als je ziet hoe traag die papiermolen kan gaan, en hoe sommigen ondanks zeer ernstige problemen in de kou blijven staan, dan is een dergelijk iets gelijk aan het ontwerpen van een sociaal bloedbad.

Ik denk dat ik deze niet begrijp. Maar als ik met mijn systeem meer geld vrijmaak voor de echt hulpbehoevenden kunnen er toch meer echt chronisch zieken worden behandeld. Maar ik ben ervan overtuigd dat ook in deze groep van mensen kan gesnoeid worden, maar dat is dan weer een andere discussie.

Mvg.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bitweiser on 21-09-2005 at 09:13
Reason:
--------------------------------

Het is inderdaad zo dat twee maanden voor een schoolverlater weinig is. Eventueel kan er in mijn voorstel een minimumperiode van bijvoorbeeld 6 maanden worden ingevoerd. Je moet ook niet vergeten dat het voor jonge mensen meestal makkelijker is om werk te vinden dan voor ouderen. Mijn persoonlijke mening hier is dat je niet oneindig van een uitkering kan leven als je nog nooit in je leven één dag hebt gewerkt.

Ik merk dat je alles extrapoleert naar - wellicht - jou studentenleven. Helaas is de beroepspraktijk net even anders. Zelfs met mijn diploma in handen moet ik nu soms weken van 50 �* 55 uur draaien, en dan ben ik zeker geen uitzondering. Als we dan eens uittellen hoeveel ik netto per uur verdien dan is de discussie helemaal gesloten.
Nu wat betreft jou opmerking. De 400.000 werklozen zitten niet allemaal op de zelfde plek. Je hebt verschillende regio's waar nu al grote opleidingscentra's zijn. In zuid-limburg (mijn regio) alleen zijn er al vier. Dus de mensen die opleidingen geven zijn aanwezig. Twintig uur is helemaal niet veel. Dat is een half-time. Ook de kwaliteit van de opleiding hoeft helemaal niet zo hoog te zijn. We spreken niet over universitair niveau. Soms kan een cursus 'hoe een sollicitatiebrief schrijven' al wonderen verrichten. Zelfstudie is mooi, maar het ging over een systeem waarin je het profitariaat uit kon schakelen. Ik wil dit nog aannemen indien er na een bepaalde periode een examen kon afgelegd worden over de aangeleerde materie. Een soort middenjury als je wil.

Ik denk dat ik deze niet begrijp. Maar als ik met mijn systeem meer geld vrijmaak voor de echt hulpbehoevenden kunnen er toch meer echt chronisch zieken worden behandeld. Maar ik ben ervan overtuigd dat ook in deze groep van mensen kan gesnoeid worden, maar dat is dan weer een andere discussie.

Mvg.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bitweiser on 21-09-2005 at 09:12
Reason:
--------------------------------

Het is inderdaad zo dat twee maanden voor een schoolverlater weinig is. Eventueel kan er in mijn voorstel een minimumperiode van bijvoorbeeld 6 maanden worden ingevoerd. Je moet ook niet vergeten dat het voor jonge mensen meestal makkelijker is om werk te vinden dan voor ouderen. Mijn persoonlijke mening hier is dat je niet oneindig van een uitkering kan leven als je nog nooit in je leven één dag hebt gewerkt.

Ik merk dat je alles extrapoleert naar - wellicht - jou studentenleven. Helaas is de beroepspraktijk net even anders. Zelfs met mijn diploma in handen moet ik nu soms weken van 50 �* 55 uur draaien, en dan ben ik zeker geen uitzondering. Als we dan eens uittellen hoeveel ik netto per uur verdien dan is de discussie helemaal gesloten.
Nu wat betreft jou opmerking. De 400.000 werklozen zitten niet allemaal op de zelfde plek. Je hebt verschillende regio's waar nu al grote opleidingscentra's zijn. In zuid-limburg (mijn regio) alleen zijn er al vier. Dus de mensen die opleidingen geven zijn aanwezig. Twintig uur is helemaal niet veel. Dat is een half-time. Ook de kwaliteit van de opleiding hoeft helemaal niet zo hoog te zijn. We spreken niet over universitair niveau. Soms kan een cursus 'hoe een sollicitatiebrief schrijven' al wonderen verrichten. Zelfstudie is mooi, maar het ging over een systeem waarin je het profitariaat uit kon schakelen. Ik wil dit nog aannemen indien er na een bepaalde periode een examen kon afgelegd worden over de aangeleerde materie. Een soort middenjury als je wil.

Ik denk dat ik deze niet begrijp. Maar als ik met mijn systeem meer geld vrijmaak voor de echt hulpbehoevenden kunnen er toch meer echt chronisch zieken worden behandeld. Maar ik ben ervan overtuigd dat ook in deze groep van mensen kan gesnoeid worden, maar dat is dan weer een andere discussie.

Mvg.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is inderdaad zo dat twee maanden voor een schoolverlater weinig is. Eventueel kan er in mijn voorstel een minimumperiode van bijvoorbeeld 6 maanden worden ingevoerd. Je moet ook niet vergeten dat het voor jonge mensen meestal makkelijker is om werk te vinden dan voor ouderen. Mijn persoonlijke mening hier is dat je niet oneindig van een uitkering kan leven als je nog nooit in je leven één dag hebt gewerkt.

Ik merk dat je alles extrapoleert naar - wellicht - jou studentenleven. Helaas is de beroepspraktijk net even anders. Zelfs met mijn diploma in handen moet ik nu soms weken van 50 �* 55 uur draaien, en dan ben ik zeker geen uitzondering. Als we dan eens uittellen hoeveel ik netto per uur verdien dan is de discussie helemaal gesloten.
Nu wat betreft jou opmerking. De 400.000 werklozen zitten niet allemaal op de zelfde plek. Je hebt verschillende regio's waar nu al grote opleidingscentra's zijn. In zuid-limburg (mijn regio) alleen zijn er al vier. Dus de mensen die opleidingen geven zijn aanwezig. Twintig uur is helemaal niet veel. Dat is een half-time. Ook de kwaliteit van de opleiding hoeft helemaal niet zo hoog te zijn. We spreken niet over universitair niveau. Soms kan een cursus 'hoe een sollicitatiebrief schrijven' al wonderen verrichten. Zelfstudie is mooi, maar het ging over een systeem waarin je het profitariaat uit kon schakelen. Ik wil dit nog aannemen indien er na een bepaalde periode een examen kon afgelegd worden over de aangeleerde materie. Een soort middenjury als je wil.

Ik denk dat ik deze niet begrijp. Maar als ik met mijn systeem meer geld vrijmaak voor de echt hulpbehoevenden kunnen er toch meer echt chronisch zieken kunnen worden behandeld. Maar ik ben ervan overtuigd dat ook in deze groep van mensen kan gesnoeid worden, maar dat is dan weer een andere discussie.

Mvg.[/size]

[/edit]

[Bitweiser]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Dat kapitaal de hoeksteen van onze samenleving is, wil ik niet betwisten. Daarom ben ik tegenstander van de economische ordening. Maar dat betekent niet dat ik 'terugwil' naar het communisme. Het communisme heeft nooit bestaan, dus kan je er niet terug naartoe. Maar ik kan me een samenleving inbeelden waar de uitbuiting van de ene mens door de andere verboden is. Waarbij de fabrieken bestuurd worden door de arbeiders en de arbeiders eigenaar zijn van de fabrieken. Waarbij de boeren eigenaar zijn van de grond die ze bewerken en waarbij de huizen eigendom zijn van de mensen die erin wonen. En waarbij mensen solidair samenleven en elkaar helpen en steunen in plaats van beconcureren.
Ik kan me dat inbeelden, maar misschien heb ik wel teveel fantasie ...

Ik vind dat echt een mooie gedachte, maar ik vrees dat je echt teveel fantasie hebt, neem nu enkel je voorbeeld waar de arbeiders de baas zijn van de fabriek:

• Verdienen de lager geschoolde arbeiders evenveel als de hoger geschoolde bedienden? Zo ja, hoeveel meer?
  
• Is het niet het doel van iedereen om meer te verdienen en zodoende een beter leven te kunnen leiden. Hoe gaat iedere arbeider als eigenaar zijn eigen loon regelen?
  
• Iedereen is eigenaar, met wie moet er dan onderhandeld worden voor contracten? Met een afgevaardigde? Zoja, verdient deze man dan meer?
  
• Hoe ga je iemand ontslaan als hij mede-eigenaar is. Of omgekeerd, wie beslist of er mensen moeten bijkomen om zodoende de werkdruk te verlagen.
  

Maar je hebt eigenlijk in de grond wel gelijk de 'kapitalisten' zoals jij ze noemt gaan soms te ver en dan moet er ingegrepen worden (Ik vraag me by the way af vanaf wanneer je een kapitalist bent). Zo zou ik akkoord kunnen gaan met het feit dat een huis naar de gemeenschap zou gaan indien de eigenaar zijn gebouw liet verkrotten omdat de kosten van het reclamepaneel aan zijn gevel meer opbrengt dan eventuele huurinkomsten.

Je ziet het, twee verschillende mensen, twee verschillende meningen, beiden moeten hun "systeem" nog bijsturen... de ideale wereld bestaat niet en zal wellicht ook nooit bestaan.

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

vraagstukje voor de gediplomeerde werklozenjagers:

jan heeft snoepjes en wil ze graag uitdelen aan zijn vriendjes piet, mark, karel, an, miet, tom, floor en loes.
jan heeft maar drie snoepjes.
hoeveel snoepjes krijgt elk?

Degenen die werken krijgen er eentje, de rest niks, ze zijn immers te lui om er recht op te hebben ?

[eigeeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Het is inderdaad zo dat twee maanden voor een schoolverlater weinig is. Eventueel kan er in mijn voorstel een minimumperiode van bijvoorbeeld 6 maanden worden ingevoerd. Je moet ook niet vergeten dat het voor jonge mensen meestal makkelijker is om werk te vinden dan voor ouderen. Mijn persoonlijke mening hier is dat je niet oneindig van een uitkering kan leven als je nog nooit in je leven één dag hebt gewerkt.

Zes maanden om werk te zoeken lijkt misschien veel maar is dat zeker niet. Soms heb je vacatures waarbij de gehele procedure enkele maanden duurt. Ook is het voor jongeren niet zo evident om een job te vinden, je mag zeker niet veralgemenen en gaan beweren dat het voor jongeren gemakkelijker is om een job te vinden dan voor ouderen. Meestal heb je naast een diploma ook nog eens een x-aantal jaar ervaring nodig en die heeft een jongere niet.

Ik merk dat je alles extrapoleert naar - wellicht - jou studentenleven. Helaas is de beroepspraktijk net even anders. Zelfs met mijn diploma in handen moet ik nu soms weken van 50 �* 55 uur draaien, en dan ben ik zeker geen uitzondering. Als we dan eens uittellen hoeveel ik netto per uur verdien dan is de discussie helemaal gesloten.
Nu wat betreft jou opmerking. De 400.000 werklozen zitten niet allemaal op de zelfde plek. Je hebt verschillende regio's waar nu al grote opleidingscentra's zijn. In zuid-limburg (mijn regio) alleen zijn er al vier. Dus de mensen die opleidingen geven zijn aanwezig. Twintig uur is helemaal niet veel. Dat is een half-time. Ook de kwaliteit van de opleiding hoeft helemaal niet zo hoog te zijn. We spreken niet over universitair niveau. Soms kan een cursus 'hoe een sollicitatiebrief schrijven' al wonderen verrichten. Zelfstudie is mooi, maar het ging over een systeem waarin je het profitariaat uit kon schakelen. Ik wil dit nog aannemen indien er na een bepaalde periode een examen kon afgelegd worden over de aangeleerde materie. Een soort middenjury als je wil.

Wat het volgen van een opleiding of omscholing betreft ben ik het helemaal eens met jou. Maar valt die opleiding ook in het tijdssysteem dat je voorstelt? vb. Een jongere die nog niet gewerkt heeft, krijgt zes maanden en binnen die zes maanden moet je die opleiding volgen??

Ik denk dat ik deze niet begrijp. Maar als ik met mijn systeem meer geld vrijmaak voor de echt hulpbehoevenden kunnen er toch meer echt chronisch zieken worden behandeld. Maar ik ben ervan overtuigd dat ook in deze groep van mensen kan gesnoeid worden, maar dat is dan weer een andere discussie.

Mvg.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Het is inderdaad zo dat twee maanden voor een schoolverlater weinig is. Eventueel kan er in mijn voorstel een minimumperiode van bijvoorbeeld 6 maanden worden ingevoerd. Je moet ook niet vergeten dat het voor jonge mensen meestal makkelijker is om werk te vinden dan voor ouderen. Mijn persoonlijke mening hier is dat je niet oneindig van een uitkering kan leven als je nog nooit in je leven één dag hebt gewerkt.

Ik merk nochtans dat het voor schoolverlaters vaak helemaal niét makkelijk is om een job te vinden. 'Ervaring vereist', en dergelijke.
Je hebt trouwens pas recht op een werkloosheidsuitkering als je 312 dagen op 18 maand gewerkt hebt. Die laatste zin gaat dus niet op.

Ik begrijp natuurlijk wel waar het om draait: niet iedereen kan leven van een uitkering, wie kan gaan werken, dient een job te zoeken. Maar dan komt mijn laatste opmerking weer om de hoek kijken.

Ik merk dat je alles extrapoleert naar - wellicht - jou studentenleven. Helaas is de beroepspraktijk net even anders. Zelfs met mijn diploma in handen moet ik nu soms weken van 50 �* 55 uur draaien, en dan ben ik zeker geen uitzondering. Als we dan eens uittellen hoeveel ik netto per uur verdien dan is de discussie helemaal gesloten.

Ik werk ook hoor.
Waarom ga je ervan uit dat ik student ben?
Ik draai trouwens ook werken van makkelijk 50 �* 55 uur.
Vroeger waren het er soms 60 �* 65. Daar ben ik nu mee gestopt omdat ik er redelijk van doordraaide eigenlijk.
En ik heb een maandloon, geen uurloon. Of ik er nu 38 werk of 60, in de portemonnee komt dat op hetzelfde neer.
Wat onze werkuren en lonen met deze discussie te maken hebben, zie ik echter niet goed.

Nu wat betreft jou opmerking. De 400.000 werklozen zitten niet allemaal op de zelfde plek. Je hebt verschillende regio's waar nu al grote opleidingscentra's zijn. In zuid-limburg (mijn regio) alleen zijn er al vier. Dus de mensen die opleidingen geven zijn aanwezig. Twintig uur is helemaal niet veel. Dat is een half-time. Ook de kwaliteit van de opleiding hoeft helemaal niet zo hoog te zijn

Ik zie het écht niet zitten om verplicht te worden een cursus te volgen waarvan de kwaliteit niet bepaald goed is.
Als ik mijn tijd investeer in een opleiding, dan wil ik dat die goed is.
Vergeet niet dat als ik 20u per week verplicht wordt in een les te zitten, ik die 20 uur niet kan gebruiken om werk te vinden.
Als het dan nog een cursus is die geen verderzetting is van wat ik al heb of die er nauw bij aansluit, dan vind ik het helemaal tijdverspilling.

. We spreken niet over universitair niveau. Soms kan een cursus 'hoe een sollicitatiebrief schrijven' al wonderen verrichten.

Soms ja, maar ik kan heus wel een sollicitatiebrief schrijven, dus ik heb dat niet nodig, nochtans is er ook veel werkloosheid bij de mensen met hetzelfde diploma als mij.

Als men dan toch investeert, dan beter in centra waar mensen de ervaring kunnen opdoen die ze nodig hebben als ze een job willen bemachtigen.

Zelfstudie is mooi, maar het ging over een systeem waarin je het profitariaat uit kon schakelen.

juist, maar dan moet ge de mensen die wanhopig op zoek zijn naar een job maar er geen vinden, niet pesten met verplichte cursussen van 20u per week die dan nog niet eens kwaliteit kunnen garanderen en wellicht vaak niet aansluiten op het reeds verworven diploma.

Als ik het attest 'bedrijfsbeheer' zou willen halen, dan ben ik echt niet van plan om uren tegen m'n zin in de les te zitten. We hebben die cursus trouwens thuis liggen, mocht ik daar zin in krijgen, dan pak ik die cursus en ga ik een paar dagen nadien dat examen gaan afleggen, en dan kan ik me weer met andere dingen bezighouden. Als ik eerst 200 lesuren moet doormaken (10 weken in jou systeem) terwijl ik ondertussen niks anders kan bijleren, dan vind ik dat zonde.

Ik denk dat ik deze niet begrijp. Maar als ik met mijn systeem meer geld vrijmaak voor de echt hulpbehoevenden kunnen er toch meer echt chronisch zieken worden behandeld. Maar ik ben ervan overtuigd dat ook in deze groep van mensen kan gesnoeid worden, maar dat is dan weer een andere discussie.

Je gaat snoeien in de zieken?
Wat ga je er mee doen, euthanasieprgramma's of zo?
Het ging me in deze niet om de hulp aan zieken, maar om de erkenning ervan.
Er zijn genoeg mensen met bijv. chronisch vermoeidheidssyndroom, chronische pijnklachten, chronische majeure depressie,... die buiten de ziekteverzekering vallen. Terwijl het voor hen onmogelijk is om te werken. Zij zijn nu 'werkloos' en zouden eigenlijk werk moeten daan zoeken willen ze hun inkomsten niet verliezen. Nu hebben deze mensen nog geluk: zelfs als ze niet erkend worden, hebben ze toch nog recht op een uitkeringsbijdrage. Minder geluk zullen ze natuurlijk hebben als ze én niet erkend worden, én ze na 6 maand geen enkele financiele bron meer hebben.
Zijn er misbruiken op dit vlak? Zijn er mensen die zeggen dat ze depressief zijn terwijl dat niet zo is? Natuurlijk, maar daarom moet je de mensen die diep in de problemen zitten, niet afschilderen als vuile profiteurs.

Voor sommige van die adviserende geneesheren heb ik echt geen woorden.
Mijn moeder is invalide (darmkanker gehad, blijvende hinder die haar niet meer kan toelaten om te werken, heel haar darmstelsel is gewoon om zeep zeg maar, het valt letterlijk 'uit elkaar'). Onlangs heeft een adviseur gezegd dat ze terug moest gaan werken, ze was immers 'genezen'. Hij zag wel dat er schade was, maar hij begreep niet dat ze daarom niet kon gaan werken.
Hij zag immers niet in dat de schade aan haar darmen kon leiden tot de klachten die ze heeft (zijnde chronische diarree, waarbij ze soms 3u lang niet van de wc geraakt en ieder moment naar de wc moét kunnen). Hij had er z'n twijfels bij of dat wel realistisch was, of ze dat niet VERZON.
Het heeft een hele grote papierwinkel gekost en héél veel gelobby van de behandelende geneesheren om die beslissing ongedaan te krijgen.
Ik heb echter al gevallen gehoord waarin echt ziekte mensen geschrapt werden uit de ziekteverzekering.
In jouw systeem zouden ze ook nog geschrapt worden voor een werkloosheidsuitkering.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik merk nochtans dat het voor schoolverlaters vaak helemaal niét makkelijk is om een job te vinden. 'Ervaring vereist', en dergelijke.

Opnieuw een voorbeeld van wat de vakbonden verkeerd gedaan hebben.
De schoolverlater heeft recht op een volwaardig loon maar heeft helemaal geen werkervaring.
Laat de schoolverlater aan een half loon beginnen en de kans is groter dat de werkgever het wel wilt wagen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

juist, maar dan moet ge de mensen die wanhopig op zoek zijn naar een job maar er geen vinden, niet pesten met verplichte cursussen van 20u per week die dan nog niet eens kwaliteit kunnen garanderen en wellicht vaak niet aansluiten op het reeds verworven diploma.

Als je na een bepaalde periode geen job gevonden hebt wilt dat zeggen dat er geen of weinig jobs in die sector voorhanden zijn. Het wordt dan tijd dat u zich gaat omscholen in een andere richting waar wel werk in is.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Opnieuw een voorbeeld van wat de vakbonden verkeerd gedaan hebben.
De schoolverlater heeft recht op een volwaardig loon maar heeft helemaal geen werkervaring.
Laat de schoolverlater aan een half loon beginnen en de kans is groter dat de werkgever het wel wilt wagen.

Want met 500 euro in de maand rondkomen is een makkie, natuurlijk. Trek er de huur af, en je zit nog op rozen. Zeg eens, Bobke, hoe lang moeten de schoolverlaters werken aan zo'n rotbedrag?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als je na een bepaalde periode geen job gevonden hebt wilt dat zeggen dat er geen of weinig jobs in die sector voorhanden zijn. Het wordt dan tijd dat u zich gaat omscholen in een andere richting waar wel werk in is.

Daar ben ik het niet mee eens. Je hebt doorheen opleidingen en werkervaringen meestal toch een heleboel kennis en competenties verworven. Die zomaar 'weggooien' is zonde. Een aanvullende opleiding kiezen die aansluit op wat je reeds kunt en weet, en waarmee je wél iets bent op de arbeidsmarkt, lijkt me een betere optie dan 180° te draaien en iets helemaal anders te gaan doen.

Een werkloze bioloog met ervaring in wetenschappelijk onderzoek hoeft van mij niet opeens steenhouwer te worden omdat dat nou eens een knelpuntberoep is. Er zijn heus wel relevantere jobs waar z'n opgebouwde ervaringen en kennis wél van pas zullen komen. In een steenhouwerij ben je niks met je biologie en je wetenschappelijk onderzoek.