Cyriel Verschaeve: voorbeeld van het katholiek nationaal solidarisme.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Bekijk het programma vd NSDAP zelf es.
Of gewoon de slogan 'u ben niets, uw volk is alles'. Wat is dat? Individualisme?

"Dus, aanvaardt het [nationaal socialisme] het basisprincipe der natuur en gelooft het in de validiteit van haar wet tot op het laatste individu. Het ziet niet enkel de verschillende waarde der rassen, maar ook de verschillende waarde der individuen. Vanuit de massa extraheert het het belang van de persoon en werkt het zo, in tegenstelling met het chaotische Marxisme, op een orderscheppende wijze." -- Adolf Hitler

"Het is niet de massa die uitvindt en niet de meerderheid die organiseert of denkt, maar altijd en overal het individu, de persoon" -- Adolf Hitler

"De staat is slechts een middel om een doel te bereiken. Dat doel bestaat in het behoud en de uitbouw van een gemeenschap van fysiek en spirituel gelijkaardige werend. Dit behoud omvat eerst en vooral het voortbestaan als ras, en laat daardoor de vrije ontwikkeling toe van alle krachten slapend in dat ras." -- Adolf Hitler

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

"Dus, aanvaardt het [nationaal socialisme] het basisprincipe der natuur en gelooft het in de validiteit van haar wet tot op het laatste individu. Het ziet niet enkel de verschillende waarde der rassen, maar ook de verschillende waarde der individuen. Vanuit de massa extraheert het het belang van de persoon en werkt het zo, in tegenstelling met het chaotische Marxisme, op een orderscheppende wijze." -- Adolf Hitler

"Het is niet de massa die uitvindt en niet de meerderheid die organiseert of denkt, maar altijd en overal het individu, de persoon" -- Adolf Hitler

"De staat is slechts een middel om een doel te bereiken. Dat doel bestaat in het behoud en de uitbouw van een gemeenschap van fysiek en spirituel gelijkaardige werend. Dit behoud omvat eerst en vooral het voortbestaan als ras, en laat daardoor de vrije ontwikkeling toe van alle krachten slapend in dat ras." -- Adolf Hitler

Een mooi citaat.De führer op zijn best.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hier moet ik je even corrigeren. Het Bromberg bloedbad vond plaats op 3 september 1939 oftewel twee dagen NA de invasie van Polen. Het was een erg bloederige reactie van Poolse burgers op de ethnische Duitsers, die de Duitsers in hun houding tov Polen nog meer radicaliseerde. Er waren echter vóór de invasie in Polen heel wat kleinere incidenten tegen de ethnische Duitsers.

De invasie van Polen was echter geen reactie op het Bromberg bloedbad. Tal van kleinere incidenten mbt diezelfde ethnische Duitsers, de situatie rond Danzig, de nood voor een corridor (tussen Danzig en het Derde Rijk) en de onwil van Polen om verder over deze zaken te onderhandelen waren de enige echte oorzaak.

Je kunt best niet ****************** als bron raadplegen. Deze antisemitische site is erg onbetrouwbaar.

Juist, maar het bewijst wel dat er ook genocides zijn gebeurd tegen de Duitse bevolking in WO ll. Blijkbaar moeten we Dresden maar als "Collateral Damage" beschouwen.
De manier waarop de Russen de Duitsers hebben behandelt op het einde van WO ll, grenst ook aan Darfourtoestanden.

Dat die site niet echt betrouwbaar is, weet ik ook. Zulke bronnen duiken nu eenmaal op, als de waarheid verborgen moet blijven. Blijkbaar noemen ze er iedereen een Jood, terwijl ik daar nergens bewijzen van vind.

Anderzijds vraag ik me wel af waarom slachtingen op etnische Duitsers in WO ll nergens in een politiek correct geschiedenisboek te vinden zijn?

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

"De staat is slechts een middel om een doel te bereiken. Dat doel bestaat in het behoud en de uitbouw van een gemeenschap van fysiek en spirituel gelijkaardige werend. Dit behoud omvat eerst en vooral het voortbestaan als ras, en laat daardoor de vrije ontwikkeling toe van alle krachten slapend in dat ras." -- Adolf Hitler

De Staat is het middel, het doel is het Ras.
Individuele lichaamscellen bestaan natuurlijk, en allemaal hebben ze een bepaalde waarde en functie (behalve gehandicapte individuen natuurlijk, die kregen direct een spuitje) binnen het groter geheel. De hersencellen waren natuurlijk de Führer & de partijtop, die het lichaam bestuurden richting 1000 jarig rijk. Ik zie daar geen individualisme in hoor.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Juist, maar het bewijst wel dat er ook genocides zijn gebeurd tegen de Duitse bevolking in WO ll. Blijkbaar moeten we Dresden maar als "Collateral Damage" beschouwen.
De manier waarop de Russen de Duitsers hebben behandelt op het einde van WO ll, grenst ook aan Darfourtoestanden.

De 2 miljoen verkrachtingen waren toch een soort wiedergutmachung voor het bloedvergieten, wat een mooi geste was van de russische soldaten.

[neutraalzwitserland]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Juist, maar het bewijst wel dat er ook genocides zijn gebeurd tegen de Duitse bevolking in WO ll. Blijkbaar moeten we Dresden maar als "Collateral Damage" beschouwen.
De manier waarop de Russen de Duitsers hebben behandelt op het einde van WO ll, grenst ook aan Darfourtoestanden.

Dat die site niet echt betrouwbaar is, weet ik ook. Zulke bronnen duiken nu eenmaal op, als de waarheid verborgen moet blijven. Blijkbaar noemen ze er iedereen een Jood, terwijl ik daar nergens bewijzen van vind.

Anderzijds vraag ik me wel af waarom slachtingen op etnische Duitsers in WO ll nergens in een politiek correct geschiedenisboek te vinden zijn?

Wie de bal kaatst mag hem terugverwachten, toch zeker in een oorlog?

Was het bombardement op Rotterdam in mei 1940 na de Nederlandse overgave nodig? Waren de bombartementen op dichtbevolkte delen van Engeland aan het begin van de oorlog te rechvaardigen? Was de holocaust onvermijdelijk? Moesten de Duitsers in juli 1941 het vredesverdrag met de sovjetunie schenden en hen plots binnenvallen? Moest in december 1944 tijdens het Ardennenoffensief in het kielzog van de duitse troepen de Gestapo volgen en moesten die dan tientallen Belgen executeren?

Maar hier twijfelt duidelijk volk aan 'wie er eerst gekaatst heeft'... als ik even mee in jullie sprookje meestap dat Duitsland in september 1939 geen andere keuze had dan de aanval, waarom moest er dan zo hoognodig ook nog eens in de Benelux, Frankrijk, Denemarken, Noorwegen en de USSR worden binnengevallen? Hebben jullie voor alles al een uitleg klaar of moet er nog koortsachtig aan het verzinnen worden geslagen?

[Bazilfunk]

Alsof iemand nog in die onzin geintresseerd is

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Wie de bal kaatst mag hem terugverwachten, toch zeker in een oorlog?

Was het bombardement op Rotterdam in mei 1940 na de Nederlandse overgave nodig? Waren de bombartementen op dichtbevolkte delen van Engeland aan het begin van de oorlog te rechvaardigen? Was de holocaust onvermijdelijk? Moesten de Duitsers in juli 1941 het vredesverdrag met de sovjetunie schenden en hen plots binnenvallen? Moest in december 1944 tijdens het Ardennenoffensief in het kielzog van de duitse troepen de Gestapo volgen en moesten die dan tientallen Belgen executeren?

Maar hier twijfelt duidelijk volk aan 'wie er eerst gekaatst heeft'... als ik even mee in jullie sprookje meestap dat Duitsland in september 1939 geen andere keuze had dan de aanval, waarom moest er dan zo hoognodig ook nog eens in de Benelux, Frankrijk, Denemarken, Noorwegen en de USSR worden binnengevallen? Hebben jullie voor alles al een uitleg klaar of moet er nog koortsachtig aan het verzinnen worden geslagen?

GUERNICA

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Een mooi citaat.De führer op zijn best.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Juist,

allé, een draad die revisionistische versies van WO II weergeeft en kijk kijk, de VB'ers komen zich hier weer wat masturberen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Wel Ambiorix, om uw algemene kennis op te krikken :
Soutane is een ander woord voor toog.
Het is het uniform voor alle diocesane priesters, dat door de Belgische bisschoppenconferentie werd afgeschaft na Vaticanum II (eind jaren '60)maar wel in veel andere katholieke landen bestaat.

De kleur is zwart, is een lang uniform en telt 33 knoopjes (als verwijzing naar het aantal jaren die Jezus op aarde doorbracht.)
Bisschoppen dragen een paarse toog, kardinalen een rode en de paus een witte.

OK!

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Wie de bal kaatst mag hem terugverwachten, toch zeker in een oorlog?

U beseft toch dat Duitsland pas begon met het bombarderen van Engelse steden nadat Engeland met tapijtbombardementen Duitse steden van de kaart begon te vegen

U beseft toch dat die landen die het hardste zeurden over Duitsland's zogenaamde expansiedrift de grootse koloniale machten van Europa waren?

U beseft toch dat de Duitse propaganda uit WW2 voor een groot deel was geïnspireerd door de Britse propaganda uit WW1?

U beseft toch dat het herbewapenden van het Rijnland, de heropbouw van het leger, de anschluss van Oostenrijk en de inlijving van Tsjechië stuk voor stuk reacties waren tegen het onverdraaglijk onrechtvaardige Verdrag van Versailles?

etc.

Wie de bal kaatst mag hem inderdaad terugverwachten.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

allé, een draad die revisionistische versies van WO II weergeeft en kijk kijk, de VB'ers komen zich hier weer wat masturberen.

Waar ziet u revisionistische uitspraken?!?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Waar ziet u revisionistische uitspraken?!?

in jouw posts.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

in jouw posts.

Zoals?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

in jouw posts.

gij vindt die dan wel rap ze..

[neutraalzwitserland]

Zonder in een eindeloos bron-tegen-bron-verhaal terecht te komen, is het niet opvallend dat de nazi's de eerste 8 jaar dat ze aan de macht kwamen elk jaar wel érgens moesten binnenvallen? Tot in 1938 was dit (Versailles in acht genomen) misschien nog ergens wel te 'rechtvaardigen'... er werden alleen gebieden waar vooral Duitsers leefden terug ingelijfd. Maar na 1938 werden er toch gebieden veroverd waar de duitsers helemaal niets te zoeken hadden? Dit moet dan toch uit pure militaire veroveringsdrang zijn geweest.

Waarom zouden de 'geallieerden' hierop hebben aangestuurd (zoals sommigen hier beweren)? Frankrijk werd in enkele weken volledig onder de voet gelopen, waarom zouden zij aansturen op een oorlog die ze duidelijk zouden verliezen? Engeland ontsnapte in 40-41 ternauwernood aan een invasie.

En nog duizenden andere vragen waarop de 'beter geïnformeerden' steeds koortsachtig een antwoord op moeten verzinnen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Zonder in een eindeloos bron-tegen-bron-verhaal terecht te komen, is het niet opvallend dat de nazi's de eerste 8 jaar dat ze aan de macht kwamen elk jaar wel érgens moesten binnenvallen? Tot in 1938 was dit (Versailles in acht genomen) misschien nog ergens wel te 'rechtvaardigen'... er werden alleen gebieden waar vooral Duitsers leefden terug ingelijfd. Maar na 1938 werden er toch gebieden veroverd waar de duitsers helemaal niets te zoeken hadden? Dit moet dan toch uit pure militaire veroveringsdrang zijn geweest.

ALLE annexaties en invallen tot en met de inval in Polen dienden puur om het onrecht van het dictaat van Versailles goed te maken. Vergeet niet dat een significant deel van Polen uit voormalig Duits gebied stond en bewoond werd door hoofdzakelijk Duitsers die van de Polen niet hun eigen taal mochten gebruiken voor bijvoorbeeld scholing, cultuur en andere belangrijke aspecten van het leven (zoals dat ook ooit zo was met de Vlamingen in België).

De bezetting van West- en Noord-Europese landen sinds het begin van de oorlog waren pure tactische zetten en zijn vóór 1939 dan ook nooit besproken geweest. Landen als Nederland en België konden enerzijds een bufferzone vormen tussen Duitsland, Engeland en Frankrijk. Anderzijds zorgden ze ook voor de nodige grondstoffen en mankracht die nodig zijn om een oorlog vol te houden tegen de machtigste landen van Europa.

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Waarom zouden de 'geallieerden' hierop hebben aangestuurd (zoals sommigen hier beweren)? Frankrijk werd in enkele weken volledig onder de voet gelopen, waarom zouden zij aansturen op een oorlog die ze duidelijk zouden verliezen? Engeland ontsnapte in 40-41 ternauwernood aan een invasie.

Als Hitler Engeland had willen binnenvallen, had hij het gedaan. In zijn naiviteit heeft hij echter te veel vertrouwen in de Engelsen, hoewel ze elk vredesvoorstel van Duitsland negeerden. Hitler bleeft hopen op vrede, wat de reden is voor het "mirakel" te Dunkirk.

Toen Engeland begon met tapijtbombardementen op Duitse steden, geraakte Hitler's geduld echter op en begon hij pas echt actie te ondernemen tegen Duitsland. Toen was het echter te laat voor een degelijke invasie.

En de reden voor de oorlog : nationaal-socialisme was té populair en vormde zo een bedreiging voor de "democratische" politieke elite. Hitler had de steun van de meerderheid van de Duitse bevolking en nationaal-socialistische partijtjes ontstonden in de meeste landen van Europa en zelfs buiten Europa. De "democraten" vreesden dat dit het einde kon betekenen van hun macht en wouden daarom het nationaal-socialisme tot op de wortel vernietigen. Vandaar ook de extreem hevige anti-propaganda tegen deze ideologie sinds de jaren '30 maar vooral tijdens en na de oorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

En nog duizenden andere vragen waarop de 'beter geïnformeerden' steeds koortsachtig een antwoord op moeten verzinnen.

De feiten spreken voor zichzelf. Je moet enkel de feiten in zijn geheel beschouwen en niet slechts die selecte feiten die de geallieerde naties hebben uitgekozen om zichzelf van alle schuld vrij te pleiten.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

ALLE annexaties en invallen tot en met de inval in Polen dienden puur om het onrecht van het dictaat van Versailles goed te maken. Vergeet niet dat een significant deel van Polen uit voormalig Duits gebied stond en bewoond werd door hoofdzakelijk Duitsers die van de Polen niet hun eigen taal mochten gebruiken voor bijvoorbeeld scholing, cultuur en andere belangrijke aspecten van het leven (zoals dat ook ooit zo was met de Vlamingen in België).

De bezetting van West- en Noord-Europese landen sinds het begin van de oorlog waren pure tactische zetten en zijn vóór 1939 dan ook nooit besproken geweest. Landen als Nederland en België konden enerzijds een bufferzone vormen tussen Duitsland, Engeland en Frankrijk. Anderzijds zorgden ze ook voor de nodige grondstoffen en mankracht die nodig zijn om een oorlog vol te houden tegen de machtigste landen van Europa.

Welke was de taktische reden om Noord-Europa binnen te vallen?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Welke was de taktische reden om Noord-Europa binnen te vallen?

Denemarken en Noorwegen vormden samen de poort naar de Baltische zee. Diegene die Denemarken en Noorwegen aan zijn zijde heeft, controleert zo ook de toegang tot de Baltische zee.

Door Denemarken en Noorwegen te beheersen, kon Duitsland dus vrij efficiënt de Baltische zee beheersen en haar eigen kusten beschermen tegen Britse oorlogsbodems.

[neutraalzwitserland]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Denemarken en Noorwegen vormden samen de poort naar de Baltische zee. Diegene die Denemarken en Noorwegen aan zijn zijde heeft, controleert zo ook de toegang tot de Baltische zee.

Door Denemarken en Noorwegen te beheersen, kon Duitsland dus vrij efficiënt de Baltische zee beheersen en haar eigen kusten beschermen tegen Britse oorlogsbodems.

Bekijk een kaart: Denemarken zou daarvoor ruim volstaan, ik ben geen militair strateeg, maar geografisch gezien heb je Noorwegen niet nodig om de toegang tot de Baltische zee te controleren, dus waarom werd Noorwegen dan binnen gevallen?

[neutraalzwitserland]

En waarom de USSR?