Drugtest spoort in drie minuten drugs op via kleding - Pagina 4

Savatage · 29 augustus 2007, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Methodologie is niet jouw ding.
Op dezelfde manier kan je bewijzen dat melk aanzet tot problematisch alcoholgebruik.

Neen, want je kan nagaan of het om een causaal verband gaat of om louter toeval.

Savatage · 29 augustus 2007, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ja, zo zouden we ook 100 mensen kunnen nemen die recent een auto ongeluk hebben gehad.

Dan tellen we hoeveel van die honderd mensen rijschool hebben gevolgd, als dat dan een meerderheid is kunnen we daaruit besluiten dat de rijschool mensen laat verongelukken.

Neen, dan stel je misschien een correlerend verband vast, maar daarom geen causaal.

Savatage · 29 augustus 2007, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tuurlijk wel. Laat mensen eens om gaan met hun eigen lichaam.

Ze doen met hun eigen lichaam wat ze willen, maar daarom moet dat nog niet gelegaliseerd zijn.

Citaat:

Eigen verantwoordelijkheid.

Ah, dus het kan toch verslavend werken. Blij dat je dat al toegeeft, enkele posts geleden was dit nog onmogelijk volgens jou.

Citaat:

En dan?

Waarom zou dat zo zijn denk je?

Citaat:

Neen, die hebben iets verkocht. Kan je evengoed een wapenhandelaar wat verwijten.

Daar gaat het net om

Iemand die illegaal wapens verkoopt maakt zich ook schuldig aan een misdaad.

Citaat:

Dat is iig geen prioritaire taak van een overheid.

Tot daar jouw mening.

Bierke · 29 augustus 2007, 14:50

Het probleem bij cannabis is dat de staat er geen belasting op kan heffen, anders was het allang zo legaal als een sigaret op straat roken.
M.a.w. elke uitspraak/rechter die hier tegen indruist is gewoon hypocriet.

AdrianHealey · 29 augustus 2007, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, want je kan nagaan of het om een causaal verband gaat of om louter toeval.

Neen, sorry.
Het enige wat je doet is stepping stone omdraaien.

Savatage · 29 augustus 2007, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, sorry.

Geef eens 1 reden waarom dat niet zou gaan.

Citaat:

Het enige wat je doet is stepping stone omdraaien.

Ik draai helemaal niets om.

AdrianHealey · 29 augustus 2007, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ze doen met hun eigen lichaam wat ze willen, maar daarom moet dat nog niet gelegaliseerd zijn.

Het lijkt me evident van wel.

Citaat:

Ah, dus het kan toch verslavend werken. Blij dat je dat al toegeeft, enkele posts geleden was dit nog onmogelijk volgens jou.

Je bent aan het liegen.

Citaat:

Waarom zou dat zo zijn denk je?

Autoritairisme is in.

Citaat:

Daar gaat het net om

Iemand die illegaal wapens verkoopt maakt zich ook schuldig aan een misdaad.

Natuurlijk. Ik dacht dat je punt iets anders was.

Citaat:

Tot daar jouw mening.

Die logischerwijze gefundeerder is dan jouw meerderheidsargument.

AdrianHealey · 29 augustus 2007, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Geef eens 1 reden waarom dat niet zou gaan.

Omdat er uit puur statistische gegevens geen causaal verband kan aangegeven worden.
Het is niet omdat van 100 heroïnespuiters 95 begonnen met wiet dat er een causaal verband is. Want elke alcoholdrinker is begonnen met water.

Kijk eens naar iedereen die water drinkt, hoeveel mensen daarvan alcoholieker zijn geworden. Dan praten we verder.

Citaat:

Ik draai helemaal niets om.

Jawel.
Je moet stepping stone eens nalezen.
En wetenschappelijke methodologie. Echt niet jouw ding, hé.

Savatage · 29 augustus 2007, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Omdat er uit puur statistische gegevens geen causaal verband kan aangegeven worden.

Dat kan wel degelijk, zolang de steekproef voldoende groot is.

Citaat:

Het is niet omdat van 100 heroïnespuiters 95 begonnen met wiet dat er een causaal verband is.

Neen hoor, echt totaal geen verband

Citaat:

Want elke alcoholdrinker is begonnen met water.

In water zitten geen verslavende stoffen. Water is geen drugs.

Citaat:

Kijk eens naar iedereen die water drinkt, hoeveel mensen daarvan alcoholieker zijn geworden. Dan praten we verder.

Correlatie /=/ Causaal verband.

Citaat:

En wetenschappelijke methodologie. Echt niet jouw ding, hé.

En dat van iemand die nog geen basiskennis heeft van (verklarende) statistiek

AdrianHealey · 29 augustus 2007, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat kan wel degelijk, zolang de steekproef voldoende groot is.

Dus. Als ik 4 000 mensen heb, die heroïne spuiten, waarvan 90% begonnen is met wiet, heb ik de stepping stone theorie verklaard?

Citaat:

In water zitten geen verslavende stoffen. Water is geen drugs.

Laten we het dan houden tussen een biertje en een alcoholieker tout court.

Citaat:

En dat van iemand die nog geen basiskennis heeft van (verklarende) statistiek

Dat is natuurlijk snel gezegd.

Savatage · 29 augustus 2007, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je bent aan het liegen.

Oh ja? Eerder schreef je:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wiet schaadt niemand.

Waarop ik stel dat het wel schadelijk is, mensen kunnen er immers aan verslaafd geraken. Waarop jij dan weer stelt:

Citaat:

Eigen verantwoordelijkheid.

Het blijkt dus toch verslavend te zijn. Als het dat immers niet was, dan zou die eigen verantwoordelijkheid geen belang hebben.

Citaat:

Autoritairisme is in.

Nee, dat is helemaal niet in, dat verbod is er immers al jaar en dag.

Citaat:

Natuurlijk. Ik dacht dat je punt iets anders was.

Het gaat erom dat ze zich schuldig maken aan een misdrijf.

Citaat:

Die logischerwijze gefundeerder is dan jouw meerderheidsargument.

Daar staat jouw mening niet boven

AdrianHealey · 29 augustus 2007, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Oh ja? Eerder schreef je:

Ja, wiet schaadt niemand. Ik stel niét dat het niét verslavend kan zijn.
Blijkbaar leg jij de link 'verslaving' = 'schadelijk'. Mooi. Ik niet.

Citaat:

Nee, dat is helemaal niet in, dat verbod is er immers al jaar en dag.

Het is dan ook al jaar en dag in.

Citaat:

Daar staat jouw mening niet boven

Meningen 'boven' iets staan? Lijkt me sowieso niet mogelijk.

Savatage · 29 augustus 2007, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus. Als ik 4 000 mensen heb, die heroïne spuiten, waarvan 90% begonnen is met wiet, heb ik de stepping stone theorie verklaard?

Als er aan een aantal voorwaarden voldaan is (voldoende observaties, lukrake selectie, normale verdeling van de steekproefgegevens) en daaruit blijkt dat het effect van cannabisgebruik een significante invloed heeft dan heb je bewezen dat er een causaal verband is tussen cannabis en drugsgebruik. En dat cannabisgebruik bijgevolg de kans verhoogt op toekomstig (zwaarder) drugsgebruik.

Citaat:

Laten we het dan houden tussen een biertje en een alcoholieker tout court.

Met plezier. Mensen die trouwens nooit bier drinken gaan minder kans hebben om later alcoholverslaafd te zijn dan mensen die regelmatig bier drinken. Dat klinkt nu toch niet zo onlogisch?

Citaat:

Dat is natuurlijk snel gezegd.

Correlaties, steekproeven, causaal verband, .. zeggen die zaken je iets?

Savatage · 29 augustus 2007, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, wiet schaadt niemand. Ik stel niét dat het niét verslavend kan zijn.
Blijkbaar leg jij de link 'verslaving' = 'schadelijk'. Mooi. Ik niet.

Ik leg de link tussen "verhoogde kans op verslaving" en "schadelijk".

Citaat:

Het is dan ook al jaar en dag in.

Met reden.

Citaat:

Meningen 'boven' iets staan? Lijkt me sowieso niet mogelijk.

"Boven staan" ~ "meer gefundeerd"

AdrianHealey · 29 augustus 2007, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als er aan een aantal voorwaarden voldaan is (voldoende observaties, lukrake selectie, normale verdeling van de steekproefgegevens) en daaruit blijkt dat het effect van cannabisgebruik een significante invloed heeft dan heb je bewezen dat er een causaal verband is tussen cannabis en drugsgebruik. En dat cannabisgebruik bijgevolg de kans verhoogt op toekomstig (zwaarder) drugsgebruik.

Dit vind ik al iets anders klinken dan:

Ik neem een steekproef van ongeveer 100 mensen die momenteel verslaafd zijn aan heroïne of LSD. Ik ga vervolgens bij die 100 personen na wie onmiddellijk van hun is begonnen met het gebruik van hard drugs en wie begonnen is met soft drugs en uiteindelijk bij hard drugs is terecht gekomen.

Maar dat is niet stepping stone.

According to the steppingstone theory, people who use one substance such as nicotine will go on to drink alcoholic beverages, smoke marijuana, and progress on to use hard drugs such as cocaine. Each step is seen as leading to the next step in substance use. It suggests an inevitability of progressive use not necessary to the gateway theory, with which it is commonly confused.

Dit is stepping stone. Zeker dat je Gateway theory niet bedoelt?

Ga je btw ook meten hoeveel weed-rokers géén gebruik maken van cocaïne? Of vind je dat niet relevant?

Citaat:

Met plezier. Mensen die trouwens nooit bier drinken gaan minder kans hebben om later alcoholverslaafd te zijn dan mensen die regelmatig bier drinken. Dat klinkt nu toch niet zo onlogisch?

Ik begin meer en meer te vermoeden dat je Gateway theory bedoelt. Nu goed.

Citaat:

Correlaties, steekproeven, causaal verband, .. zeggen die zaken je iets?

Probeer jij maar serieus te discussieren. Als we allebei gaan lullen, gaat het hier verkeerd aflopen.

Savatage · 29 augustus 2007, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit vind ik al iets anders klinken dan:

Ik neem een steekproef van ongeveer 100 mensen die momenteel verslaafd zijn aan heroïne of LSD. Ik ga vervolgens bij die 100 personen na wie onmiddellijk van hun is begonnen met het gebruik van hard drugs en wie begonnen is met soft drugs en uiteindelijk bij hard drugs is terecht gekomen.

Wat vind je daar dan anders aan klinken? Die steekproefvoorwaarden worden pas nagegaan als éénmaal de gegevens verzameld zijn.

Citaat:

Maar dat is niet stepping stone.

According to the steppingstone theory, people who use one substance such as nicotine will go on to drink alcoholic beverages, smoke marijuana, and progress on to use hard drugs such as cocaine. Each step is seen as leading to the next step in substance use. It suggests an inevitability of progressive use not necessary to the gateway theory, with which it is commonly confused.

Dit is stepping stone. Zeker dat je Gateway theory niet bedoelt?

Het ging mij erom dat cannabisgebruik de kans verhoogt op toekomstig gebruik van zwaardere (hard)drugs. Dit schreef ik hier trouwens al op in deze thread voordat je kwam meediscussiëren. Welke naam je daarop wilt plakken maakt me weinig verschil uit.

Citaat:

Ga je btw ook meten hoeveel weed-rokers géén gebruik maken van cocaïne? Of vind je dat niet relevant?

Ik kan mss ook ineens nagaan hoe vaak ze naar de kerk gaan, hoe vaak ze niet uit vliegtuigen springen, hoe vaak ze onder de douche gaan per week, ... Dat interesseert niemand een zak. De link tussen het gebruik van cannabis en de verhoogde kans op toekomstig drugsgebruik, daar draait het om.
Dat is het doel trouwens van zo'n steekproef, je wilt een verband aantonen.

Citaat:

Ik begin meer en meer te vermoeden dat je Gateway theory bedoelt. Nu goed.

Whatever, zie hierboven.

Citaat:

Probeer jij maar serieus te discussieren. Als we allebei gaan lullen, gaat het hier verkeerd aflopen.

En wat is er nu niet serieus aan? Waar heb ik die woorden dan foutief gebruikt volgens jou?

AdrianHealey · 29 augustus 2007, 15:46

Citaat:

Het ging mij erom dat cannabisgebruik de kans verhoogt op toekomstig gebruik van zwaardere (hard)drugs. Dit schreef ik hier trouwens al op in deze thread voordat je kwam meediscussiëren. Welke naam je daarop wilt plakken maakt me weinig verschil uit.

Het lijkt me dat je nog steeds een ongeoorloofde sprong gaat maken tussen 'ze zijn allemaal daarmee begonnen' en 'het verhoogt de kans dat ze hiermee beginnen als ze met dat ander zijn begonnen'.

(Nog steeds het melk/alcohol verhaal. Het feit dat melk neit verslavend kan werken is niet bijster relevant. Het gaat om verschillende drugs.)

Citaat:

Ik kan mss ook ineens nagaan hoe vaak ze naar de kerk gaan, hoe vaak ze niet uit vliegtuigen springen, hoe vaak ze onder de douche gaan per week, ... Dat interesseert niemand een zak. De link tussen het gebruik van cannabis en de verhoogde kans op toekomstig drugsgebruik, daar draait het om.

:') En het verband tussen zij die weed roken en niét verder gaan is niét relevant? Stoer.

Citaat:

Dat is het doel trouwens van zo'n steekproef, je wilt een verband aantonen.

Een causaal verband dan nog. Een correlatief verband is niet zo moeilijk.

Citaat:

En wat is er nu niet serieus aan? Waar heb ik die woorden dan foutief gebruikt volgens jou?

Ik zeg toch niet dat je die fout gebruikt?

Savatage · 29 augustus 2007, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het lijkt me dat je nog steeds een ongeoorloofde sprong gaat maken tussen 'ze zijn allemaal daarmee begonnen' en 'het verhoogt de kans dat ze hiermee beginnen als ze met dat ander zijn begonnen'.

Zeg me nu eens even eerlijk: hoeveel heroïneverslaafden zijn er volgens jou effectief met heroïne beginnen te spuiten, zonder eerst met andere lichtere drugs geëxperimenteerd te hebben?

Citaat:

(Nog steeds het melk/alcohol verhaal. Het feit dat melk neit verslavend kan werken is niet bijster relevant. Het gaat om verschillende drugs.)

Het verband tussen melk en alcohol gaat niet op, omdat het simpelweg twee totaal verschillende producten zijn. Aan melk kan je niet verslaafd geraken, en het heeft geenszins een link met alcoholgebruik. De vergelijking tussen "mensen die nu geregeld een pintje drinken" en "mensen die later alcoholieker worden" daarentegen wel.

Citaat:

:') En het verband tussen zij die weed roken en niét verder gaan is niét relevant? Stoer.

Er is ook nooit onderzoek gedaan naar het aantal mensen dat rookt en geen ziektes oploopt, net zoals er bij een nieuw medicijn ook niet wordt getest wel bijwerkingen het niet heeft, maar wel welke bijwerkingen het wel heeft.

Citaat:

Een causaal verband dan nog. Een correlatief verband is niet zo moeilijk.

Idd, een gewone correlatie zegt op zich niets.

Belask0 · 3 juni 2013, 14:27

Londsdale

praha · 11 juni 2013, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, want je kan nagaan of het om een causaal verband gaat of om louter toeval.

Als dat zo zou zijn ...dan hoef je onderstaand experiment niet

Citaat:

Het zou interessant zijn om daar eens een puur wetenschappelijk experiment rond op te zetten. Ik neem een steekproef van ongeveer 100 mensen die momenteel verslaafd zijn aan heroïne of LSD. Ik ga vervolgens bij die 100 personen na wie onmiddellijk van hun is begonnen met het gebruik van hard drugs en wie begonnen is met soft drugs en uiteindelijk bij hard drugs is terecht gekomen.

Zo weten we meteen tot in welke mate de steppingstone theorie klopt ...

Of dacht je die causaliteit te bewijzen met die statistiek ?
mis poes

29 augustus 2007, 14:50	#64
Bierke Minister-President Geregistreerd: 28 juni 2006 Berichten: 4.767	Het probleem bij cannabis is dat de staat er geen belasting op kan heffen, anders was het allang zo legaal als een sigaret op straat roken. M.a.w. elke uitspraak/rechter die hier tegen indruist is gewoon hypocriet. __________________ ... het enige zachte is dons ... “You can ignore reality, but you can’t ignore the consequences of ignoring reality.” - Ayn Rand

3 juni 2013, 14:27	#79
Belask0 Banneling Geregistreerd: 31 december 2012 Locatie: gevallen engel Berichten: 2.709	Londsdale