hervorming VRT

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De staat draait voor miljarden op voor de Voetbal. Ik hoor daar niemand over klagen.
Als er televisie is en er zijn er die niet naar TV kijken, moeten zij dat weten hé?
Als ik niet naar de voetbal ga kijken, moet ik ook niet klagen over die miljarden gemeenschapsgeld die naar voetbal gaat

En waarom niet? Ik klaag er wél over. Alleen ben je dit topic gestart over TV, en antwoord ik dus ivm TV.

Net zoals ik klaag over steun aan bedrijven als Ford, steun voor opera, steun voor de pakjesdienst van de nmbs, steun voor sabena, voor aquafin, steun voor de landbouw, steun voor de nmbs tout court, steun voor autostrades, ...

Over de laatste drie wil ik nog een genuanceerde discussie hebben. Maar die anderen? Schrappen!!

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

En waarom niet? Ik klaag er wél over. Alleen ben je dit topic gestart over TV, en antwoord ik dus ivm TV.

Net zoals ik klaag over steun aan bedrijven als Ford, steun voor opera, steun voor de pakjesdienst van de nmbs, steun voor sabena, voor aquafin, steun voor de landbouw, steun voor de nmbs tout court, steun voor autostrades, ...

Over de laatste drie wil ik nog een genuanceerde discussie hebben. Maar die anderen? Schrappen!!

Dus uw oplossing, schaf alles af? Ik den dat er dan en sterk verzuurde maatschappij overblijft.
De openbare TV dient juist om mensen een stem te geven, om iets anders te tonen dan commerciële brol.
En private zender kan nooit iets uitzenden zonder bijbedoelingen. Doodgewoon omdat die gemaakt zijn met één oogpunt "geld verdienen".
VB kanaal Z, door wie wordt dat betaald? Inderdaad, financiële instellingen. Dus het kan al niet meer objectief zijn. En Arte wordt ook door overheidsgeld betaald (daardoor is het ook kwaliteit)
Er is geen enkele privé investeerder die zijn geld wil investeren om niet op te brengen.

Ik meen toch te weten dat alle top documentaires, praatprogramma’s (kwaliteit), culturele uitzendingen, top kortfilms en series door openbare zenders worden gemaakt.
Bij openbare zenders hebben programmamakers de kans om een programma te maken zonder commerciële bijbedoelingen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dus uw oplossing, schaf alles af? Ik den dat er dan en sterk verzuurde maatschappij overblijft.

Afschaffen? Wie spreekt er hier van afschaffen? Zouden die zaken niet langer bestaan omdat de staat ze niet langer organiseert of financiël ondersteunt? Zelf zaken organiseren en zich inzetten om bepaalde doelen te verwezenlijken, projecten opstarten en tot een goed einde brengen gaan verzuring en een verminderende participatiegraad nu net tegen in plaats van dat ze deze - zoals u beweert - bevorderen.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De openbare TV dient juist om mensen een stem te geven, om iets anders te tonen dan commerciële brol.

Is al wat commercieël is per definitie brol? Als dit de rol van openbare omroepen dient te zijn, dan raad ik u aan eventjes te lezen wat ik op de 1ste pagina van deze topic zei.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

VB kanaal Z, door wie wordt dat betaald? Inderdaad, financiële instellingen. Dus het kan al niet meer objectief zijn.

Wat is dit voor flauwekul. Zoals iemand al zei gaat dit argument des te meer op voor de openbare omroep die afhankelijk is van subsidies van de staat en aldus sowieso minder kritisch zal zijn t.o.v. diegene die aan de macht zijn - en die dus bepalen hoeveel geld zij toebedeeld krijgen - dan voor diegene die geen zeggenschap hebben. Nu goed, ik begrijp uw commentaar wel, het is namelijk een klassieke commentaar op (o.a.) de media.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Er is geen enkele privé investeerder die zijn geld wil investeren om niet op te brengen.

Als dit waar zou zijn, waarom zou een maatschappij (die we dus kunnen bschouwen als een verzameling van investeerders) dan wel bereid zijn om te investeren in iets wat niet opbrengt?

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik meen toch te weten dat alle top documentaires, praatprogramma’s (kwaliteit), culturele uitzendingen, top kortfilms en series door openbare zenders worden gemaakt.

Kwaliteit is subjectief. Ik zou zelfs het tegendeel kunnen beweren, want dat wat commerciëel is, is datgene waar veel interesse voor bestaat en datgene waar dus veel mensen naar zullen kijken. Bijgevolg zou je dus kunnen concluderen dat mensen duidelijk van oordeel zijn dat de commerciële televisie meer kwaliteit brengt dan de openbare televisie.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Bij openbare zenders hebben programmamakers de kans om een programma te maken zonder commerciële bijbedoelingen.

Dit is (zeker de ontwikkelingen van de laatste 10jaar indachtig) een serieuse misvatting; ook bij de openbare omroep streeft men er namelijk naar om zoveel mogelijk kijkers te bereiken. Er was hier in deze topic zelfs iemand die beweerde dat een openbare omroep er naar moet streven om zoveel mogelijk mensen te bereiken.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dus uw oplossing, schaf alles af? Ik den dat er dan en sterk verzuurde maatschappij overblijft.
De openbare TV dient juist om mensen een stem te geven, om iets anders te tonen dan commerciële brol.
En private zender kan nooit iets uitzenden zonder bijbedoelingen. Doodgewoon omdat die gemaakt zijn met één oogpunt "geld verdienen".

Dus in cinema's worden alleen brolfilms gespeeld?

Ik meen toch te weten dat alle top documentaires, praatprogramma’s (kwaliteit), culturele uitzendingen, top kortfilms en series door openbare zenders worden gemaakt.
Bij openbare zenders hebben programmamakers de kans om een programma te maken zonder commerciële bijbedoelingen.

Ik vond het praatprogramma van kanaalz anders héél goed.
Wat die kwaliteitsseries betreft. Was terug naar Oosterdonck niet van VTM (kan een andere zijn, ben er niet meer zeker van).
Bovendien vind ik kwaliteit wel een héél erg subjectief argument. Vroeger had je op TV2 's avonds laat Coda. Wellicht cultureel héél verantwoord. Maar géén kat die ernaar keek. Is dat dan waar ons geld naar moet gaan?
Als het dan toch zo'n kwaliteit is zie ik niet in waarom mensen er niet voor zouden willen betalen?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Afschaffen? Wie spreekt er hier van afschaffen? Zouden die zaken niet langer bestaan omdat de staat ze niet langer organiseert of financiël ondersteunt? Zelf zaken organiseren en zich inzetten om bepaalde doelen te verwezenlijken, projecten opstarten en tot een goed einde brengen gaan verzuring en een verminderende participatiegraad nu net tegen in plaats van dat ze deze - zoals u beweert - bevorderen.

Is al wat commercieël is per definitie brol? Als dit de rol van openbare omroepen dient te zijn, dan raad ik u aan eventjes te lezen wat ik op de 1ste pagina van deze topic zei.

Wat is dit voor flauwekul. Zoals iemand al zei gaat dit argument des te meer op voor de openbare omroep die afhankelijk is van subsidies van de staat en aldus sowieso minder kritisch zal zijn t.o.v. diegene die aan de macht zijn - en die dus bepalen hoeveel geld zij toebedeeld krijgen - dan voor diegene die geen zeggenschap hebben. Nu goed, ik begrijp uw commentaar wel, het is namelijk een klassieke commentaar op (o.a.) de media.

Als dit waar zou zijn, waarom zou een maatschappij (die we dus kunnen bschouwen als een verzameling van investeerders) dan wel bereid zijn om te investeren in iets wat niet opbrengt?

Kwaliteit is subjectief. Ik zou zelfs het tegendeel kunnen beweren, want dat wat commerciëel is, is datgene waar veel interesse voor bestaat en datgene waar dus veel mensen naar zullen kijken. Bijgevolg zou je dus kunnen concluderen dat mensen duidelijk van oordeel zijn dat de commerciële televisie meer kwaliteit brengt dan de openbare televisie.

Dit is (zeker de ontwikkelingen van de laatste 10jaar indachtig) een serieuse misvatting; ook bij de openbare omroep streeft men er namelijk naar om zoveel mogelijk kijkers te bereiken. Er was hier in deze topic zelfs iemand die beweerde dat een openbare omroep er naar moet streven om zoveel mogelijk mensen te bereiken.

Yoehoe, ik heb het over het Nederlands model. Daar heeft de overheid inhoudelijk niks te zeggen op de inhoud van de programma's.

Dus gij zou aandelen kopen in en bedrijf waar je op voorhand weet dat ze niet zullen opbrengen? maak dat de kat wijs.
Bedrijven als Roularta hebben maar 1 doel Geld verdienen!

Ik heb niet gezegd dat alles van commerciële zenders brol is maar toch het grootste deel.

U zegt dat mensen meer interesse hebben voor commerciële programma’s?
Dat is normaal, iedereen ziet graag voyeurisme en sensatie. Maar ik kan daar mijn pap niet mee koelen.
ik vraag mij nog altijd af wat de informatiewaarde is van dit soort programma’s.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Yoehoe, ik heb het over het Nederlands model. Daar heeft de overheid inhoudelijk niks te zeggen op de inhoud van de programma's.

Ik ken het Nederlandse model niet voldoende, maar is het niet zo dat men daar zendtijd krijgt afhankelijk van het aantal abonnees dat een bepaalde zender heeft? Nu goed dan vervalt er 1puntje van mijn commentaar (voorlopig)

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dus gij zou aandelen kopen in en bedrijf waar je op voorhand weet dat ze niet zullen opbrengen?

Die kans is vrij klein, maar..

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat is normaal, iedereen ziet graag voyeurisme en sensatie. Maar ik kan daar mijn pap niet mee koelen.

Bijgevolg ziet u er geen graten in om te betalen om 'betere' dan deze programma's te kunnen zien, of niet soms?
Als ik de behoefte heb om een bepaald soort televisie te kunnen zien dan ben ik gerust bereid om daarin te investeren zonder dat ik daar rechtstreeks/materieel of geldelijk voordeel uithaal. (het brengt dus met andere woorden eigenlijk wel op, want in ruil voor mijn geldelijke inbreng zal ik geestelijk genot verkrijgen)

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de overheid noodzakelijk is om 'kwalitatieve' of 'objectieve' televisie te brengen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik ken het Nederlandse model niet voldoende, maar is het niet zo dat men daar zendtijd krijgt afhankelijk van het aantal abonnees dat een bepaalde zender heeft? Nu goed dan vervalt er 1puntje van mijn commentaar (voorlopig)

Die kans is vrij klein, maar..

Bijgevolg ziet u er geen graten in om te betalen om 'betere' dan deze programma's te kunnen zien, of niet soms?
Als ik de behoefte heb om een bepaald soort televisie te kunnen zien dan ben ik gerust bereid om daarin te investeren zonder dat ik daar rechtstreeks/materieel of geldelijk voordeel uithaal. (het brengt dus met andere woorden eigenlijk wel op, want in ruil voor mijn geldelijke inbreng zal ik geestelijk genot verkrijgen)

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de overheid noodzakelijk is om 'kwalitatieve' of 'objectieve' televisie te brengen.

De beste manier is gewoon kijk en luistergeld blijven innen, en die verdelen over verschillende productiehuizen zoals in Nederland.

Om programmas te maken op het niveau van de openbare omroepen is er bij privé zenders geen geld en tijd. Het moet opbrengen. Hoe zouden bedrijven als Roularta dat anders aan zijn aandeelhouders kunnen verdedigen dat ze geen winst willen maken?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De beste manier is gewoon kijk en luistergeld blijven innen, en die verdelen over verschillende productiehuizen zoals in Nederland.

Zoals ik al zei, ken ik het systeem in Nederland niet echt goed en kan ik er dus ook niet over oordelen. Misschien kan u dit eventjes kort uitleggen? In elk geval ben ik het er niet mee eens dat u stelt dat de beste manier belastingen heffen is, want zo betalen ook mensen die nooit televisie kijken (en wees gerust zo zijn er heel wat hoor) mee en dat is in mijn ogen niet rechtvaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Om programmas te maken op het niveau van de openbare omroepen

Niveau of kwaliteit is een discutabel begrip. Ik dissel even op wat ik in het begin van dit topic zei:
Als de openbare omroep een noodzaak is dan zou die openbare omroep het tegenovergestelde discours van heden ten dagen dienen te voeren. Ik ben dan ook geschokt wanneer ik op de vorige pagina dejohan hoor indiceren dat een openbare omroep een groot marktaandeel zou moeten hebben. Dat mag nu net geen streefdoel zijn van een openbare omroep! Een openbare omroep moet geen soap's, luchtig entertainment, spelletjes, ... brengen of is er hier iemand die dat wel vindt? Als er al een openbare omroep moet zijn, dan dient die kwalitatieve programma's te brengen; saaie documentaires, saaie politieke, technische debatten, kleurloos nieuws, ....

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hoe zouden bedrijven als Roularta dat anders aan zijn aandeelhouders kunnen verdedigen dat ze geen winst willen maken?

Ik vind dat u maar weinig moeite doet om te lezen wat er geschreven wordt en om daar op te antwoorden.
Als uw beweringen zouden kloppen dan bestaat er bijvoorbeeld amper of geen goede cinema? Tijdschriften hoeven nota ben geen grote oplage te hebben om rendabel te zijn, want de verkoopprijs is toch sowieso veel te laag. Kranten en dergelijke kunnen enkel overleven dankzij reclame, a posteriori van zodra er een markt is en mensen daar in wensen te investeren zal uw product aangeboden worden.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Zoals ik al zei, ken ik het systeem in Nederland niet echt goed en kan ik er dus ook niet over oordelen. Misschien kan u dit eventjes kort uitleggen? In elk geval ben ik het er niet mee eens dat u stelt dat de beste manier belastingen heffen is, want zo betalen ook mensen die nooit televisie kijken (en wees gerust zo zijn er heel wat hoor) mee en dat is in mijn ogen niet rechtvaardig.


Niveau of kwaliteit is een discutabel begrip. Ik dissel even op wat ik in het begin van dit topic zei:
Als de openbare omroep een noodzaak is dan zou die openbare omroep het tegenovergestelde discours van heden ten dagen dienen te voeren. Ik ben dan ook geschokt wanneer ik op de vorige pagina dejohan hoor indiceren dat een openbare omroep een groot marktaandeel zou moeten hebben. Dat mag nu net geen streefdoel zijn van een openbare omroep! Een openbare omroep moet geen soap's, luchtig entertainment, spelletjes, ... brengen of is er hier iemand die dat wel vindt? Als er al een openbare omroep moet zijn, dan dient die kwalitatieve programma's te brengen; saaie documentaires, saaie politieke, technische debatten, kleurloos nieuws, ....


Ik vind dat u maar weinig moeite doet om te lezen wat er geschreven wordt en om daar op te antwoorden.
Als uw beweringen zouden kloppen dan bestaat er bijvoorbeeld amper of geen goede cinema? Tijdschriften hoeven nota ben geen grote oplage te hebben om rendabel te zijn, want de verkoopprijs is toch sowieso veel te laag. Kranten en dergelijke kunnen enkel overleven dankzij reclame, a posteriori van zodra er een markt is en mensen daar in wensen te investeren zal uw product aangeboden worden.

Naar ik meen te weten zijn de meeste goede films, producties voor een deel gefinancierd door de overheid.