Blood & Honour

[Jazeker]

Beste Koen,

Oorspronkelijk geplaatst door Koen T'Sijen

Het neerleggen van het voorstel tot verbod op neonazistische organisaties is strategisch om de politieke discussie in het parlement op te starten. Tot hiertoe werd de problematiek van de neo-nazi-organisaties alleen maar behandeld in vraagstellingen, nam de regering geen initiatief en was het vooral een media-evenement.

Wou u nu een debat starten of daadwerkelijk verbieden? De regeringen Verhofstadt hebben een traditie van het door het parlement jagen van voorstellen zonder enig debat. En in deze lijkt het me duidelijk. Er was voorheen al debat over deze zaken.

Achter deze groeperingen en activiteiten zit echter veel meer. Het is juist dat zij gesloten bijeenkomsten organiseren om hun ideologie samen te beleven. Als het daar bij blijft, kan het nog als 'onschuldig' bekeken worden, alhoewel neonazisme een zieke ideologie is, maar daar blijft het niet bij. Vandaag nog eens in het nieuws, de man uit Togo. Hans Van Themsche, de moord een aantal jaren geleden op een fuif in Katelijne-Waver, ... allemaal lopen de lijnen naar extreem-rechtse organisaties als Blood and Honour.

Hans Van Themssche was geen lid van B&H als ik me goed herinner. Hij had hooguit een tante die lid was van het Vlaams Belang, een feitje dat toen gebruikt werd om de lijken bij de enkels te nemen er ermee te slagen naar de politieke vijand van Paars. Ik kijk nog steeds met veel walging terug op die episode. Het heeft me doen beseffen dat de VLD en Spirit in hun verlengde geen lijkje laten liggen om politieke vijanden te kelderen.

Vechtpartijen of soms gewoon slachtpartijen op fuiven zijn wel eerder voorgekomen. Waarom zijn enkel die die zich bevinden in een extreem-rechtse sfeer belangrijk? Ik lees dagelijks haast over een jongeman die zijn ex uit afgunst vermoordt. Waarom zijn die andere gevallen niet belangrijk en wordt er niet gezocht naar preventie qua geweld in plaats van enkel in te pikken op die gevallen waar er via via een link kan worden gevonden met extreem-rechts. Het doet me erg denken aan McCarthy voor wie het niet uitmaakte of er een triljoen mensen waren die de wet braken... als het communisten waren dan zouden ze het pas geweten hebben.

Dat van die man uit Togo is natuurlijk erg jammer, maar bedenk je je wel eens dat er dagelijks mensen het ziekenhuis worden ingeslagen om wat ze denken of omdat ze soms wel eens blank zijn? Lieve man, we hadden laatst nog die seriële verkrachting (eentje dat toevallig eens het nieuws haalt) omdat ze maar katholiek was en niet islamitisch. Ga je wetgevende initiatieven nemen tegen DIE groep? Ik denk het niet.

Het gaat niet over jongeren.

Gebruik dat woord 'jongeren' niet. Dat woord is gereserveerd in de pers voor allochtone probleemjongeren. Als ze autochtoon zijn dan zie je pas "Michiel P." en "Hans J."

Dus gezien de media code of honour zou het je niet tot eer strekken om allochtonen te rekenen tot nazi groeperingen.

Zij infiltreren wel in jongerenmilieus, liefst onstabiele, om jongeren aan zich te binden.

Mag ik daar graag een voorbeeldje van? Waar dringt B&H binnen in pakweg een scoutsafdeling die haar subsidiering dreigt te verliezen of zo?

Ze werken volgens het stramien van hooliganisme. Je zit er in en je kan er niet meer uit.

Heb jij ooit een hooligan van dichtbij gezien? Het zijn nogal vaak eens office workers die gaan zuipen in het weekend. Althans de roots versie... de engelse versie.

En als hooligans tegenwoordig als vechten dan is het met mekaar... op een afgesproken plek die in last minute wordt afgesproken via sms of zo. Wat is daar nu weer het probleem mee? Als twee meutes hersenloze dronken adrelanimachines elkaar te lijf willen op een plaats waar ze niemand kwaad kunnen doen. so what? Spirit = nog steeds liberaal of niet?

Je bent onderworpen aan een strakke hiërarchie. Diegene die nu zit voor de moord in St.Katelijne Waver is een 'held'. De beweging blijft trouwens groeien.

Er de verboden vrucht van maken gaat helpen. Echt. Het soort van mensen die zich aangetrokken voelen om naar alle bijeenkomsten te gaan in heel Europa gaan nu ontmoedigd worden.

Duizenden aanhangers op een internationale bijeenkomst in Oost-Vlaanderen enkele jaren geleden, de bijeenkomst op het Duits kerkhof in Lommel dit jaar, met een Hitler-Lookalike, ...

Is er eigenlijk ook maar 1 probleem met een hitler-lookalike? Iemand op dit forum post met Stalin als zijn avatar en claimt dat de vele doden onder Stalin te doen hadden met slecht werkende verwarmingstoestelletjes. Ik wacht op uw wetsvoorstel om die persoon buiten de wet te stellen. Dat zou maken dat je meteen ook de PVDA die het nogal moeilijk heeft met het veroordelen van Mao ook meteen buiten de wet plaatst. Ik stel voor om dat te proberen. Het zou naast de kiesdrempel en het cordon sanitaire nog meer zicht geven op een "democratie" met slechts drie partijen.

Het huidig wettelijk arsenaal biedt geen afdoend antwoord.

Ja stel je voor dat een oud vrouwtje gaat winkelen een hitler look-alike ziet. De gevolgen zijn niet te overzien. Als het oude vrouwtje platgeklopt wordt voor haar portefeuille dan gaat het over "jongeren" en zwijgt de pers verder zedig.

Ook niet als we de wetgeving verbeteren. De vraag blijft: waar trek je de grens? Neonazisme, negationisme, oproepen tot rassenhaat

En Beste Koen,

Hier stel je de vraag van 1 miljoen. Voor een liberaal zou het een makkie moeten zijn, maar het lukt niet echt voor jou blijkbaar.

Waar trek je de grens? Als je wil gaan verbieden, gaan afschaffen, gaan ontrekken aan het zicht. Wie bepaalt de grens? Wil je vandaag een wetje instellen tegen neo-nazi's? Waarom dan niet de mensen die Stalin verheerlijken? Ik kan geen reden vinden waarom Stalin beter was dan Hitler eigenlijk. Hij heeft waarschijnlijk zelfs een pietsie miljoen doden meer op zijn geweten dan Adolfke maar het steekt bij die mensen niet op een miljoen dus die discussie ga ik niet aan.

Waar trek je de grens met die wetten? Jou partij, noch de SP.a noch de VLD gaan eeuwig de macht hebben. Maken jullie met die wetten het pad niet effen voor misbruik?

Enfin... ik vind het persoonlijk al misbruik als je de ene genocide belangrijk vindt (die van Hitler) en die andere maar zozo laat (die van Stalin).

Ik kan uren doorgaan over dit wetsontwerp en trouwens ook over de wet op het negationisme. Maar ik ga het hier maar houden op drie conclusies.

1. Welke genocide mag men ontkennen en welke niet? Paars zegt dat je enkel de genocide op de joden niet mag ontkennen. Elke andere genocide mag je gerust ontkennen. De Armeense, de massamoord op Russische boeren, noem naar op... je mag het ontkennen, minimaliseren, doe maar op. Consequent allemaal.

2. Waar trek je de grens? Dat Duitsland en Spanje verboden hebben kan ik begrijpen vanuit hun verleden. Die zitten nog mea culpa's te slaan. Wij niet meer. Welke mening is aanvaardbaar en welke niet? Ik vind elke mening aanvaardbaar. Wat deze betreft kunnen we misschien beter kijken naar de Verenigde staten. Daar is het recht op vrije meningsuiting absoluut tenzij het om opruiing van een massa gaat met het doel geweld uit te lokken. Maar in dit land wordt de grens al te vaak getrokken en steeds meer welomlijnd. Ik gruwel van wetten die de wetgever toelaten om te bepalen welke ideologie kan en welke niet kan. Het is zoiets als Groen! dat ooit dacht te kunnen uitmaken welke nieuwe jonge partij mocht deelnemen en welke niet dus die partij stemde overtuigd voor de kiesdrempel om er uiteindelijk zelf onder te vallen. Slachtoffer van het eigen censuurbeleid. Bravo... let me see that twice. (while I'am at it... er was een reden waarom Spirit bij de Sp.a onderdak moest zoeken)

3. Neo-nazi groeperingen aanpakken kan makkelijk onder de huidige wetten tegen geweld. Ik snap nu wel dat je die wetten tegen geweld wat minnetjes vindt maar leer ze gebruiken want de huidige burger die slachtoffer is van autochtoon of allochtoon geweld is er OOK op aangewezen. De daders komen vrij na twee weken niet te mogen hebben geparkeerd voor het postkantoor en that's it. Waarom je manu militari RACISTISCH geweld extreem zwaarder wil bestraffen is mij echt een vraag. Maakt het uit voor het slachtoffer? Maakt het mij uit dat ik halfdood wordt geslagen omwille van mijn huidskleur of omdat ik per ongeluk verkeerd keek naar een groepje jongeren op straat? Of omdat ze dachten dat ik meer dan 5 euro in mijn vest had?

Ik kijk uit naar je antwoord.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Koen T'Sijen

Achter deze groeperingen en activiteiten zit echter veel meer. Het is juist dat zij gesloten bijeenkomsten organiseren om hun ideologie samen te beleven. Als het daar bij blijft, kan het nog als 'onschuldig' bekeken worden, alhoewel neonazisme een zieke ideologie is, maar daar blijft het niet bij. Vandaag nog eens in het nieuws, de man uit Togo. Hans Van Themsche, de moord een aantal jaren geleden op een fuif in Katelijne-Waver, ... allemaal lopen de lijnen naar extreem-rechtse organisaties als Blood and Honour.

Hoeveel gevallen van witte-boordcriminaliteit leiden er niet naar de PS of een andere politieke partij in Vlaanderen? Zouden we die dan ook maar verbieden?

Wat is trouwens de link tussen Hans Van Themsche en B&H?

Oorspronkelijk geplaatst door Koen T'Sijen

Het gaat niet over jongeren. Zij infiltreren wel in jongerenmilieus, liefst onstabiele, om jongeren aan zich te binden. Ze werken volgens het stramien van hooliganisme. Je zit er in en je kan er niet meer uit. Je bent onderworpen aan een strakke hiërarchie.

Er is hoegenaamd geen sprake van een strakke hiërarchie. B&H is een zootje ongeregeld dat zo nu en dan eens een herdenking van Hess of Hitler houdt en zich verder hoofdzakelijk bezighoudt met fuiven, bier zuipen en ruige spelletjes.

Evenmin is er een samenzwering om nieuw bloed te werven. Integendeel, B&H-leden zijn behoorlijk paranoide en erg wantrouwig tav iedereen die ze niet kennen. Zelfs andere mensen uit "extreem-rechts" worden soms erg vijandig benaderd wanneer ze hun dogma's niet delen.

Oorspronkelijk geplaatst door Koen T'Sijen

De beweging blijft trouwens groeien. Duizenden aanhangers op een internationale bijeenkomst in Oost-Vlaanderen enkele jaren geleden, de bijeenkomst op het Duits kerkhof in Lommel dit jaar, met een Hitler-Lookalike, ...

Die duizenden komen wel uit zowat heel Europa. Het aantal B&H-leden is dus behoorlijk klein.

Oorspronkelijk geplaatst door Koen T'Sijen

De vraag blijft: waar trek je de grens? Neonazisme, negationisme, oproepen tot rassenhaat, ... dat is ver over de grens.

Het Amerikaanse hooggerechtshof trekt de grens pas bij "laster en eerroof" en het roepen van brand in een cinema. "Negationistische", "neonazistische" en "racistisch" uitspraken zijn daar allemaal legaal, zonder dat daar enige noemenswaardige problemen uit voortkomen. Uw draconische pogingen om de vrije meningsuiting te beperken, zijn dus overbodig en een gevaarlijk precedent. Ik denk hierbij in eerste plaats aan het beroemde gedicht van pastoor Niemöller :

Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.

Oorspronkelijk geplaatst door Koen T'Sijen

In Duitsland en Spanje is er een gelijkaardig verbod, in Nederland is de bespreking in de Tweede Kamer ook begonnen.

Vrije meningsuiting is dan ook al enige tijd een illusie in West-Europa. Orwell, here we come !

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Supervlaming

Hm ... http://kafka.antifa.net/b&h.inval.bbet.html, http://www.gebladerte.nl/11313f82.htm.

't is voorak kafka die daar moet mee afkomen met hun achterban van krakers en punkers. Los daarvan: die mannen krijgen dus subsidies daarvoor.

Ik ga B&H niet verdedigen maar kafka en c° is geen moer beter.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik heb dat alleszins nooit ontkend noch geridiculiseerd noch ge-bagateliseerd, en heb dat ook nooit aangemoedigd. Toon mij anders maar één post waar ik dat zou gedaan hebben.

bij mijn weten zijn er nog geen wetten op uw hoofd gedesigned geweest. Een kleuter denkt ook dat hij zich in het middelpunt van de realiteit bevindt.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Supervlaming

U heeft nog steeds het wetsvoorstel niet gelezen. Dat is nl. niet beperkt tot rechts extremisme.

Allez, het valt dan wel op dant tsijen hierover niet rept.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hoeveel gevallen van witte-boordcriminaliteit leiden er niet naar de PS of een andere politieke partij in Vlaanderen? Zouden we die dan ook maar verbieden?

Wat is trouwens de link tussen Hans Van Themsche en B&H?



Er is hoegenaamd geen sprake van een strakke hiërarchie. B&H is een zootje ongeregeld dat zo nu en dan eens een herdenking van Hess of Hitler houdt en zich verder hoofdzakelijk bezighoudt met fuiven, bier zuipen en ruige spelletjes.

Evenmin is er een samenzwering om nieuw bloed te werven. Integendeel, B&H-leden zijn behoorlijk paranoide en erg wantrouwig tav iedereen die ze niet kennen. Zelfs andere mensen uit "extreem-rechts" worden soms erg vijandig benaderd wanneer ze hun dogma's niet delen.



Die duizenden komen wel uit zowat heel Europa. Het aantal B&H-leden is dus behoorlijk klein.



Het Amerikaanse hooggerechtshof trekt de grens pas bij "laster en eerroof" en het roepen van brand in een cinema. "Negationistische", "neonazistische" en "racistisch" uitspraken zijn daar allemaal legaal, zonder dat daar enige noemenswaardige problemen uit voortkomen. Uw draconische pogingen om de vrije meningsuiting te beperken, zijn dus overbodig en een gevaarlijk precedent. Ik denk hierbij in eerste plaats aan het beroemde gedicht van pastoor Niemöller :

Vrije meningsuiting is dan ook al enige tijd een illusie in West-Europa. Orwell, here we come !

BTW, in Frankrijk ook verboden!

"Negationistische", "neonazistische" en "racistisch" uitspraken zijn daar allemaal legaal, zonder dat daar enige noemenswaardige problemen uit voortkomen.

Dat heeft niet belet dat Irving failliet ging tgv de schadeclaims tegen zijn negationnistische uitspraken en geschriften...

[Supervlaming]

Vechtpartijen of soms gewoon slachtpartijen op fuiven zijn wel eerder voorgekomen. Waarom zijn enkel die die zich bevinden in een extreem-rechtse sfeer belangrijk? Ik lees dagelijks haast over een jongeman die zijn ex uit afgunst vermoordt. Waarom zijn die andere gevallen niet belangrijk en wordt er niet gezocht naar preventie qua geweld in plaats van enkel in te pikken op die gevallen waar er via via een link kan worden gevonden met extreem-rechts. Het doet me erg denken aan McCarthy voor wie het niet uitmaakte of er een triljoen mensen waren die de wet braken... als het communisten waren dan zouden ze het pas geweten hebben.

Dat van die man uit Togo is natuurlijk erg jammer, maar bedenk je je wel eens dat er dagelijks mensen het ziekenhuis worden ingeslagen om wat ze denken of omdat ze soms wel eens blank zijn? Lieve man, we hadden laatst nog die seriële verkrachting (eentje dat toevallig eens het nieuws haalt) omdat ze maar katholiek was en niet islamitisch.

Is er in dit betoog niet sprake van een grote misvatting over de functie van de strafwetgeving? Dat is hoe je het ook wendt of keert op de daders gericht.

Er wordt bij de strafmaat geen rekening gehouden met de slachtoffers (die of hun nabestaanden kunnen schadeloos gesteld worden via het civiel recht) maar slechts met het gepleegde misdrijf (waarbij opvalt dat vermogensmisdrijven zwaarder lijken te tellen dan geweldsmisdrijven!) en het motief. In het laatste schuilt het verschil in de behandeling van het ene en het andere geweldsmisdrijf, is iemand toerekeningsvatbaar, is het motief verklaarbaar en weg te nemen door de leefomstandigheden of inzichten van de dader te veranderen, of gaat het om een waan of erger, een politiek, religieus, filosofisch of ideologisch gemotiveerd misdrijf.

Bij de laatste op die 4 gronden gemotiveerde soort zul je een dader heel wat harder moeten aanpakken omdat de praktijk bewijst dat die daders het moeilijkst tot inkeer te krijgen zijn (en niet ontoerekeningsvatbaar zijn te achten!).

Mij lijkt het dat Koen daarom een correct voorstel indient: organisaties die een tot misdrijven opzwepende agitatie bedrijven dienen verboden te worden!

[Supervlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

't is voorak kafka die daar moet mee afkomen met hun achterban van krakers en punkers. Los daarvan: die mannen krijgen dus subsidies daarvoor.

Ik ga B&H niet verdedigen maar kafka en c° is geen moer beter.

KAFKA, de Anti-Fascistische Aktie en de Fabel van de Illegaal krijgen geen subsidies. Op het terrein van onderzoek naar extreem-rechts zijn in Nederland de gesubsidieerde organisaties het Landelijk Bureau Racismebestrijding en de Anti-Discriminatiebureau's. Ik ben geen kraker noch punker, ben 't soms overigens ook niet eens met de perceptie van KAFKA, maar wat u ervan maakt klopt dus geenszins.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat heeft niet belet dat Irving failliet ging tgv de schadeclaims tegen zijn negationnistische uitspraken en geschriften...

Irving is dan ook een Brit die in Oostenrijk is veroordeeld. Wat dit heeft te maken met het feit dat "negationistische", "neonazistische" en "racistisch" uitspraken in de VS allemaal legaal zijn zonder dat daar enige noemenswaardige problemen uit voortkomen?!?

Oorspronkelijk geplaatst door Supervlaming

Mij lijkt het dat Koen daarom een correct voorstel indient: organisaties die een tot misdrijven opzwepende agitatie bedrijven dienen verboden te worden!

Kunt u aantonen dat B&H een organisatie is die een tot misdrijven opzwepende agitatie bedrijft?

De JDL, ADL, KAFKA en andere "anti-fascistische" organisaties hebben alvast wel degelijk en tot misdrijven opzwepende agitatie bedreven in hun haat tegen alles wat ook maar "extreem-rechts" lijkt. Wilt u die ook verbieden?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De moord op 6.000.000 Joden (de Holocaust) ontkennen, ridiculiseren en/of bagateliseren is geen mening maar een misdrijf.

Omdat men het er van gemaakt heeft in onze streken. In Iran heeft men bv andere waarden en normen hierontrent. Deze wet is dus met andere woorden plaats- en maatschappij gebonden.
Daarnaast zijn er nog zoveel doden waar je mee mag spotten, zonder dat er een haan om kraait, of zonder dat je strafbaar bent.

Mag ik u er op wijzen dat u 6 miljoen Joden aanhaalt, maar er tot zover ik weet nog andere groepen slachtoffer geworden zijn van deze genocide. Met dit te stellen, ridiculiseer je die niet vermelde hoeveelheid zigeuners, gehandicapten, verzetslieden, Russen, homo's, ... die eveneens in die periode "verdwenen".

Ik erger me er dus mateloos aan dat de Holocaust, een term die ik op zich al niet bij de zaak vind, maar goed, door veel groepen enkel en alleen met betrekking op Joden wordt vermeld.

[Supervlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Kunt u aantonen dat B&H een organisatie is die een tot misdrijven opzwepende agitatie bedrijft?

De JDL, ADL, KAFKA en andere "anti-fascistische" organisaties hebben alvast wel degelijk en tot misdrijven opzwepende agitatie bedreven in hun haat tegen alles wat ook maar "extreem-rechts" lijkt. Wilt u die ook verbieden?

Het eerste: wat ik ook doen zal aan mezelf, ik zal nooit een B&H-bijeenkomst in geraken. Maar dan nog: is het aan mij of aan de Belgische Staatsveiligheid om dat feit aan te tonen? Een retorische vraag lijkt mij.

JDL, ADL enz. prediken geen haat maar informeren. Nergens zult u vinden dat zij oproepen tot haat tegen andersdenkenden. Maar vindt u het zo mal na WO II dat zij wel zeggen: tot hier en niet verder - bij confrontaties? Heeft u geen historisch geweten?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hoeveel gevallen van witte-boordcriminaliteit leiden er niet naar de PS of een andere politieke partij in Vlaanderen? Zouden we die dan ook maar verbieden?

Wat is trouwens de link tussen Hans Van Themsche en B&H?



Er is hoegenaamd geen sprake van een strakke hiërarchie. B&H is een zootje ongeregeld dat zo nu en dan eens een herdenking van Hess of Hitler houdt en zich verder hoofdzakelijk bezighoudt met fuiven, bier zuipen en ruige spelletjes.

Evenmin is er een samenzwering om nieuw bloed te werven. Integendeel, B&H-leden zijn behoorlijk paranoide en erg wantrouwig tav iedereen die ze niet kennen. Zelfs andere mensen uit "extreem-rechts" worden soms erg vijandig benaderd wanneer ze hun dogma's niet delen.



Die duizenden komen wel uit zowat heel Europa. Het aantal B&H-leden is dus behoorlijk klein.



Het Amerikaanse hooggerechtshof trekt de grens pas bij "laster en eerroof" en het roepen van brand in een cinema. "Negationistische", "neonazistische" en "racistisch" uitspraken zijn daar allemaal legaal, zonder dat daar enige noemenswaardige problemen uit voortkomen. Uw draconische pogingen om de vrije meningsuiting te beperken, zijn dus overbodig en een gevaarlijk precedent. Ik denk hierbij in eerste plaats aan het beroemde gedicht van pastoor Niemöller :





Vrije meningsuiting is dan ook al enige tijd een illusie in West-Europa. Orwell, here we come !

Het grote probleem met onze politiek is, dat ze alles wat ze niet begrijpen meteen onder de noemer "extreem rechts" plaatsen, zonder in te zien dat er ook nuances in zijn.

Meteen leggen ze links tussen het VB en B&H. Ze gooien alles op 1 hoopje, zonder te willen inzien dat extreem rechts bestaat uit verschillende stromingen en verschillende ideeën.

En dat de leden van B&H zo wantrouwig zijn, kan ik begrijpen. Dat je opgejut wordt, doordat veel mensen je mening niet delen en er geen begrip voor willen opbrengen, dat je er zelfs strafbaar voor wordt, is het logisch dat je alles opkropt en niet zomaar iedereen vertrouwt. Die paranoïa wordt grotendeels door de wet gecreëerd. Als je weet dat je een idee hebt, waar je een jaar voor kan gaan zitten, zal je het niet zomaar verkondigen.

Daarnaast ben ik het bv ook niet echt eens met B&H en ik voel er weinig voor om naar hun fuiven te gaan, maar ik voel er evenmin iets voor om ze te verbieden.

Met het partijprogramma van het VB kan ik me anderzijds ook net volledig verzoenen. Wie goed leest op dit forum, zal zien dat extreem rechts ook in groepen opgedeeld kan worden en dat niet elke rechtse het met elkaar eens is.

Er bestaan verschillende groepen en meningen binnen (extreem) rechts en juist de mensen die tegen vooroordelen menen te pleiten, scheren bij deze groep wel alles over één kam. Maar owéé, als je per ongeluk uit onwetendheid alle criminele migranten of linksen over 1 kam scheert, want dan ben je het grootste crapuul dat er volgens hen rondloopt.

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Koen T'Sijen

Het neerleggen van het voorstel tot verbod op neonazistische organisaties is strategisch om de politieke discussie in het parlement op te starten. Tot hiertoe werd de problematiek van de neo-nazi-organisaties alleen maar behandeld in vraagstellingen, nam de regering geen initiatief en was het vooral een media-evenement. Achter deze groeperingen en activiteiten zit echter veel meer. Het is juist dat zij gesloten bijeenkomsten organiseren om hun ideologie samen te beleven. Als het daar bij blijft, kan het nog als 'onschuldig' bekeken worden, alhoewel neonazisme een zieke ideologie is, maar daar blijft het niet bij. Vandaag nog eens in het nieuws, de man uit Togo. Hans Van Themsche, de moord een aantal jaren geleden op een fuif in Katelijne-Waver, ... allemaal lopen de lijnen naar extreem-rechtse organisaties als Blood and Honour. Het gaat niet over jongeren. Zij infiltreren wel in jongerenmilieus, liefst onstabiele, om jongeren aan zich te binden. Ze werken volgens het stramien van hooliganisme. Je zit er in en je kan er niet meer uit. Je bent onderworpen aan een strakke hiërarchie. Diegene die nu zit voor de moord in St.Katelijne Waver is een 'held'. De beweging blijft trouwens groeien. Duizenden aanhangers op een internationale bijeenkomst in Oost-Vlaanderen enkele jaren geleden, de bijeenkomst op het Duits kerkhof in Lommel dit jaar, met een Hitler-Lookalike, ...Het huidig wettelijk arsenaal biedt geen afdoend antwoord. Ook niet als we de wetgeving verbeteren. De vraag blijft: waar trek je de grens? Neonazisme, negationisme, oproepen tot rassenhaat, ... dat is ver over de grens. Ik hoop dat het politiek debat in de commissie tot een resultaat kan leiden dat rekening houdt met die fundamentele grondrechten. Maar het debat is nu tenminste geopend. We blijven niet steken in verklaringen. In Duitsland en Spanje is er een gelijkaardig verbod, in Nederland is de bespreking in de Tweede Kamer ook begonnen.

Een Hitler-lookalike. Gij ziet daar werkelijk een bedreiging in ofzo? Mijn deurmat is gevaarlijker voor de "internationale zionistische orde" dan zo'n typen.

Ge jaagt op spoken met een ander doel voor ogen: het kunnen verbieden van elke vereniging of partij die niet in een politiek-correct universalistisch en multiculturalistisch denkkader past. Maar u bent democraat natuurlijk. Dat spreekt.

Overigens, het CGKR heeft een kliklijn om internet-"racisme" te melden en roept de burgers op om zaken te melden die men verdacht vindt. Waar zijn ze nu, de 'weldenkenden' om te orakelen dat het 'gestapo-praktijken' zijn zoals toen VB zo'n 'kliklijn' voorstelde om overlast van illegalen te melden aan verkozenen van het Vlaams Belang.

Links heeft het moreel en ideologisch gelijk verloren en moet overgaan tot staatsrepressie en vrijheidsberoving. Het is slechts een kwestie van tijd hoor mijn beste. Ik hoop voor u dat de huidige oppositie verdraagzamer zal zijn voor uw soort en uw overtuiging dan gij voor hen bent.

[Supervlaming]

Overigens, het CGKR heeft een kliklijn om internet-"racisme" te melden en roept de burgers op om zaken te melden die men verdacht vindt. Waar zijn ze nu, de 'weldenkenden' om te orakelen dat het 'gestapo-praktijken' zijn zoals toen VB zo'n 'kliklijn' voorstelde om overlast van illegalen te melden aan verkozenen van het Vlaams Belang.

Het verschil is dat het ene gemeld wordt bij een overheidsdienst met opsporings- en bestaffingsbevoegdheid, het andere bij burgers zonder politionele bevoegdheid. Bovendien, hoe weet iemand of een ander "ilegaal is"? "Illegaal is" moet overigens heten: "illegaal verblijft in België".

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Supervlaming

Het verschil is dat het ene gemeld wordt bij een overheidsdienst met opsporings- en bestaffingsbevoegdheid, het andere bij burgers zonder politionele bevoegdheid. Bovendien, hoe weet iemand of een ander "ilegaal is"? "Illegaal is" moet overigens heten: "illegaal verblijft in België".

ik ga u een veel fundamenteler verschil aanduiden.

Het ene wordt gemeld bij democratisch verkozen volksvertegenwoordigers die op aangeven van burgers in de daartoe voorbestemde democratische organen van hun democratische controle gebruik maken, het andere daarentegen... is een overheid die haar burgers oproept andere burgers waarvan ze verdenken iets mis te doen -een mening verkeerd, d.i. onwettelijk verwoorden- aan te geven bij een overheidsinstantie.

De formele controle wordt steeds verder en verder opgedreven omdat de informele controle door een desintegratie van onze samenleving, d.i. een geatomiseerde postmoderne samenlevingssituatie, en door een totaal gebrek aan populaire steun het conflict niet langer kan beheersen. En dat conflict, mijn beste, is een conflict tussen een politieke en semi-politieke kaste enerzijds en de bevolking anderzijds.

[barvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Koen T'Sijen

Het neerleggen van het voorstel tot verbod op neonazistische organisaties is strategisch om de politieke discussie in het parlement op te starten. Tot hiertoe werd de problematiek van de neo-nazi-organisaties alleen maar behandeld in vraagstellingen, nam de regering geen initiatief en was het vooral een media-evenement. Achter deze groeperingen en activiteiten zit echter veel meer. Het is juist dat zij gesloten bijeenkomsten organiseren om hun ideologie samen te beleven. Als het daar bij blijft, kan het nog als 'onschuldig' bekeken worden, alhoewel neonazisme een zieke ideologie is, maar daar blijft het niet bij. Vandaag nog eens in het nieuws, de man uit Togo. Hans Van Themsche, de moord een aantal jaren geleden op een fuif in Katelijne-Waver, ... allemaal lopen de lijnen naar extreem-rechtse organisaties als Blood and Honour. Het gaat niet over jongeren. Zij infiltreren wel in jongerenmilieus, liefst onstabiele, om jongeren aan zich te binden. Ze werken volgens het stramien van hooliganisme. Je zit er in en je kan er niet meer uit. Je bent onderworpen aan een strakke hiërarchie. Diegene die nu zit voor de moord in St.Katelijne Waver is een 'held'. De beweging blijft trouwens groeien. Duizenden aanhangers op een internationale bijeenkomst in Oost-Vlaanderen enkele jaren geleden, de bijeenkomst op het Duits kerkhof in Lommel dit jaar, met een Hitler-Lookalike, ...Het huidig wettelijk arsenaal biedt geen afdoend antwoord. Ook niet als we de wetgeving verbeteren. De vraag blijft: waar trek je de grens? Neonazisme, negationisme, oproepen tot rassenhaat, ... dat is ver over de grens. Ik hoop dat het politiek debat in de commissie tot een resultaat kan leiden dat rekening houdt met die fundamentele grondrechten. Maar het debat is nu tenminste geopend. We blijven niet steken in verklaringen. In Duitsland en Spanje is er een gelijkaardig verbod, in Nederland is de bespreking in de Tweede Kamer ook begonnen.

Maar is het verbieden van een organisatie niet gevaarlijker? Alles zal dan ondergronds gebeuren, waardoor controle nog moeilijker wordt (en onze veiligheidsdiensten in België zijn al niet op en top...). Nu wordt er al dagen, soms zelfs weken op voorhand in de media aangekondigd dat Blood and Honour samenkomt, waardoor er gepaste maatregelen genomen kunnen worden zoals genoeg politie op de been. Trouwens U zegt dat deze mensen niet uit het milieu kunnen stappen, terwijl op de Telefacts reportage van VTM toch ex-B&H leden aan het woord werden gelaten...

[grossfaz]

wat is er trouwens gebeurd met "preventie in plaats van repressie" en "il est interdit d'interdire"?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Supervlaming

JDL, ADL enz. prediken geen haat maar informeren. Nergens zult u vinden dat zij oproepen tot haat tegen andersdenkenden. Maar vindt u het zo mal na WO II dat zij wel zeggen: tot hier en niet verder - bij confrontaties? Heeft u geen historisch geweten?

Idioot!

Hier een filmpje over de lieverdjes van de Betar in Frankrijk: http://youtube.com/watch?v=_DhhhtAUfyY.

[Volksstormer]

Met een beetje geluk zullen de fysiek besneden rechts-liberaal Marinower (vijfde plaats) en de mentaal besneden links-liberaal T'Sijen (tweede plaats opvolgers) weldra niet meer in de Kamer zetelen.

Daar ga ik dan ene op drinken!

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Supervlaming

Leuke bevrijder die je land leegplundert en je beroemdste bibliotheek nogmaals kapot bombardeert. Laat staan je jongelingen wegvoert en je medeburgers vermoordt omdat hun etniciteit je niet aanstaat. Enz. enz.

'U' hebt het zeker over de bombardementen op Mortsel, was één van de zovele van de geallieerde foutjes die ze maakte maar wel aan burgers het leven koste ten dienste van de bevrijding. Deze foutjes maakte uw bevrijders meermaals ook tijdens hun bevrijding in Frankrijk. Daar was tot voor een paar jaar de burgerbevolking er nog niet uit waarom zij het slachtoffer moesten worden en niet de 'zogenaamde' bezetter. Maar zoals de bevrijders zeggen, u moet iets over hebben om bevrijd te worden.

Of heb ik het mis en wilde u nog eens als goede democraat 'den Duits' bekladden. Zoals dan hiervoor al vermeld, schijnen niet alle slachtoffers gelijk te zijn.

Indien u zo'n goede democraat bent, hebt u toch ook een probleem met te antwoorden op daden gesteld door allochtonen tegen autochtonen of deze zouden bestaan uit 'racisme' of uit kansarmoede.