Astrologie : wetenschap of boerenbedrog ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Antwoord: de menswetenschappen gaan minder snel vooruit dan de positieve wetenschappen. Daarmee heb ik niet gezegd dat die menswetenschappen niet vooruitgaan, doch "met rasse schreden" vind ik een overstatement.

Ik heb het niet zozeer over de menswetenschappen, maar over de andere wetenschappen, zoals astronomie, archeologie, medicijnen, astrofysica enzovoort.

Het is misschien een kenmerk van een wetenschap-in-spe dat ze niet zo snel vooruitgang boekt als een volwassen wetenschap?

Volledig fout. Een "wetenschap", in spé of niet in spé, die al duizenden jaren bestaat, en die nog geen enkel concreet feit opgeleverd heeft, en die keer op keer faalt als ze ernstig geëvalueerd wordt, daar schort iets heel ernstigs mee.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik heb het niet zozeer over de menswetenschappen, maar over de andere wetenschappen, zoals astronomie, archeologie, medicijnen, astrofysica enzovoort.

Alsof menswetenschappen geen wetenschap zijn, dan?

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Volledig fout. Een "wetenschap", in spé of niet in spé, die al duizenden jaren bestaat, en die nog geen enkel concreet feit opgeleverd heeft, en die keer op keer faalt als ze ernstig geëvalueerd wordt, daar schort iets heel ernstigs mee.

Even voor alle duidelijkheid: een wetenschap-in-spe is geen wetenschap. Haar toetsen aan wetenschappelijke criteria is een fout uitgangspunt.

Opzettelijk maak ik het onderscheid tussen "geloven" en "weten". Vanaf het ogenblik dat een bepaalde discipline wetenschap wordt, dan is het afgelopen met "geloven", en dan begint het "weten". Waarom denk je dat men wetenschap "wetenschap" noemt?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Opzettelijk maak ik het onderscheid tussen "geloven" en "weten". Vanaf het ogenblik dat een bepaalde discipline wetenschap wordt, dan is het afgelopen met "geloven", en dan begint het "weten". Waarom denk je dat men wetenschap "wetenschap" noemt?

Na duizenden jaren gebruikt te zijn zou men in de astrologie toch op zijn minst enige vorm van verfijning mogen bespeuren. Het tegendeel is echter waar.

Daarom verliest astrologie al zijn claims om beschouwd te worden als wetenschap, of zelfs als pseudo-wetenschap of wetenschap in spé.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

In mijn vorige posting gaf ik te kennen te geloven in de invloed vanwege de hemellichamen op ons lichaam dat voor meer dan 70% uit water bestaat. Dit illustreerde ik met de invloed van de Maan op de oceanen hier.

Die invloed is er zeker. Daar zijn zeer veel onderzoeken omtrent gedaan en er zijn samenvattende werken over geschreven. Te veel om hier weer te geven.
L. Kolisko deed ook zeer interessante experimenten met metaalhoudende zouten in oplossing, die duidelijk de correlatie aantonen tussen de snelheid van neerslagvorming in de oplossingen en de stand van bepaalde planeten. Daarbij wordt de relatie bevestigd die in astrologie tussen bepaalde metalen en bepaalde planeten gelegd wordt.
Maar tussen haakjes, ik dacht dat ons lichaam meer dan 90% water bevatte i.p.v. 70%.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik betoogde dat meetinstrumenten om de invloed van de veel verder weggelegen Jupiter te meten nog niet bestaan, omdat die technologie nog niet bestaat. Maar ik vind het een geenszins onlogische gedachte dat de invloed van welk hemellichaam dan ook op het menselijk lichaam omgekeerd evenredig is met de afstand waarop het zich bevindt, en recht evenredig met zijn massa.

Armand Pien, waar ik absoluut geen fan van ben, onder meer wegens zijn reeks absurde opmerkingen over astrologie, zei ooit (en dat is wel juist dunkt me): de zwaartekracht-invloed van een vrachtwagen die voor mijn deur geparkeerd staat zal altijd vele malen groter zijn dan die van een planeet als Jupiter of Saturnus.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Voorlopig blijft het behelpen met astrologie, een beetje nattevingerwerk dus.
...
Kortom: ik kan niet "weten" of er een grond van waarheid inzit, want astrologie is (nog lang) geen wetenschap.

Astrologie is geen wetenschap zoals nu onder wetenschap verstaan wordt, en het zal het ook nooit worden, zelfs niet met de beste meetinstrumenten.
Astrologie is best te benaderen als een taal.
Astrologie is de taal van het leven, zoals wiskunde de taal van de wetenschap is. En het is net als wiskunde een abstracte taal. Als ik in wiskunde zeg: A + B = C, dan weet jij nougatbollen. Tenzij we eerst overeenkomen wat we verstaan onder de symbolen A en B (en C). Net zo in astrologie, waar maan of venus of uranus of steenbok niets betekenen, tenzij we eerst de betekenis van die symbolen vastleggen. En dat is juist wat gebeurd is gedurende vele duizenden jaren geschiedenis. Planeten zijn archetypen geworden en de verhoudingen tussen die archetypen in ons en de evolutie ervan gedurende ons leven bepaalt heel veel in ons leven.
Astrologie is in die zin een zeer sterke taal, of instrument, op voorwaarde dat we ook de beperkingen kennen, de context waarin we het kunnen gebruiken.
Zo kan een astroloog niets zeggen van een horoscoop als hij niet weet of het de horoscoop van een mens is, want dat kan hij niet zien aan het stel symbolen. Als je een astroloog de geboortedata van een aap geeft, dan kan hij er zeer zinnige dingen over zeggen, op voorwaarde dat hij weet dat de data van een aap zijn (en hij voldoende op de hoogte is van de psychologie van die dieren).
De universele symbolen gelden voor alles en iedereen, maar moeten in de gepaste context gebruikt worden.
Voor een grondige interpretatie moet de astroloog zelfs weten of het om een man of vrouw gaat, ook dat kan hij niet weten en maakt duidelijk verschil, of waar de persoon opgegroeid is en leeft (een blanke in Brussel of een aboriginal in Australië).

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Sinds de uitvinding van de satrologie is de hele dierenriem al minstens 20 graden gedraaid om het middelpunt van de melkweg gedraaid.
Ik ben geboren als vis, maar ben dus eigenlijk een schorpioen.

U hebt een klokje horen luiden, maar weet duidelijk het klepeltje niet hangen.
Ik onderstel dat u het heeft over de precessie van de equinox. Dat is geen draaiing van de dierenriem om het middelpunt van de melkweg, maar een langzame tolbeweging van de aardas in ca. 26000 jaar, waardoor de dierenriem elke 2000 + jaar een teken verschuift t.o.v. een vast punt in het universum.
Gezien de dierenriem astrologisch niets anders is dan (vanaf de aarde gezien) de jaarlijkse baan van de zon rond de aarde, en niets te maken heeft met de gelijknamige sterrenbeelden die erachter liggen, heeft deze verschuiving geen enkel belang voor de astrologie.
Inderdaad, als men over een dierenriemteken spreekt, spreekt men over (de kwaliteit van) een stukje van één twaalfde van de baan van de zon rond de aarde. Niet over wat erachter ligt en wat ooit gebruikt werd om dat stukje zonnebaan te benoemen.
U kunt het zich voorstellen alsof u in een zeer traag roterende toren bent met 12 vensters rondom. In plaats van telkens te moeten zeggen: dat venster daar en dat venster aan de andere kant, kunt ge op zeker ogenblik de vensters benoemen naar zaken die ge erachter ziet, bijvoorbeeld een lichtmast, een kerk, een plein, een boom. Vanaf dan noemt een bepaald venster: het plein.
Enkele dagen later ziet ge dan achter 'het plein' wel een lichtmast, maar dat doet niets af aan het venster 'het plein', waar het over gaat.

[kiko]

Planeten zijn archetypen geworden en de verhoudingen tussen die archetypen in ons en de evolutie ervan gedurende ons leven bepaalt heel veel in ons leven.

Larie.

Planeten zijn stukken rots die al miljoenen jaren door het heelal zweven, zich geen jota aantrekken van de Aarde, en binnen miljoenen jaren nog steeds hun baan zullen vervolgen.

Beweringen dat die stukken rots, die waanzinnig ver van ons verwijderd zijn - een klein detail dat blijkbaar nogal snel over het hoofd gezien wordt - ook maar de geringste invloed hebben op de persoonlijkheid van mensen, is te belachelijk voor woorden.

Een wijs man zei ooit : sterke beweringen vragen sterke bewijzen. De sterke beweringen hebben we hier al genoeg gelezen. Waar blijven de bewijzen ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Larie.

Planeten zijn stukken rots die al miljoenen jaren door het heelal zweven, zich geen jota aantrekken van de Aarde, en binnen miljoenen jaren nog steeds hun baan zullen vervolgen.

Beweringen dat die stukken rots, die waanzinnig ver van ons verwijderd zijn - een klein detail dat blijkbaar nogal snel over het hoofd gezien wordt - ook maar de geringste invloed hebben op de persoonlijkheid van mensen, is te belachelijk voor woorden.

Een wijs man zei ooit : sterke beweringen vragen sterke bewijzen. De sterke beweringen hebben we hier al genoeg gelezen. Waar blijven de bewijzen ?

Maar die wel een invloed kunnen hebben op de aarde en het leven op aarde, zoals de maan bijvoorbeeld.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Ik zeg niet dat een planeet een oertype is, je moet lezen wat er staat voor je ergens op reageert.
Dus niemand heeft gevoel voor structuur volgens jou. Ik vind de mensen rondom mij goed gestructureerd. Je moet jezelf niet als maatstaaf voor anderen nemen. Zé dit is een typisch voorbeeld van iets dat totaal niet algemeen is, maar toch wordt herleid tot iets algemeen.
Het is niet omdat de planeet nog niet ontdekt dat ze niet aanwezig is, men kan ze gewoon niet gebruiken opdat moment voor horoscoop berekening, maar zoals je waarschijnlijk niet begrepen hebt is het niet de planeet die effect...... Lees het nog eens opnieuw.
Wat wel zo is dat bij de planeet uranus (jouw hoofdplaneet als waterman) ontdekt werd rond 1781. De planeet uranus staat voor vrijheid gelijkheid en broederlijkheid ( de liberale planeet )en enkele jaren later de franse revolutie uitbreekt met als leuze vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid. Dit toont alweer aan hoe synchrone de dingen werken.
Of dit bij pluto ook zo is weet ik niet.

mvg

Joadoor

Nee, dit toont hoe dingen de betekenis krijgen toegewezen van wat mensen belangrijk vinden. Als ik je nou eens vertel dat Ceres meer op een planeet lijkt dan Pluto, wordt Ceres haar 'oertype' dan opeens belangrijker? Pluto is niks, het brokje is toevallig vroeg ontdekt, maar het is niks bijzonders vergeleken met wat er daar in de omgeving nog meer vliegt. Als Pluto een belangrijk onderdeel van het klokwerk is, dan zijn ze dat dus allemaal? En waarom is Uranus mijn 'hoofdplaneet'? Wat heb ik met Uranus te maken? Ik ben er helemaal nog nooit in de buurt geweest. Dat is zoiets als zeggen dat mijn gedrag verbonden is met Tahiti, met Strontium of met jodenkoeken. Het zijn compleet random objecten die helemaal niks zeggen over iemand die toevallig rond een bepaalde tijd geboren is. Als er een brok steen is met een grote invloed op mijn leven gaat hebben is het waarschijnlijk een stoeprand waar ik mijn nek over ga breken.

Ik vraag me trouwens wel af wat er volgens de astrologie gebeurd met mensen die naar een andere planeet reizen...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar die wel een invloed kunnen hebben op de aarde en het leven op aarde, zoals de maan bijvoorbeeld.

1.De maan is geen planeet.

2. De maan heeft enkel invloed op een aantal Aardse materiële zaken omdat deze zo héél dicht bij de Aarde staat. De planeten zelf staan miljoenen kilometers verder.

[joadoor]

at Kiko
Ik heb nog steeds geen antwoord gekregen op de post waarin ik je vraag om de horoscoop van Elflamencoloco op je zelf toe te passen op het forum.
Ook niet op wat er algemeen is aan dominantie, preutsheid en zoverder..
mvg
Joadoor

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Larie.

Planeten zijn stukken rots die al miljoenen jaren door het heelal zweven, zich geen jota aantrekken van de Aarde, en binnen miljoenen jaren nog steeds hun baan zullen vervolgen.

Beweringen dat die stukken rots, die waanzinnig ver van ons verwijderd zijn - een klein detail dat blijkbaar nogal snel over het hoofd gezien wordt - ook maar de geringste invloed hebben op de persoonlijkheid van mensen, is te belachelijk voor woorden.

Alles is aan elkaar verbonden, op manieren waar wij met onze menselijke geest en dagelijks bewustzijn moeilijk een beeld van kunnen krijgen. Uw mening is gebaseerd op puur materialisme, die mijn inziens geen volledig beeld is.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Alles is aan elkaar verbonden, op manieren waar wij met onze menselijke geest en dagelijks bewustzijn moeilijk een beeld van kunnen krijgen. Uw mening is gebaseerd op puur materialisme, die mijn inziens geen volledig beeld is.

Een voorspelbare reactie : kritische opmerkingen zijn volgens jou gebaseerd op "puur materialisme". Dat slaat nergens op.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

at Kiko
Ik heb nog steeds geen antwoord gekregen op de post waarin ik je vraag om de horoscoop van Elflamencoloco op je zelf toe te passen op het forum.
Ook niet op wat er algemeen is aan dominantie, preutsheid en zoverder..
mvg
Joadoor

1. Ik heb nooit gevraagd een horoscoop te trekken van om het wie dan ook.

2. Ik heb je analyse al besproken. Je analyses kunnen samengevat worden in drie soorten beweringen
- beweringen die op de meeste mensen kunnen slaan
- beweringen die dubbelzinnig geformuleerd zijn, zodat je het kunt interpreteren zoals je zelf wil
- iets concretere beweringen, die ofwel correct zijn (thank God voor de statistische toevalstreffer), ofwel volledig verkeerd zijn.

3. Het gaat niet over mij, of mijn persoonlijkheid, want voor je het weet, zitten we 15 bladzijden verder te discuteren over dit en dat aspect van mijn persoonlijkheid. Ik ken mijn persoonlijkheid vrij goed, een analyse van een astroloog zal hier geen snars aan veranderen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een voorspelbare reactie : kritische opmerkingen zijn volgens jou gebaseerd op "puur materialisme". Dat slaat nergens op.

Nee, kritische opmerkingen zijn goed, maar uw kritische opmerking over planeten die slechts rotsen zijn die door de ruimte zweven verraden een puur materialistische houding.

Nu, niemand kan u overtuigen van het bestaan van een onderliggende eenheid in ons bestaan, dat kan alleen uzelf. Uw kiest waar uw focus ligt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nee, kritische opmerkingen zijn goed, maar uw kritische opmerking over planeten die slechts rotsen zijn die door de ruimte zweven verraden een puur materialistische houding.

Dat verraadt enkel een houding gebaseerd op de waarheid. Wat ik beweer over de planeten, is de waarheid. Plain and simple.

Wat u beweert over de planeten en het onderling verband, is gebaseerd op... op wat eigenlijk ? U beweert wel vanalles, maar elke keer als iemand vraagt om toch iets concreets op tafel te gooien, houdt u de boot af.

Theorieën gebaseerd op ik denk of ik vermoed of ik voel aan of mijns insziens neem ik allesbehalve au serieux.

Ik ben nochtans niet de "harde feiten man", maar zo af en toe, een sprankeltje bewijs, zou wel handig zijn. Dat heeft astrologie tot nu toe nog niet kunnen leveren. Dure uitleg genoeg, maar resultaten ? Noppes.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat verraadt enkel een houding gebaseerd op de waarheid. Wat ik beweer over de planeten, is de waarheid. Plain and simple.

Wat is de waarheid? Uw uitspraak over planeten is misschien enkel waar voor u omdat uw wereldbeeld een bepaald kader omvat. Net zoals men zei dat de aarde plat was. Die aarde ziet er inderdaad vlak uit en aan de horizon lijkt ze te stoppen. Dit was de waarheid voor die mensen toen omdat men van niet beter wist. Hun blikveld en wereldbeeld was beperkt door hun beperkte kennis en indrukken, die met de wetenschap verrijkt is en dan heeft men ingezien dat de aarde rond is.

Wat u beweert over de planeten en het onderling verband, is gebaseerd op... op wat eigenlijk ? U beweert wel vanalles, maar elke keer als iemand vraagt om toch iets concreets op tafel te gooien, houdt u de boot af.

Het bestaan van voor ons onzichtbare energien die spelen in een groter geheel. Er zijn verschillende stromingen gedurende duizenden jaren die allemaal in een of andere vorm spreken van een onderliggend geheel, dat voor ons met ons dagelijks bewustzijn niet aanspreekbaar is maar waar we wel deel van uitmaken, of we er nu bewust van zijn of niet. Een geheel waar, als die "waarheid" uiteindelijk gerealiseerd is, er geen afstanden zijn, geen leegtes maar dat die slecht een illusie zijn.

Het probleem is dat dit slechts gerealiseerd kan worden door directe ervaring. Anders blijft het een geloof. Eenmaal men heeft meegemaakt dan is het een "weten". Directe ervaring kan enkel verkregen worden door ervoor open te staan, en geloofovertuigingen over gelijk wat aan de kant te schuiven. Want ons bewustzijn is krachtiger dan we vermoeden, we creeëren deels ons eigen realiteit door wat we geloven. Een persoon die gelooft in een hemel zal na zijn dood terechtkomen in wat voor hem de hemel is. Zijn bewustzijnsstaat zal hem magnetiseren op die spritituele plaatsen, totdat hij realiseert dat zijn geloof in de hemel hem slecht aantrekt tot die plaatsen. Death is no cure for ignorance.

Alles wat bewustzijn doet geloven in iets, of identificeren met iets, houdt bewustzijn vast. Astrologie werkt volgens mij vrij goed, omdat het voorspellingen en zaken zegt over energien die werken binnen het hologram of matrix waar bewustzijn zich in bevindt, net zoals wetenschappelijke voorspellingen werken binnen een puur materialistisch kader.

Maar stel u eens de vraag. Wie bent u? Bent u uw lichaam? Bent u er zo zeker van dat u niet voor uw geboorte bestond? U kan het niet weten, maar, wil dat zeggen dat u er niet voor bestond? Misschien bent u het gewoon vergeten. Die mogelijkheid bestaat.

En zelfs dan nog, als u ervan zou overtuigt zijn dat u voor uw geboorte bestond, wat bent u dan. Een spritiuele identiteit die incarneert, maar zichzelf vergeten is, of identificeert u zich teveel met uw spritiuele identiteit, zodat u zelfs ervoor zorgt dat u uzelf gevangen houdt in de cyclus van geboorte en dood. Misschien bent u wel oneindig bewustzijn die gevangen zit in een hologram, maar die zichzelf teveel identificeert met alle "vallen" die voorzien zijn in het hologram.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

1.De maan is geen planeet.

2. De maan heeft enkel invloed op een aantal Aardse materiële zaken omdat deze zo héél dicht bij de Aarde staat. De planeten zelf staan miljoenen kilometers verder.

1.-Eigenlijk is het verschil tussen maan en planeet niet zo groot. Het is vooral een kwestie van naamgeving. Bollen die zelf geen licht opwekken maar alleen licht weerkaatsen en die om een ster heendraaien, noemen we planeten. En de (kleinere) bollen die om zo'n planeet draaien, noemen we manen. Maar de grootste manen in ons zonnestelsel zijn groter dan de planeten Pluto en Mercurius.

2. Dat zegt u, maar dat weten we niet. Ik niet. U niet.

-

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

[/color]
1.-Eigenlijk is het verschil tussen maan en planeet niet zo groot. Het is vooral een kwestie van naamgeving. Bollen die zelf geen licht opwekken maar alleen licht weerkaatsen en die om een ster heendraaien, noemen we planeten.

Valt Jupiter wel onder deze definitie?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zegt u, maar dat weten we niet. Ik niet. U niet.

Daar is niet veel aan te weten, dat is gewoon een nuchtere vaststelling. Dat de maan invloed heeft op het Aardse leven, is al eeuwenlang bekend.

Dankzij onze kennis van de zwaartekracht weten we zelfs hoe die invloed van de maan op de Aarde in elkaar zit. Het echt fijne weten we er nog niet van, maar ik neem aan dat dit een kwestie van tijd is.

Daar is niets bovennatuurlijks aan hoor, voorwerpen trekken elkaar aan, en de maan is een gigantisch voorwerp met een aanzienlijke invloed hier op Aarde, met als bekendste voorbeeld uiteraard de getijden.

Ongetwijfeld speelt de maan een rol in een aantal andere zaken (landbouw, klimaat...) maar daar is hoegenaamd niets spiritueels aan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Valt Jupiter wel onder deze definitie?

Jupiter is toch een planeet omdat Jupiter zelf geen licht produceert maar reflecteert en om de zon draait. Maar Jupiter is vrij zwaar en daarom volgens sommigen zou Jupiter als een tussencategorie (tussen ster en planeet)zou kunnen beschouwd worden voor wat het gewicht betreft.