Genotsmiddelen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Cannabis is inderdaad niet 'nodig', maar het is evenmin 'des duivels'.

Dan zijn we het eens.

Alcohol is ook niet 'nodig', maar dat alcohol niet 'des duivels' is, zou ik niet direct durven beweren.

We zijn het weeral eens.

Is golf spelen 'nodig' ? Is bij zomers weer kledij 'nodig' ? Zijn terrasjes 'nodig' ? Zijn kauwgom of chocolade 'nodig' ? Is een auto die 160 km/h kan rijden 'nodig' ? Is een ski-vakantie 'nodig' ? Zijn synthesizers 'nodig' ?

(en zo kan ik ùùùùùùùùùren verder gaan hoor, ad nauseam)


U heeft geen zin in cannabis ? Prima !! Houden zo.
Geen enkel zinnig mens zal u verplichten tot het gebruik ervan.

Hola Djimi...

Iemand zei hier cynisch dat ik niet mocht beslissen wat nodig of onnodig was. Waarop ik vroeg eens te vertellen waarom het wel nodig zou zijn. Niet meer, maar ook niet minder.

Maar het feit dat u geen zin heeft nu en dan eens een jointje op te steken, betekent niet dat u anderen kunt verbieden dat wel te doen. Berokkenen die mensen u schade ? Ook als ze aan de andere kant van het land wonen ?

Ik heb nog nooit last gehad van mensen die drugs gebruiken, moet ik het daarom legaliseren?

Paulus.

[Pølle]

Laten we de vraag omkeren, waarom zou je het n�*et legaliseren?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb nog nooit last gehad van mensen die drugs gebruiken, moet ik het daarom legaliseren?

Paulus.

Die mensen bezorgen u geen last, maar u vindt het dus wèl OK dat die mensen het leven behoorlijk zuur kan gemaakt worden omdat ze iets doen dat u niet begrijpt/goedkeurt/vertrouwt/... ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je verwart voor decriminalisering van drugs zijn met voor druggebruik zijn.

Ik verwar helemaal niks. Druggebruik is en blijft totaal onnodig. Zowel legaal als illegaal.

Paulus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik verwar helemaal niks. Druggebruik is en blijft totaal onnodig. Zowel legaal als illegaal.

Paulus.

Nodigheid kun je niet veralgemenen, dat kun je enkel baseren op individuele preferentie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Waarom verbieden we fastfood eigenlijk niet? Ook daar is er een kleine minderheid van gebruikers die het allemaal niet in de hand heeft en met obesitas, diabetes, hart- en vaatziekten en - ach waarom niet - nog een hoopje kankers in het ziekenhuis belandt. Waarom wordt de overgrote meerderheid (want dat is zé, zowel wat betreft druggebruikers als fastfoodgebruikers) het recht op die middelen ontzegd, louter en alleen vanwege die minderheid?

edit: en ja, dat heb je goed gezien: ik vergelijk fastfood met drugs.

Ik zou het niet weten. Ik veronderstel omdat daar geen meerderheid voor te vinden is?

Toch gaat je vergelijking niet op. Het gaat niet om het verbieden van iets, want dat is het al. Het gaat om het legaliseren van iets.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Heel groot gelijk heb je,ook eten is een verslaving,zelfs een hard drugs .....

Maar eten is niet onnodig en het is ook niet verboden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De keuzes van verantwoorde volwassen die geen agressie tegen je initiëren.

Met beleefde groeten.

Ik wist niet dat keuzes kunnen worden lastiggevallen.

Paulus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wist niet dat keuzes kunnen worden lastiggevallen.

Paulus.

Toch wel. Ik kies om product A te kopen, en dan komt daar zo'n vadertje staat tussen staan die "nee" schudt. En erger.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zèlf zult u wellicht niemand lastig vallen, maar u zou wel graag zien dat de politie of een andere organisatie dat in uw plaats doet.

'Wettelijk verbieden' is immers niets anders dan dat.

Ik verbied niks. Het is al verboden. Ik ben gewoon tegen het legaliseren ervan omdat ik niet inzie waarom dat gelegaliseerd zou moeten worden.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Toch wel. Ik kies om product A te kopen, en dan komt daar zo'n vadertje staat tussen staan die "nee" schudt. En erger.

Dan is niet de keuze die wordt lastiggevallen, maar wel de mens die de keuze maakt....

Maar soit. Ik België is het al jaar en dag verboden om produkt A te kopen. Als je het al niet meer normaal vindt dat mensen mogen worden aangesproken als zij de wet overtreden...

Tja?

Paulus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan is niet de keuze die wordt lastiggevallen, maar wel de mens die de keuze maakt....

Maar soit. Ik België is het al jaar en dag verboden om produkt A te kopen. Als je het al niet meer normaal vindt dat mensen mogen worden aangesproken als zij de wet overtreden...

Tja?

Paulus.

Ik vind het niet normaal dat er wetten bestaan die slachtofferloze zaken tot misdrijf verheffen. En ik steun zij die daar tegenin gaan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Laten we de vraag omkeren, waarom zou je het n�*et legaliseren?

Onzin.

Het is hij die verandering wil doorvoeren die moet aantonen, waarom hij dat wil en niet omgekeerd.

Als bijvoorbeeld vindt dat het voetbalreglement moet aangepast worden en met twaalf man tegen twaalf moet spelen, dan moet je er bij zeggen waarom je dat wil.

Met een 'waarom niet', maak je slechts jezelf belachelijk en krijg jer het reglement nooit veranderd.

Zo ook met het willen legaliseren van drugs.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Die mensen bezorgen u geen last, maar u vindt het dus wèl OK dat die mensen het leven behoorlijk zuur kan gemaakt worden omdat ze iets doen dat u niet begrijpt/goedkeurt/vertrouwt/... ?

Wat begrijp ik niet?

Volgens mij kan het verbod op drugs alleen maar het leven van verslaafden behoorlijk zuur gemaakt worden. Iemand anders heeft daar maar weining last van denk ik.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nodigheid kun je niet veralgemenen, dat kun je enkel baseren op individuele preferentie.

Is druggebruik nodig of is het dat niet?

Zo ja waarom en waarvoor?

Paulus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is druggebruik nodig of is het dat niet?

Zo ja waarom en waarvoor?

Paulus.

Jij vindt het niet nodig, en ik ook niet. Anderen wel. Daar gaat de algemeenheid.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij vindt het niet nodig, en ik ook niet. Anderen wel. Daar gaat de algemeenheid.

Waarom en waarvoor?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vind het niet normaal dat er wetten bestaan die slachtofferloze zaken tot misdrijf verheffen. En ik steun zij die daar tegenin gaan.

Nochtans meen ik te weten dat er heel wat slachtoffers zijn van zogenaamde 'softdrug gebruik'. Onlangs nog gezien in 'Koppen' met een blik op de slachtoffers in het afkickcentrum 'De Sleutel'.

http://www.desleutel.be/index.php?co...24&detail=1059
http://www.desleutel.be/index.php?content=3&sub=32#

Overtuigd?

Paulus.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wist niet dat het gebruik van cannabis 'gedoogd' werd? Bij mijn weten is het nog altijd verboden.

A ja, mijn missing, het krijgt de laagste vervolgingsprioriteit, of hoe heet dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Iets wat de huidige regering zou kunnen wijzigen, maar het niet doet. Waarom niet denk je? Toch niet omdat ze voorstander zijn hé?!

Paulus.

Tja. Waarom wordt de snelheidsbeperking op gewestwegen niet verlaagd naar 70, zodat 90 km/u een uitzondering wordt? Omdat ze er geen voorstander voor zijn?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Guy D'Haeseleer

Men bestrijdt het ene kwaad niet door er nog een ander aan toe te voegen...

Welk kwaad moet dan bestreden worden vooraleer cannabis gelegaliseerd kan worden?