laten we het over ethiek en dergelijke hebben.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Bedoel je schade "per persoon"? Als je totale schade bedoelt, correleert dat anders nogal sterk met het verboden-zijn natuurlijk.

Gebruik van cannabis is gedepenaliseerd.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Ik vind niet dat je vanuit een democratische houding moet toegeven aan degenen die de hoofddoek willen verbieden: moet je dan ook homo's discrimineren als een meerderheid dat zou willen?

Een homoseksueel kan geen afstand doen van zijn homoseksualiteit. Het zou dan ook onredelijk zijn mensen op basis van seksuele geaardheid te discrimineren. Indien de hoofddoek een vrije keuze is, kan de betrokkene er wél afstand van doen. Zij kan dus gevraagd worden zich te conformeren aan een regel die voor iedereen geldt. Indien het geen vrije keuze is, is er sprake van onvrijheid, en dan zijn we weer aanbeland bij:

Je andere argument (een verbod is een bijdrage tot de bevrijding van de moslima) is erg betuttelend en paternalistisch.

Als de betrokkene niet in een positie verkeert haar onderdrukking te bevechten, kan ze zeer goed de steun gebruiken van 'externen'. Dat is helemaal niet betuttelend. Waar ik me wel in kan vinden is de idee dat emancipatie zich bij voorkeur van binnenuit voltrekt, maar soms is er hulp van derden nodig. Ik wil daarbij benadrukken dat ik het hoofddoekverbod niet toejuich als een doeltreffend emancipatiemiddel, maar ik kan er niet om heen dat het ook voordelen kan opleveren, op voorwaarde dat men niet ook in de privé-sfeer met zulke verboden komt aandraven.

Ik sluitr me aan bij hetgeen Tommy daarover schreef. Ik ben ervan overtuigd dat die superieure Westerse houding de behoudsgezinde houding bij Moslims in de hand werkt: de opkomst van het fundamentalisme is volgens mij vooral te wijten aan de imperialistische bemoeizucht van het Westen.

Een samenleving is alleen mogelijk als er een minimale culturele consensus bestaat, een gemeenschappelijke horizon. Ik heb er op zich niets op tegen dat daarvoor allerhande devianties moeten wijken. Je kunt niet de geit én de kool sparen. Die consensus is echter een interne, nationale kwestie. Het is inderdaad niet aan ons om de Irakezen onze normen op te leggen (we kunnen ze wel steunen in hun strijd tegen een corrupt en onmenselijk regime). Maar in eigen land moet je wel normen kunnen opleggen, met voldoende respect voor andersdenkenden, met inzicht in de functies die (sub)culturen vervullen, maar ook met gevoel voor orde en kritische zin. Hoewel sommige ordes verwerpelijke trekken hebben, schat ik bijna elke bestaande orde hoger in dan anarchie.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik denk dat Dalrymple daar zeer boeiende dingen over geschreven heeft. De meeste mensen, ook aan de 'onderkant', beseffen redelijk goed wat hun daden precies inhouden.

Uiteraard weten ze dat. Ze doen het net omd�*t ze weten dat het schadelijk is. Het is een vorm van bewuste zelfverminking. Maar waarom wil iemand zichzelf bewust verminken? Vanwaar dat zelfdestructieve gedrag? Is dat natuurlijke aanleg of spelen daar toch externe factoren?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Uiteraard weten ze dat. Ze doen het net omd�*t ze weten dat het schadelijk is. Het is een vorm van bewuste zelfverminking. Maar waarom wil iemand zichzelf bewust verminken? Vanwaar dat zelfdestructieve gedrag? Is dat natuurlijke aanleg of spelen daar toch externe factoren?

Ben je vertrouwd met Dalrymples werk? Ik niet echt, en ik ken jouw opvattingen natuurlijk ook niet van buiten, maar ik denk dat je 'm wel leuk zou vinden. 'n Lezing die ik bijwoonde droeg als titel: "Culture and Society: Betrayed by the Elites?" waarin hij min of meer stelde dat net die bovenklasses schuldig zijn aan het moreel verval, doordat ze de indruk geven dat het goed is om een low-life te zijn (ik moest meteen denken aan Freya die geen vierkantswortel uit 25 kon trekken en meer van dat soort ongein). Daar zit zeker iets in, denk ik.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Uiteraard weten ze dat. Ze doen het net omd�*t ze weten dat het schadelijk is. Het is een vorm van bewuste zelfverminking. Maar waarom wil iemand zichzelf bewust verminken? Vanwaar dat zelfdestructieve gedrag? Is dat natuurlijke aanleg of spelen daar toch externe factoren?

Nee,het is geen bewuste keuze uit veel mogelijkheden,enkel is het een mogelijkheid dat gekonkreetiseerd kan zijn.In een wereld waarin ge moet scoren(tiens,een jargonisme)is drugs een middel.Feit is dat men de mensen verplicht om op een maatschappelijk ladder te staan en dit geeft stress;Stress is dan de oorzaak voor het vluchten(in drugs,ect)of het vechten(matcho gedrag???)en is veroorzaakt door niet bewustzijn.
Onbewustzijn is de moeder van alle verslaving en de vader van zelfsmoord.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Nee,het is geen bewuste keuze uit veel mogelijkheden

Vermits je moeite moet doen om aan drugs verslaafd te raken (net als aan sigaretten en alcohol en nagelbijten), is het me dunkt wel een bewuste keuze. Niet één, maar twee, en drie, en vier, en vijf, en meer keer.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Drugs ben ik tegen. Druggebruikers zijn slachtoffers.

das zever in pakskes hé. mensen die drugs misbruiken, die verslaafd zijn, dat zijn misschien slachtoffers. er zijn echter massa's mensen die hun druggebruik onder controle hebben. een drugsverbod is dan ook gewoon belachelijk. drugs moeten worden toegelaten. en niet met idiote regelingen zoals de huidige cannabiswet, maar zowel gebruik als de handel moet volledig toegelaten worden. zo voorkom je dat er zoveel geld met drugs te verdienen valt, en voorkom je heel wat van de bijhorende criminaliteit en problemen (prostitutie, diefstal, etc). daarnaast is een verbod ook volledig ridicuul omdat het drugsgebruik helemaal niet wegneemt. er moet wel voldoende preventie zijn zodat mensen zich bewust zijn van de gevaren en er moet opvang zijn voor verslaafden.

het is niet omdat jij geen drugs wil gebruiken dat een ander dat niet mag. ik zal voor me zelf wel uitmaken in hoeverre ik drugs wil gebruiken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

mensen die drugs misbruiken, die verslaafd zijn, dat zijn misschien slachtoffers.

Dat is ook weer niet zo rechtlijnig, denk ik.

zo voorkom je dat er zoveel geld met drugs te verdienen valt, en voorkom je heel wat van de bijhorende criminaliteit en problemen (prostitutie, diefstal, etc).

Denk vooral ook aan het feit dat de kwaliteit verhoogt en de productie in een controleerbaar kader valt.

De vele duizenden doden door de "War on Drugs" worden er niet meer door geholpen, maar het zal in de toekomst dan wel talloze levens redden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Vanwaar dat zelfdestructieve gedrag?

Vanwaar jouw interesse je er mee te moeien?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Gebruik van cannabis is gedepenaliseerd.

Tof. Begin jij even een kwekerij en een distributiecentrum, en we zullen meten hoe lang je het uithoudt, niet met de Wet geconfronteerd te worden.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het is inderdaad niet aan ons om de Irakezen onze normen op te leggen (we kunnen ze wel steunen in hun strijd tegen een corrupt en onmenselijk regime).

Concreet?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

chemische drugs strafbaar maken

Cocaïne werd gepopulariseerd om morfineverslaving te bestrijden, net als heroïne. Methadon werd gepopulariseerd om heroïneverslaving te bestrijden.

Geneesmiddelen worden drugs, waartegen geneesmiddelen geworpen worden, die drugs worden, waartegen geneesmiddelen geworpen worden, die &c.

Als ze er nu in de eerste plaats met hun polletjes van af waren gebleven, zaten we nu niet met al die herrie.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat met normen en waarden?

ik krijg een beetje de kriebels van het hele normen en waarden debat. ik zal wel mijn eigen waarden bepalen en daar moeten anderen maar respect voor hebben, ook als dat andere waarden zijn.

wat met drugs?

das tof hé. soms.

wat met sexuele voorkeur?

gelijke rechten hé. en daar zijn we nog lang niet.

wat met de definitie van familie?

mja, familie is idd bloedverwanten en al wat daar bij hoort. de definitie van gezin is wat lastiger lijkt me. nu ja, dat moeten mensen ook maar voor zichzelf uitmaken.

wat met godsdienst? wat met mensen met een conservatieve benadering van hun godsdienst (gelijk welke godsdienst uiteraard)?

tjseven moeten uiteraard bestreden worden, maar dat heeft weinig met hun godsdienst te maken, eerder met hun waarden en normen. idem voor conservatisme.

wat met de uiting van godsdienst?

kan mij weinig boeien, maar als dat belangrijk is voor een ander dan moet dat kunnen. het stoort me weinig.

wat met euthanasie?

wat steven zegt.

wat met abortus?

moet een vrije keuze zijn. baas in eigen buik. al moet het wel zo veel mogelijk vermeden worden, oa met goedkope of zelfs gratis anti-conceptie. en je kan je nu blauw betalen daaraan.

enz....[/quote]

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

tjseven moeten uiteraard bestreden worden, maar dat heeft weinig met hun godsdienst te maken, eerder met hun waarden en normen die ze willen opleggen/vermaatschappelijken/van anderen verwachten. idem voor conservatisme.

Heb even iets toegevoegd opdat het niet met uw eerdere zin over uw waarden en normen in tegenstrijd zou zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Groet

Mensen kunnen niet vrij zijn als ze ziekelijk verslaafd zijn aan producten die hun lichaam kapot maken.

Maar ze beginnen er vrij aan. Je uitspraak is even onzinnig als zeggen dat ik niet vrij ben omdat ik een vaste relatie heb. Ik heb voorens gekozen om de relatie aan te vangen - en kan ze met redelijke moeite ook stopzetten, net zoals de meeste drugs. Of neem dat ik een auto gekocht heb, dan ben ik ook niet vrij, want je hebt al die andere modellen. Maar de keuze nam ik voorens. Mits een terugslag ("blowback" in Ron Pauliaans), namelijk een verminderde terugwaarde bij het doorverkopen van mijn wagen, kan ik opnieuw een keuze maken.

Dat is universeel.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is ook weer niet zo rechtlijnig, denk ik.

waarom?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Heb even iets toegevoegd opdat het niet met uw eerdere zin over uw waarden en normen in tegenstrijd zou zijn.

ge hebt gelijk.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

waarom?

Omdat ze er vaak zelf voor gekozen hebben. Heel het fenomeen "drugs" en de verslaving ervan is wat overroepen, meen ik.

Enfin, ik (onbenullige in medische wetenschappen ik) zeg dat niet, dr. Dalrymple, die jarenlang ervaring had met "patiënten" - hij weigerde ze "patiënten" te noemen, zegt dat.

Spijtig dat je er toen niet bij was. Ik heb ondertussen zijn boek gelezen en op basis daarvan verdere literatuur, en het was toch wel een kleine openbaring. Neem daarbij ook economische factoren zoals in "The Economics of Prohibition" beschreven, bijvoorbeeld, en de slachtofferrol - die ik vroeger wel aanhing - kan ik niet meer onderschrijven.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

das zever in pakskes hé. mensen die drugs misbruiken, die verslaafd zijn, dat zijn misschien slachtoffers. er zijn echter massa's mensen die hun druggebruik onder controle hebben. een drugsverbod is dan ook gewoon belachelijk. drugs moeten worden toegelaten. en niet met idiote regelingen zoals de huidige cannabiswet, maar zowel gebruik als de handel moet volledig toegelaten worden. zo voorkom je dat er zoveel geld met drugs te verdienen valt, en voorkom je heel wat van de bijhorende criminaliteit en problemen (prostitutie, diefstal, etc). daarnaast is een verbod ook volledig ridicuul omdat het drugsgebruik helemaal niet wegneemt. er moet wel voldoende preventie zijn zodat mensen zich bewust zijn van de gevaren en er moet opvang zijn voor verslaafden.

het is niet omdat jij geen drugs wil gebruiken dat een ander dat niet mag. ik zal voor me zelf wel uitmaken in hoeverre ik drugs wil gebruiken.

alle drugs toelaten? ook heroïne of cocaïne?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vermits je moeite moet doen om aan drugs verslaafd te raken (net als aan sigaretten en alcohol en nagelbijten), is het me dunkt wel een bewuste keuze. Niet één, maar twee, en drie, en vier, en vijf, en meer keer.

nee,enkel keuzes uit ondermijnend mogelijkheden