Atheistische Webforums

[system]

[quote=Travis66;2965744]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Net zoals ik geen wetenschappelijke poot heb om op te staan als ik zeg dat roodkapje niet bestaat. En toch beweer ik dat. U kan dat ook "een geloof" noemen.
Moet ik hier ook agnostisch over zijn dan? Dat vertik ik, want ik weet zeker dat roodkapje niet bestaat. Zelfs al kan ik het niet bewijzen.

Neen, maar we kunnen duidelijk aantonen dat Roodkapje niet bestaat omdat het een sprookje (=fictie) is, geschreven door x of door y.


De godsdgedachte vinden we bij alle volkeren over gans de wereld. Dit komt omdat men met het probleem zit van de oorsprong der dingen. Dus zeggen veruit de meeste mensen: er moet een kracht zijn die dit alles heeft in gang gezet. U ontkent op voorhand het bestaan van zulke kracht of energie. U zou tenminste de hypothese open moeten laten. En dat doet u niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Naar mijn mening is iedereen die zich bezighoudt met religieuze vraagstukken, met een oprecht zoeken naar "de waarheid", wat die ook moge zijn, een religieus persoon. Ook al is zijn conclusie dat god niet bestaat.

In zekere zin wel. Maar daarom zei ik ook dat we het begrip 'religieus' wat moeten omschrijven. Vaak praten de mensen naast mekaar door wanneer ze het begrip 'religieus' hanteren.

[Travis66]

[quote=system;2965966]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, maar we kunnen duidelijk aantonen dat Roodkapje niet bestaat omdat het een sprookje (=fictie) is, geschreven door x of door y.


De godsdgedachte vinden we bij alle volkeren over gans de wereld. Dit komt omdat men met het probleem zit van de oorsprong der dingen. Dus zeggen veruit de meeste mensen: er moet een kracht zijn die dit alles heeft in gang gezet. U ontkent op voorhand het bestaan van zulke kracht of energie. U zou tenminste de hypothese open moeten laten. En dat doet u niet.

Het vette gedeelte gaat net zo goed op voor de bijbel. Dus uw enige argument is "omdat veel mensen het geloven" moet het waar kunnen zijn.

Vroeger MOEST er een god geweest zijn, want anders kon er geen mens zijn. Nu weten we over evolutie, dus nu is het "er MOET een god zijn, want anders kan er geen leven ontstaan."

Voor mij moet dat dus niet, ik ben perfect tevreden met te beseffen dat we (nog) niet weten waarom dat allemaal is.
OK, veel mensen geloven dat, op zijn minst de moeite om de god hypothese te onderzoeken, en die van roodkapje niet. Maar, onderzocht en te licht bevonden. Dawkins, Vermeersch en Hitchens hebben mij al lang overtuigd dat deze denkpiste volgen tijdverlies is.

[system]

[quote=Travis66;2966004][quote=system;2965966]

Het vette gedeelte gaat net zo goed op voor de bijbel. Dus uw enige argument is "omdat veel mensen het geloven" moet het waar kunnen zijn.

Neen. Ik zeg niet dat het waar is. U zegt dat het onwaar is.


P.S.
U moet opletten. U zegt dat mijn enig argument is 'omdat veel mensen geloven moet het waar kunnen zijn'. U doet hetzelfde. U gelooft niet omdat u aanneemt wat andere mensen zeggen die niet geloven. Zoals Dawkins, Vermeersch, Hitchens. Zij hebben evenmin een wetenschappelijk argument om te zeggen dat God bestaat of niet bestaat.

Ik heb het trouwens niet over 'waar moeten zijn'. Ik spreek over 'waar kunnen zijn'. U echter poneert dat het 'niet waar is'.

[Travis66]

[quote=system;2966008][quote=Travis66;2966004]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen. Ik zeg niet dat het waar is. U zegt dat het onwaar is.


P.S.
U moet opletten. U zegt dat mijn enig argument is 'omdat veel mensen geloven moet het waar kunnen zijn'. U doet hetzelfde. U gelooft niet omdat u aanneemt wat andere mensen zeggen die niet geloven. Zoals Dawkins, Vermeersch, Hitchens. Zij hebben evenmin een wetenschappelijk argument om te zeggen dat God bestaat of niet bestaat.

Ik heb het trouwens niet over 'waar moeten zijn'. Ik spreek over 'waar kunnen zijn'. U echter poneert dat het 'niet waar is'.

Euhm, lees dat dan nog eens na. Ik heb het wel degelijk over kunnen.

[system]

[quote=Travis66;2966033][quote=system;2966008]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Euhm, lees dat dan nog eens na. Ik heb het wel degelijk over kunnen.

Maar u zegt dat het niet waar is (het godsbestaan). En dat kunt u niet want u weet er niets over. Hier sluit ik af wat dit onderwerp betreft, want we blijven toch maar in een kringetje ronddraaien. Smakelijk eten.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik begrijp het nog steeds niet. Daarom een vraag: neemt u aan dat er een god is ja of neen?

Geloof jij in het onendige spectrum van dingen waarvan je niet kunt bewijzen dat ze niet bestaan?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik begrijp niet goed waarom u daar zo zwaar aan tilt. U doet precies alsof 'geloven in iets' een schande is. Wanneer u gelooft dat God niet bestaat, dan is dit toch een geloof in iets, namelijk: geloven in het niet bestaan van God. Niet? Waarom probeert u dat mordicus te ontkennen?

Het is niet "geloven dat God niet bestaat" maar "niet geloven dat er (een) god(en) bestaa(t)(n)". Denk over die nuance maar eens lang een diep na. Lees ondertussen "God als misvatting" eens en kom dan terug.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En een atheïst is een agnosticus die het nog eens goed bekeken heeft en bedacht heeft dat de kans dat er zoiets als een god zoals mensen hem voorstellen bestaat praktisch nul is. Als de agnosticus iemand is die niet weet of hij twee broden en een koffiekoek bij heeft, dan is een atheïst iemand die geprobeerd heeft de koffiekoek op te eten.

Eindelijk een goed antwoord!
Dat ik daar zolang op moeten wachten heb bij het lezen van deze thread.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Het is niet "geloven dat God niet bestaat" maar "niet geloven dat er (een) god(en) bestaa(t)(n)". Denk over die nuance maar eens lang een diep na. Lees ondertussen "God als misvatting" eens en kom dan terug.

Bespaar je de moeite. Het enige wat dit voorstel zal opleveren is nog meer semantische woordspelletjes.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, maar we kunnen duidelijk aantonen dat Roodkapje niet bestaat omdat het een sprookje (=fictie) is, geschreven door x of door y.

Volgens deze regel kunnen we dat dus ook voor de evangelies?

Oorspronkelijk geplaatst door system

De godsdgedachte vinden we bij alle volkeren over gans de wereld. Dit komt omdat men met het probleem zit van de oorsprong der dingen. Dus zeggen veruit de meeste mensen: er moet een kracht zijn die dit alles heeft in gang gezet. U ontkent op voorhand het bestaan van zulke kracht of energie. U zou tenminste de hypothese open moeten laten. En dat doet u niet.

De persoonlijk gedachten van mensen hebben niets maar dan ook niets te zeggen over het al of niet bestaan van een god.

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zoals Dawkins, Vermeersch, Hitchens. Zij hebben evenmin een wetenschappelijk argument om te zeggen dat God bestaat of niet bestaat.

Dat hebben ze wel, zeker voor de goden van de belangrijkste godsdiensten, net zoals elk normaal redenerend mens.
Lees er "God the failed hypothesis" eens op na voor een goede samenvatting.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

De persoonlijk gedachten van mensen hebben niets maar dan ook niets te zeggen over het al of niet bestaan van een god.

Inderdaad, het enige wat dit bewijst is dat er geloof bestaat. Velen maken de denkfout door er automatisch van uit te gaan dat hierdoor ook het bewijs van god(en) is geleverd. Totaal van de pot gerukt, uiteraard.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Dat hebben ze wel, zeker voor de goden van de belangrijkste godsdiensten, net zoals elk normaal redenerend mens.
Lees er "God the failed hypothesis" eens op na voor een goede samenvatting.

Hun bevindingen zijn zelf hypotheses mbt het al dan niet bestaan van god.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Volgens deze regel kunnen we dat dus ook voor de evangelies?


De persoonlijk gedachten van mensen hebben niets maar dan ook niets te zeggen over het al of niet bestaan van een god.

De persoonlijke gedachten van Dawkins & Co evenmin.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De persoonlijke gedachten van Dawkins & Co evenmin.

Neen, maar hun bewijzen wel. Als Darwin de evolutietheorie opvoert, dan kan hij die ook niet bewijzen. Maar voor al zijn argumenten heeft hij wel bewijs.
En als dan later blijkt dat er zoiets als DNA bestaat, en als dan nog blijkt dat het DNA van een wolf en een hond zo hard op elkaar lijken, en als daarna wordt aangetoont dat het dna van elk individu een mix is van het dna van zijn ouders, en als....

Evolutie is nog altijd een theorie, maar één die zoveel bewijzen met zich meesleept (letterlijk miljoenen), dat ze als bewezen kan beschouwd worden door een redelijk mens. Zelfs al is er geen ultiem bewijs voor. Geloven in evolutie is nog in de verste verte niet te vergelijken in geloven in god.

Toegegeven, je gaat nooit kunnen bewijzen dat god NIET bestaat. Maar het moet mogelijk zijn, als hij bestaat, dat te bewijzen. Wel, bewijs het en we zwijgen (letterlijk). Degene die met de meest fantastische stelling komt, zal met een even fantastisch bewijs moeten komen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, maar hun bewijzen wel. Als Darwin de evolutietheorie opvoert, dan kan hij die ook niet bewijzen. Maar voor al zijn argumenten heeft hij wel bewijs.
En als dan later blijkt dat er zoiets als DNA bestaat, en als dan nog blijkt dat het DNA van een wolf en een hond zo hard op elkaar lijken, en als daarna wordt aangetoont dat het dna van elk individu een mix is van het dna van zijn ouders, en als....

Evolutie is nog altijd een theorie, maar één die zoveel bewijzen met zich meesleept (letterlijk miljoenen), dat ze als bewezen kan beschouwd worden door een redelijk mens. Zelfs al is er geen ultiem bewijs voor. Geloven in evolutie is nog in de verste verte niet te vergelijken in geloven in god.

Toegegeven, je gaat nooit kunnen bewijzen dat god NIET bestaat. Maar het moet mogelijk zijn, als hij bestaat, dat te bewijzen. Wel, bewijs het en we zwijgen (letterlijk). Degene die met de meest fantastische stelling komt, zal met een even fantastisch bewijs moeten komen.

De evolutietheorie is een theorie over het onstaan en evolutie van het leven op deze aarde. Het zegt niets over het bestaan of het niet bestaan van een God. Overigens, Darwin zelf was een agnost.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De evolutietheorie is een theorie over het onstaan en evolutie van het leven op deze aarde. Het zegt niets over het bestaan of het niet bestaan van een God.

Wel over het creëren van al het leven zoals we het vandaag kennen in zeven dagen tijd enkele duizenden jaren geleden, de overbevolkte inteeltark van Noach en het compleet niet verwant zijn van de compleet verschillende groepen "mensen" en "dieren".

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wel over het creëren van al het leven zoals we het vandaag kennen in zeven dagen tijd enkele duizenden jaren geleden, de overbevolkte inteeltark van Noach en het compleet niet verwant zijn van de compleet verschillende groepen "mensen" en "dieren".

Ik heb nooit beweerd dat het OT of het NT correct zijn qua inhoud. Het gaat hier over het bestaan over het niet bestaan van God, niet over de schepping van de mens.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb nooit beweerd dat het OT of het NT correct zijn qua inhoud. Het gaat hier over het bestaan over het niet bestaan van God, niet over de schepping van de mens.

Dat zei ik ook niet. Ik zeg alleen dat er bij de meeste beschrijvingen van god(en) en zijn/hun daden behoorlijke kanttekeningen geplaatst kunnen worden die het erg aannemelijk waren dat de kennis die van de goden zou moeten zijn gekomen gewoon verzonnen is. Als de "wetenschappelijke" beschrijvingen uit heilige boeken allemaal fout zijn, waarom zou het idee dat hun god bestaat dan wel juist zijn? En als hun goden allemaal verzonnen zijn (kennelijk is het verzinnen van goden erg makkelijk, want er zijn er een heleboel verschillenden en er is er hooguit één echt), is er dan überhaubt wel nog wel een aanleiding om te denken dat er wel een god is?