Hoe kunnen we ons verzetten tegen de Shockdoctrine van de vrije markt?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Lees Mastery of Love eens ajb

De titel klinkt niet erg veelbelovend.

Er is een verschil tussen winstbejag uit zelfbehoud en dat van je gezin en kinderen of andere protegees of winstbejag voor weer een nieuwe auto en een vijfde jacht en niet kunnen delen en geven.

Ik vindt dat er niks mis is met het willen hebben van een nieuwe auto (al heb ik er zelf niet eens een), idem voor een zeiljacht (wat ik ook niet heb, maar eigenlijk vreemd genoeg mij wel zou kunnen veroorlove. Huren is echter goedkoper).
Dat de superrijken op deze planeet niet zouden in staat zijn om te geven of te delen is ook niet helemaal correct. Bill Gates is tegenwoordig zowat fulltime bezig met het weggeven van zijn fortuin, en hij is niet alleen. Warren Buffet heeft ook het grootste deel van zijn vermogen weggeschonken.

Er is overdaad op de planeet voor iedereen.

Nou, nee. Dat is nu net het probleem. We zullen altijd meer willen dan we kunnen. Daarom is er ook vooruitgang.

Daar ga ik van uit, iemand met een huis een hypotheek daar gaat t niet over; Het gaat over 1 man die eigenaar is van een mediaconglomeraat en bovendien bijna een hele provincie in de states bezit aan grond en huizen.
Hoe is zijn naam help es... Murdoch?

Murdoch is maar een kleine vis.

[present_1957]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Lees Mastery of Love eens ajb
Er is een verschil tussen winstbejag uit zelfbehoud en dat van je gezin en kinderen of andere protegees of winstbejag voor weer een nieuwe auto en een vijfde jacht en niet kunnen delen en geven.
Er is overdaad op de planeet voor iedereen.
Daar ga ik van uit, iemand met een huis een hypotheek daar gaat t niet over; Het gaat over 1 man die eigenaar is van een mediaconglomeraat en bovendien bijna een hele provincie in de states bezit aan grond en huizen.
Hoe is zijn naam help es... Murdoch?

Ik geloof wel dat je dat niet kan veralgemenen, maar zij die op winstbejag uit zijn belanden niet zelden in de politiek.Het verdeel en heers principe vind je niet enkel terug in dictaturen.Hier in Belgie zie je toch ook dat sommige individuen beide gemeenschappen tegen elkaar opzetten. Ieder land ongeacht zijn politieke status heeft een zogenaamde vijand en hebben ze geen dan creëren ze er een.Ook dat kan winstbejag beduiden, wat wij hebben geen belang bij het hebben of koesteren van een vijand of vijandsbeeld. Iedereen had schrik van de zogenaamde steeds permanente dreiging van de Russen. Na de val van de muur bleek Rusland totaal verarmd en helemaal niet in staat een oorlog te voeren.Maar mensen bang maken over de zogenaamde gevaren, zie ook Irak, staat alles in het teken van de hebzucht en winstbejag.Oorlogen worden niet meer "gewonnen", maar de bevolking is steeds de grote verliezer en de "leiders" of beter gezegd aanstokers verdienen er aardig aan.Het onaanvaardbare onevenwicht in de wereld is toch onstaan uit winstbejag.

[present_1957]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat betekent dat ge voorstander zijt van reformistisch geweld. Wat vele malen dodelijker is gebleken. (Kijk naar de consequenties van de reformistische burgerlijke sociaal-democratieën tijdens de laatste 120 jaar: één grote psychotische puinhoop die tot twee wereldoorlogen heeft geleid, en tientallen genocides en koloniale massamoorden op zijn geweten heeft).



Ik vind de bevrijding van 100 miljoen mensen van de tirannie zeker te legitimeren. Ik vind ook de creatie van tientallen miljoenen waardige jobs voor die mensen te verdedigen. Ik vind ook de gezondmaking, educatie en de sociale zekerheid voor die mensen een te verdedigen ideaal. Dat is er allemaal gekomen onder Stalin, die de revolutie consolideerde.



Maar ge moet die soldaatjes niet zo idealiseren. Dat waren opportunisten die een zweepslagrol moesten spelen. Een beetje verstand weet dat ge intussen ook de revolutie moet consolideren.

Lenin heeft dat allemaal heel mooi geconceptualiseerd in zijn werken die dateren van lang voor Oktober.

Die Kronstadt-soldaten hadden geen enkel realistisch consoliderend vermogen. Lenin, en later Stalin, hadden dat wel.

Waarom een revolutie creëeren wanneer ge ze niet wilt consolideren? Dat zou absurd zijn.




Pfffff, da's gewoon eigen aan het consolidatieproces. Wilt ge revolutie, dan neemt ge dat erbij. Ge vermijdt het, maar ge weet dat het kan en zal gebeuren.

Dat doet niks af aan het basisverschil tussen reformistisch geweld en revolutionair geweld.

In het reformistisch model wordt er permanent en onzichtbaar gemoord, in het revolutionaire model hebt ge meestal maar één bloedige fase, met achteraf nog wat reorganisatie en show-processen.




Iedereen die zogezegd tégen het kapitalisme is, maar het niet op revolutionaire weg wil omverwerpen, is eigenlijk gewoon voor. Dat is vanuit dynamisch en systeemtheoretisch oogpunt gewoon zo.

Ge kunt nooit zeggen: "ik ben tégen het kapitalisme, maar..."

Net zoals ge nooit kunt zeggen: "ik ben geen racist, maar..."

Of: "ik ben tegen de holocaust, maar..."

Ge zijt tégen of ge zijt vóór. Er is geen middenweg. Die middenweg is (het reformisme) wellicht de grootste verschrikking, want eigenlijk gewoon glijmiddel voor het kapitalisme, waardoor het alleen maar sneller en efficiënter door de strot van mensen kan worden geramd.

Dat betekent alleen dat ik voor de rede ben, voor dialoog, want ik zie het niet allemaal zwart wit. We zijn gedoemd tot samenleven op deze steeds kleiner wordende bol. Je kunt twee dingen doen, oorlog voeren en elkaar vernietigen tot het afgelopen is met moeder Aarde of dialoog voeren en proberen een middenweg te vinden waarin kapitaal en sociale gerechtigheid elkaar niet moeten uitsluiten.Want zonder gezonde economie heb je geen sociale gerechtigheid. Het probleem is dat de meeste politici enkel spreken voor eigen winkel en dat er nog geen globale politiek is waar je de dingen in een groter geheel kunt plaatsen. Door de globale economie zijn de financiele belangen van iedere natie met elkaar verweven. Waarom denk je dat men hier China aanpakt met fluwelen handschoen?In een tijd van globale economie en internet moet je ook politiek globaal gaan denken.Niet iedere speler op de globale markt speelt het spel eerlijk en daar moet men wat tegen ondernemen.Iedereen moet recht hebben op een minimum loon ,bescherming door vakbonden etc., want nu heb je veel zogenaamde communistische(of andere totalitaire) staten die producten vervaardigen door middel van slavernij al dan niet gesteund door Westerse multinationals vanwege de nog grotere winstmarges die kunnen gerealiseerd worden.Het komt er dus op aan daar een evenwicht te vinden.Daar zijn mogelijkheden genoeg ,maar politici houden zich liever bezig met verdeeldheid te zaaien en onzin als "Brussel Halle Vilvoorde".Wie niet voor mij is tegen mij is typisch totalitair denken,of dat nu rechts of links geinspireerd is hier irrevelant.

[Flippend Rund]

Er is maar één manier om dit losgeslagen kapitalisme een hak te zetten, en dat is om uw eigen hebzucht in te tomen, en tevreden te zijn met minder.

________________________________________________
Maar het is gemakkelijker dat een kameel gaat door het oog van een naald, dan dat een rijke het koninkrijk gods binnengaat

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door present_1957

Ieder land ongeacht zijn politieke status heeft een zogenaamde vijand en hebben ze geen dan creëren ze er een.

Ik woon in Zwitserland. Welk land is de "zogenaamde vijand" van Zwitserland?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Er is maar één manier om dit losgeslagen kapitalisme een hak te zetten, en dat is om uw eigen hebzucht in te tomen, en tevreden te zijn met minder.

Ik heb geen goesting om met minder tevreden te zijn. Ik wil meer. En daarom laat ik jou het Kapitalisme geen hak zetten.

[Babylonia]

Kapitalisme is gebaseerd op uitsluiting
Logisch het gaat niet om mensen
het gaat om winst van de aandeelhouders.
Arbeid reduceren dat kost geld is het devies alom.

Het woord cooperatie komt van het idee samen leggen en machines kopen.
op de boerderij
Een bedrijf is er dan later van geworden en dat is een juridische constructie die niet meer voor de mensen die er weken is maar enkel de aandeelhouders.
En dan loopt t uit de hand.
Er word gezocht naar goedkopere productie methoden en daarmee sluit men arbeid uit. mensen worden concurenten van elkaar ipv samen werkenden als vroeger. die vorm van kapitalisme
is die voor jou ok?

[present_1957]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Er is maar één manier om dit losgeslagen kapitalisme een hak te zetten, en dat is om uw eigen hebzucht in te tomen, en tevreden te zijn met minder.

Heel juist, dat en bewust consumeren.Ik ben ook maar een bescheiden werkman ,maar ik koop veel Oxfam producten zoals koffie en chocolade, en ook BIO producten omdat de opgefokte landbouw enkel maar overschotten produceert en de natuur zwaar belast.

________________________________________________
Maar het is gemakkelijker dat een kameel gaat door het oog van een naald, dan dat een rijke het koninkrijk gods binnengaat