aanslagen luik

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik weet niet hoe goed ge op de hoogte bent van het proces maar ik zie niet echt redenen om u te geloven dat hij tot drie jaar veroordeeld werd.
Naar wat ik aan informatie heb was het een veelpleger die nooit opgesloten werd. Dus zal hij wel een paar keer veroordeeld zijn tot een voorwaardelijke gevangenisstraffen. Die zullen daar wel bijkomen zeker ?

Ergens in de draden over deze doorgedraaide moordenaar stond dat hij 58 maand had gekregen voor de wapens en de wiet. Hij had 42 maand gedaan toen men hem moest vrijlaten omdat het beroepshof hem vrijsprak voor de wapens.

Dus op dat moment heeft hij 42 maand gedaan terwijl hij enkel veroordeeld is voor de wiet waar maximum twee jaar opstaat. Van die twee jaar moet hij volgens de wet Lejeune 1/3 doen, 8 maanden. Hij zit dus op het moment dat men hem vrijlaat drie jaar langer vast. Begrijp je nu mijn punt?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ergens in de draden over deze doorgedraaide moordenaar stond dat hij 58 maand had gekregen voor de wapens en de wiet. Hij had 42 maand gedaan toen men hem moest vrijlaten omdat het beroepshof hem vrijsprak voor de wapens.

Dus op dat moment heeft hij 42 maand gedaan terwijl hij enkel veroordeeld is voor de wiet waar maximum twee jaar opstaat. Van die twee jaar moet hij volgens de wet Lejeune 1/3 doen, 8 maanden. Hij zit dus op het moment dat men hem vrijlaat drie jaar langer vast. Begrijp je nu mijn punt?

Vandaag stond er in de krant dat er extra gevangenistijd is bijgekomen van vorige veroordelingen.

En hebt ge nu al een bron dat nagenoeg 100% van de mensen < 3 jaar onmiddellijk na een derde van de straf vrijkomen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dat stond vandaag toch in Het Nieuwsblad, dat er een periode is bijgekomen van vorige veroordelingen.

Ik lees het nieuwblad niet

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik lees het nieuwblad niet

donderdag 15 december 2011, 03u00Auteur: (vhn, me)
In 1994 verscheen de tiener Amrani voor de Brusselse jeugdrechter voor drugs en kruimeldiefstallen. Hij werd verschillende keren geplaatst bij gastgezinnen.

In 2001 liep hij een veroordeling op voor twee inbraken. Hij werd ook betrapt op rijden met een onverzekerde auto zonder inschrijvingsbewijs.

In 2003 kreeg Amrani een werkstraf van 150 uren met uitstel voor slagen en verwondingen.

Nog in 2003 veroordeelde het Luikse hof van beroep hem tot twee jaar celstraf, waarvan achttien maanden met uitstel. Ditmaal wegens verkrachting.

In september 2008 werd hij door de rechtbank van eerste aanleg in Luik veroordeeld tot 42 maanden cel omdat bij hem een cannabisplantage was ontdekt en nog eens 16 maanden cel omdat hij een arsenaal verboden wapens bezat.

Begin 2009 kwam hij in beroep voor. Amrani kreeg toen een celstraf van 42maanden voor cannabisbezit. Hij werd vrijgesproken voor wapenbezit door een juridische spitsvondigheid van zijn advocaat in verband met de nieuwe wapenwet.

Amrani moest voor 42 maanden de cel in met daar bovenop de 24 maanden die hij in 2003 had gekregen voor verkrachting maar waarvoor hij geen dag had gezeten. In totaal moest hij dus 66 maanden de cel in.

Hij zat al in de cel sinds oktober 2007, toen hij gearresteerd werd omwille van de cannabisplantage en de wapens. Hij kwam vrij onder voorwaarden op 8 oktober 2010. Op dat moment had hij ongeveer de helft van zijn straf uitgezeten.

Geen idee of die 42 maanden cel meer was dan de maximumstraf, in ieder geval was er verlenging van straf omwille van recidivisme.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ergens in de draden over deze doorgedraaide moordenaar stond dat hij 58 maand had gekregen voor de wapens en de wiet. Hij had 42 maand gedaan toen men hem moest vrijlaten omdat het beroepshof hem vrijsprak voor de wapens.

Dus op dat moment heeft hij 42 maand gedaan terwijl hij enkel veroordeeld is voor de wiet waar maximum twee jaar opstaat. Van die twee jaar moet hij volgens de wet Lejeune 1/3 doen, 8 maanden. Hij zit dus op het moment dat men hem vrijlaat drie jaar langer vast. Begrijp je nu mijn punt?

Ik begrijp uw punt maar twijfel aan de waarde van informatie in deze draden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Geen idee of die 42 maanden cel meer was dan de maximumstraf, in ieder geval was er verlenging van straf omwille van recidivisme.

Bedankt voor de info.

[Lavox]

De kaartclub heeft er uiteraard ook zijn visie over:

Het is trouwens erg interessant om vast te stellen dat alle Belgische partijen deze gruweldaad veroordeeld hebben, zelfs het Vlaams Belang, die natuurlijk geen keuze had omdat het buiten een separatistische partij ook een partij is die de veiligheid hoog in het vaandel voert. De N-VA is de enige politieke formatie die er in alle talen over zwijgt, zelfs op zijn website. Wellicht beschouwen de flamingantische separatisten de feiten als niet belangrijk genoeg, daar de moordpartij zich in wat zij “Wallonië” (sic) – of meer vulgair « bij de Walen », dus zogezegd « in het buitenland» – plegen te noemen. Misschien kan Bart De Wever op de VRT – waar hij toch kind aan huis is – komen uitleggen dat het om feiten gaat die de “Vlaamse” (sic) democratie (sic) niet aanbelangen…

Dit drama in Luik is ook het drama van de anti-Belgische politiek die de laatste jaren werd gevoerd. Het wordt tijd de Belgische burger terug centraal te stellen in het beleid.

Tjonge jonge, triest.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik begrijp uw punt maar twijfel aan de waarde van informatie in deze draden.

Die info kwam uit een link van een krant, maar ook dan heb je uiteraard een punt. Tenzij we de specifieke vonnissen kunnen inkijken weten we niets met zekerheid.

Langs de andere kant zijn we maar aan het praten en zijn mijn posts ook niet te nemen als het woord van god.

Iedere keer als ik iets ten berde breng over gerecht en de manier waarop het werkt spreek ik vanuit de ervaringen die ik zelf heb opgedaan. In zoverre ben ik voor mezelf zeker over de geldigheid van mijn beweringen.

Ook, mijn laatste aanvaring met het gerecht is uit 2005, de zaken kunnen altijd veranderen ook natuurlijk.

Niettemin, over de kort gestraften zoals dat dan heet, diegenen met een straf tot drie jaar, als die binnenkomen in de gevangenis om hun straf te doen, dan wordt hen verteld op welke dag ze vrij komen, dat wijst er volgens mij op dat de uitvoeringsrechtbanken op dat niveau enkel een formaliteit zijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Yous

Je maakt er een karikatuur van. Heel deze discussie gaat over de veelplegers en de recidive.
Maar U vindt dus dat iedereen eindeloos veel kansen verdiend.

Neen jullie maken een karikatuur van ex gedetineerden! Jullie maken er allemaal verschrikkelijke yeti's van.
Nochtans (pertans zeggen ze in Gent) ...er gaan er 100 keer zoveel door het lint die geen gerechterlijk verleden hadden.
By the way, iedere ex gedetineerde is begonnen met een blanco blad.

Dus waar sta je nu met al jullie onnozele argumenten?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ergens in de draden over deze doorgedraaide moordenaar stond dat hij 58 maand had gekregen voor de wapens en de wiet. Hij had 42 maand gedaan toen men hem moest vrijlaten omdat het beroepshof hem vrijsprak voor de wapens.

Dus op dat moment heeft hij 42 maand gedaan terwijl hij enkel veroordeeld is voor de wiet waar maximum twee jaar opstaat. Van die twee jaar moet hij volgens de wet Lejeune 1/3 doen, 8 maanden. Hij zit dus op het moment dat men hem vrijlaat drie jaar langer vast. Begrijp je nu mijn punt?

De wet lejeune is een gunst voor iedereen, maar niet iedereen krijgt die gunst.
Je moet hem bij wijze van spreken ergens "verdienen".

Sommigen denken dat het een recht is.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nee, je schijnt de realiteit op dit gebied niet te begrijpen. Het is nu zo dat als de rechter u een jaar wil opsluiten hij er u drie geeft. Ze calculeren dus het effect van de wet Lejeune in hun vonnis is.

Nu zeggen dat als iemand drie jaar krijgt hij er effectief drie moet zitten is een farce maken van justitie.

De échte farce é Xenophon, is niet dat mensen zolang moeten zitten tot de tijd dat ze veroordeeld worden, maar dat rechters opzettelijk zwaardere straffen uitspreken uit angst dat de misdadiger anders te vroeg vrijkomt.

Ik vrees dat je het echter niet snapt...

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er doen er heel veel lange straffen bijna of geheel uit.
En de dag dat jij er één zal krijgen om god weet welke reden, zal je het verstaan waarom dat zo in elkander zit.
Tot die dag zal je gewoon denken dat je het verstaat.

Wat jij hier zit te neuten weet ik niet, en het trekt helemaal nergens op.
Ik denk verder niet dat ik ooit een lange straf zal krijgen.

De rest van je warrig, inhoudsloos betoog sla ik effe over, is toch niks mee aan te vangen.

Perceptie is dat misdadigers te vroeg vrijkomen.
Laat hen de straf uitzitten waartoe ze veroordeeld worden, dat zal de perceptie al serieus bijstellen.

Maar als jij het normaal vindt dat rechters strengere straffen uitspreken omdat ze al op voorhand vrezen dat de veroordeelde anders te vroeg vrijkomt...

Zie je zelf de onzinnigheid niet in van zo'n beleid?

En dan verwonderd zijn dat de burger geen vertrouwen heeft in justitie...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Dat weet ik.
En da's dus bullshit.
Word je veroordeeld tot 5 jaar, dan zit je 5 jaar binnen.
Al de rest is zever, uitwassen van een op hol geslagen pampermaatschappij (zie onderschrift hoe ziekelijk ver sommigen daarin gaan).

Indien het strafbeleid zich beperkt tot criminelen in de gevangenis dumpen en dan weer in de maatschappij dumpen, doet het er niet echt toe of iemand 3 jaar of 5 jaar zit.

Ik weet niet of en in hoeverre het strafbeleid zich beperkt tot dumpen.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Wat jij hier zit te neuten weet ik niet, en het trekt helemaal nergens op.
Ik denk verder niet dat ik ooit een lange straf zal krijgen.

De rest van je warrig, inhoudsloos betoog sla ik effe over, is toch niks mee aan te vangen.

Perceptie is dat misdadigers te vroeg vrijkomen.
Laat hen de straf uitzitten waartoe ze veroordeeld worden, dat zal de perceptie al serieus bijstellen.

Maar als jij het normaal vindt dat rechters strengere straffen uitspreken omdat ze al op voorhand vrezen dat de veroordeelde anders te vroeg vrijkomt...

Zie je zelf de onzinnigheid niet in van zo'n beleid?

En dan verwonderd zijn dat de burger geen vertrouwen heeft in justitie...

2

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Wat jij hier zit te neuten weet ik niet, en het trekt helemaal nergens op.
Ik denk verder niet dat ik ooit een lange straf zal krijgen.

De rest van je warrig, inhoudsloos betoog sla ik effe over, is toch niks mee aan te vangen.

Perceptie is dat misdadigers te vroeg vrijkomen.
Laat hen de straf uitzitten waartoe ze veroordeeld worden, dat zal de perceptie al serieus bijstellen.

Maar als jij het normaal vindt dat rechters strengere straffen uitspreken omdat ze al op voorhand vrezen dat de veroordeelde anders te vroeg vrijkomt...

Zie je zelf de onzinnigheid niet in van zo'n beleid?

En dan verwonderd zijn dat de burger geen vertrouwen heeft in justitie...

Misschien is dat nog zo slecht niet.
Bekijk het als de minimumstraf die de rechter voor ogen heeft met de mogelijkheid op verlenging.
Een rechter kan immers niet in de toekomst kijken en weten wat de invloed van de straf zal zijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Wat jij hier zit te neuten weet ik niet, en het trekt helemaal nergens op.
Ik denk verder niet dat ik ooit een lange straf zal krijgen.

De rest van je warrig, inhoudsloos betoog sla ik effe over, is toch niks mee aan te vangen.

Perceptie is dat misdadigers te vroeg vrijkomen.
Laat hen de straf uitzitten waartoe ze veroordeeld worden, dat zal de perceptie al serieus bijstellen.

Maar als jij het normaal vindt dat rechters strengere straffen uitspreken omdat ze al op voorhand vrezen dat de veroordeelde anders te vroeg vrijkomt...

Zie je zelf de onzinnigheid niet in van zo'n beleid?

En dan verwonderd zijn dat de burger geen vertrouwen heeft in justitie...

Dan kan je ze ook geen voorwaarden nadien meer opleggen want eind straf is eind alles.
Zie je wel dat je er nougabollen van snapt allemaal.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Misschien is dat nog zo slecht niet.
Bekijk het als de minimumstraf die de rechter voor ogen heeft met de mogelijkheid op verlenging.
Een rechter kan immers niet in de toekomst kijken en weten wat de invloed van de straf zal zijn.

Neen, de rechter weet perfect hoe de wet in elkaar zit. die weet precies hoelang hij de gevangene binnen wil hebben en hoeveel hij hem daarvoor moet geven.

Zo krijg je dan soms straffen zoals 3 jaar en 1 dag. Die èèn dag garandeert dat de gevangene niet op 1/3 vrijkomt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dan kan je ze ook geen voorwaarden nadien meer opleggen want eind straf is eind alles.
Zie je wel dat je er nougabollen van snapt allemaal.

Je kan de mensen ook niet kwalijk nemen dat ze er weinig of niets van snappen.
Je kan hier de mensen die al door het systeem zijn getrokken er zo uithalen. begrippen zoals "einde straf" zijn dan ook maar bekend bij de mensen die binnen hebben gezeten.

De meesten begrijpen niet eens dat voor mij de wet Lejeune volledig mag afgeschaft worden en dat ik graag einde straf zou doen inplaats van die jarenlange kloterij van voorwaarden en condities. Ze begrijpen niet dat ik dan geen dag langer zou binnen zitten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, de rechter weet perfect hoe de wet in elkaar zit. die weet precies hoelang hij de gevangene binnen wil hebben en hoeveel hij hem daarvoor moet geven.

Zo krijg je dan soms straffen zoals 3 jaar en 1 dag. Die èèn dag garandeert dat de gevangene niet op 1/3 vrijkomt.

Hoe kan een rechter nu weten of de gevangene nu zijn levan zal gebeterd hebben op het einde van de straf ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe kan een rechter nu weten of de gevangene nu zijn levan zal gebeterd hebben op het einde van de straf ?

Daar heb je het probleem verwoord in èèn enkele zin. Kijk, de gevangenis dient enkel en alleen om de mensen te bestraffen voor datgene dat ze hebben uitgestoken, en daar stopt het.

Mensen worden niet beter in de Belgische gevangenissen, alleen maar slechter.

Je gelooft toch niet echt dat je door de mensen in een varkenstal op te sluiten en ze bepaalde tijd mensonwaardig te behandelen ook maar iemand gaat "verbeteren?"

Je gelooft toch niet werkelijk dat je door iemand als een beest te behandelen hem gaat aanpassen aan de maatschappij?

En dan zeggen ze, ze hebben het toch zelf gezocht?
Akkoord, maar dan ook niet zeveren als er bij zijn die er als wilde beesten uitkomen, want dat zelf gezocht hebben, dat telt ook omgekeerd.