Doodstraf : internationale lessen ?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Is de justitie dan onfeilbaar volgens u? Indien niet is het beeld van onschuldige mensen die afgeslacht worden tamelijk accuraat.

Slachtoffers zijn ook onschuldig. Maar u vind het normaal dat die sterven zeker ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Slachtoffers zijn ook onschuldig. Maar u vind het normaal dat die sterven zeker ?

Het feit dat je niet inziet dat zoiets een belachelijke gedachtegang is, doet pijn.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het gaat hier letterlijk over leven of dood. We mogen niet licht over een dergelijke beslissing gaan. JIJ moet dus kunnen bewijzen dat het aandeel onschuldigen werkelijk zo klein is dat het geen beletsel is voor de invoering van de doodstraf. Als je dat niet kan, tja...

Loze veronderstellingen? Elk jaar worden er mensen vrijgelaten omdat blijkt dat ze toch onschuldig zijn.

Hetgeen vaststaat is dat het percentage onschuldigen véél hoger ligt bij de slachtoffers van moorden/ verkrachtingen , dan bij de daarvoor veroordeelde daders. Of wil u het tegendeel bewijzen?
De doodstraf is een menselijke uitvinding, dus in zich onmogelijk 100 % onfeilbaar. Maar het is de enige echt eerlijke straf voor bvb lustmoordenaars en dergelijk krapuul & krankzinnigen. De 0,1 percent onschuldig veroordeelden moet men er maar bijpakken. Dat is beter als ALLE menselijke monsters in leven te laten!

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wel, hier verschillen we fundamenteel van mening. Ik vind dat geen enkel mensenleven, vooral niet dat van een onschuldige, "te verwaarlozen" is.

En moest er nu een sadistische moordenaar bij u binnenbreken en heel uw familie uitmoorden na ze verkracht te hebben, moet die dan in leven gehouden worden volgens u, voor nog een goede 20 of 30 jaar, en deels op uw kosten dan ook nog? Of maakt u daarvoor een "uitzondering" ? Zoals ik al eens horen zeggen heb: "ik ben tegen de doodstraf, behalve voor ...(zelf invullen...)"

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het feit dat je niet inziet dat zoiets een belachelijke gedachtegang is, doet pijn.

pakt een pillekke tegen die pijn

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Idd: hoger al aangehaald: als een mensenleven te verwaarlozen is, waaarom dan doodstraf voor zoiets zogenaamd "verwaarloosbaar" als een "moordje"? Daar zitten die verdedigers van doodstraf in een serieuze knoop.

Razende honden mag men doodschieten. Brave honden niet.
EN
Razende mensen mag men doodschieten. Brave mensen niet.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het lijkt me evident dat men niet 'zomaar' mensen ter dood gaat veroordelen?
Meer zelfs, indien men iemand echt tot de dood veroordeeld, is men maar best héél zeker dat hij schuldig is... Mocht immers blijken dat het niet zo is, dan heeft men een paar jaar later wel een enorm probleem...

Lichtpunt gezien op één afgelopen zondag?

Oorspronkelijk geplaatst door Lichtpunt van 13 januari 2008

De twintigjarige Khristian Oliver werd in Texas ter dood veroordeeld op verdenking van moord.
Het feit dat de Bijbel, waarvan een exemplaar aanwezig was in het jurylokaal, werd gebruikt als de leidraad voor de veroordeling, werd nooit door iemand ter discussie gesteld.
"Een oog voor een oog" werd zelfs als uitdrukking gebruikt in de uitspraak van de rechter.

Je kan maar in Death Row zitten omdat men tijdens een juryberaadslaging liever de bijbel consulteert dan de concrete feitenlast te overlopen.


In verband met de doodstraf afkomen met zaken als 'Het lijkt me evident, Men kan maar best, men moet er op letten enz. enz....' just doesn't cut it. Zeker niet als het rechtssysteem mensen zou dwingen tot het vellen van bepaalde oordelen, terwijl zij onafhankelijk tot een oordeel zou moeten komen waarbij zij enkel rekening dienen te houden met de grenzen die dit rechtssyteem afbakent.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nope, enkel argumenten die zich beroepen op één gebeurtenis. Lijkt me toch belangrijk om dan de kans eens te bekijken dat die gebeurtenis zich ook effectief voordoet.

Die kans moet voor mij gelijk zijn aan 0. Dus nog een stuk minder dan blikseminslagen.
Wat vind jij een aanvaardbare foutenmarge? 1%? 10%?

Je doet maar.

Zeker weten

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Lichtpunt gezien op één afgelopen zondag?

De argumentatieve waarde is me een beetje vreemd?

In verband met de doodstraf afkomen met zaken als 'Het lijkt me evident, Men kan maar best, men moet er op letten enz. enz....' just doesn't cut it.

Waarom niet? Waarom zou 'doodstraf' au fond anders zijn dan andere rechtzaken? Indien je iemand de doodstraf geeft - wat voor welgeteld 1 misdaad maar mogelijk is - hoop ik voor jou dat achteraf niet blijkt dat 'ie onschuldig is. Anders ben je zelf een moordenaar en kan je zelf veroordeeld worden tot moord.

Vrij goede incentive om te zorgen dat er wat minder mensen veroordeeld worden tot de doodstraf, me dunkt.

Zeker niet als het rechtssysteem mensen zou dwingen tot het vellen van bepaalde oordelen, terwijl zij onafhankelijk tot een oordeel zou moeten komen waarbij zij enkel rekening dienen te houden met de grenzen die dit rechtssyteem afbakent.

Theoretisch geblaat, neen?
Ik vind niet dat bepaalde mensen gedwongen moeten worden tot oordelen, dus dat is al geen probleem. Nog iets?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

On topic: ik ben tegen de doodstraf, behalve wanneer het "misdaden tegen de mensheid" betreft.

Moordenaars, pedofielen, &c. zouden beter verbannen worden naar een Pacifisch eiland met een zak graan en wat rudimentair gereedschap. Dan kunnen ze elkaar de kop inslaan, of een dorpje bouwen, of whatever.

Interessant. In tijden dat ze gewoon met de helicopter in de gevangenis landen om hun copains te bevrijden, neem ik aan dat het onmogelijk is om rap even de speedboat te nemen naar dat eiland... Ten tijde van Australie als gevangeniseiland was zo'n bootreisje iets minder makkelijk voor de average lowlife.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De argumentatieve waarde is me een beetje vreemd?

Niet gezien dus. Soit.

Waarom niet? Waarom zou 'doodstraf' au fond anders zijn dan andere rechtzaken?

Omdat doodstraf de enige straf is die definitief en onherstelbaar is. Dood = dood.

Magere troost misschien voor mensen die lange tijd onschuldig hebben moeten zitten, maar wat ze daarna nog hebben, hebben ze tenminste nog.

- wat voor welgeteld 1 misdaad maar mogelijk is -

Voor 1 misdaad? Neen, je bedoelt dat je maar 1 keer iemand kunt executeren, ook al heeft hij honderd misdaden begaan.

Indien je iemand de doodstraf geeft hoop ik voor jou dat achteraf niet blijkt dat 'ie onschuldig is. Anders ben je zelf een moordenaar en kan je zelf veroordeeld worden tot moord.

Vrij goede incentive om te zorgen dat er wat minder mensen veroordeeld worden tot de doodstraf, me dunkt.

Voor mij? Waar heb je het over? Het gaat hier over jury's, rechters en aanklagers. Allemaal terechtstaan voor moord?
Elk speelt zijn rol. Er hoeft nog geen fraude gepleegd te worden om tot een gerechtelijke dwaling te komen hoor.
Men heeft b.v. DNA ontdekt, dat bepaalde zaken uit het verleden een ander perspectief heeft gegeven. Naderhand ontdekt men dan weer bepaalde zaken in verband met de contaminatie van DNA, die ook weer bepaalde zekerheden op de helling zetten.

Mijn hele punt draait om de absolute zekerheid omtrent de feiten opgrond waarvan geoordeeld moet worden'. Hoe zeker moet je zijn om iemand de doodstraf te geven. Als jurylid ben je daarvoor afhankelijk van de informatie die jou wordt voorgelegd.

Je kijkt enkel naar het resultaat. En rekent op het afschrikwekkend effect van de doodstraf op de doodstrafgevers.

En als achteraf blijkt....Hoe zou dat precies moeten blijken? Je moet dus al de chance hebben dat iemand zich na jouw begrafenis zich over jouw zaak wilt buigen. Zaakwaarneming voor iemand die in de bak zit is al iets heel anders dan voor iemand die in zijn kist ligt (of urne).

Theoretisch geblaat, neen?

Wel, toon eens aan dat jouw schrijfselen geen theoretisch geblaat zijn. Ik kan je toch wat voorbeelden aanhalen dat jouw 'incentive' duidelijk niet gewerkt heeft.

Ik vind niet dat bepaalde mensen gedwongen moeten worden tot oordelen, dus dat is al geen probleem.

Ik vind ook niet dat mensen dat moeten, maar het is wel mogelijk. Of er zouden geen gerechtelijke dwalingen bestaan.
In de zomer moet de zon schijnen en moet het lekker warm zijn, ook al schijnt ze niet en is het koud.

Nog iets?

Niet echt , ik zie namelijk in jouw berichten geen enkel praktisch aanknopingspunt.
En 'mensen moeten voorzichtig zijn of anders zelf pang!' is wat te armzalig om nog verder op in te gaan.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

On topic: ik ben tegen de doodstraf, behalve wanneer het "misdaden tegen de mensheid" betreft.

Hoe omschrijf je dergelijke misdaden precies?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Omdat doodstraf de enige straf is die definitief en onherstelbaar is. Dood = dood.

Dat stel ik ook niet in vraag.

Voor 1 misdaad? Neen, je bedoelt dat je maar 1 keer iemand kunt executeren, ook al heeft hij honderd misdaden begaan.

Dat is natuurlijk ook waar; maar zolang hij niemand gedood heeft, kan hij zelf niet gedood worden.

Voor mij? Waar heb je het over? Het gaat hier over jury's, rechters en aanklagers. Allemaal terechtstaan voor moord?

Dat is een andere discussie. In eerste instantie aanklager sowieso niet.
Ik zou zeggen enkel de beul, daar hij de enige is die effectief iemand dood...

Elk speelt zijn rol. Er hoeft nog geen fraude gepleegd te worden om tot een gerechtelijke dwaling te komen hoor.

Daar ben ik me van bewust.

Men heeft b.v. DNA ontdekt, dat bepaalde zaken uit het verleden een ander perspectief heeft gegeven. Naderhand ontdekt men dan weer bepaalde zaken in verband met de contaminatie van DNA, die ook weer bepaalde zekerheden op de helling zetten.

Ja, en?

Mijn hele punt draait om de absolute zekerheid omtrent de feiten opgrond waarvan geoordeeld moet worden'. Hoe zeker moet je zijn om iemand de doodstraf te geven. Als jurylid ben je daarvoor afhankelijk van de informatie die jou wordt voorgelegd.

Een jury kan hoogstens vaststellen dat iemand schuldig is en een max. straf bepalen. De uiteindelijke straf wordt bepaald door het slachtoffer - of, in geval van moord, de vertegenwoordiger van het slachtoffer. Enfin, als ik in mijn testament heb staan dat mijn moordenaar niét de doodstraf mag krijgen, dan kan hij immers ook niet vermoord worden.

(Ik hoop dat je al wat mee bent in libertarische principes?)

Je kijkt enkel naar het resultaat. En rekent op het afschrikwekkend effect van de doodstraf op de doodstrafgevers.

Niet alleen daarnaar. In een vrije samenleving - waar rechtspraak vrij gebeurt - is zoiets natuurlijk catastrofaal voor je imago. Immers, al je uitspraken komen dan op de helling, etc.
Goede incentive, imo, om goede rechtspraak na te streven.

En als achteraf blijkt....Hoe zou dat precies moeten blijken? Je moet dus al de chance hebben dat iemand zich na jouw begrafenis zich over jouw zaak wilt buigen. Zaakwaarneming voor iemand die in de bak zit is al iets heel anders dan voor iemand die in zijn kist ligt (of urne).

Nabestaanden die van je onschuld overtuigd zijn, bijvoorbeeld. Je stelt toch zelf dat er nu ook nog zaken aan't licht komen, waarbij gedode terdoodveroordeelden onschuldig bleken te zijn?

Wel, toon eens aan dat jouw schrijfselen geen theoretisch geblaat zijn. Ik kan je toch wat voorbeelden aanhalen dat jouw 'incentive' duidelijk niet gewerkt heeft.

Zover ik weet is er geen enkel land ter wereld dat ooit dit libertarisch principe heeft gehanteerd. Dus ik ben idd heel benieuwd naar voorbeelden dat die 'incentive' niet heeft gewerkt.
Wat ik bedoelde met theorethisch geblaat is dat:

Zeker niet als het rechtssysteem mensen zou dwingen tot het vellen van bepaalde oordelen, terwijl zij onafhankelijk tot een oordeel zou moeten komen waarbij zij enkel rekening dienen te houden met de grenzen die dit rechtssyteem afbakent.

zo'n groot, schoon, mooi ideaal is van rechtspraak, dat ik gerust wil volgen, maar niets veranderd aan het feit dat iemand ter dood veroordeeld zou mogen worden.

Ik vind ook niet dat mensen dat moeten, maar het is wel mogelijk. Of er zouden geen gerechtelijke dwalingen bestaan.
In de zomer moet de zon schijnen en moet het lekker warm zijn, ook al schijnt ze niet en is het koud.

Je vergelijking vind ik wat dwaas...
Zie, jij stelt:

Zeker niet als het rechtssysteem mensen zou dwingen tot het vellen van bepaalde oordelen

'mijn' rechtsysteem dwingt mensen niét tot het vellen van een oordeel. Ergo, ik zou niet weten waarom dat een mogelijke kritiek op mij is en doe ik het dus af als irrelevant jegens ik.

Niet echt , ik zie namelijk in jouw berichten geen enkel praktisch aanknopingspunt.
En 'mensen moeten voorzichtig zijn of anders zelf pang!' is wat te armzalig om nog verder op in te gaan.

Waarom dat? Dat is toch in altijd? Indien je iemand onschuldig vermoordt, dan wordt je gestraft. Het enige wat ik doe, is dit principe doortrekken naar de rechtspraak. Ik zie niet in waarom een rechter (beul) van dit principe zou mogen oordelen.

Immers, er is een verschil tussen vaststellen dat iemand schuldig is, en effectief die straf uitvoeren. Als een rechter stelt dat iemand schuldig is, maar hij vindt niemand die dat ook vindt (i.e. niet het risico wilt nemen die persoon de doodstraf te geven), dan zal er wrslk wel iets verkeerd zijn met zijn motivatie en uitspraak.

Snap je het zowat? Neen?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een jury kan hoogstens vaststellen dat iemand schuldig is en een max. straf bepalen. De uiteindelijke straf wordt bepaald door het slachtoffer - of, in geval van moord, de vertegenwoordiger van het slachtoffer. Enfin, als ik in mijn testament heb staan dat mijn moordenaar niét de doodstraf mag krijgen, dan kan hij immers ook niet vermoord worden.

(Ik hoop dat je al wat mee bent in libertarische principes?)

Een beetje .

Daarom dat de discussie nu wss. doodbloedt. Ik heb volstrekt niets tegen deze doorgaans rationele principes, maar ik ben al lang dood en vergaan voordat er ooit in deze wereld er nog maar een begin mee gemaakt wordt.

[AdrianHealey]

Daarom dat de discussie nu wss. doodbloedt. Ik heb volstrekt niets tegen deze doorgaans rationele principes, maar ik ben al lang dood en vergaan voordat er ooit in deze wereld er nog maar een begin mee gemaakt wordt.

Mijnheer vervuilt er ook op los?

[Morduk]

Misschien toch nog een paar kleine bedenkingen na een tweede lectuur:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een jury kan hoogstens vaststellen dat iemand schuldig is en een max. straf bepalen. De uiteindelijke straf wordt bepaald door het slachtoffer - of, in geval van moord, de vertegenwoordiger van het slachtoffer. Enfin, als ik in mijn testament heb staan dat mijn moordenaar niét de doodstraf mag krijgen, dan kan hij immers ook niet vermoord worden.

(Ik hoop dat je al wat mee bent in libertarische principes?)



Niet alleen daarnaar. In een vrije samenleving - waar rechtspraak vrij gebeurt - is zoiets natuurlijk catastrofaal voor je imago. Immers, al je uitspraken komen dan op de helling, etc.
Goede incentive, imo, om goede rechtspraak na te streven.

Libertariërs staan altijd direct voor de rechtbank. Maar wat gebeurt er tussen misdaad en proces?

Ik heb die vraag al meerdere keren gesteld: hoe organiseer je een vooronderzoek? Wie doet het? Je hebt een lijk, maar geen dader. Er is niemand in de buurt die die persoon kent. Wat moet er dan gebeuren?

Nabestaanden die van je onschuld overtuigd zijn, bijvoorbeeld. Je stelt toch zelf dat er nu ook nog zaken aan't licht komen, waarbij gedode terdoodveroordeelden onschuldig bleken te zijn?

Nabestaanden, je zegt het zelf, is maar een voorbeeld.

En wie zegt dat de zaken die nu naar boven gespit zijn de ijsberg zijn, en niet enkel maar het topje. Misschien blijft de ijsberg grotendeels onderwater bij gebrek aan nabestaanden. Wie weet wat in de krochten van het gerecht ligt.

Dat soort gedachten zijn subjectief en wezenlijk niet rationeel te bevatten, maar ze doen mij de hielen in het zand duwen wanneer de doodstraf ter sprake komt.

Zover ik weet is er geen enkel land ter wereld dat ooit dit libertarisch principe heeft gehanteerd. Dus ik ben idd heel benieuwd naar voorbeelden dat die 'incentive' niet heeft gewerkt.

En toch geen theoretisch geblaat . Jullie theorieën staan rationeel zeer sterk, maar missen praktische toepassingsgevallen.

Jullie hebben de luxe van pure ratio, die nooit bezoedeld kan worden door kloterige praktijkgevallen. Buiten internetfora hoor ik ze daarom zelden.

Wat ik bedoelde met theorethisch geblaat is dat:


zo'n groot, schoon, mooi ideaal is van rechtspraak, dat ik gerust wil volgen, maar niets veranderd aan het feit dat iemand ter dood veroordeeld zou mogen worden.

Let op de woordjes 'zou' in de twee delen van mijn zin. Ik zet 'mooie groote idealen' altijd in voorwaardelijke wijs. Iedealen zijn maar zo perfect als de mensen die ze bedacht hebben. Ik heb niet de luxe van pure ratio: ik sta met mijn beide benen in de praktijk.

Je kan het ook lezen als: zo houd ik altijd een slag achter de hand om tijdig te relativeren.

Je vergelijking vind ik wat dwaas...
Zie, jij stelt:

'mijn' rechtsysteem dwingt mensen niét tot het vellen van een oordeel. Ergo, ik zou niet weten waarom dat een mogelijke kritiek op mij is en doe ik het dus af als irrelevant jegens ik.

Je hebt gelijk. In die zin is die kritiek irrelevant t.o.v. jou.
Ik kom hier niet veel, de libertarische idealen zijn geen tweede natuur bij mij, behalve bepaalde ethische opvattingen misschien.

Waarom dat? Dat is toch in altijd? Indien je iemand onschuldig vermoordt, dan wordt je gestraft. Het enige wat ik doe, is dit principe doortrekken naar de rechtspraak. Ik zie niet in waarom een rechter (beul) van dit principe zou mogen oordelen.

Immers, er is een verschil tussen vaststellen dat iemand schuldig is, en effectief die straf uitvoeren. Als een rechter stelt dat iemand schuldig is, maar hij vindt niemand die dat ook vindt (i.e. niet het risico wilt nemen die persoon de doodstraf te geven), dan zal er wrslk wel iets verkeerd zijn met zijn motivatie en uitspraak.

Snap je het zowat? Neen?

Ik snap het principe zeer goed. En kan het niet weerleggen. Wil het ook niet weerleggen.

Recht is geen pure theorie. Recht is praktijk in een maatschappelijk context. En dat punt scheidt ons in deze discussie.

Ik ageer tegen mensen die de overheid de mogelijkheid wil toekennen via haar rechtsysteem doodstraffen uit te spreken. En de geschiedenis levert genoeg praktijkgevallen aan om dat standpunt grondig te onderbouwen.

Natuurlijk in de hypothese van een gemeenschap van rationele individuen die geen overheid nodig hebben, begrijp ik je en geef ik je zelfs volledig gelijk.
Maar daar koop je toch niets voor.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mijnheer vervuilt er ook op los?

Uiteraard. Mourir, c'est polluer un peu.

Gelukkig laten de boetes mij dan ook steenkoud.

[AdrianHealey]

Libertariërs staan altijd direct voor de rechtbank. Maar wat gebeurt er tussen misdaad en proces?

Ik heb die vraag al meerdere keren gesteld: hoe organiseer je een vooronderzoek? Wie doet het? Je hebt een lijk, maar geen dader. Er is niemand in de buurt die die persoon kent. Wat moet er dan gebeuren?

'Hopen' dat iemand zich er wel mee bezighoudt. Feitelijk gezien, net zoals nu. Want omdezelfde reden dat het 'nu' ook gebeurd, zal het dan ook gebeuren.
Maar dat is toch geen discussie die je hier moet voeren, hé?

En wie zegt dat de zaken die nu naar boven gespit zijn de ijsberg zijn, en niet enkel maar het topje. Misschien blijft de ijsberg grotendeels onderwater bij gebrek aan nabestaanden. Wie weet wat in de krochten van het gerecht ligt.

In een vrije samenleving kan jij de middelen verzamelen om daar werk van te maken. Dus ik zie het probleem niet?

Recht is geen pure theorie. Recht is praktijk in een maatschappelijk context. En dat punt scheidt ons in deze discussie.

Rechtspraktijk is praktijk. 'k heb Dworkin op dat vlak altijd idioot gevonden.
'Recht is alles wat gebeurt in een rechtzaal!'
Neen, dat is het niet.

En toch geen theoretisch geblaat . Jullie theorieën staan rationeel zeer sterk, maar missen praktische toepassingsgevallen.

Jullie hebben de luxe van pure ratio, die nooit bezoedeld kan worden door kloterige praktijkgevallen. Buiten internetfora hoor ik ze daarom zelden.

Dan heb je met mij nog niet op café gezeten.
Soit, er is een verschil tussen theorie en theorethisch geblaat.
De wereld moet perfect zijn versus de wereld is imperfect maar op basis van een aantal richtlijnen kunnen we hem beter maken.
Deze uitspraak:

terwijl zij onafhankelijk tot een oordeel zou moeten komen waarbij zij enkel rekening dienen te houden met de grenzen die dit rechtssyteem afbakent.

hoort bij de eerste categorie.

Ik ageer tegen mensen die de overheid de mogelijkheid wil toekennen via haar rechtsysteem doodstraffen uit te spreken. En de geschiedenis levert genoeg praktijkgevallen aan om dat standpunt grondig te onderbouwen.

Een overheid heeft niet te beslissen over het leven van burgers, die geen misdaad jegens haar hebben gedaan. (En vermits overheid een illegitieme instelling is, kan er ook geen misdaad jegens het instituut 'overheid' gedaan worden.)
Enkel het slachtoffer kan rechtsspreken - in die mate dat er rekening wordt gehouden met proportionaliteit, die dan weer gewaarborgd dient te worden door anderen.

[Johan Bollen]

Halo... als ik me afvraag wat een ‘geciviliseerde’ samenleving eigenlijk is dan is een van de criteria die bij me opkomt het aantal moorden die er gepleegd worden, en of er de doodstraf bestaat. Het is mijns inziens een teken van beschaving als men het ‘niet nodig heeft’ elkaar te doden. Dat geeft ons Europeanen een streepje voor op andere ‘groten’ der aarde, want we spelen het klaar een relatief vreedzame samenleving te hebben zonder ons te ‘verlagen’ tot het doden van de medemens met de pretentie de sociale orde te handhaven. Sowieso kan men twijfelen aan de ‘deterrent’ waarde van doodstraf. Ik meen mij studies te herinneren uit de VS waaruit blijkt dat het aantal moorden niet stijgt in staten waar de doodstraf afgeschaft werd. Vergelijk ook bijvoorbeeld landen waar doodstraffen uitgevoerd worden met het aantal moorden die er plaatsvinden. Men kan soms twisten over de kip en het ei, maar de twijfel is er. “Liever de doodsstraf dan de rest van je leven in een cel” schrijft iemand op dit forum, wat de twijfel over de effectiviteit van ‘het doden door de staat om het doden door het individu te verhinderen’ onderstreept.

‘Wat is een mensenleven waard ?’ is een vraag die in deze discussie regelmatig terugkeert. Iemand schrijft ‘Ik vind dat geen enkel mensenleven, vooral niet dat van een onschuldige, "te verwaarlozen" is.’ Terwijl iemand anders vindt dat ‘... het is de enige echt eerlijke straf voor bvb lustmoordenaars en dergelijk krapuul & krankzinnigen. De 0,1 percent onschuldig veroordeelden moet men er maar bijpakken.’ Als het echter om de maatschappij te beschermen niet nodig is de doodstraf toe te passen dan hoeft men ook niet dat reële risico van onschuldig veroordeelden te lopen. Levenslang is enigermate herroepelijk, de doodstraf niet. Willen we dan doden uit wraak? Omdat een mensenleven een ander mensenleven vraagt met het risico van een onschuldig mensenleven? Wel, dit niet nodig vinden is wat ik geciviliseerd vind. Maar het is inderdaad voor een stuk ingaan tegen een wraakreflex, want “... moest er nu een sadistische moordenaar bij u binnenbreken en heel uw familie uitmoorden” dan zouden ook diegenen die rationeel tegen doodstraf zijn in staat zijn tot moord, en roepen om wraak.

De taak van de gemeenschap is dan om dit te kanaliseren tot iets leefbaars voor iedereen.

Ben ik te zeer gesteld op individuele vrijheid als ik de macht en het recht te kunnen beslissen over leven en dood liever niet aan een ‘overheid’ overlaat? Vergissingen en misbruiken bestaan. Bijvoorbeeld is het een feit dat voor een gelijkaardig misdrijf een zwarte in de VS meer kans heeft ter dood veroordeeld te worden dan een blanke. Moest zo’n (tussen haakjes ‘duur’) systeem in België geïmplementeerd worden zou het me verwonderen moesten gelijkaardige onrechtvaardigheden zich hier ook niet beginnen voordoen.

Als we ons zo’n gebrekkig ‘systeem’ willen veroorloven als het om mensenlevens gaat, getuigd dat dan niet juist voor een gebrek aan respect voor het mensenleven. Ik heb het moeilijk te begrijpen dat iemand oprecht respect zou hebben voor het leven van slachtoffers van moord en tegelijkertijd de dader zien als een monster dat moet gedood worden. Empathie is niet zo partieel.

Voor sommigen is de oplossing ‘eenvoudig’ en ligt ze in handen van een overheid, “Indien je iemand de doodstraf geeft - wat voor welgeteld 1 misdaad maar mogelijk is - hoop ik voor jou dat achteraf niet blijkt dat 'ie onschuldig is. Anders ben je zelf een moordenaar en kan je zelf veroordeeld worden tot moord.”. voor mij is dit juist een argument om een overheid geen recht tot doodstraf te geven want de ambtenaar kan moeilijk gefusilleerd worden voor zijn ‘vergissing’, en het bedrijf waaraan je de doodstraffen wil uitbesteden zal hoogstens zijn licentie verliezen. Of wordt hier voorgesteld de CEO te onthoofden,...ik bedoel in te spuiten?

...Sorry, dit thema is serieus. Een individu kan gerechtigheid menen te zien in moord, maar als gemeenschap verliezen we aan menselijkheid als we niet de ‘heiligheid’ van het leven pogen te beschermen, en dat kan je niet door zelf te doden. Het ‘waardigd’ ons dat we niet menen het recht tot doden van de medemens te hebben ondanks onze neiging ertoe.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Die kans moet voor mij gelijk zijn aan 0. Dus nog een stuk minder dan blikseminslagen.
Wat vind jij een aanvaardbare foutenmarge? 1%? 10%?

Het gaat er mij net om dat die kans gelijk is aan 0. Verwaarloosbaar dus.