Gratis een miljoen jobs. Het kan.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De Belg is een leeghanger en verdient geen beter leven.

Ik snap uw standpunt ietwat, het is een beetje de toestand van pakweg 15 jaar geleden. Ieder dorp een fietsenhandel, een loodgieter, een bakker, een voedingswinkel enz.
Dan moet de staat protectionistisch worden. Supermarkten a la GB-Aldi-Delhaize weren of limiteren in hun gamma, internetverkoop verbieden, taksen heffen ten voordele van eigen economie, zodat de mensen weer bij hun lokale handel gaan kopen, kortom de keuze van de mensen beperken, wat concurrentie buiten spel zet en prijzen minder onder druk. Monopolieposities.
Wat schieten we daar mee op? Daar is de burger toch de dupe van?
En dat moet een alternatief zijn voor de oplossing van dit topic?

De staat moet niets doen.
Ikea heeft er belang bij de klanten de onderdelen te laten bestellen bij de plaatselijke handelaar. Dan is Ikea van die dure megawinkels af.
De megawinkels hebben de rol van de markten overgenomen als ontmoetingsplaatsen. Die rol vervullen ze in feite. Niet die van noodzakelijke verkoopplaats.
Het sociale weefsel is geschaad en dient hersteld.
Geef ieder dorp terug zijn marktplaats, zijn plein. Geef de handelaar weer de kans de waren aan te bieden zonder de wirwar van regeltjes.
Geef ons de AGORA terug.

Ik heb gezegd dat als 20% van onze activiteit in aanmerking komt het al een explosie van werkgelegenheid zal geven.

En laten we aub niet te theoretisch worden.
Theorie is voor politiekers. Bedrijfsleiders werken met de werkelijkheid.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

De staat moet niets doen.
Ikea heeft er belang bij de klanten de onderdelen te laten bestellen bij de plaatselijke handelaar. Dan is Ikea van die dure megawinkels af.
De megawinkels hebben de rol van de markten overgenomen als ontmoetingsplaatsen. Die rol vervullen ze in feite. Niet die van noodzakelijke verkoopplaats.
Het sociale weefsel is geschaad en dient hersteld.
Geef ieder dorp terug zijn marktplaats, zijn plein. Geef de handelaar weer de kans de waren aan te bieden zonder de wirwar van regeltjes.
Geef ons de AGORA terug.

Ik heb gezegd dat als 20% van onze activiteit in aanmerking komt het al een explosie van werkgelegenheid zal geven.

En laten we aub niet te theoretisch worden.
Theorie is voor politiekers. Bedrijfsleiders werken met de werkelijkheid.

Zit iets in. Vooral als men er de vasstelling naastlegt dat in vergelijking met andere landen er hier tienduizenden zelfstandigen te weinig zijn.

[Herman Desmedt ©HD]

Wat het idee van de basistopic van deze draad betreft.

Er zit een goede denkpiste in, er zijn argumenten die steek houden, enz.
MAAR....

Er is spijtig genoeg geen toverstokje dat de ene toestand in de andere laat overlopen.
Er is spijtig genoeg geen toverstokje dat de staatsschuld en andere problemen wegtoverd.

Geen enkele ondernemer zal willen investeren in iets dat hij niet kwijt kan. Werk valt er dus niet zomaar uit de hemel.
Voor geproduceerde dingen moet er een vraag zijn en zelfs als die vraag er is moet er ook nog koopkracht zijn.

De vraag is en blijft: HOE scheppen we WAT VOOR werk ?

Iedereen mag voor zich die denkpiste openen. Stel dat je zou beginnen met een onderneming. Wat ga je produceren? Welke mensen heb je nodig? Hoe organiseer je dat? ....
Je zal snel vasstellen dat alles niet zo maar met een simpel theorietje op te lossen is.

(voor een alternatief platform om werk te scheppen van onderuit blijf ik bij mijn idee van gemeenschapswerk http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=12018
Het is betaalbaar door de staat, het is beter dan niets en het levert dingen op op méér dan één manier. )

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Zit iets in. Vooral als men er de vasstelling naastlegt dat in vergelijking met andere landen er hier tienduizenden zelfstandigen te weinig zijn.

Wel, uw 'wirwar van regeltjes' is de overhead van de staat. Pak die aan zoals gesteld in dit topic en de rest volgt automatisch.

[Erw]

@Herman Desmedt ©HD

Uw gemeenschapswerk- oplossing pakt de gevolgen van de overhead van de staat aan (hoge werkingskosten bekostigd via hoge loonlasten), en lijkt meer op nog een bijkomend statuut waardoor de overhead juist versterkt wordt.

Inzake de nood aan gemeenschapsdienst: U geeft de indruk dat het personeel bij de staat het zeer druk heeft, maar als dat waar is, dan komt dat omdat de staat OOK wegens loonlasten op personeel bespaart.
En ik geloof niet dat het waar is, want ze werken zo weinig efficiënt, terwijl ze notabene dan nog hun eigen regels kunnen maken!

Maar het ergste lijkt me dit:
Wat U effectief doet is de burger, die (wegens bovenstaande!) werkloos geworden is, nog eens straffen door hem een beperkte en/of verplichte jobkeuze voor te stellen, zoniet zet U hem op straat (geen uitkering).

Hoe sociaal is dit???

[Eric Verhulst]

(voor een alternatief platform om werk te scheppen van onderuit blijf ik bij mijn idee van gemeenschapswerk http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=12018
Het is betaalbaar door de staat, het is beter dan niets en het levert dingen op op méér dan één manier. )

Doet mij denken aan de dienstplicht van vroeger. Uiteindelijk een grote verspilling en discriminatie.
Feit is dat er in ons systeem dergelijke jobs niet meer betaalbaar geworden zijn door de loonbelasting. Brengt dat eerst in orde voor iedereen en dan komen die jobs vanzelf terug (in functie van de behoefte en niet in functie van wat een of andere ambtenaar als een nuttig jobke gaat bestempelen). Ik vind het ook denigrerend t.o.v. van de mensen die nu eruit geduwd zijn. Je zegt basically dat ze maar goed genoeg zijn voor zo'n jobkes. Die mensen zijn er niet uigeduwd door hun eigen fout. In taiwan hebben ze zo'n 'jobs' ingevoerd voor sommige misdrijven (vooral als het over corruptie gaat). De veroordeelde moet dan een soort jas aan trekken met een opschrift dat voor iedereen duidelijk maakt dat hij veroordeeld werd en dan onder begeleiding straten en parken proper gaan maken. There's a thin line between your proposal and this type of punishment.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

@Herman Desmedt ©HD

Uw gemeenschapswerk- oplossing pakt de gevolgen van de overhead van de staat aan (hoge werkingskosten bekostigd via hoge loonlasten), en lijkt meer op nog een bijkomend statuut waardoor de overhead juist versterkt wordt.

Inzake de nood aan gemeenschapsdienst: U geeft de indruk dat het personeel bij de staat het zeer druk heeft, maar als dat waar is, dan komt dat omdat de staat OOK wegens loonlasten op personeel bespaart.
En ik geloof niet dat het waar is, want ze werken zo weinig efficiënt, terwijl ze notabene dan nog hun eigen regels kunnen maken!

Maar het ergste lijkt me dit:
Wat U effectief doet is de burger, die (wegens bovenstaande!) werkloos geworden is, nog eens straffen door hem een beperkte en/of verplichte jobkeuze voor te stellen, zoniet zet U hem op straat (geen uitkering).

Hoe sociaal is dit???

Hé, ik weet dat dit niet populair is ! Sociaal is het ook niet echt, dat weet ik ook. Maar ik heb geen toverstokje om de staatsschuld, de crisis, de vergrijzing en ons overgedimensioneerd staatsapparaat en nog een boel andere problemen weg te toveren.

Ik zoek alleen een haalbare en voor de staat betaalbare oplossing om
- uit de crisis te raken.
- werklozen terug aan de slag te krijgen.
- de moeilijker in te vullen jobs in te vullen.
- meer mensen aan te zetten zelfstandige te worden.

Een bijdrage in de goede richting om uit de problemen te geraken.

Overhead van de staat, als die er al is, is kunstmatig. Volgens de ECB is ons staatssapparaat minstens 1/3 te groot. (zie elders)

Het gaat niet op dat we nu zovelen met brugpensioen sturen, dat we er een legertje werklozen op na houden, onze staatsschuld niet afbouwen en dat we de volgende generatie voor schut zetten met al die problemen die wij niet willen oplossen, inclusief de vergrijzing.
Dat is de levenskwaliteit en de toekomst van de volgende generaties hypothekeren! Is dat soms sociaal ????
Neen, dat is ongebreideld egoïsme van deze generatie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Hé, ik weet dat dit niet populair is ! Sociaal is het ook niet echt, dat weet ik ook. Maar ik heb geen toverstokje om de staatsschuld, de crisis, de vergrijzing en ons overgedimensioneerd staatsapparaat en nog een boel andere problemen weg te toveren.

Ik zoek alleen een haalbare en voor de staat betaalbare oplossing om
- uit de crisis te raken.
- werklozen terug aan de slag te krijgen.
- de moeilijker in te vullen jobs in te vullen.
- meer mensen aan te zetten zelfstandige te worden.

Een bijdrage in de goede richting om uit de problemen te geraken.

Overhead van de staat, als die er al is, is kunstmatig. Volgens de ECB is ons staatssapparaat minstens 1/3 te groot. (zie elders)

Het gaat niet op dat we nu zovelen met brugpensioen sturen, dat we er een legertje werklozen op na houden, onze staatsschuld niet afbouwen en dat we de volgende generatie voor schut zetten met al die problemen die wij niet willen oplossen, inclusief de vergrijzing.
Dat is de levenskwaliteit en de toekomst van de volgende generaties hypothekeren! Is dat soms sociaal ????
Neen, dat is ongebreideld egoïsme van deze generatie.

Toverstokje? Hebt U de voorgestelde oplossing van de topic wel gelezen?
Als jij bedrijfsleider bent, en je ziet dat je personeel de helft van de tijd zit te babbelen?
Met één vinger typt op de computer?
En 77 keer met koffie heen en weer pendelt?
Bijklust 's avonds?
En almaar nieuwe regeltjes uitvindt die niet aan de orde zijn?
Meer prioriteit geeft aan de bevochtigingstoestand van de planten dan aan de problemen van de klant?
En je diensten zitten met een achterstand?

Ga je dan de klanten bellen om te zeggen dat je hen niet kunt helpen?
"Neen, dat is ongebreideld egoïsme van deze staat"

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Toverstokje? Hebt U de voorgestelde oplossing van de topic wel gelezen?
... ...
"Neen, dat is ongebreideld egoïsme van deze staat"

Ik denk dat je 't ineens over iets anders hebt of dat je me helemaal niet begrepen hebt.

Ik heb wel degelijk al die bijdragen doorgenomen. Het basisidee is gesteund op
- Geen loonlasten voor bijkomende jobs. Je kan dat loonlastherverdeling noemen.
- Iedereen "toe te laten" te werken, dus wie wil kan die extra aanbieding invullen.

Spijtig genoeg heb je daar inderdaad een toverstokje voor nodig om van al die werklozen ideaal opgeleide werkzoekenden te maken, om nog maar te zwijgen van de andere tekortkomingen zoals inschatting van de markt en de andere problemen. En ik verklaar me nader:

Ik heb ook nog ooit gedacht dat een loonlastenverlaging of andere maatregelen van die aard automatisch zou garanderen dat er genoeg nieuwe jobs uit de hemel vallen voor iedereen. Er zijn er nog die dat nog steeds denken, zoals bij Vivant.
Ik weet inmiddels wel beter: Loonlastenverlaging gaat in het begin slechts een beperkt aantal jobs opleveren. Waarom ? Als er geen vraag is naar uw product of uw dienst dan verkoopt dat niet mijnheer!
Een werkgever gaat maar nieuwe mensen in dienst nemen naarmate hij er werk voor heeft. Als een fabrikant maar 1 miljoen grasmachines kan verkopen omdat er maar vraag is voor slechts 1 miljoen, waarom zou hij dan hetzelfde produceren met meer mensen ? Ook al betaald hij voor die extra mensen geen loonlasten, hij moet deze extra mensen wel betalen voor dezelfde geleverde productie.
Op termijn kan dat wel extra werk opleveren, als U genoeg investeerders, ondernemers en bedrijfsleiders vind die het risico willen nemen om iets nieuws op te starten.

Iedereen toe te laten te werken. Alsof dat zo evident is!
Er zijn nu al duizenden langdurig openstaande jobs die niet ingevuld worden vanwege de zogenaamde werkloosheidsval. Zeg maar "te-lastig", "te-vuil", "te-slecht-betaald", "ik-kan-het-mij-permitteren-iets-beters-af-te-wachten" jobs.
Werken zou iets beter betaald mogen zijn. Volkomen akkoord! Maar dat is duidelijk niet het enige punt!
Maar veronderstel nu ook nog maar even dat sociale fraude en andere realistische toestanden niet aan de orde van de dag is. Dus we gaan er even van uit dat iedereen wil werken, dat de bedijven een afzetmarkt hebben om meer te produceren en dat er extra arbeidsplaatsen mogelijk en ook gewenst zijn.
Vraag uzelf dan eerst maar eens af wat voor arbeidsplaatsen. Arbeid dat om het even wie kan doen, dat kunnen ze evengoed in het buitenland waar de lonen maar een fractie zijn van de onze. Het is van uit het oogpunt van de ondernemer onzin van dat soort werk hier bij te scheppen.
Dus hier gaat het eerder om kennisjob en technische scholing !
Toegegeven, het volgende is nogal karikaturaal geschetst, maar het geeft één van de punten aan waarop de meeste fouten gemaakt worden.
Neem nu de taak van een ingenieur. Hoeveel ongeschoolden gaat U naast die ingenieur zetten om in tweede shift of een andere afdeling die taak over te nemen? Bandarbeider zal al beter lukken maar onderhoudstechnicus zal al een probleem zijn.
Neem nu in ziekenhuizen een gespecialiseerd chirurg. Daar is ook een tekort van en er mogen er gerust bijkomen. Wat gaat U daarnaast zetten ? Beenhouwers ? Pech, want beenhouwer is op zich al een knelpuntberoep.
Werkherverdelen, bijkomende productieabeiders, enz... alsof werk een substantie is waar men zomaar kan herverdelen, aanplakken enz.
Eigenlijk is dat een veelgehoorde misvatting. De nuchtere feiten zijn:
- Jobs vallen niet zomaar uit de hemel
- Jobs, en in deze contreien zijn dat hogr geschoolde of technische jobs, zijn zomaar niet te herverdelen of van de ene over te geven aan de andere.

Wat er moet komen is
- Nieuwe soorten jobs waarvan de afgeleverde goederen of diensten nog een markt hebben.
- Werk dat de werklozen kunnen doen. En dat wil zeggen dat we die wrklozen ook van alles moeten laten proberen te doen!

Maar daarnaast ( zie ook de bijdragen van anderen)
- Iets dat de werklozen motiveert op aan de slag te gaan
- Een "platform" om precies uit te vissen wat de werklozen aankunnen en wat niet. (wat nog niet wel zeggen dat ze het willen doen.)
- Efficiënte bijscholing in de mate van het toepasbare

Wat ook zou lukken is een toverstokje om dat allemaal overbodig te maken natuurlijk !

Nota: Eigenlijk is dat zo al dat iedereen die wil ook kan werken :
Je neemt een BTW nummer en begint als zelfstandige. Zo simpel is dat!
Oh? Zal U zeggen, wat soort werk ? Dat is natuurlijk een héél andere kwestie! Om nog maar te zwijgen dat het gros van die werklozen het nooit lang gaat uithouden als zelfstandige. Wat nog maar eens bewijst dat "werk" zomaar niet te scheppen, te herverdelen en te manipuleren valt.

Wat betreft de staat: Ik heb al elders genoeg gepalaverd over structurele tekortkomingen, parallelle en dus onefficiënte werkzaamheden enz. van de staat zelf. Probleem is dat het moeilijk gaat zijn daar zomaar iets aan te veranderen. Dat "associaal" aspect ga ik dan eventueel elders nog aankaarten als daar tijd voor is.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Wat betreft de staat: Ik heb al elders genoeg gepalaverd over structurele tekortkomingen, parallelle en dus onefficiënte werkzaamheden enz. van de staat zelf. Probleem is dat het moeilijk gaat zijn daar zomaar iets aan te veranderen. Dat "associaal" aspect ga ik dan eventueel elders nog aankaarten als daar tijd voor is.

Dit is wat Eric schreef:
"Op zichzelf niets mis mee. We hebben met zijn allen een Overheid nodig, net zoals elke economie onder andere groot kapitalisten en ondernemers nodig heeft. De hamvraag is : hoeveel hebben we er van nodig en wat doen ze ? Deze vraag houdt in dat we een maatstaf hanteren om tot een besluit te komen. Gelukkig heeft de economische wetenschap hier al wat ervaring opgedaan. Tijd om wat geldt voor een bedrijf toe te passen op een natie zoals de NV Belgie."

Dit is dus hetgeen waar ik over spreek (DE WERKINGSKOSTEN VAN DE STAAT), sorry voor het 'schreeuwen', en waar U op het einde van uw post nog even kort over 'scheert' alsof het bijzaak is.

Waarom is de verkoop nu slecht?
Omdat er zoveel werklozen zijn.
Omdat mensen in zulke tijden liever sparen in plaats van uitgeven.

Los het fundament (hetgeen ik met HOOFDLETTERS geschreven heb) op, en de vermelde spiraal zich versterkende gebeurtenissen treedt in werking.

Nog een copypaste (Eric):
"De overheid zelf dient enkel in te staan voor een 'basis' pakket. Conform met een doorzichtige bedrijfscultuur worden de bijdragen uitgedrukt in functie van de begrotingsposten : onderwijs, gezondszorg, infrastruktuur, veiligheid, R&D, ontwikkelingshulp, basisinkomen, pensioenen, enz. Alle posten waarbij de burger-aandeelhouder een return krijgt dienen omgevormd tot kapitalisatie systemen. Noteer dat dit toelaat alle vervangings inkomens zoals werkloosheid, pensioenen, enz. te vervangen door een enkel gegarandeerd basisinkomen dat iedereen via private inspanningen kan uitbreiden."

En nog 1:
"In uw antwoord heb ik de indruk (als ik het goed begrijp) dat je vergeet dat de competitie internationaal is. Ik kan echt moeilijk geloven dat 2,2 miljoen mensen (40 % !) niet meer werken omdat ze zich opzettelijk aan het arbeids circuit onttrekken. Wat niet belet dat onze sociale wetten dat soms op een perverse manier aantrekkelijk kunnen maken"

Kwestie van dit topic te lezen huh?

Waarom wordt er hier zoveel in 't zwart gewerkt?
En bijgeklust?
En overuren?

Geen goesting om te werken zeker?????

Het werk is er, de wil is er, maar de overheid maakt werken te duur!

[Herman Desmedt ©HD]

IK denk dat ik het deze keer wel door heb waarover U het eerst had.
We waren gewoon elk eventjes maar één kant van de medaille aan 't bekijken, maar niet dezelfde kant.

De overgedimensioneerde staat en zijn werkongskosten zijn een groot probleem en ik kaart dat ook systematisch aan op de forumsessie met de heren en dames politci. (zie ook elders.)
Die werkingskosten zijn trouwens naar verhouding veel te hoog.
(Zie het rapport van de Europese Cenrtale Bank : "Public Sector Efficiëncy: An International Comparison" In de "Working Papers Series" EcbWp242 - Juli 2003. (geen voor de hand liggende literatuur omwille van de vrij technische analyzemethode en de wiskundige formules)
In 't simpel: Zelfs rekeninghoudend met onze federale structuur zitten we met een overheidsapparaat dat minstens 1/3 te groot is en waarvan de werkingskosten de pan uit rijzen)

Maar zoals gezegd: Het zal niet makkelijk zijn daar iets aan te veranderen. Zie ook het jammerlijk mislukt Copernicusplan.

Wat pure economie betreft:
Ik wéét maar al te goed dat we in een internationale contekst leven.
Dat is ook het probleem van onze werkvlucht: Productie van eenvoudige dingen verhuizen snel naat het buitenland want daar kan het goedkoper.

Dat 40% van de bevolking zich bewust aan de arbeidsmarkt onttrekt heb ik nergens beweerd. Uitkeringsgerechtigden en bruggepensioneerden tesamen kom je aan iets meer dan 1 miljoen. Dat is 10% ! Werkzoekenden die niet te oud zijn zijn er zelfs maar 400000. (4%)
Wel beweer ik
1. .. dat werk voor al die mensen niet zomaar uit de hemel zal vallen. Er is bijkomende activiteit (niet noodzakelijk industriële productie) en ondernemingschap nodig.
2. .. dat we ons toch vragen moeten stellen. Er is werkgelegenheid die niet of véél te langzaam ingevuld wordt. Volvo zoekt nog steeds geschikte werknemers en het heeft méér dan één jaar geduurd om er nog géén 800 te vinden. Volvo stelt nu eenmaal hoge eisen (ik kan het weten, heb er ook nog een jaartje voor gewerkt.) maar is dat nog logisch met 400000 werkzoekenden ?
3. .. dat onze werkzoekenden dringend dienen begeleid en bijgeschoold te worden.

Dat van het losmaken van het fundament een spiraal in werking zet klopt ook maar in zekere mate. Men kan dat leren uit de landen in Zuid-Oost Azië: Taiwan, Korea, ... Ondanks de véél lagere loonlasten daar, draaien de zaken ook niet meer als de wereldeconomie een dipje heeft.
Zo simpel is het ook allemaal niet.!

Tenslotte: Het is niet omdat we dingen anders zien dat we van elkaar moeten denken dat de andere verkeerd is. Bedoeling van elke discussie is om mogelijke oplossingen te toetsen en ook eens proberen de andere zijden van elke medaille te bekijken.
Alvast positief is, dat U weet dat er een probleem is, en dat U ook naar oplossingen zoekt.

[Erw]

Het gaat hier niet om 'losmaken' van een fundament maar om het 'fundament' te schalen op het gebouw. Wij hebben hier een chalet met eronder genoeg beton om een WTC te stabiliseren.
Het is meer een zwaar 'blok aan ons been' dat elke beweging in de bedrijfswereld belemmert.
Zolang we ons hier niet van ontdoen heeft het zelfs geen zin om verder te denken en zal het ermee eindigen dat we geen bedrijven meer hebben.
Kunnen we onze grenzen hermetisch sluiten en de Belgische munt terug invoeren om te overleven. En duikelt onze levensstandaard naar zero.

De door U vermelde Z-O Aziatische landen draaien grotendeels op export (aantal inwoners is relatief beperkt).
De enige reden dat zij toch een grote nijverheid hebben is door buitenlandse investeringen.
M.a.w. het zijn terug de grote loonlasten hier die de oorzaak zijn dat die investeringen daar gebeurden.
Dat maakt hen in grote mate afhankelijk van de toestand in de landen waar men hun produkten invoert. Als er daar een dip is dan is dat bij hun ook. We spreken hier nog altijd over gevolgen van hoge loonlasten.

Een markt kan uiteraard niet blijven groeien, er moet een stabiel evenwicht komen tussen produktie en consumptie, en liefst in een ecologisch kader.
De bedoeling hier is toch 1) een evenwicht vinden en 2) op een zo groot mogelijk welvaartspeil.
Door de werkingskosten van onze overheid zijn we mega aan 't verspillen, en is het evenwicht zoek, terwijl we het met een beetje nuchtere bedrijfsvoering op een stukken hoger niveau zouden kunnen tillen dan het nu is voor onze stabiele 10 miljoen inwoners.

[dorus]

De staat, in samenwerking met de syndicaten mikt op grote bedrijven= grote syndicaten= beheersbare entiteiten.
KMO's en kleine zelfstandigen worden beschouwd als gevaarlijk voor de sociale zekerheid. Geen ondernemingsraden, geen overleg etc.

Neem de toestand in de grote industriële centra. Zowel in de Gense als in de Antwerpse haven is er een schreeuwend tekort aan kleine constructieateliers, die de kleinere klussen binnen de grote bedrijven kunnen uitvoeren.
Toch sneuvelen daar alle starters, ondanks een gevuld orderboek. Reden: geen personeel. Zij moeten zich tevreden stellen met de 'afdankertjes' van de reuzen, die veelal niet alleen beter betalen, maar ook shiftarbeid aanbieden.

Op die wijze snijden die bedrijven in eigen vlees. Ze moeten, tegen veel geld een onderhouds- en 'knutseldienst' in standhouden. Maar ook de staat en de syndicaten lijden, want als Ford, Opel of Volvo, eens wat minder wagens verkopen, of liever in China produceren, dan vallen er duizenden ontslagen.
Met kleinere, complementaire entiteiten kan dat nooit gebeuren.

Het is dus ook een kwestie van doorzicht en goede wil.
Grote bedrijven houden blijkbaar de staat en de syndicaten in een houdgreep.
Die zouden eens héél goed moeten nadenken waar ze mee bezig zijn en waar hun geknoei naartoe leidt.
Zij vrezen voor de sociale welvaart. Wel, op deze wijze zijn ze die aan het vernielen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

De staat, in samenwerking met de syndicaten mikt op grote bedrijven= grote syndicaten= beheersbare entiteiten.
KMO's en kleine zelfstandigen worden beschouwd als gevaarlijk voor de sociale zekerheid. Geen ondernemingsraden, geen overleg etc.

Neem de toestand in de grote industriële centra. Zowel in de Gense als in de Antwerpse haven is er een schreeuwend tekort aan kleine constructieateliers, die de kleinere klussen binnen de grote bedrijven kunnen uitvoeren.
Toch sneuvelen daar alle starters, ondanks een gevuld orderboek. Reden: geen personeel. Zij moeten zich tevreden stellen met de 'afdankertjes' van de reuzen, die veelal niet alleen beter betalen, maar ook shiftarbeid aanbieden.

Op die wijze snijden die bedrijven in eigen vlees. Ze moeten, tegen veel geld een onderhouds- en 'knutseldienst' in standhouden. Maar ook de staat en de syndicaten lijden, want als Ford, Opel of Volvo, eens wat minder wagens verkopen, of liever in China produceren, dan vallen er duizenden ontslagen.
Met kleinere, complementaire entiteiten kan dat nooit gebeuren.

Het is dus ook een kwestie van doorzicht en goede wil.
Grote bedrijven houden blijkbaar de staat en de syndicaten in een houdgreep.
Die zouden eens héél goed moeten nadenken waar ze mee bezig zijn en waar hun geknoei naartoe leidt.
Zij vrezen voor de sociale welvaart. Wel, op deze wijze zijn ze die aan het vernielen.

Waarom voeren die grote bedrijven die kleine klussen eigenlijk niet zelf uit?

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom voeren die grote bedrijven die kleine klussen eigenlijk niet zelf uit?

Lezen dus!

[Eric Verhulst]

Leuke discussies. Pragmaticus vs. realisticus vs. objecticus.
Het was mij een echt genoegen dit te volgen.
Ik denk dat wij het allemaal feitelijk over de grond van de zaak eens zijn.
Het verschil is wat eraan te doen en maken we er ons moe voor ?
Dat is het echte verschil. Als we het gevoel (of de verwachting) hebben dat het allemaal niet veel zal uithalen, doen we niets. Dit is ook de factor motivatie en de factor ondernemen. Voor de pragmaticus: het kan verschil maken als je dat zelf wilt. Voor de realisticus: het kan als je weet dat de realiteit gewijzigd wordt door de aktie van enkelingen. Kleine daden kunnen grote gevolgen hebben. Voor de objecticus (waar ikzelf eerder toe behoor): het is onze morele plicht dit verder te doen (de trade-off is dat we ondertussen wel een inkomen moeten zien te verwerven of we worden ook tweede rang burgers). Natuurlijk, waarom discussieren we ? Omdat het zo verdomd complex is en er zo veel elementen een rol spelen terwijl we er maar een deel van begrijpen.
Nochtans denk ik dat de tijd rijp is. Zelfs mijn vader die een trouwe 'Het Volk' (lees ACW) lezer is, heeft het nu door. De oplossing is zo simpel. Laat iedereen werken zonder daarvoor belast te worden. De toegevoegde waarde aan de economie compenseert dat meer dan genoeg. Als de Overheid dan toch nog een rol wil spelen, dan kan ze dat via een belasting op wat we 'verbruiken' (wat tendele vrijwillige beslasting is). De enige rol die echt zinvol is voor de overheid is het kader en de regels te scheppen en in dit in stand te houden (cfr. zelfbeschikkingsrecht). De rest volgt dan vanzelf ook als zal dit niet altijd vlotjes tot stand komen. De geschiedenis leert dat als de overheid (whatever its nature) daar tekort schiet, het systeem dat oplost maar meestal via een'catastrophe'. Aan ons de keuze.

[dorus]

Het Vivant-idee dus.

Alleen realiseerbaar op Europees niveau.

Beter reorganiseren van RSZ.
Misbruiken aanpakken.
Sociaal weefsel herstellen. Dat kan niet zonder veiligheid.
Dat moet dus de eerste prioriteit zijn.

[Eric Verhulst]

Vivant is inderdaad blijkaar de enige partij die dit doorheeft al is mijn standpunt eerder toevallig gelijklopend. Ik ben hier al 20 jaar over aan het nadenken.
Enkel realiseerbaar via Europees niveau ? Het 'sociale' Europa zal het Belgie daar waarschijnlijk wel lastig maken. Alhoewel mijn ervaring met de Commissie (vooral in de context van veiligheid) heeft mij wel geleerd dat daar dikwijls nuchtere mensen zitten die vrij nuchter denken. De verandering zou dus wel eens via Europa kunnen komen omdat de Eurocraten dikwijls minder belangengroepn hebben die ze moeten verzorgen.
Wat je voorstelt zal zeker wat helpen. De vraag is wel of dat voldoende is om de gaten in de dijk te dichten. Het is hoogdringend tijd dat we ons organiseren voor de toekomst en het 'ancien regime' afwerpen. De 19de eeuw en de 20ste eeuw zijn het verleden. De toekomst is voor onze kinderen en klein-kinderen.

[herr fritz]

Eén milioen jobs? Mmm, misschien als iedere straat een drollenraper krijgt.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Leuke discussies. Pragmaticus vs. realisticus vs. objecticus.
Het was mij een echt genoegen dit te volgen.
Ik denk dat wij het allemaal feitelijk over de grond van de zaak eens zijn.
Het verschil is wat eraan te doen en maken we er ons moe voor ?
Dat is het echte verschil. Als we het gevoel (of de verwachting) hebben dat het allemaal niet veel zal uithalen, doen we niets. Dit is ook de factor motivatie en de factor ondernemen. Voor de pragmaticus: het kan verschil maken als je dat zelf wilt. Voor de realisticus: het kan als je weet dat de realiteit gewijzigd wordt door de aktie van enkelingen. Kleine daden kunnen grote gevolgen hebben. Voor de objecticus (waar ikzelf eerder toe behoor): het is onze morele plicht dit verder te doen (de trade-off is dat we ondertussen wel een inkomen moeten zien te verwerven of we worden ook tweede rang burgers). Natuurlijk, waarom discussieren we ? Omdat het zo verdomd complex is en er zo veel elementen een rol spelen terwijl we er maar een deel van begrijpen.
Nochtans denk ik dat de tijd rijp is. Zelfs mijn vader die een trouwe 'Het Volk' (lees ACW) lezer is, heeft het nu door. De oplossing is zo simpel. Laat iedereen werken zonder daarvoor belast te worden. De toegevoegde waarde aan de economie compenseert dat meer dan genoeg. Als de Overheid dan toch nog een rol wil spelen, dan kan ze dat via een belasting op wat we 'verbruiken' (wat tendele vrijwillige beslasting is). De enige rol die echt zinvol is voor de overheid is het kader en de regels te scheppen en in dit in stand te houden (cfr. zelfbeschikkingsrecht). De rest volgt dan vanzelf ook als zal dit niet altijd vlotjes tot stand komen. De geschiedenis leert dat als de overheid (whatever its nature) daar tekort schiet, het systeem dat oplost maar meestal via een'catastrophe'. Aan ons de keuze.

Dat de boel complex is en er nog veel te palaveren valt staat buiten kijf.

Dat de tijd rijp is is een understatement. Het is hoogtijd
De vergrijzing is er en de andere problemen komen nog op ons af. Wat doen we trouwens met de staatsschuld ???

Dat Europa moet ingeschakeld worden, dat is een optie, maer wel de optie die het meeste kans op slagen maakt. Als wij als klein landje alleen een dergelijk systeem invoeren, dan gaat de rest van Europa daar nog niet zo blij mee zijn.