Breaking news: Antisemieten geweerd van Nederlandse staatsomroep

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het is vooral ter linkerzijde dat het extreme anti-Israel denken de laatste jaren opgang maakt.

Ja, dat kan wel zijn. Maar extreem-links is toch ook niet mainstream?

Voor het overige is mijn houding jegens Israel vrij pragmatisch. Ik heb geen bijzondere affiniteit met die staat. Ze is voor mij geen "Godsgeschenk", maar wel een realiteit. En ik kan nogal wat begrip opbrengen voor het gevoel van vele Joden dat die staat essentieel is om hun fysieke voortbestaan te waarborgen. Ik heb overigens altijd de nederzettingenpolitiek van Israel betreurt, maar ook dat is een historische realiteit geworden in de context van een onwrikbaar afwijzen van elke vrede door de Palestijnse kant. De Palestijnen verdienen betere leiders.

Ik behoor tot die typkes die vindt dat zowel Israel als de Palestijnen het zelf eens moeten eens worden. Ik heb sympathie voor het menselijke aan zowel de Palestijnse als Joodse zaak. Ik zou zeggen: weg met westerse steun voor beiden, want jawel, zowel Europa als de VS steunen BEIDEN.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2...__.html?p=16,1


VARA snoert Gretta de mond door Marcel Frost



HILVERSUM - Gretta Duisenberg is woedend op de VARA. De omroep had haar uitgenodigd om een statement te maken in het kader van artikel 19: eenieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting.

Zij zou gisteravond spreken tijdens een manifestatie van Amnesty Internationaal, die de VARA vanavond uitzendt. De omroep vond haar statement te politiek. "Dit is een grof schandaal", aldus Duisenberg. "Er mag niet gezegd worden wat gezegd moet worden. Het onderwerp is nota bene vrijheid van meningsuiting."

De VARA zegt dat haar is gevraagd haar persoonlijke visie te geven op de vrijheid van meningsuiting. "Zij greep dit aan om aandacht te vragen voor de standpunten van haar stichting Stop de bezetting. Dat is niet de bedoeling."




:Eindelijk nog eens goed nieuws te lezen uit ons geliefde landje. Als zelfs een (links) georiënteerde omroep als de VARA al tot het besef komt dat we antisemieten en antizionisten geen publiek forum moeten geven zijn we op de goede weg. Een zwaar psychotisch geval als Gretta Duisenberg, die zelfs ooit in een radio-intervieuw,"zes miljoen" handtekeningen wou ophalen tegen de "bezetting van Palestina" hoeft echt niet met Nederlands belastingsgeld de meest ziekelijk racistische onzin te spuien over Israëlieten en Joden. ZOals ik al zei: Jodenhaters passen nog het beste thuis in zwaar bewaakte psychiatrische inrichtingen, het enigste middel om hun gevaarlijke ideeën onschadelijk te maken en deze mensen te genezen van hun zeer enge ziekte. Zij haten immers de democratie.

Ik ga er in elk geval een glas op drinken, bravo VARA!!!

Anti-Arabische racisten zoals U krijgen evenmin een forum op de VARA, nergens trouwens in Europa, behalve op internetfora.
Overigens is ze niet geweerd wegens haar standpunten, wel omdat het niet pasten in dit programma. Tenslotte zou ik graag eens weten waarom Gretta Duisenberg anti-semitisch is, omdat ze de schendingen van de mensenrechten van de Palestijnen aanklaagt of omdat ze wil dat Israel VN-resoluties respecteert? Veel Israeli en Joden doen dat ook, zelfs in Israel zelf (Gush shalom, etc.). Zijn dat dan ook anti-semieten?
U daarentegen maakt er geen geheim van dat U Arabieren een minderwaardig volk vindt en Joden Ubermenschen, of in uw eigen bewoordingen "het uitverkoren volk".

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een nuttige nuancering. Toch denk ik dat u zich vergist, want ook in het Westen zie je de laatste jaren - vooral ter linkerzijde - een groeiend aantal radicale pro-Palestijnen opkomen die eigenlijk het bestaansrecht van Israel betwisten. Op het forum zijn er trouwens zo een paar actief, naast de beate wannabe neo-nazi-typetjes. Ik doe ook opmerken dat bv. de Ecolo/Groen-fractie in de Kamer van Volksvertegenwoordigers er geen graten in ziet om een platform te bieden aan één van de meest uitsgesproken anti-semitische terreurorganisaties in de wereld, met name Hezbollah.

Hoewel je gelijk hebt dat er zeker ter (kleine) linkerzijde een vaak erg simplistische en vooral ondoordachte steun voor de Palestijnse zaak bestaat, toch denk ik niet dat je die facties als een relevante machtsfactor kan beschouwen. Doorgaans gaat het om splintergroeperingen en bij uitzondering een individu uit een grotere beweging dat zich voor de kar laat spannen. Het gewicht van klein-links is in België, en eigenlijk in de rest van het Westen, erg klein en ze hebben zich voorlopig evenmin bewezen als handige lobbyisten.

Voor het overige is mijn houding jegens Israel vrij pragmatisch. Ik heb geen bijzondere affiniteit met die staat. Ze is voor mij geen "Godsgeschenk", maar wel een realiteit. En ik kan nogal wat begrip opbrengen voor het gevoel van vele Joden dat die staat essentieel is om hun fysieke voortbestaan te waarborgen. Ik heb overigens altijd de nederzettingenpolitiek van Israel betreurt, maar ook dat is een historische realiteit geworden in de context van een onwrikbaar afwijzen van elke vrede door de Palestijnse kant. De Palestijnen verdienen betere leiders.

Ik ben het hier in grote lijnen mee eens, vooral met de laatste zin.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik behoor tot die typkes die vindt dat zowel Israel als de Palestijnen het zelf eens moeten eens worden. Ik heb sympathie voor het menselijke aan zowel de Palestijnse als Joodse zaak. Ik zou zeggen: weg met westerse steun voor beiden, want jawel, zowel Europa als de VS steunen BEIDEN.

Als het Westen volledig de handen wegtrekt van het conflict, staat de uitkomst al op voorhand vast. Op die manier creëer je een soort 'Spaans scenario', waarbij non-interventie (niet militair te interpreteren) gelijk staat aan het steunen van de sterkste partij, i.c. Israël, die dan de vrije hand krijgt om komaf te maken met het Palestijnse vraagstuk.

Overigens denk ik niet dat je kan stellen dat de VS beide zijden steunen: de haast onvoorwaardelijke steun van Washington aan de staat Israel en de invloed van de zogenaamde 'Israel Lobby' is erg goed bekend.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Anti-Arabische racisten zoals U krijgen evenmin een forum op de VARA, nergens trouwens in Europa, behalve op internetfora.
Overigens is ze niet geweerd wegens haar standpunten, wel omdat het niet pasten in dit programma. Tenslotte zou ik graag eens weten waarom Gretta Duisenberg anti-semitisch is, omdat ze de schendingen van de mensenrechten van de Palestijnen aanklaagt of omdat ze wil dat Israel VN-resoluties respecteert? Veel Israeli en Joden doen dat ook, zelfs in Israel zelf (Gush shalom, etc.). Zijn dat dan ook anti-semieten?
U daarentegen maakt er geen geheim van dat U Arabieren een minderwaardig volk vindt en Joden Ubermenschen, of in uw eigen bewoordingen "het uitverkoren volk".

Gretta Duisenberg heeft al herhaaldelijk uitspraken gedaan die neigen naar antisemitisme en die los staan van een terecht aanklagen van Israelisch wanbeleid in de Palestijnse gebieden. Gratuite verwijzingen naar de Holocaust of spreken over de 'rotkoppen' van de joden zijn geen doordachte uitspraken; ook haar historische feitenkennis is eenzijdig, selectief en door de band genomen lamentabel.

Wat die VN-resoluties betreft, erger ik me vaak aan de erg selectieve verwijzingen. Er is inderdaad de beruchte resolutie 242, die de staat Israël oproept de bezette gebieden te ontruimen: die is tot op heden niet uitgevoerd. Wat velen vergeten, zeker aan (pro-)Palestijnse kant, is dat diezelfde resolutie uitdrukkelijk het bestaansrecht van de staat Israël erkent en de Arabieren oproept dat recht te erkennen. Hamas en verschillende andere Palestijnse groeperingen -en tot zeer recent ook de PLO- hebben dat tot nu toe steeds geweigerd, om de eenvoudige reden dat ze Israël niet willen erkennen. Als u aanneemt dat alles weer rustig zal worden in het Midden-Oosten eens de grenzen van 1967 hersteld zijn, dan zou u zich wel eens lelijk kunnen vergissen.

[Fiere Jood]

Nu dat ik je post gelezen heb zie ik dat ik blijkbaar iets vergeten ben.
Voor sommigen telt de VN-resoluties slechts voor één kant !Deel 2 is blijkbaar nooit geschreven of gewist in hun geheugen.

Een conflict bejijk je langs beide kanten,leer je de belangrijkse details,pas dan kan je met je conclusies komen.
Het is niet omdat je Jood bent dat je automatisch het kant van Israel moet kiezen,hetzelfde met Moslims die de andere kant kiezen.
Het is niet omdat je Rechts of Links bent dat je bij elke conflict je standpunten trouw moet blijven en de gebeurtenissen moet negeren.
Doe je het laatste, ben je ofwel DOM of een antisemiet.

Als ik de HLN uitspraken lees walg ik gewoon van die mensen.
Ik citeer 1 van de normaalse uitspraken : "Ik zou ook persoonlijk raketten willen afschieten op Israël als ik kon."Gelukkig kom je op Politics.be (meestal he)deftige discussiepartners tegen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ja, dat kan wel zijn. Maar extreem-links is toch ook niet mainstream?

Ik ben zeker geen fan van Ecolo/Groen, maar ik acht hen toch een beetje meer mainstream dan idiote neo-nazi's.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Als het Westen volledig de handen wegtrekt van het conflict, staat de uitkomst al op voorhand vast. Op die manier creëer je een soort 'Spaans scenario', waarbij non-interventie (niet militair te interpreteren) gelijk staat aan het steunen van de sterkste partij, i.c. Israël, die dan de vrije hand krijgt om komaf te maken met het Palestijnse vraagstuk.

Overigens denk ik niet dat je kan stellen dat de VS beide zijden steunen: de haast onvoorwaardelijke steun van Washington aan de staat Israel en de invloed van de zogenaamde 'Israel Lobby' is erg goed bekend.

Israel zou veel diplomatischer moeten zijn tov de buurlanden, niet alleen Palestina. U gaat toch niet de invloed van de westerse steun op de Israelische beslissingen minimaliseren? Denkt u dat '48, '67 en '74 mogelijk waren zonder westerse steun (geld, technologie, materieel) ?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Israel zou veel diplomatischer moeten zijn tov de buurlanden, niet alleen Palestina. U gaat toch niet de invloed van de westerse steun op de Israelische beslissingen minimaliseren? Denkt u dat '48, '67 en '74 mogelijk waren zonder westerse steun (geld, technologie, materieel) ?

Ik zou die invloed niet overdrijven. Ze bestaat, maar heeft grenzen. Vergeet niet dat het hier voor Israel in de meest letterlijke betekenis om een kwestie van leven en dood gaat.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik zou die invloed niet overdrijven. Ze bestaat, maar heeft grenzen. Vergeet niet dat het hier voor Israel in de meest letterlijke betekenis om een kwestie van leven en dood gaat.

1967: 7 dagen en de winst was verzekerd (Golan, Sinai) tegen egypte en syrië. Wow, wat had Israel het hard te verduren zeg!

Trouwens: ik heb het over vandaag. Israel bestaat en in mijn ogen heeft het het recht zich te verdedigen. Maar geef toe: "verdedigen" kan gemakkelijk verkeerd geïnterpreteerd worden. Het midden-oosten veroveren is ook een vorm van verdedigen, want het stelt jezelf toch wel heel veilig.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

1967: 7 dagen en de winst was verzekerd (Golan, Sinai) tegen egypte en syrië. Wow, wat had Israel het hard te verduren zeg!

Trouwens: ik heb het over vandaag. Israel bestaat en in mijn ogen heeft het het recht zich te verdedigen. Maar geef toe: "verdedigen" kan gemakkelijk verkeerd geïnterpreteerd worden. Het midden-oosten veroveren is ook een vorm van verdedigen, want het stelt jezelf toch wel heel veilig.

Nogmaals: ik ben geen pleitbezorger van een blinde vrijbrief voor éénder welke Israelische actie.

Maar het feit is wel dat Israel zich nooit kan permitteren om een oorlog te verliezen, want dan worden ze uitgemoord (fysiek).

Sadat had dat in 1973 trouwens goed begrepen en iedereen is toen binnen de krijtlijnen gebleven, ook al heeft men de consequenties van een dreigende nederlaag moeten suggereren. En die consequenties zouden afgrijselijk zijn voor vele tientallen miljoenen mensen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En die consequenties zouden afgrijselijk zijn voor vele tientallen miljoenen mensen.

asjemenou! israel vandaag = 7,2 miljoen.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Nogmaals: ik ben geen pleitbezorger van een blinde vrijbrief voor éénder welke Israelische actie.

Maar het feit is wel dat Israel zich nooit kan permitteren om een oorlog te verliezen, want dan worden ze uitgemoord (fysiek).

Sadat had dat in 1973 trouwens goed begrepen en iedereen is toen binnen de krijtlijnen gebleven, ook al heeft men de consequenties van een dreigende nederlaag moeten suggereren. En die consequenties zouden afgrijselijk zijn voor vele tientallen miljoenen mensen.

Dat is een zeer juist beeld, en je hebt ook zeker gelijk als je zegt dat die betrokkenheid in de jaren '70 met Israël niet zo heel erg groot was. Hij was er wel maar werd toen al duidelijk beïnvloed door de media, televisie en dagbladen. In '73 was het maar kantje boord. Maar idd., zoals jij het stelt is dat juist: Egypte, Sadat, is toen binnen de krijtlijnen gebleven. De Israëli's verloren de grote tankslag bij Yammit, vlak onder de Gazastrook en toen srtond hun hele defensie op kantelen en een van de o verwegingen van Sadat was te voorkomen dat Israël zich gedwongen voelde om hun kernwapens te gebruiken.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

asjemenou! israel vandaag = 7,2 miljoen.

Ik herhaal, de dag dat Israel op het punt staat om een oorlog echt te verliezen zullen de gevolgen afgrijselijk zijn voor vele tientallen miljoenen mensen (ook in Cairo, Alexandrië, Damascus, Beiroet, Amman, Baghdad, Ryadh, Tehran, Mekka en Medina en vele andere steden).

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Dat is een zeer juist beeld, en je hebt ook zeker gelijk als je zegt dat die betrokkenheid in de jaren '70 met Israël niet zo heel erg groot was. Hij was er wel maar werd toen al duidelijk beïnvloed door de media, televisie en dagbladen. In '73 was het maar kantje boord. Maar idd., zoals jij het stelt is dat juist: Egypte, Sadat, is toen binnen de krijtlijnen gebleven. De Israëli's verloren de grote tankslag bij Yammit, vlak onder de Gazastrook en toen srtond hun hele defensie op kantelen en een van de o verwegingen van Sadat was te voorkomen dat Israël zich gedwongen voelde om hun kernwapens te gebruiken.

De VS zou zeker militair tussenbeide gekomen zijn om te beletten dat Israel naar de noodrem zou moeten grijpen. En de VS zou ook alle middelen ingezet hebben om de Sowjet-Unie te beletten om de Egyptenaren te hulp te komen.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik herhaal, de dag dat Israel op het punt staat om een oorlog echt te verliezen zullen de gevolgen afgrijselijk zijn voor vele tientallen miljoenen mensen (ook in Cairo, Alexandrië, Damascus, Beiroet, Amman, Baghdad, Ryadh, Tehran, Mekka en Medina en vele andere steden).

Onze antwoorden kruisten elkaar, maar waar jij nu op doelt is wat ik zojuist geschreven heb.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik herhaal, de dag dat Israel op het punt staat om een oorlog echt te verliezen zullen de gevolgen afgrijselijk zijn voor vele tientallen miljoenen mensen (ook in Cairo, Alexandrië, Damascus, Beiroet, Amman, Baghdad, Ryadh, Tehran, Mekka en Medina en vele andere steden).

Ok, nu begrijp ik u. Inderdaad: "een" Israel is onvermijdbaar.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar dat zeggen ze niet he?

Maak nu eens gewoon je punt en kom ter zake.

Niet echt constructief. vredesbeweging? Rabin = zionist tot in de kist?

Het actieve gedeelte van de vredesbeweging is niet zo groot hoor en bij veel Israëli's blijft de kritiek op het beleid maar oppervlakkig.

En Rabin was inderdaad een overtuigde zionist. De echte Rabin was veel minder gematigd dan maar al te vaak gedacht wordt. De 'mythe Rabin' is niet noodzakelijk gelijk aan de echte Rabin.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Maar het feit is wel dat Israel zich nooit kan permitteren om een oorlog te verliezen, want dan worden ze uitgemoord (fysiek).

Sadat had dat in 1973 trouwens goed begrepen en iedereen is toen binnen de krijtlijnen gebleven, ook al heeft men de consequenties van een dreigende nederlaag moeten suggereren. En die consequenties zouden afgrijselijk zijn voor vele tientallen miljoenen mensen.

Hoewel ik grotendeels deel wat je hier en elders schreef, denk ik wel dat je één en ander kan nuanceren. De idee dat Israël een bedreigde staat is, is voor een groot deel toe te schrijven aan een handige media-, of zelfs een propagandacampagne. Hoewel over de bedoelingen van de Arabische staten, zeker tot 1967, weinig te raden overlieten (cf. de karikaturen met de rokende puinhopen van Tel Aviv, dat één groot knekelhof was), heeft Israël sinds 1948 steeds militair de overhand gehad op zijn buren. Je zou hiervoor verschillende redenen kunnen aanhalen, zoals de hogere opleidingsgraad van de bevolking, maar zelfs met minderwaardig materieel slaagde de Israëlische staat erin haar vijanden te verslaan. In 1967, bijvoorbeeld, toen er nog geen sprake was van Amerikaanse hulp, moesten de IDF het stellen met oude min of meer geüpdate Shermantanks uit de Tweede Wereldoorlog, en met een luchtmacht die voor het grootste deel bestond uit gedateerde Franse vliegtuigen (Ouragans, Mystères en Vautours), die alle tot de eerste en tweede generatie straaljagers behoorden. De Arabische staten beschikten toen reeds over een volledig modern arsenaal, met T-62 tanks en MiG-21 jets. Die militaire superioriteit werd later nog groter, zeker toen de Amerikanen er zich mee gingen bemoeien en Israël niet alleen hypermodern materiaal verwierf (meer en beter dan de beste NAVO-bondgenoten) en in staat gesteld werd om met Amerikaanse steun zelf wapens te ontwikkelen. Zelfs de zogenaamd gemeenschappelijke projecten -zoals de Merkava-tank- kwamen enkel Israel ten goede: buiten het uitlenen van enkele Kfirs (omgebouwde Mirages) als simulatie-vijanden denk ik niet dat de VS veel militair materieel van Israël heeft gebruikt.

Hoewel er dus enige grond is voor het 'David tegen Goliath'-verhaal, moet je dat in de eerste plaats als een politiek discours beschouwen, niet als een reële bedreiging van de staat Israël.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Maak nu eens gewoon je punt en kom ter zake.

Kom, kom, je begrijpt maar al te goed wat ik wil zeggen.
De beschrijvingen mbt individueel wel en in groep niet komen ook niet ter zake.