20 man ontslagen bij VB?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door TVDD

zeer juist. Dat is één van de centrale elementen om te begrijpen waarom het VB zo'n 9% naar beneden getuimeld is in 5 jaar tijd. Eén van de elementen welteverstaan.

Niets doet ons ook vermoeden dat die partij nog verder naar beneden zal tuimelen, of net opnieuw een stijle vlucht zal nemen. Partijen zitten in een oligopolie. Wat de één wint, komt van de ander en omgekeerd. Het enigste deel van de electorale 'markt' waar men netto kan winnen, is bij de nieuwe kiezers. Ik heb zo'n vermoeden dat ook daar een ander element zit.

Enfin ja, het is maar aan die partijhoofdkwartieren om de juiste tactieken te bedenken die volgen uit hun strategie om fouten van de anderen af te straffen en te werken aan de eigen gebreken. Niet aan zij die niet in die partijhoofdkwartieren zitten, zoals Blauwzwart terecht opmerkt. Da's toch maar bezigheidstherapie waar die partijhoofdkwartieren geen boodschap aan hebben.

't is inderdaad één element. En een element dat zeer moeilijk ligt, in die zin dat het de andere partijen zijn die het in stand houden. Ofwel de N-VA die er in theorie tegen is maar in de praktijk ook wel beseft dat het in een cordon verzeilt als het niet volgt. Ofwel LDD die het enkel gebruikte om Belangers te lokken maar toen puntje bij paaltje kwam met plezier de bocht maakte om Dedecker minister te kunnen laten worden.

Het resultaat? De SP.a zit terug in de Vlaamse regering. Dat is het concrete resultaat van het cordon sanitaire.En daarmee is het belangrijkste element van het cordon er: hoe meer kiezers je kan uitsluiten, des te groter is de zekerheid dat je in een volgende regering zit. En dan is het excuus gemakkelijk gemaakt.

Ik geloof ook niet dat als het Vlaams Belang inbindt op alle 'controversiele' standpunten zoals separatisme, vreemdelingen en criminaliteit de partij wel zal aanvaard worden. Niet door de andere partijen en ook niet door de kiezer.
Dat blijkt wel bij het FN in Frankrijk. Wat heeft de nieuwe koers van Marine Le Pen opgeleverd? Ze moeten zich nu vastklampen aan Hénin-Baumont, waar ze hun resultaat vooral te danken hebben aan de 'proximité' van Briois.

Natuurlijk moet er gediscussieerd worden over de manier waarop een boodschap overgebracht wordt. Alleen: de campagne van deze keer leek me zacht. De slogan vond ik nu eens duidelijk maar positief en in de lijn van de 'VL'-campagne. Maar het heeft niet mogen zijn blijkbaar.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen

Het Vlaams Belang is en blijft de grootste partij! Dit omdat veel andere partijen een soort nep-Vlaams Belang willen spelen! Binnen 5 jaar staat het Vlaams Belang weer bovenaan de top! Wij zijn de partij met de stok achter de deur! Vreemdelingen: keiharde aanpak; aanpassen of opkrassen! Het bewaken van de eigen Vlaamse cultuur en normen en waarden. Daar horen dus geen sluiers, hoofddoeken en boeka's bij! 90% van de geweldplegingen gebeurt door Marokanen! 90% van de gevangenen zijn ...Marokanen! Eigen volk eerst, de rest buiten!

Dit noemen ze in het Engels nou DENIAL.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Een partij verliest stemmen, dus zetels, dus staatssubsidies. Het logisch gevolg is dan besparen, en mensen ontslaan is nu eenmaal een populaire vorm van besparen. Het zou me dus niet verbazen moest ook het VB dat doen.

Inderdaad. Vlaams Blok personeel ontslagen? Geen compassie mee... dat weet je nou toch als je voor een partij of parlementair gaat werken dat je lot gekoppeld is aan het aantal stemmen en zetels je partij bij de verkiezingen haalt omdat dit een gevolg heeft voor je partijfinanciering.

Hetzelfde gebeurt ook bij andere partijen die de verkiezingen verliezen... Dergelijke jobs zijn nu eenmaal tijdelijk en geen absoluut recht. Dat weet je wanneer je ervoor solliciteert.

[TVDD]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Wat heeft de nieuwe koers van Marine Le Pen opgeleverd? Ze moeten zich nu vastklampen aan Hénin-Baumont, waar ze hun resultaat vooral te danken hebben aan de 'proximité' van Briois.

Sommige mensen zijn nu eenmaal liever kleine zelfstandige dan grote gerant. Marine sprak van een herlancering van het FN nav de Europese verkiezingen. Van 8 naar 3 europarlementsleden. Faut-le faire. Nu is het succes van een partij, en zeker niet van een soort partij als het FN, altijd af te leiden van het electoraal succes, zijnde een kwantitatieve parameter. Maar als we de kwalitatieve parameters eens voor onszelf bedenken is het toch ook maar pover om eerlijk te zijn.


Elk organisatietype is onderhevig aan de wetten van de bestuurskunde. De Ijzeren wet van de Oligarchie (Michels) bijvoorbeeld. Er zijn bibliotheken volgeschreven over hoe daarmee moet omgegaan worden. Partijen zijn echter meer dan andere organisatiesociologische types onderhevig aan bepaalde wetten door de beperkte correctiemechanismen en de vrij gesloten markt. Ook heeft veel met beeld te maken en minder met realiteit.

Een partij als het VB kiest ervoor om veel vijanden te hebben. Dat betekent m.i. dat men performanter moet zijn dan de concurrentie om alvast op dit punt een concurrentieel voordeel te behalen. Ik weet niet of het VB daar aandacht voor heeft. Leiding nemen, is verantwoordelijkheid dragen, ik heb geen leiding in het VB, dus zijn dat in wezen mijn zaken ook niet.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door TVDD

Sommige mensen zijn nu eenmaal liever kleine zelfstandige dan grote gerant. Marine sprak van een herlancering van het FN nav de Europese verkiezingen. Van 8 naar 3 europarlementsleden. Faut-le faire. Nu is het succes van een partij, en zeker niet van een soort partij als het FN, altijd af te leiden van het electoraal succes, zijnde een kwantitatieve parameter. Maar als we de kwalitatieve parameters eens voor onszelf bedenken is het toch ook maar pover om eerlijk te zijn.


Elk organisatietype is onderhevig aan de wetten van de bestuurskunde. De Ijzeren wet van de Oligarchie (Michels) bijvoorbeeld. Er zijn bibliotheken volgeschreven over hoe daarmee moet omgegaan worden. Partijen zijn echter meer dan andere organisatiesociologische types onderhevig aan bepaalde wetten door de beperkte correctiemechanismen en de vrij gesloten markt. Ook heeft veel met beeld te maken en minder met realiteit.

Een partij als het VB kiest ervoor om veel vijanden te hebben. Dat betekent m.i. dat men performanter moet zijn dan de concurrentie om alvast op dit punt een concurrentieel voordeel te behalen. Ik weet niet of het VB daar aandacht voor heeft. Leiding nemen, is verantwoordelijkheid dragen, ik heb geen leiding in het VB, dus zijn dat in wezen mijn zaken ook niet.

't is een dubbelsnijdend zwaard natuurlijk. Enerzijds ben je duidelijk identificeerbaar anderzijds is het inderdaad niet makkelijk om mensen die hun aanzien willen houden aan te trekken.

In welke mate die mensen nog aan politiek willen doen, is een andere vraag. Het risico bij het Vlaams Belang is inderdaad groter dan bij een traditionele partij. Wat je dan soms binnenkrijgt aan 'elite' is soms niet van dien aard om gelukkig te zijn. Laat ons zeggen dat opleiding en bankrekening niet per definitie garant staat voor iets.

Maar goe: als ik kon toveren, kwam alles voor elkaar. De kunst van mogelijke is vaak de pijnlijke realiteit.

[TVDD]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

In welke mate die mensen nog aan politiek willen doen, is een andere vraag. Het risico bij het Vlaams Belang is inderdaad groter dan bij een traditionele partij. Wat je dan soms binnenkrijgt aan 'elite' is soms niet van dien aard om gelukkig te zijn. Laat ons zeggen dat opleiding en bankrekening niet per definitie garant staat voor iets.

Maar goe: als ik kon toveren, kwam alles voor elkaar. De kunst van mogelijke is vaak de pijnlijke realiteit.

Men kiest in een partij ook voor bepaalde profielen. Meestal nèt intelligent/ijverig/competent genoeg om wat meerwaarde te kunnen creëren, maar nèt dom/lui/incompetent genoeg om geen bedreiging voor de interne orde te kunnen betekenen. Dat kom je ook in bedrijven tegen hoor, maar de exogene correctiemechanismen zijn daar efficiënter. Nu heb je natuurlijk ook geen Mexicaans leger nodig, daar niet van.

Ik weet niet hoe het zit met andere partijen, maar het lijkt mij toch dat het VB vrij dik bevolkt wordt door beroepspolitici. Dat heeft het voordeel dat ze die specifieke omgeving goed kennen, dat heeft het nadeel dat ze tunneldenken.



Je hoeft niet te kunnen toveren om het mogelijke realiteit te laten worden, of minstens de randvoorwaarden te scheppen waarin deze realiteit mogelijk kan worden.

[Blauwzwart]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Natuurlijk moet er gediscussieerd worden over de manier waarop een boodschap overgebracht wordt. Alleen: de campagne van deze keer leek me zacht. De slogan vond ik nu eens duidelijk maar positief en in de lijn van de 'VL'-campagne. Maar het heeft niet mogen zijn blijkbaar.

Ik denk vooral dat als je dertig jaar bestaat en een groot deel daarvan in het parlement zit, je jezelf niet meer kunt verkopen als nieuw, als alternatief, als rebels. De zappende kiezer kiest nu liever voor "nieuwe" smoelen als Leterme in 2007 en De Wever en Dedecker nu. Lang duurt zo'n hype niet, de hype rond Dedecker is al over zijn hoogtepunt en binnen een jaar is men de smoel van De Wever ook beu.

Het Vlaams Belang verkoopt zichzelf daarom beter als een rijpe partij, een combinatie van kwaliteit en maturiteit. De kiezer wil echtheid, dus een politicus van vijftig jaar is geloofwaardiger als hij zichzelf blijft door ervaring en wijsheid uit te stralen. Revolutionair wordt nu eenmaal geassocieerd met jeugdiger leeftijd, dus wegens de tand des tijds heeft het geen zin zich op grootvadersleeftijd als revolutionair voor te doen. Er is nood aan betrouwbaarheid, geloofwaardigheid, degelijkheid, ervaring en maturiteit bij een groot deel van het kiezerspubliek en daar heeft het Vlaams Belang de ervaren politici voor in huis. Misschien een andere stijl dus, zeker geen bokhandsschoen meer, eerder staatsmanallure. Waarom niet, ik geloof in de kwaliteiten van de partijtoppers, als ze er zelf ook in geloven. Soms zijn ze te bescheiden in hun gedwongen oppositierol.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Of u bent geïndoctrineerd door uw partij en haar praatjes.

Het is een objectief gegeven dat het VB nooit aan de bak komt om haar programma uit te voeren. Het is een objectief gegeven dat de N-VA mogelijks wel aan de bak kan komen om delen van haar programma uit te voeren. Zelfs al is dat maar 5% van haar programma, dan nog zal dat altijd 5% meer blijken te zijn dan het VB.

De hele kritiek op de VU - NVA aanpak ligt hem net in het feit dat om die 5% te verkrijgen, men langs de andere kant weer 5% moet afstaan (zie bv. de creatie van het Brussels Gewest). De bestaansreden van het VB ligt net in dat kritiekpunt. Nu is de cruciale vraag of de N-VA er de komende jaren in zal slagen wel degelijk 5% of meer binnen te rijven zonder dat er weer iets moet afgestaan worden (inschrijvingsrecht vd Franstaligen in de rand, bv.). Dat zou dan de eerste keer zijn in de Belgische politiek.

[Blauwzwart]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Nu is de cruciale vraag of de N-VA er de komende jaren in zal slagen wel degelijk 5% of meer binnen te rijven zonder dat er weer iets moet afgestaan worden (inschrijvingsrecht vd Franstaligen in de rand, bv.). Dat zou dan de eerste keer zijn in de Belgische politiek.

Was het nog niet duidelijk genoeg toen hij de dag na zijn curatele-uitspraak al teruggefloten werd en zich liet terugfluiten door De Gucht en Vandelanotte ? Vervolgens zorgt Bart er zelf voor dat de unitaire vakbonden opnieuw hun grote macht in de regering krijgen.
De VB-top zou zoiets moeten proberen, ze worden door de achterban neergesabeld als verraders. Maar De Wever is momenteel eventjes god, dus dat soort bochtenwerk wordt met de mantel der liefde bedekt door de "ex-VB'ers die dit keer strategisch N-VA gestemd hebben". Omwille van die "5 % ipv 0 %" zeker ? Pffff, ik vind het allemaal maar flauw, het huidige Vlaanderen. Zo kunnen we blijven lullen in verdeeldheid.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door TVDD

Men kiest in een partij ook voor bepaalde profielen. Meestal nèt intelligent/ijverig/competent genoeg om wat meerwaarde te kunnen creëren, maar nèt dom/lui/incompetent genoeg om geen bedreiging voor de interne orde te kunnen betekenen. Dat kom je ook in bedrijven tegen hoor, maar de exogene correctiemechanismen zijn daar efficiënter. Nu heb je natuurlijk ook geen Mexicaans leger nodig, daar niet van.

Ik weet niet hoe het zit met andere partijen, maar het lijkt mij toch dat het VB vrij dik bevolkt wordt door beroepspolitici. Dat heeft het voordeel dat ze die specifieke omgeving goed kennen, dat heeft het nadeel dat ze tunneldenken.



Je hoeft niet te kunnen toveren om het mogelijke realiteit te laten worden, of minstens de randvoorwaarden te scheppen waarin deze realiteit mogelijk kan worden.

1. 'beroepspolitici' is relatief natuurlijk. Als je bij het Vlaams Belang uit de boot valt, is het niet per definitie makkelijk om nog elders terecht te kunnen. Bij andere partijen kan men zijn mensen parkeren in administraties, zuilorganisaties en dies meer. Maar bij de minste kans keren die wel terug naar het bedrijf.

2. Je kan inderdaad randvoorwaarden scheppen. Dat klopt. Alleen is ook dat niet de makkelijkste opdracht. Te veel vernieuwing schrikt de oude klasse af, te weinig vernieuwing trekt niet aan. 't Is een kwestie van perceptie en verwachtingen. Je zou dat perfect kunnen toepassen op hetgeen gebeurde na de naamswijziging van Vlaams Blok in Vlaams Belang.

Feit is: wie iets wil veranderen, kan soms maar beter een paar extra ogen hebben om te zien wat er gebeurt.

[TVDD]

Oorspronkelijk geplaatst door Blauwzwart

Ik denk vooral dat als je dertig jaar bestaat en een groot deel daarvan in het parlement zit, je jezelf niet meer kunt verkopen als nieuw, als alternatief, als rebels. De zappende kiezer kiest nu liever voor "nieuwe" smoelen als Leterme in 2007 en De Wever en Dedecker nu. Lang duurt zo'n hype niet, de hype rond Dedecker is al over zijn hoogtepunt en binnen een jaar is men de smoel van De Wever ook beu.

Het Vlaams Belang verkoopt zichzelf daarom beter als een rijpe partij, een combinatie van kwaliteit en maturiteit. De kiezer wil echtheid, dus een politicus van vijftig jaar is geloofwaardiger als hij zichzelf blijft door ervaring en wijsheid uit te stralen. Revolutionair wordt nu eenmaal geassocieerd met jeugdiger leeftijd, dus wegens de tand des tijds heeft het geen zin zich op grootvadersleeftijd als revolutionair voor te doen. Er is nood aan betrouwbaarheid, geloofwaardigheid, degelijkheid, ervaring en maturiteit bij een groot deel van het kiezerspubliek en daar heeft het Vlaams Belang de ervaren politici voor in huis. Misschien een andere stijl dus, zeker geen bokhandsschoen meer, eerder staatsmanallure. Waarom niet, ik geloof in de kwaliteiten van de partijtoppers, als ze er zelf ook in geloven. Soms zijn ze te bescheiden in hun gedwongen oppositierol.

Het is niet de schuld van de kiezer dat die op deze of gene partij stemt. Het is de schuld van die partijen zèlf als die winnen of verliezen. Als er veranderde maatschappelijke fenomenen (bv. de zappende kiezer, als die bestaat) zijn, moet je die in eerst en vooral kùnnen ontwaren, op anticiperen en zo nodig bijsturen.


Je tweede paragraaf zit er m.i. nog geen klein beetje naast. Om het met een catch phrase te parafraseren: "change we can believe in".



ps: hier een linkje, maak eens de oefening en vertaal dit naar een politieke context: http://www.12manage.com/methods_rock...s_kpis_nl.html

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Blauwzwart

Ik denk vooral dat als je dertig jaar bestaat en een groot deel daarvan in het parlement zit, je jezelf niet meer kunt verkopen als nieuw, als alternatief, als rebels. De zappende kiezer kiest nu liever voor "nieuwe" smoelen als Leterme in 2007 en De Wever en Dedecker nu. Lang duurt zo'n hype niet, de hype rond Dedecker is al over zijn hoogtepunt en binnen een jaar is men de smoel van De Wever ook beu.

Klopt. 7 jaar geleden was dat Freya Van Den Bossche en een Steve Stevaert. Nu, De Wever zal wel nog een tijd meegaan. Die teert evengoed op de Vlaamse reflex.

Het Vlaams Belang verkoopt zichzelf daarom beter als een rijpe partij, een combinatie van kwaliteit en maturiteit. De kiezer wil echtheid, dus een politicus van vijftig jaar is geloofwaardiger als hij zichzelf blijft door ervaring en wijsheid uit te stralen. Revolutionair wordt nu eenmaal geassocieerd met jeugdiger leeftijd, dus wegens de tand des tijds heeft het geen zin zich op grootvadersleeftijd als revolutionair voor te doen. Er is nood aan betrouwbaarheid, geloofwaardigheid, degelijkheid, ervaring en maturiteit bij een groot deel van het kiezerspubliek en daar heeft het Vlaams Belang de ervaren politici voor in huis. Misschien een andere stijl dus, zeker geen bokhandsschoen meer, eerder staatsmanallure. Waarom niet, ik geloof in de kwaliteiten van de partijtoppers, als ze er zelf ook in geloven. Soms zijn ze te bescheiden in hun gedwongen oppositierol.

Bij die laatste zin kan ik me zeker iets voorstellen. Maar ik geloof er ook wel in dat het tijd wordt dat de 'tweede lijn' naar voor komt en eens bewijst wat ze waard is. Misschien ook op dossiers die niet direct de onze zijn.

[TVDD]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

1. 'beroepspolitici' is relatief natuurlijk. Als je bij het Vlaams Belang uit de boot valt, is het niet per definitie makkelijk om nog elders terecht te kunnen. Bij andere partijen kan men zijn mensen parkeren in administraties, zuilorganisaties en dies meer. Maar bij de minste kans keren die wel terug naar het bedrijf.

2. Je kan inderdaad randvoorwaarden scheppen. Dat klopt. Alleen is ook dat niet de makkelijkste opdracht. Te veel vernieuwing schrikt de oude klasse af, te weinig vernieuwing trekt niet aan. 't Is een kwestie van perceptie en verwachtingen. Je zou dat perfect kunnen toepassen op hetgeen gebeurde na de naamswijziging van Vlaams Blok in Vlaams Belang.

Feit is: wie iets wil veranderen, kan soms maar beter een paar extra ogen hebben om te zien wat er gebeurt.

1. Juist wat je schrijft. Maar opnieuw is dat iets waarmee je moet kunnen omgaan denk ik. Dat is louter een 'bedrijfsmatig' gegeven. Ik zeg niet dat het VB niet hyperperformant is, ik zeg wel dat ze dat zou moeten zijn gezien de beschikbare middelen die men heeft ivgl met de concurrentie. Gewoon een vraagje: hoeveel % van de beschikbare personeelsmiddelen investeert men in overhead? Heeft men KPI's, KSF's, output, outcomes, etc. gedefinieerd om te meten hoe performant men is, naargelang de verschillende operationale niveaus?

2. change management is inderdaad iets zeer delicaat. Vandaar ook dat de kennis van beroepspolitici zeer waardevol is.


Alles begint bij strategie. Ik denk persoonlijk, en vanop een ongeïnformeerde kade, dat het VB vooral een strategisch probleem heeft: er bestaat namelijk geen consensus over. Maar ik kan volstrekt verkeerd zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Van een VB-werknemerke vernomen (die zijn mond niet kan houden op café): 20 ontslagen zouden als gevolg van de verkiezingsuitslag vallen bij't VBee, waarvan 5 universitair geschoolden.
Geen officiële bron dus, maar deze middag gehoord op café in Brussel tijdens de middagpauze.
Weer 20 doppers er bij. Waar gaan die nog werk vinden als op hun cv staat dat ze gedurende jaren hun broek hebben versleten bij die bende???

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Dat heeft al in de krant gestaan. 5 universitairen en nog eens 10 administratieven.

Overigens: 100 man bij Open VLD....

Spijtig voor die mensen, maar het was voorspelbaar.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door TVDD

1. Juist wat je schrijft. Maar opnieuw is dat iets waarmee je moet kunnen omgaan denk ik. Dat is louter een 'bedrijfsmatig' gegeven. Ik zeg niet dat het VB niet hyperperformant is, ik zeg wel dat ze dat zou moeten zijn gezien de beschikbare middelen die men heeft ivgl met de concurrentie. Gewoon een vraagje: hoeveel % van de beschikbare personeelsmiddelen investeert men in overhead? Heeft men KPI's, KSF's, output, outcomes, etc. gedefinieerd om te meten hoe performant men is, naargelang de verschillende operationale niveaus?

2. change management is inderdaad iets zeer delicaat. Vandaar ook dat de kennis van beroepspolitici zeer waardevol is.


Alles begint bij strategie. Ik denk persoonlijk, en vanop een ongeïnformeerde kade, dat het VB vooral een strategisch probleem heeft: er bestaat namelijk geen consensus over. Maar ik kan volstrekt verkeerd zijn.

2. Ook dat is een probleem. Natuurlijk is de kennis belangrijk maar je moet ook opletten dat 'verandering' niet verward wordt met 'een andere pikorde'. Structuren hebben de neiging om zichzelf in stand te houden tegen alles in.

En wat de strategie betreft: als je alles zou moeten geloven wat er nu verschijnt, klopt dat. Er zijn natuurlijk ook buitenlandse modellen die het bestuderen waard zijn. Eentje heb ik al aangegeven, een tweede zou de Oostenrijkse formule kunnen zijn.

[TVDD]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

2. Ook dat is een probleem. Natuurlijk is de kennis belangrijk maar je moet ook opletten dat 'verandering' niet verward wordt met 'een andere pikorde'. Structuren hebben de neiging om zichzelf in stand te houden tegen alles in.

En wat de strategie betreft: als je alles zou moeten geloven wat er nu verschijnt, klopt dat. Er zijn natuurlijk ook buitenlandse modellen die het bestuderen waard zijn. Eentje heb ik al aangegeven, een tweede zou de Oostenrijkse formule kunnen zijn.

Ken je de Ijzeren wet van de Oligarchie?


Uiteraard zijn buitenlandse modellen het bestuderen waard. Men mag wel niet vergeten dat zij in een andere electorale markt opereren.

Voorts is "meer stemmen halen dan de vorige keer" misschien wel een zinvolle ambitie (KPI dus), maar dat kan het finale doel niet zijn. Het is ondertussen gebleken dat dit bij de klant ook is doorgedrongen.

Enfin ja, ik ga erover ophouden, want het is in wezen praat voor de vaak.

[Blauwzwart]

Oorspronkelijk geplaatst door TVDD

Uiteraard zijn buitenlandse modellen het bestuderen waard. Men mag wel niet vergeten dat zij in een andere electorale markt opereren.

Akkoord en daaraan toevoegend dat ook dat achter het gat van Dedecker blijven lopen de partij wellicht geen goed gedaan heeft.

Ik mis tegenwoordig een beetje de fameuze 'kracht van de overtuiging'. Als je genoeg overtuigd bent van je visie en je programma, dan heb je geen kartel nodig. Een goed produkt verkoopt zichzelf, maar je moet het durven in de etalage zetten in plaats van angstig naar de concurrentie te staren.

En zeggen dat we vroeger zoveel lef en zelfvertrouwen hadden. Het zijn nochtans dezelfde mensen en hetzelfde programma.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door TVDD

Men kiest in een partij ook voor bepaalde profielen. Meestal nèt intelligent/ijverig/competent genoeg om wat meerwaarde te kunnen creëren, maar nèt dom/lui/incompetent genoeg om geen bedreiging voor de interne orde te kunnen betekenen.

Maar je ziet ook kabinetards politieke carriere maken... Van de Lanotte, Dehaene, Crombez, Kennes, Botthuyne, enz... waren eerst kabinetards voor ze parlementslid werden en sommige werden dan later zelfs nog minister ook.

Trouwens, vaak heeft de kabinetchef meer macht dan de minister zelf... de power behind the throne als het ware.

[TVDD]

Oorspronkelijk geplaatst door Blauwzwart

Akkoord en daaraan toevoegend dat ook dat achter het gat van Dedecker blijven lopen de partij wellicht geen goed gedaan heeft.

Ik mis tegenwoordig een beetje de fameuze 'kracht van de overtuiging'. Als je genoeg overtuigd bent van je visie en je programma, dan heb je geen kartel nodig. Een goed produkt verkoopt zichzelf, maar je moet het durven in de etalage zetten in plaats van angstig naar de concurrentie te staren.

En zeggen dat we vroeger zoveel lef en zelfvertrouwen hadden. Het zijn nochtans dezelfde mensen en hetzelfde programma.

kijk, de fundamentele strategie van het VB is sinds zijn ontstaan dat van de zweeppartij. Dat heeft een doel en dat heeft gevolgen ook. Dat heeft namelijk tot doel niet aan het beleid deel te nemen, maar de andere partijen te bewerken. Dat kan via verschillende kanalen (drukkingsgroepen, denktanken, media, stembus, etc.).

Er zijn vanuit deze strategie bepaalde keuzes gemaakt. Bijvoorbeeld thematisch met het aankaarten van het vreemdelingenprobleem. De wijze waarop is slechts een operationalisering hiervan en, hoewel belangrijk, geen fundamenteel gegeven (de discussie draait hier echter veel over, terwijl ze niet essentieel is, dat is de 'cosmetica' ). Bijvoorbeeld door het verruimenipv te verdiepen met als doel via de stembus de andere partijen steeds méér op te jagen en misschien wel het cordon te breken. Over wat daar achter komt is m.i. nooit echt goed nagedacht, want het conflicteert immers zeer essentieel met de strategie. De interne conflicten in het VB moet je in essentie hierin kaderen denk ik. De gevolgen hiervan zijn inhoudelijke verwarring, verlies aan geloofwaardigheid, etc. geweest.

Overgiet dat men een sausje van een organisatie (en zeker van het partijtype) waar de vensters niet echt openstaan, en het dus begint te muffen na verloop van tijd (gebeurt in elke organisatie hoor!), en ik denk dat men al een heel eind is om te begrijpen waar een hoop redenen van het verlies liggen (-9% op 5 jaar tijd is echt wel veel).


Zelf denk ik niet dat het VB zichzelf fundamenteel zal heruitvinden. En wie weet haalt men er nog electoraal succes mee ook als de concurrentie het verprutst. Maar dan komt toch altijd weer die vraag naar boven: wat haalt het uit? Wat is de outcome dus.



ps: precies omdat het dezelfde mensen en hetzelfde programma is, beste Blauwzwart

[TVDD]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Maar je ziet ook kabinetards politieke carriere maken... Van de Lanotte, Dehaene, Crombez, Kennes, Botthuyne, enz... waren eerst kabinetards voor ze parlementslid werden en sommige werden dan later zelfs nog minister ook.

Trouwens, vaak heeft de kabinetchef meer macht dan de minister zelf... de power behind the throne als het ware.

Ik heb ook geschreven "meestal". De uitzonderingen bevestigen ook de regel. En die uitzonderingen komen meestal op cruciale posten terecht. Hoofd van de studiedienst, kabinetschef, etc.