meer geld voor jeugdverenegingen

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En een beetje off-topic, maar het is compelte nonsens te stellen dat het mensen met zeer hoge inkomens zijn die het meeste voordeel halen uit het feit dat men belastingen verlaagt. Dit omwille van het feit dat het net diegenen uit de allerlaagste sociale klasse zijn die het meest hinder ondervinden van de bestaande belastingen.
Je moet dit bijvoorbeeld eens lezen: Sociaal en Cultureel Planbureau: Averechtse effecten

Hu? Als ik het goed heb, betalen de mensen met de laagste inkomens ook de laagste belastingen. Bovendien doen zij ook het meeste beroep op sociale voorzieningen die door dat belastinggeld worden gefinancieërd...

Als de belastingen dus sterk lineair worden verlaagd, profiteren daar vooral de hogere inkomens van, want die worden hoog belast. De "winst" die de lagere inkomens maken ligt veel lager.
Bovendien, want ik ben eerlijk genoeg om erbij te zeggen dat niets gratis is en sociale voorzieningen geld kosten, zullen bij verminderde staatsinkomsten ook minder uitgaven gedaan moeten worden. Veel sociale voorzieningen en uitkeringen moeten dus worden verlaagd.
Waar zit het profijt dat die laagste sociale klassen zouden halen? Hun voordeel is vrij beperkt, hun nadeel daarentegen...

Nogmaals, ik vind niét dat alles gratis moet worden en dat de overheid elke eurocent door zijn vingers moet voelen passeren alvorens ze die herverdeelt. Ik zie alleen weinig heil in het Amerikaanse model, dat door TomB en jij zo wordt vooruitgeschoven.

[TomB]

De argumentatie beperkt zich nu al tot:

Its an invaluable addition!
Groepsleiders hebben een bonus bij het sollicitatiegesprek.

Die stellingen zijn helemaal niet onderbouwd, en om een bonus te krijgen bij het sollicitatiegesprek voor die amper 1% van de leden die ooit groepsleider worden, vind ik een subsidie van het hele jeugdbewegingsgebeuren zowat de duurste oplossing mogelijk om managers te kweken.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De argumentatie beperkt zich nu al tot:

Its an invaluable addition!
Groepsleiders hebben een bonus bij het sollicitatiegesprek.

Die stellingen zijn helemaal niet onderbouwd, en om een bonus te krijgen bij het sollicitatiegesprek voor die amper 1% van de leden die ooit groepsleider worden, vind ik een subsidie van het hele jeugdbewegingsgebeuren zowat de duurste oplossing mogelijk om managers te kweken.

Is ons hele onderwijssysteem ook niet gestoeld op zo'n principe? Van diegenen die eraan beginnen in de kleuterklas, haalt ook maar een marginale hoeveelheid de universiteit.

Dat was trouwens ook niet mijn argumentatie, als je mijn openingsposting hebt gelezen vind je dat zelfs helemaal niet terug. Een beetje intellectuele eerlijkheid mag wel vind ik.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Hu? Als ik het goed heb, betalen de mensen met de laagste inkomens ook de laagste belastingen. Bovendien doen zij ook het meeste beroep op sociale voorzieningen die door dat belastinggeld worden gefinancieërd...

Dat hebt u helaas niet goed, diegene die het eigenlijk het harst nodig hebben en voor wie het meestal eigenlijk bedoelt is, vallen meestal uit de boot.

Misschien is het goed om eens helemaal van vooraf aan te beginnen: waarom dienen sommige jeugdbewegingen (en andere dus niet) subsidies te ontvangen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Hu? Als ik het goed heb, betalen de mensen met de laagste inkomens ook de laagste belastingen. Bovendien doen zij ook het meeste beroep op sociale voorzieningen die door dat belastinggeld worden gefinancieërd...

Als de belastingen dus sterk lineair worden verlaagd, profiteren daar vooral de hogere inkomens van, want die worden hoog belast. De "winst" die de lagere inkomens maken ligt veel lager.
Bovendien, want ik ben eerlijk genoeg om erbij te zeggen dat niets gratis is en sociale voorzieningen geld kosten, zullen bij verminderde staatsinkomsten ook minder uitgaven gedaan moeten worden. Veel sociale voorzieningen en uitkeringen moeten dus worden verlaagd.
Waar zit het profijt dat die laagste sociale klassen zouden halen? Hun voordeel is vrij beperkt, hun nadeel daarentegen...

Nogmaals, ik vind niét dat alles gratis moet worden en dat de overheid elke eurocent door zijn vingers moet voelen passeren alvorens ze die herverdeelt. Ik zie alleen weinig heil in het Amerikaanse model, dat door TomB en jij zo wordt vooruitgeschoven.

Lees misschien eens iets over het Mattheuseffect. Ze hebben dat in Belgie uitgevonden, niet helemaal zonder reden.

Bovenop het Mattheuseffect is er nog een marginaal verschil dat veel kleiner is voor de rijkere klassen.

Ik zie trouwens niet zo veel heil in het Amerikaanse model. Je discussieert hier precies of we per se moeten kiezen tussen socialistische Belgie en so-and-so-liberaal Amerika.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Is ons hele onderwijssysteem ook niet gestoeld op zo'n principe? Van diegenen die eraan beginnen in de kleuterklas, haalt ook maar een marginale hoeveelheid de universiteit.

Dat was trouwens ook niet mijn argumentatie, als je mijn openingsposting hebt gelezen vind je dat zelfs helemaal niet terug. Een beetje intellectuele eerlijkheid mag wel vind ik.

Ik wacht (nog steeds) vol spanning op de argumentatie waarom we in de huidige budgetsituatie moeten belastingsgelden gebruiken voor mensen hun hobbie, want ik vind niet al te veel argumentatie in uw openingspost.

[TomB]

Omdat je toch zo prat gaat over intellectuele eerlijkheid, uw openingspost:

Ik heb er in detail op geantwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Je hebt absoluut gelijk dat financiëen bij veel jeugdbewegingen een nijpend probleem zijn. Ik heb al vier jaar ervaring als KSA-leider en ben van plan van de jeugdbewegingproblematiek het hoofdthema van mijn campagne te maken als N-VA-kandidaat bij deze verkiezingen.

Tof.

De jeugdbewegingen zijn in feite de grootste slachtoffers van de ontzuiling: Veel lokalen zijn in bezit van de parochie, waar de meeste jeugdbewegingen nauw mee verbonden waren. Door het achteruitboeren of verdwijnen van een groot aantal parochies verliezen velen nu hun lokaal. De leidingsploeg moet dan de taak op zich nemen om een nieuw, eigen lokaal te bouwen, dat echter aardig duur is.

Kunnen de jeugdbewegingen hun herstructuratie niet paren aan die van de kerk? Me dunkt dat die met een lokaal in de kerk, toch al een band hebben met de kerk. Verder lijkt het me veel goedkoper om dit probleem op te lossen door ze gebruik te laten maken van de faciliteiten van de scholen, vooral omdat er een duidelijke compatibiliteit is kwa uren.

Daarin ligt voor een groot deel ook de reden voor het afhaken van veel leiding: Leiding geven, dat wel, maar jarenlang jezelf uit de naad werken voor een lokaal in de verre toekomst...

Daar geloof ik niets van. Leider zijn bij een jeugdbeweging doe je voor het plezier van samen met uw kameraden met iets constructiefs bezig te zijn. Het lokaal is quasi onbelangrijk in dat soort beslissing.

Bovendien is door de toenemende woningdruk in Vlaanderen veel open ruimte verloren gegaan, waardoor er niet eens plaats is voor een jeugdbeweginglokaal wanneer het geld er eenmaal i

Daarvoor zie ik twee oplossingen:

1. Doorgeefleningen (waarbij de overheid de lening afbetaalt en de jeugdvereniging aan de overheid betaalt) en renteloze leningen aanbieden aan de jeugdbewegingen die willen bouwen.

Waarom zou een jeugdbeweging meer recht hebben op een goedkoop gebouw dan een ander initiatief?

2. Rekening houden met het belang van de jeugdbewegingen bij het opstellen van de ruimtelijke ordening: Het openstellen van groengebieden en het behouden van kampplaatsen en jeugdhemen als prioriteit voor het toekomstige jeugdbeleid.

Dit kan gedaan worden zonder meerkost.

Tiens...ik zit aan het eind van uw openingspost en ik zie geen enkel argument pro subsidies.

Over intellectuele eerlijkheid gesproken...

[TomB]

Nog is na bove.

[zorroaster]

Met mijn openingspost bedoelde ik mijn brief aan de jeugdbewegingen. Heb net gemerkt dat die inderdaad niet mijn eerste posting hier was. Je vind in die brief alle argumentatie waarom een jeugdbeweging wel degelijk een sociale en educatieve meerwaarde biedt en dus steun moet krijgen van de overheid.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Hu? Als ik het goed heb, betalen de mensen met de laagste inkomens ook de laagste belastingen. Bovendien doen zij ook het meeste beroep op sociale voorzieningen die door dat belastinggeld worden gefinancieërd...

Fout. Verruit het meeste beroep op sociale voorzieningen wordt gedaan door mensen die ze eigenlijk niet nodig hebben.
Mensen die arm zijn weten vaak niet van hun bestaan, of hebben er niks aan. Iemand die arm is gaat niet naar de Opera, hoewel die gesubsidieerd wordt omdat mensen die arm zijn het anders niet kunnen betalen. Idem dito voor de universiteiten. Idem voor de spoorwegen, ....
Voor hun vuilzakken moeten ze natuurlijk wel 3 euro per zak betalen. En stel dat ze al een auto zouden kunnen betalen kunnen ze dat niet door allerlei registratierechten en hoge taksen op benzine. WIe denk je dat er op inleefreizen gaat, waar je meer dan 1000 euro subsidie voor kan krijgen? Voedsel is ook duur, omdat ons landbouwbeleid de arme boeren tracht te helpen door hun producten duur te houden.

Waar ik trouwens niks over hoor is over de efficientie waarmee tegenwoordig gesubsidieerd wordt. Natuur 2000, een vereniging waar het aantal leden op 2 handen te tellen valt kreeg tot enkele jaren geleden bvb meer subsidies dan verenigingen met duizenden leden (hoe de situatie nu is weet ik niet meer). Wat ik wél weet is dat toen ondanks een negatief advies van de jeugdraad die vereniging toch nog subsidies bleef krijgen.
Door het nieuw decreet op jeugdwerk hebben veel verenigingen trouwens hun structuur moeten aanpassen om subsidies te krijgen. We krijgen nu dus jeugdverenigingen die een vorm aannemen, niet zoals de consumenten (de leden van de vereniging) die willen, maar wel volgens de regels die de overheid oplegt.
Wie het resultaat van zo'n beleid wil weten kan kijken naar de theatersector: een aantal groepen krijgt enorm veel subsidies en speelt toneel dat eigenlijk iedereen slecht vindt, maar waarvan een aantal snobs doen alsof zij de enige zijn die begrijpen waarom het draait, en de rest dus ook maar doet alsof het cultuur is.
De échte theatergezelschappen doen het nog altijd met weinig subsidies, trekken volle zalen, wél armere mensen, en brengen tenminste goed spel.

Als men de jeugdverenigingen 4 euro per lid per jaar zou geven vanuit de overheid zou men al enorm veel besparen. Als jeugdverenigingen dan toch zo goed en nodig zijn, geef ze dan geld op objectieve basis. En niet op een beleidsplan voor de volgende 6 jaar, een SWOT-analyse, financiele verslagen met controle door dure bedrijfsrevisoren, ...
Want dat is nu de realiteit van het (nationale) jeugdwerk. 1/3e van je personeel is alleen bezig met de administratie voor de overheid.

Nog beter is het om die jeugdverenigingen niks te geven, en te zorgen dat armen op een andere manier aan een inkomen geholpen worden. Het basisinkomen is een prima voorbeeld. Dan zullen ze zelf wel afwegen of ze een jeugdvereniging de moeite waard vinden.
Mijn jeugdverenging maakt zich daar in elk geval geen zorgen over. Moest ze dat wel doen zou ze onterecht subsidies krijgen..