Psychiaters: Geloof in God is een hardnekkige illusie

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik had het over genezers die bijvoorbeeld met kruiden werken. Of dacht u misschien dat men vroeger niks kon? Sommige van die geneeswijzen zijn duizenden jaren oud. De huidige geneeskunde is er trouwens voor een stuk op gebaseerd.

Fred.

Net daarom dat ik dat filmpje poste.
Hij zegt ook dat kruidengeneeskunde al duizenden jaren bestaat. En vervolgens heeft men alles (wetenschappelijk) getest en al hetgeen werkte werden gewone geneesmiddelen. Al de rest is niet meer dan een kruidensoepje en wat potpourri.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

e doch de pharma industrie betaald al ettelijke jaren charletans om de natuur in discrediet te brengen; en het werkt.

De pharma industrie komt in sommige gevallen ook dicht bij kwakzalverij hoor. (Omega pharma met de E-Waves Phone Chip om maar eens een geval aan te halen)
Je mag niet vergeten dat zij in de eerste plaats een bedrijf zijn dat winst wil maken. En de kwaliteit van het wetenschappelijk onderzoek durft daar soms eens onder te leiden.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Je mag niet vergeten dat zij in de eerste plaats een bedrijf zijn dat winst wil maken. En de kwaliteit van het wetenschappelijk onderzoek durft daar soms eens onder te leiden.

Jammer genoeg is dit waar.

Fred.

[ArjanD]

Vorig jaar werd bekend dat Elsevier 6 vervalste wetenschappelijke tijdschriften uitgaf voor farmaceutische bedrijven:

Rotterdam, 12 mei. Reputatieschade voor medisch uitgever Elsevier, dat onder meer The Lancet uitgeeft. Vorige week gaf het Nederlands-Engelse bedrijf toe dat het van 2000 tot 2005 zes neptijdschriften heeft uitgegeven die doorgingen voor wetenschappelijke bladen. In werkelijkheid waren het marketingbladen, betaald door farmaceutische bedrijven.

http://www.nrc.nl/wetenschap/article...voor_industrie

Waar het hier echter om gaat is dat bedrijven altijd voorzien in vraag. Natuurlijk zijn ze wel bereid om fraude te plegen om meer winst te maken, maar je mag niet vergeten dat de artsen hun broodheren zijn en dat de fraude ze dan ook meer kan kosten dan het in potentie kan opleveren.

Vooral in de psychiatrie is het duidelijk dat het niet de farmaceuten zijn die bijvoorbeeld een "zo dodelijk mogelijk" antipsychoticum willen ontwikkelen, die chronisch ziek maakt, maar de psychiaters. (zie bijvoorbeeld deze studie in The Lancet, waarin werd aangetoond dat de modernste antipsychotica het meest dodelijk zijn en dat de top 3 best verkochte antipsychotica overeenkomt met de top 3 dodelijkste middelen).

Dat kwam ook aan het licht in een reactie van de directeur van een groot Belgisch farmaceutisch bedrijf, Janssen Pharmaceutica:

Janssen Pharmaceutica aangeklaagd wegens verzwijgen dodelijke bijwerkingen Risperdal

Christian De La Porte, medisch directeur bij Janssen Pharmaceutica, ontkent de aantijgingen.

Psychiaters zijn de schuldige

“Als dat de realiteit weerspiegelt, kan ik me niet voorstellen dat de FDA er de voorbije jaren niets tegen heeft ondernomen”, reageert De La Porte

Hij verwijst voor de verantwoordelijkheid over het off label- gebruik overigens ook naar de psychiaters die het product voorschrijven. “Het is geen medicatie die je vrij kunt krijgen die wordt voorgeschreven. Wij hebben er geen zeggenschap over of zij de medicatie voorschrijven binnen of buiten de goedgekeurde indicaties. Het lijkt me onmogelijk dat plots alle psychiaters zo beïnvloed worden door marketing dat ze allemaal op een ongecontroleerde manier beginnen voor te schrijven aan patiënten die daaraan kunnen overlijden. Indien dat wel het geval is, zit er ook een groot ethisch probleem bij de psychiaters.” (Nathalie Carpentier)

http://www.janssenpharmaceutica.be/

[Fatalistische fakir]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zinspeling op Socrates?

Neen, ik ben niet zo gesofisticeerd.

[Fatalistische fakir]

@ Arjan

Ik vind het jammer Arjan, dat je alles op een hoop gooit, of beter, op twee hopen, een goeie en een slechte hoop, en dat je daarbij niet erg kritisch te werk gaat. Je zegt anders af en toe wel dingen die steek houden, of op zijn minst aan het denken zetten, daarom jammer dus, want nu verzinken je m.i. zinvolle berichten in het totaalbeeld van de monomane anti-psychiatrie-en-anti-pillen-poster.

[ArjanD]

Beste Fatalistische fakir, ik reageerde op Fred uit Gent.

Het was bedoeld ter onderbouwing van de door Fallen Angel beschreven stelling dat farmaceutische bedrijven mensen juist ziek willen hebben, in plaats van beter, omdat ze anders niets verdienen. De beste situatie voor een farmaceutisch bedrijf is "chronisch ziek".

[Fatalistische fakir]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Beste Fatalistische fakir, ik reageerde op Fred uit Gent.

Het was bedoeld ter onderbouwing van de door Fallen Angel gegeven stelling dat farmaceutische bedrijven mensen juist ziek willen hebben, in plaats van beter, omdat ze anders niets verdienen. De beste situatie voor een farmaceutisch bedrijf is "chronisch ziek".

Ik had het eigenlijk over je berichten in het algemeen, niet over die specifieke post, daarom heb ik ook geen bericht gequoot.

[ArjanD]

Wel, u weet blijkbaar niet waar u het over heeft, want anti-psychiatrie is een stroming binnen de psychiatrie met heuse anti-psychiaters, en daartoe behoor ik niet.

De psychiatrie is corrupt vanuit de kern, en dit is het onderwerp waar ik mij mee bezig houd. Vandaar de (vele) berichten erover op dit forum.

En ik ben niet principieel tegen medicijnen, maar het is niet te ontkennen dat wanneer je een bedrijf geld laat verdienen met het behandelen van ziekten, dat zo'n bedrijf het liefst heeft dat zoveel mogelijk mensen zo lang mogelijk ziek zijn.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Psychiater pretenderen dat depressie veroorzaakt wordt door een biochemisch onbalans in de hersenen waarvoor ze hersenmedicatie (antidepressiva) voorschrijven.

Er is echter geen enkel bewijs voor dat 'onbalans'. Bij de patiënt niet, maar ook in de wetenschap niet.

Vul op pubmed bijvoorbeeld eens MDD (major depressive disorder) AND PET (positron emission tomography) in.
Je krijgt direct allemaal mooie artikels met beeldvorming bij depressieve patiënten en hoe die verschilt met beeldvorming bij niet-depressieve patiënten. En meestal staan de plaatjes erbij, waardoor je het verschil zelf ziet. Je moet zelf geen arts zijn om die grote verschillen te kunnen opmerken.

[porpo]

Wat bedoelt hij met god?
Dit soort onderwerpen zijn absoluut nutteloos, weet je waarom?
Er is hier sprake van 'crisis of definitions'.

Als je het begrip of het concept van god vanuit islam bekijkt dan ga je absoluut anders beginnen te denken.

Het onderwerp is gewoon waardeloos!!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Wat ik bedoel is dat u leeft voor rationele belangen, terwijl een gelovige betekenis aan het leven geeft en vandaaruit de overtuiging heeft dat hij of zij voor meer vecht dan alleen zijn eigen hachje.

En daarom wanneer een gelovige in het diepste dal zit, zal hij blijven vechten tot er weer licht is terwijl een atheïst niets heeft dan zichzelf en zijn (rationele) belangen en dus logischerwijs sneller zal opgeven.

Het 'leven' heeft geen diepere betekenis voor u, omdat u (als atheïst) ontkent dat er meer is dan wat met de wetenschap te verklaren is.

Wat je zegt is feitelijk onjuist, het is precies andersom.

Een gelovige leeft voor rationele belangen, zijn overtuiging is rationeel maar gebaseerd op irrationele uitgangspunten, hij wantrouwt (rationeel) zijn gevoel en zijn natuur.

Een ongelovige (of atheïst) leeft voor empirisch en emotioneel bepaalde belangen. Zijn wil om te leven is biologisch bepaald, hij vecht voor zichzelf en zijn soortgenoten. Hij behoeft geen metafysische legitimatie en rationele argumenten om dit te doen. Nog vragen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Beste Fatalistische fakir, ik reageerde op Fred uit Gent.

Het was bedoeld ter onderbouwing van de door Fallen Angel beschreven stelling dat farmaceutische bedrijven mensen juist ziek willen hebben, in plaats van beter, omdat ze anders niets verdienen. De beste situatie voor een farmaceutisch bedrijf is "chronisch ziek".

De beste situatie voor religie is 'chronisch schuldbesef'. Dan denk je overal schuldigen te zien die gestraft moeten worden en ben je pathologisch schuldbewust. Het enige medicijn daartegen is deprogrammeren.

[Fatalistische fakir]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Vul op pubmed bijvoorbeeld eens MDD (major depressive disorder) AND PET (positron emission tomography) in.
Je krijgt direct allemaal mooie artikels met beeldvorming bij depressieve patiënten en hoe die verschilt met beeldvorming bij niet-depressieve patiënten. En meestal staan de plaatjes erbij, waardoor je het verschil zelf ziet. Je moet zelf geen arts zijn om die grote verschillen te kunnen opmerken.

ArjanD had het over een oorzakelijk verband. Kun je dat ook zien als niet-arts?

[Fatalistische fakir]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat je zegt is feitelijk onjuist, het is precies andersom.

Een gelovige leeft voor rationele belangen, zijn overtuiging is rationeel maar gebaseerd op irrationele uitgangspunten, hij wantrouwt (rationeel) zijn gevoel en zijn natuur.

Een ongelovige (of atheïst) leeft voor empirisch en emotioneel bepaalde belangen. Zijn wil om te leven is biologisch bepaald, hij vecht voor zichzelf en zijn soortgenoten. Hij behoeft geen metafysische legitimatie en rationele argumenten om dit te doen. Nog vragen?

Ik denk dat jullie allebei feitelijke onjuiste dingen zeggen.
Ik weet in elk geval om te beginnen al niet of ik een gelovige of een ongelovige ben.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat je zegt is feitelijk onjuist, het is precies andersom.

Een gelovige leeft voor rationele belangen, zijn overtuiging is rationeel maar gebaseerd op irrationele uitgangspunten, hij wantrouwt (rationeel) zijn gevoel en zijn natuur.

Een ongelovige (of atheïst) leeft voor empirisch en emotioneel bepaalde belangen. Zijn wil om te leven is biologisch bepaald, hij vecht voor zichzelf en zijn soortgenoten. Hij behoeft geen metafysische legitimatie en rationele argumenten om dit te doen. Nog vragen?

Wat u zegt is in feite: alles is er maar gewoon en verder geen vragen, terwijl gelovigen betekenis proberen te geven met rationele overtuigingen op basis van (voor u) irrationele uitgangspunten.

Wie is er 'intelligenter'? Wat ik wel zeker weet is dat de atheïst een barbaar is die niet begrijpt wat het leven inhoudt of betekent.

[Fatalistische fakir]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Wat u zegt is in feite: ik ben dom en alles is er maar gewoon en verder geen vragen.

Neen, dat denk ik niet. Hij zegt dat u, tenminste als u uzelf tot de gelovigen rekent, iemand bent die zijn eigen gevoel en natuur (rationeel) wantrouwt. Ik denk dat het nonsens is waar je verder niets hoeft achter te zoeken.

[ArjanD]

Wel, en hoe verklaart u die gevoelens en natuur dan? Daar stelt u verder geen vragen over? Dat is er maar allemaal "bij toeval" (toevallige samenloop van omstandigheden)?

En ik reken mij niet tot de 'gelovigen', omdat ik geen enkele religie aanhang en ook niet geloof in God. Wel is mijn theorie (waarin ik in zekere zin in geloof) dat we vanuit de meetbare realiteit onmogelijk kunnen verklaren wat het is dat ons doet bestaan.

[Fatalistische fakir]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Wel, en hoe verklaart u die gevoelens en natuur dan? Daar stelt u verder geen vragen over? Dat is er maar allemaal "bij toeval" (toevallige samenloop van omstandigheden)?

Ja maar, dat moet je aan Piero vragen hé, ik heb enkel zijn woorden herhaald en er mijn mening over gegeven.

En ik reken mij niet tot de 'gelovigen', omdat ik geen enkele religie aanhang en ook niet geloof in God. Wel geloof ik dat we vanuit de meetbare realiteit onmogelijk kunnen verklaren wat het is dat ons doet bestaan.

Dan ben je dus een ongelovige? Prijs je gelukkig, volgens Piero ben je dan beter af (allé, dat leid ik toch af uit zijn berichten).

[ArjanD]

Ik geloof dat geloven essentieel is voor ons voortbestaan, en dat atheïsme leidt tot destructie en veel kwaad.

Hetgeen ons doet bestaan is volgens mijn theorie niet te verklaren, maar het is in mijn opinie beter om er spiritueel betekenis aan te geven door het "God" te noemen dan het te ontkennen met principieel ongeloof.