De nieuwe Hitler! - Pagina 5

Sven_DP · 7 januari 2003, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Pardon?! De Amerikanen hebben zich altijd opgedrongen en daarmee de situatie verergerd! Als ze in 1917 op hun eiland waren blijven zitten hadden we zelfs geen WO II gehad. Dat zeiden W; churchill en Ch.de Gaulle al lang voor dat ik dat hier poneer maar het is wel de waarheid!
Dat beeld van de algoede Amerikanen die de stoute kinderen in Europa manieren leren is kompleet vals!We hebben ze voor niks nodig! Weg met de Navo! Alle Amerikaanse militairen naar huis! Boycot van alle Amerikaanse producten!
Europa is superieur en zou beter de stront in Amerika gaan opruimen!
Noteer:ik ben niet links zoals iedereen op dit forum wel opgevallen zal zijn maar amerika is erger dan de nazi's

Shit , 'k ben precies te lang weg geweest, onze Steve is compleet over de rooie aan't gaan. Rustig jongen, voor da ge't weet, staan de witte mannekes voor uw deur...

Enne...als ze iets vragen, ge weet het hé : 'Elvis is alive' is het antwoord.

Stefanie · 7 januari 2003, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Waar ik me niettemin ook aan stoor is het kinderlijke oorlogsjargon dat dhr. Bush gebruikt. Maar dat moet ge in zijn context zien: het zijn toespraken voor intern gebruik die wereldwijde verspreiding kennen. Amerikanen zijn nu eenmaal simpele mensen die ge alleen maar simpele boodscahppen kunt laten begrijpen. Blijkbaar verliezen heel wat linkse intellectuelen de trappers en realiteitszin als ze suggereren dat Bush voor een oorlogstribunaal zou moeten verschijnen. Uiteindelijk moogt ge toch niet vergeten dat het steeds de Amerikanen zijn die ons hier in Europa uit de strnt moeten komen halen als we er weer eens een zootje van gemaakt heben.

Op dezelfde manier kan ik zeggen: Belgen zijn maar simpele geesten die een stereotiep beeld over de Amerikaanse bevolking gebruiken. U ziet 1 ding: Een natie die zich als 1 blok achter zijn president schaart eens een beslissing genomen is. Dit wil allesbehalve zeggen dat de Amerikaan een dom schaapje is.

De Amerikaan is heus niet dommer als de Belg en heus niet misgeinformeerd. Integendeel: Het is de Belg die misgeinformeerd is. Bush heeft het heus niet gemakkelijk om in eigen land zijn politiek door te drukken. De interne debatten, die volop in het binnenlandse nieuws terug te vinden zijn, zijn hevig, alle argumenten worden hierin gehoord. In tegenstelling tot de belg, die het enkel maar van samenvattingen in krant en op het nieuws moet hebben, kan de Amerikaan deze debatten INTEGRAAL opvolgen op de CSPAN kanalen.

De samenzweringstheorien die op deze site staan zijn schering en inslag bij elke situatie waar misschien oorlog van komt. Laten we eventjes redelijk zijn: Elk land zal in zijn buitenlandse politiek zijn beste belangen verdedigen en in elke oorlog zijn er groepen met een belang (wapenlobbies, in dit geval ook olielobbie etc.). Om echter zover te gaan om te zeggen dat de Amerikaanse machthebbers meer dan 5000 burgers laten omkomen om deze lobbies tegoed te doen is ... och ... deze mensen denken waarschijnlijk ook dat de aarde plat is want anders zouden ze eraf vallen.

In het kort: Laat er geen twijfel om bestaan dat de Amerikanen in hun buitenlandse politiek hun eigenbelang verdedigen, dit doet elk land. Wees er echter ook van overtuigd dat er een democratische procedure is dat oorlog voorafgaat in de Verenigde Staten. Deze procedure wordt inderdaad beinvloed door de lobbies, maar niet tot het punt waar het democratische van het geheel verdwenen is.

Dat die Amerikanen goed geïnformeerd zijn gaat op voor sommigen, maar zeker niet voor allemaal. Ik heb de onzin die ze op de message boards poneren gezien. Daarbij viel mij op dat ze nogal neerkijken op de Europeanen. Ze beschouwen ons als achterlijk en beschouwen zichzelf als superieur. Hun zorg is dat Amerika een grootmacht moet blijven. Ze beschouwen zichzelf als superieur en de rijkdommen en de macht behoren hun toe. Dat is doorgaans hun visie. Bovendien is het genoeg bekend dat Amerikanen geen of weinig interesse hebben voor het buitenland. Er zijn er wel die goed geïnformeerd zijn, maar heel dikwijls is dat niet het geval. Neem nu 11/9. De toestand in Afghanistan destijds en Osama waren mij daarvoor al bekend, want ik had dat op T.V. gezien. Veel Amerikanen en ook Vlamingen met hun onder-de-kerktorenmentaliteit vielen helemaal uit de lucht. Een nieuwe wereld ging voor hen open. En maar verbaasd staan kijken naar die beelden uit Afghanistan. Hetzelfde voor Bali, hoewel dat wel genuanceerder ligt.

chr.wouters · 7 januari 2003, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

In het kort: Laat er geen twijfel om bestaan dat de Amerikanen in hun buitenlandse politiek hun eigenbelang verdedigen, dit doet elk land. Wees er echter ook van overtuigd dat er een democratische procedure is dat oorlog voorafgaat in de Verenigde Staten. Deze procedure wordt inderdaad beinvloed door de lobbies, maar niet tot het punt waar het democratische van het geheel verdwenen is.

Dus als een oorlog maar door het grootste gedeelte van de bevolking wordt gewenst is het goeie oorlog. Vertel mij nu 's eerlijk: hebben jullie in de VS écht schrik van Sadam?

Sven_DP · 7 januari 2003, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

In het kort: Laat er geen twijfel om bestaan dat de Amerikanen in hun buitenlandse politiek hun eigenbelang verdedigen, dit doet elk land. Wees er echter ook van overtuigd dat er een democratische procedure is dat oorlog voorafgaat in de Verenigde Staten. Deze procedure wordt inderdaad beinvloed door de lobbies, maar niet tot het punt waar het democratische van het geheel verdwenen is.

Dus als een oorlog maar door het grootste gedeelte van de bevolking wordt gewenst is het goeie oorlog. Vertel mij nu 's eerlijk: hebben jullie in de VS écht schrik van Sadam?

Chris, 'k Heb daar ook wat nonkels en (achter)tantes rondlopen en ik denk dat TomB vrij goed verwoord heeft wat er leeft. Geen enkel systeem is perfect, er zijn enorm veel checks and balances, enorm veel drukkingsgroepen, lobbying, op alle niveau's gemeentelijk, county, regio's, staten, federaal, ... Kortom, wat een democratie min of meer zou moeten zijn. Ook daar heb je even veel tegenstanders als voorstanders van een bepaalde politiek of president. Maar...is het je nog niet opgevallen dat hoe meer administrations de Amerikaanse belangen voorop stelden, hoe minder populair ze waren in het buitenland en dan vooral in het hypocriete linkse deel van West-Europa? Ik ken Bush Jr. eerlijk gezegd niet genoeg om me uit te spreken over de man, maar anderzijds heb ik de indruk dat velen hier een mening hebben die gebaseerd is op 'van horen zeggen' en op het uiterlijk en de vocale onhandigheid van de president, en dat is eigenlijk zelfs een vorm van racisme.

Een Amerikaanse president doet wat hij denkt te moeten doen in het belang van de VS. Door het feit dat Europa vrij tandeloos is, en zeker de kleinere landen, gaan die automatisch meer belang hechten aan supranationale instellingen. Hoe meer macht een land/staat heeft, hoe minder dit speelt. Dit lijkt egoïstisch maar als ik jou hoor zeggen dat ze hun plan konden trekken na 9.11, en dat Europa (België) enkel moet rekening houden met zijn eigen belangen, dan lijkt me dit eveneens egoïstisch. Ik blijf het herhalen, staten zijn NOOIT altruïstisch, maar gelukkig heeft de VS niet op dezelfde manier gereageerd tijdens WO1 en 2. Per slot van rekening zou een doorgedreven 'splendid isolation' ervoor gezorgd hebben dat we ook 'ons plan konden trekken' met de Hunnen en den Dolf en andere Duce's en verlichte Keizers...

Nu ja, waarom probeer ik toch steeds kaars en bril te zoeken...

S. · 7 januari 2003, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sven_DP

maar anderzijds heb ik de indruk dat velen hier een mening hebben die gebaseerd is op 'van horen zeggen'

De mensen in Europa zien de volgende dingen: Opgeklopte oorlogstaal tegen Irak, afschaffen ABM-akkoorden, een president die de mening van het congres van alle landen van de wereld eigenlijk niet zo belangrijk vindt, die tegen het IS is en desnoods Nederland wil binnenvallen, maar vooral zien de mensen Kyoto. Dat laatste begrijpen Europeanen echt voor geen meter! Ik ook niet trouwens! Daarom ook dat het subject 'de nieuwe Hitler' eigenlijk niet zo slecht gekozen is. Verschil zal zijn dat Hitler wou dat er doden vielen. Bush wou zijn economie redden, maar zal door het weigeren van Kyoto op lange termijn misschien evenveel doden op zijn geweten hebben als Hitler.

chr.wouters · 7 januari 2003, 23:27

In 1918 is de bemoeienis van de VS in Europa begonnen en dat was een historische vergissing van de toenmalige leiders om dat toe te laten.Dat zei Winston Churchill in de jaren30-ik zal de ref.eens opzoeken.
Als er geen totale nederlaag van Duitsland was geweest dankzij de Amerikaanse interventie hadden de belligerente staten een vergelijk bereikt naar 19de eeuws model, wat het ressentiment dat de Nazi's deed gedijen de pas zou hebben afgesneden.
In feite hebben de VS dus de 2de WO uitgelokt. Toen die niet liep zoals ze dat wensten zijn ze rap naar hier gekomen om de Russen tegen te houden en niet om ons van de Nazi's te bevrijden. Europa mocht niet als kapitalistische invloedssfeer verloren gaan.

Sven_DP · 7 januari 2003, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sven_DP

maar anderzijds heb ik de indruk dat velen hier een mening hebben die gebaseerd is op 'van horen zeggen'

De mensen in Europa zien de volgende dingen: Opgeklopte oorlogstaal tegen Irak, afschaffen ABM-akkoorden, een president die de mening van het congres van alle landen van de wereld eigenlijk niet zo belangrijk vindt, die tegen het IS is en desnoods Nederland wil binnenvallen, maar vooral zien de mensen Kyoto. Dat laatste begrijpen Europeanen echt voor geen meter! Ik ook niet trouwens! Daarom ook dat het subject 'de nieuwe Hitler' eigenlijk niet zo slecht gekozen is. Verschil zal zijn dat Hitler wou dat er doden vielen. Bush wou zijn economie redden, maar zal door het weigeren van Kyoto op lange termijn misschien evenveel doden op zijn geweten hebben als Hitler.

Die oorlogstaal moet je vooral vanuit binnenlandse hoek bekijken, maar je hebt gelijk, ik vind het vijgen na Pasen. Ze hadden 10 jaar geleden de zaak onvoorwaardelijk en definitief moeten afronden, en nadien Irak de Japanse behandeling moeten geven.

ABM akkoorden? Och jongen, het ging nog nooit zo goed tussen Rusland en de VS, dus what the heck?

IS? Heb ik niet gevolgd, dus ik ga d'er ook geen gekke dingen over vertellen. Ik denk alleen dat je dit 'binnenlands' moet proberen te begrijpen.

Kyoto en Hitler? Het zijn net de eco-fundamentalisten die ons een vod papier als Kyoto verkocht hebben. Dus al wie die losse theorie en onsamenhangende maatregelen (?) niet volgt is een neo-nazi? Komaan zeg. En het verhaal van onze eigen groene Ayatollahs? Kernenergie weg, fossiele brandstoffen stoken, maar ho maar, we gaan propere lucht 'ruilen'?????? Wat een onzin en hypocrysie toch. Remember de club van Rome 'einde van de wereld' aanhangers : We gaan eraan en wat er ook gebeurt, het is ALTIJD de schuld van het Westen, en zeker van die Amerikanen. Right!

chr.wouters · 7 januari 2003, 23:38

[quote="Sven_We gaan eraan en wat er ook gebeurt, het is de schuld van die Amerikanen. :[/quote]

Ik zou het niet beter kunnen zeggen.

S. · 7 januari 2003, 23:38

ABM: analisten zijn het er over eens dat het meer dan waarschijnlijk is dat China zijn wapens zal upgraden als reactie op de ontwikkeling van het ruimteschild. Dit zou dan weer kunnen leiden tot een nieuwe wapenwedloop.

Dat U het IS niet gevolgd heeft, is spijtig. Europeanen begrijpen er niks van en zien het als een politiek waarbij de VS zichzelf superieur verklaart aan alle anderen...

Over de milieuvervuiling: U zit blijkbaar nog in de ontkenningsfase...

Stefanie · 8 januari 2003, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sven_

We gaan eraan en wat er ook gebeurt, het is de schuld van die Amerikanen. :

Ik zou het niet beter kunnen zeggen.

Hm. Ik zou het anders zeggen. Ze voelen zich echt wel superieur, hoor. Anderzijds is het zo dat zij de grootste verantwoordelijkheid op zich nemen. Als wereldmacht nemen zij de verantwoordelijkheid. De anderen hebben zoveel macht niet, dus die kunnen de schuld niet krijgen. Allez, ik zeg nu niet dat elke Amerikaan zich superieur voelt, maar dat leeft daar duidelijk wel. Verder zou ik toch wel onderscheid willen maken tussen Amerika en Bush. Het is niet omdat je Bush uitmaakt, dat je iets tegen alle Amerikanen hebt. Ik ben ervan overtuigd dat zijn beleid ten goede komt aan een (relatief) kleine groep. Op termijn brengt hij zijn land onvermijdelijk in de problemen. Daar ben ik van overtuigd.[/code]

Stefanie · 8 januari 2003, 00:31

Hebben jullie die uitzending van Panorama over John O'Neill gezien? Hij was daar goed bezig in Jemen met zijn onderzoek naar moslimterroristen, maar hij mocht niet meer verder doen van de FBI en zijn collega's gaven hem belangrijke informatie niet door. Nochtans was hij expert. Hij had waarschijnlijk 11 september kunnen voorkomen.

chr.wouters · 8 januari 2003, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

[. Anderzijds is het zo dat zij de grootste verantwoordelijkheid op zich nemen. Als wereldmacht nemen zij de verantwoordelijkheid.[/code]

Welke verantwoordelijkheid Stefanie? Overal ongevraagd politieman te gaan spelen is niet mijn idee van verantwoordelijkheid te nemen.

Communist · 8 januari 2003, 20:39

Bush=de nieuwe Hitler. Zo duidelijk is het. Maar zeg het niet te hard in Nederland want anders doen ze ew een proces aan zoals ze dat met Annemie Mels hebben gedaan.

Stefanie · 8 januari 2003, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

[. Anderzijds is het zo dat zij de grootste verantwoordelijkheid op zich nemen. Als wereldmacht nemen zij de verantwoordelijkheid.[/code]

Welke verantwoordelijkheid Stefanie? Overal ongevraagd politieman te gaan spelen is niet mijn idee van verantwoordelijkheid te nemen.

Wel, zij willen de wereldheerschappij. Ik keur dat niet goed, maar het is niet uitsluitend negatief. Ik bedoel: ze hebben ook hun goede kanten (alleen zien we daar tegenwoordig nauwelijks nog iets van). Hoedanook, als het fout loopt, of er is ergens ellende, dan krijgen zij de schuld. Zie maar hoe Turk het westen van alles de schuld gaf. Lees dat stukje eens.

Barki · 9 januari 2003, 14:18

Vooraleer iemand te beschuldigen als de nieuwe Hitler zal men eerst even de toekomst moeten afwachten want er lopen nog vele anderen rond die Hitler zouden kunnen genoemd worden en waarvan we het misschien nog niet zouden geloven.

Namen kan men hier direct niet opplakken alles is af te wachten hoe de verdere politiek zich situeert.

chr.wouters · 9 januari 2003, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Communist

Bush=de nieuwe Hitler. Zo duidelijk is het. Maar zeg het niet te hard in Nederland want anders doen ze ew een proces aan zoals ze dat met Annemie Mels hebben gedaan.

Adolf is in de uitverkoop tegenwoordig: eerst was Miloseviç de H.van de Balkan, Sadam die van het M.O.,Abou Jajah die van Borgerhout en nu is Bush Hitler.
Het is een onzinnige vergelijking.
Moesten de Duitsers WO II gewonnen hebben dan ging het over de"Churchill"of de"Roosevelt".

Stefanie · 9 januari 2003, 20:24

Nee. Duitsland kon dat niet winnen. Onmogelijk. Als je land na land binnenvalt... Kan niet. Bovendien stuurden ze nooit aan op vrede. Altijd maar aanvallen, nooit geen vrede sluiten. Dat is wel het verschil. Bush wilt gewoon die olie. Gelijkenis is wel dat hij veel vijanden heeft.

chr.wouters · 9 januari 2003, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Nee. Duitsland kon dat niet winnen. Onmogelijk. Als je land na land binnenvalt... Kan niet. Bovendien stuurden ze nooit aan op vrede. Altijd maar aanvallen, nooit geen vrede sluiten. Dat is wel het verschil. Bush wilt gewoon die olie. Gelijkenis is wel dat hij veel vijanden heeft.

Als Operatie Barbarossa niet was doorgegaan spraken we hier nu allemaal Duits en daar zouden de VS niet het minste probleem mee gehad hebben.
Hitler gebruikte diplomatie als het hem uitkwam:Munchen 38, het niet-aanvalspact Ribbentrop-Molotov 39.
Hitler had tenminste zelf een visie, Bush is een uithangbord voor de CIA en de industriële Amerikaanse lobby's.

Barki · 10 januari 2003, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Nee. Duitsland kon dat niet winnen. Onmogelijk. Als je land na land binnenvalt... Kan niet. Bovendien stuurden ze nooit aan op vrede. Altijd maar aanvallen, nooit geen vrede sluiten. Dat is wel het verschil. Bush wilt gewoon die olie. Gelijkenis is wel dat hij veel vijanden heeft.

Als Operatie Barbarossa niet was doorgegaan spraken we hier nu allemaal Duits en daar zouden de VS niet het minste probleem mee gehad hebben.
Hitler gebruikte diplomatie als het hem uitkwam:Munchen 38, het niet-aanvalspact Ribbentrop-Molotov 39.
Hitler had tenminste zelf een visie, Bush is een uithangbord voor de CIA en de industriële Amerikaanse lobby's.

Stefanie,

Wie zegt er dat Bush veel vijanden heeft, dat boekske van u ?

En gans W Europa dan (Nato, NAVO) en X-andere landen waarmee de USA bevriendt is.

chr.wouters · 10 januari 2003, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Barki

[
Stefanie,

Wie zegt er dat Bush veel vijanden heeft, dat boekske van u ?

En gans W Europa dan (Nato, NAVO) en X-andere landen waarmee de USA bevriendt is.

Boekske?Welk boekske?Heeft Stefanie er een geschreven?

Bekijk resultaten enquête: Bush voor het tribunaal?
Ja	62	49,60%
nee	63	50,40%
Aantal stemmers: 125. Je mag niet stemmen in deze enquête

7 januari 2003, 23:38	#89
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	ABM: analisten zijn het er over eens dat het meer dan waarschijnlijk is dat China zijn wapens zal upgraden als reactie op de ontwikkeling van het ruimteschild. Dit zou dan weer kunnen leiden tot een nieuwe wapenwedloop. Dat U het IS niet gevolgd heeft, is spijtig. Europeanen begrijpen er niks van en zien het als een politiek waarbij de VS zichzelf superieur verklaart aan alle anderen... Over de milieuvervuiling: U zit blijkbaar nog in de ontkenningsfase... __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

8 januari 2003, 20:39	#93
Communist Lokaal Raadslid Geregistreerd: 24 november 2002 Berichten: 304	Bush=de nieuwe Hitler. Zo duidelijk is het. Maar zeg het niet te hard in Nederland want anders doen ze ew een proces aan zoals ze dat met Annemie Mels hebben gedaan. __________________ "De arbeiders hebben niets te verliezen dan hun ketenen. Ze hebben een wereld te veroveren. Arbeiders aller landen, verenigt U!!" Karl Marx "Als de onrechtvaardigheid gewaarborgd wordt door de wet, dan is het tijd dat het volk, die grote rechtspleger, opstaat en met een stamp van de voet heel die boel van modder en onrechtvaardigheid omverwerpt!" Priester Adolf Daens, Een Christelijke Communist

9 januari 2003, 14:18	#95
Barki Burger Geregistreerd: 24 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 135	Vooraleer iemand te beschuldigen als de nieuwe Hitler zal men eerst even de toekomst moeten afwachten want er lopen nog vele anderen rond die Hitler zouden kunnen genoemd worden en waarvan we het misschien nog niet zouden geloven. Namen kan men hier direct niet opplakken alles is af te wachten hoe de verdere politiek zich situeert. __________________ Zeg niet altijd wat je weet, maar weet steeds wat je zegt !

7 januari 2003, 23:27	#86
chr.wouters Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 16 november 2002 Berichten: 784	In 1918 is de bemoeienis van de VS in Europa begonnen en dat was een historische vergissing van de toenmalige leiders om dat toe te laten.Dat zei Winston Churchill in de jaren30-ik zal de ref.eens opzoeken. Als er geen totale nederlaag van Duitsland was geweest dankzij de Amerikaanse interventie hadden de belligerente staten een vergelijk bereikt naar 19de eeuws model, wat het ressentiment dat de Nazi's deed gedijen de pas zou hebben afgesneden. In feite hebben de VS dus de 2de WO uitgelokt. Toen die niet liep zoals ze dat wensten zijn ze rap naar hier gekomen om de Russen tegen te houden en niet om ons van de Nazi's te bevrijden. Europa mocht niet als kapitalistische invloedssfeer verloren gaan.

8 januari 2003, 00:31	#91
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Hebben jullie die uitzending van Panorama over John O'Neill gezien? Hij was daar goed bezig in Jemen met zijn onderzoek naar moslimterroristen, maar hij mocht niet meer verder doen van de FBI en zijn collega's gaven hem belangrijke informatie niet door. Nochtans was hij expert. Hij had waarschijnlijk 11 september kunnen voorkomen.

9 januari 2003, 20:24	#97
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Nee. Duitsland kon dat niet winnen. Onmogelijk. Als je land na land binnenvalt... Kan niet. Bovendien stuurden ze nooit aan op vrede. Altijd maar aanvallen, nooit geen vrede sluiten. Dat is wel het verschil. Bush wilt gewoon die olie. Gelijkenis is wel dat hij veel vijanden heeft.