Moet er een referendum komen over de toekomst van België?

[den ambetantsten]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De B.U.B. is voorstander van een unitair en gedecentraliseerd België, zoals dat van 1831 tot 1970 bestaan heeft, zonder grendels, alarmbellen, pariteiten enz.

Sorry, die vogel is ondertussen al een tijdje gaan vliegen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door den ambetantsten

Sorry, die vogel is ondertussen al een tijdje gaan vliegen.

Inhoudelijke commentaren zijn niet besteed aan de laatste flaminganten.

[den ambetantsten]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Inhoudelijke commentaren zijn niet besteed aan de laatste flaminganten.

Mja, dat racisme en die xenofobie laten zich moeilijk aan de kant schuiven en vertroebelen nu eenmaal de inhoud van onze commentaren. Kwestie van uw gedachtenwereld niet al te zeer door mekaar te schudden, nietwaar.

[Jos Verhulst]

Er zou in eerste instantie een referendum moeten komen over de transfers, dwz het enorme bedrag dat ieder jaar van Vlaanderen vertrekt naar Franstalig België.

De vraag waar men meestal aan denkt, nl de vraag naar Vlaamse onafhankelijkheid, lijkt me een vorm van verdoken dubbele vraagstelling te zijn. Ik vermoed dat een groot aantal kiezers tegen de transfers is, doch tegelijk tegen onafhankelijkheid. Ze zien dus wel België zitten, doch niet de transfers.
Nu is het voortbestaan van België, doch zonder transfers, zeer zeker een logische mogelijkheid. Men dient dit in de vraagstelling ook zichtbaar te maken.

Ook een vraag ivm de taalgrens en de faciliteiten (dwz transfers van grondgebied Vlaanderen=> Franstalig België) lijkt mij zinnig.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Er zou in eerste instantie een referendum moeten komen over de transfers, dwz het enorme bedrag dat ieder jaar van Vlaanderen vertrekt naar Franstalig België.

De vraag waar men meestal aan denkt, nl de vraag naar Vlaamse onafhankelijkheid, lijkt me een vorm van verdoken dubbele vraagstelling te zijn. Ik vermoed dat een groot aantal kiezers tegen de transfers is, doch tegelijk tegen onafhankelijkheid. Ze zien dus wel België zitten, doch niet de transfers.
Nu is het voortbestaan van België, doch zonder transfers, zeer zeker een logische mogelijkheid. Men dient dit in de vraagstelling ook zichtbaar te maken.

Ook een vraag ivm de taalgrens en de faciliteiten (dwz transfers van grondgebied Vlaanderen=> Franstalig België) lijkt mij zinnig.

En ik denk niet dat de gemiddelde Vlaming ronduit tégen die transferts is. Wel dat ze doorzichtiger en correcter moeten verlopen. Dat er een eerlijke verdeling komt in staatsambtenaren, dat een tweetalige ook echt tweetalig IS. Dat onze taal in Brussel het respect krijgt dat het WETTELIJK verdient. We hoeven daar echt NIET extra voor te betalen.

Wat de gemiddelde Vlaming wél wil is géén bemoeienis van de franstaligen op ONS grondgebied en respect voor ONZE wetten en reglementen en vooral géén aanspraken toelaat om nog meer Vlaamse grond in te palmen.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Er zou in eerste instantie een referendum moeten komen over de transfers, dwz het enorme bedrag dat ieder jaar van Vlaanderen vertrekt naar Franstalig België.

De vraag waar men meestal aan denkt, nl de vraag naar Vlaamse onafhankelijkheid, lijkt me een vorm van verdoken dubbele vraagstelling te zijn. Ik vermoed dat een groot aantal kiezers tegen de transfers is, doch tegelijk tegen onafhankelijkheid. Ze zien dus wel België zitten, doch niet de transfers.
Nu is het voortbestaan van België, doch zonder transfers, zeer zeker een logische mogelijkheid. Men dient dit in de vraagstelling ook zichtbaar te maken.

Ook een vraag ivm de taalgrens en de faciliteiten (dwz transfers van grondgebied Vlaanderen=> Franstalig België) lijkt mij zinnig.

Wie moet dat referendum organiseren?

[sjarel]

Hou eens een referendum over "echt confederalisme". 'k ben er vrij gerust in dat in Vlaanderen eenvoudig 50+% gehaald wordt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Er zou in eerste instantie een referendum moeten komen over de transfers, dwz het enorme bedrag dat ieder jaar van Vlaanderen vertrekt naar Franstalig België.

De vraag waar men meestal aan denkt, nl de vraag naar Vlaamse onafhankelijkheid, lijkt me een vorm van verdoken dubbele vraagstelling te zijn. Ik vermoed dat een groot aantal kiezers tegen de transfers is, doch tegelijk tegen onafhankelijkheid. Ze zien dus wel België zitten, doch niet de transfers.
Nu is het voortbestaan van België, doch zonder transfers, zeer zeker een logische mogelijkheid. Men dient dit in de vraagstelling ook zichtbaar te maken.

Ook een vraag ivm de taalgrens en de faciliteiten (dwz transfers van grondgebied Vlaanderen=> Franstalig België) lijkt mij zinnig.

D�*t is de kern v.d. zaak !
Een referendum komt er NIET. Het laatste nationaal referendum was in 1950 (?). Het mondde uit in een "bijna revolutie". Ik ben ervan overtuigd dat geen enkele politieke partij nog zo'n gevaarlijk avontuur wil riskeren !

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Wie moet dat referendum organiseren?

Tot hiertoe is de regeling die het meest "democratische" voldoening geeft het referendum op volksinitiatief.
Dit wil zeggen dat er een redelijk aantal handtekeningen dient verzameld te worden om een voldoende maatschappelijke basis aan te tonen die de vraag steunt.
Het referendum moet dan ook bindend zijn en geen zottenkensspel zoals bv de "lange Wapper" heeft aangetoond waar de initiatiefnemers nu nog altijd in de bres moeten staan om de uitslag van het referendum te verdedigen.
Een referendum op vrij initiatief van de overheid is af te raden (plebisciet). Overigens verboden in Zwitserland en de meeste staten met Directe Democratie in de US.
Uiteraard kan een bindend referendum op volksinitiatief, wettelijk gezien, in Belgie niet. We zijn dan ook geen democratie maar de meeste lezers hier weten dat al wel.


Paul

www.opstand.net

[De schoofzak]

Een referendum op volksinitiatief is helemaal niet democratisch.

Het is enkel het instrument bij uitstek van populisten, reclamemakers, mensen die er een budget tegenaan kunnen smijten en mensen die denken van dag-op-dag in plaats van op langere termijn.

Ook voor wat de zelfstandigheid van Vlaanderen betreft: de kiezer weet heus genoeg waar de verschillende politieke partijen voor staan.
Dus moeten de parlementsleden hun ding maar doen.
Nadat de kiezer zijn ding gedaan heeft natuurlijk.


Nog enkele voorbeeldjes van volksverlakkerij door volksraadplegingen:
- probeer als gemeentebestuur een autoloos winkelgebied in te richten: ah neen, iedereen is tegen; de winkeliers zowel als de winkelende automobilist enz. Probeer enkele jaren na de invoering het gebied een beetje in te perken: ah neen, iedereen is tegen ...

- vroeg je destijds aan een flamingant of hij voor de € was: ah neen; maar vraag het hem nu, nu er niet meer moet onderhandeld worden over de munt bij een splitsing van het (on)land, olala, nu kunnen de francofonen zich amper nog verschuilen achter de dreiging dat bij zoveel rebellie er een muntdevalutie aan dreigt te komen ...

- vroeg je destijds of de bevraagde akkoord was met zijn huisvuil te triëren met gewone zakken en pdm-zakken: ah neen, ... bla bla ....

[kelt]

NVA is een kleine partij in het Vlaams parlement,het lijkt me onmogelijk dat het Vlaams Parlement de onafhankelijkheid verklaart

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

NVA is een kleine partij in het Vlaams parlement,het lijkt me onmogelijk dat het Vlaams Parlement de onafhankelijkheid verklaart

En voor wanneer is daar de "landslide" gepland ?

[solidarnosc]

Het probleem is de vraagstelling. Als je vraagt wil je een onafhankelijk Vlaanderen of wil je het einde van België dan zou daar wel eens een groot verschil kunnen opzitten. Het klinkt absurd omdat het op hetzelfde neerkomt maar studies hebben aangetoond dat er een groot verschil opzit.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

NVA is een kleine partij in het Vlaams parlement,het lijkt me onmogelijk dat het Vlaams Parlement de onafhankelijkheid verklaart

Al was het maar omdat het nog een end lopen is naar "onafhankelijk" Vlaanderen.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een referendum op volksinitiatief is helemaal niet democratisch.

Het is enkel het instrument bij uitstek van populisten, reclamemakers, mensen die er een budget tegenaan kunnen smijten en mensen die denken van dag-op-dag in plaats van op langere termijn.

Ook voor wat de zelfstandigheid van Vlaanderen betreft: de kiezer weet heus genoeg waar de verschillende politieke partijen voor staan.
Dus moeten de parlementsleden hun ding maar doen.
Nadat de kiezer zijn ding gedaan heeft natuurlijk.


Nog enkele voorbeeldjes van volksverlakkerij door volksraadplegingen:
- probeer als gemeentebestuur een autoloos winkelgebied in te richten: ah neen, iedereen is tegen; de winkeliers zowel als de winkelende automobilist enz. Probeer enkele jaren na de invoering het gebied een beetje in te perken: ah neen, iedereen is tegen ...

- vroeg je destijds aan een flamingant of hij voor de € was: ah neen; maar vraag het hem nu, nu er niet meer moet onderhandeld worden over de munt bij een splitsing van het (on)land, olala, nu kunnen de francofonen zich amper nog verschuilen achter de dreiging dat bij zoveel rebellie er een muntdevalutie aan dreigt te komen ...

- vroeg je destijds of de bevraagde akkoord was met zijn huisvuil te triëren met gewone zakken en pdm-zakken: ah neen, ... bla bla ....

We zien wel dat het referendum systeem werkt, en beter dan in zgn "representatieve democratie", in Zwitserland en in het grootste deel van de staten in de US, waar overigens het grootste deel van de bevolking woont.
Natuurlijk is het niet perfect maar het moet vergeleken worden met de partijdictatuur. Uw voorbeelden zijn wat fantasieen, ge zou eens moeten kijken naar de werkelijke referenda. En zelfs al zit daar een "vergissing" tussen, het is zeer gemakkelijk, en zonder "politiek gezichtsverlies" om van gedacht te veranderen.

www.opstand.net

Paul

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

We zien wel dat het referendum systeem werkt, en beter dan in zgn "representatieve democratie", in Zwitserland en in het grootste deel van de staten in de US, waar overigens het grootste deel van de bevolking woont.
Natuurlijk is het niet perfect maar het moet vergeleken worden met de partijdictatuur. Uw voorbeelden zijn wat fantasieen, ge zou eens moeten kijken naar de werkelijke referenda. En zelfs al zit daar een "vergissing" tussen, het is zeer gemakkelijk, en zonder "politiek gezichtsverlies" om van gedacht te veranderen.

www.opstand.net

Paul

Het Zwiters systeem werkt in Zwitserland, in hun cultuur en in heel hun juridisch-maatschappelijk systeem ...

Hier werkt het niet.
Kijk maar naar die Lange Wapper: heel Vlaanderen moet betalen voor de oplossing, heel Vlaanderen zit met die mobiliteitsknoop daar ... en dan gaat men enkel de Antwerpenaren bevragen.
Boerenbedrog van hier tot ginder.

Nu verder ga ik hier niet meer over redetwisten. Ik vergenoeg me vast te stellen dat geen enkele partij met meer dan één verkozene er enige interesse voor heeft.

[Garry]

Eigenlijk een domme vraag. België heeft helemaal geen toekomst.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een referendum op volksinitiatief is helemaal niet democratisch.

Het is enkel het instrument bij uitstek van populisten, reclamemakers, mensen die er een budget tegenaan kunnen smijten en mensen die denken van dag-op-dag in plaats van op langere termijn.

Een verkozene moet vooruitkijken tot de volgende verkiezingen. Het volk weet heus wel dat het ook over vijf jaar nog zal moeten leven.

Dat "populist" als misleidend synoniem voor "democraat" wordt gebruikt, blijkt nog maar eens uit het bovenstaande. Vroeger werden demagogen nog van democraten onderscheiden. Maar dat onderscheid moest voor de bijl, er werd niet genoeg verwarring in de geesten gezaaid, niet genoeg om de mensen het fabeltje van de "representatieve democratie" te kunnen blijven wijsmaken.

Een "referendum" onder de regeringsleiders in de EU-Raad, op initiatief van de niet verkozen EU-Commissie, dát zal wel democratisch zijn, hè, Schoofzak? Want als het niet democratisch was, hadden ze geen drie referenda over het Verdrag van Lissabon aan hun laars gelapt; het zijn daar tenslotte geen "populisten", daar in die Raad. Of hoe zit dat?