Daan Schalck: verantwoord rijden i.p.v. superboetes

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door angie

ik weet niet waarom je vindt dit aan mij te moeten zeggen, ik ben er 100% mee akkoord, en ook met de rest wat je zegt;
wat heeft je de indruk gegeven van het omgekeerde ?

Mijn verontschuldiging.
Was de mening toegedaan dat je reageerde op een andere reactie, en daar afstand van deed. Ga het opnieuw lezen.
Bedankt.

[S.]

Toch nog even zeggen dat de regering door te focussen op het belang van verkeersveiligheid wel degelijk iets heeft veranderd. Een verandering van het gedrag van mensen is voor het beleid niet vanzelfsprekend. Een echte mentaliteitsverandering is nòg moeilijker. Daar is deze regering blijkbaar toch in geslaagd!

[angie]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Toch nog even zeggen dat de regering door te focussen op het belang van verkeersveiligheid wel degelijk iets heeft veranderd. Een verandering van het gedrag van mensen is voor het beleid niet vanzelfsprekend. Een echte mentaliteitsverandering is nòg moeilijker. Daar is deze regering blijkbaar toch in geslaagd!

ja, en sinds deze regering is er ook een keerpunt in de cijfers : het aantal doden, dat ze zelf zo graag als maatstaf gebruiken, is sindsdien (1999 en 2000) aan het stijgen, na een daling van bijna 10 jaar. Proficiat. Mooie prestatie, deze regering heeft echt invloed gehad

en de cijfers van 2001 durven ze nog altijd niet tonen

[Bece]

En wat in gods naam heeft nu overdreven snelheid met snelheid te maken. Ik ben zeer zeker een tegenstander van overdreven snelheid maar dat kan je niet in cijfers vast leggen. Voor de honderste keer. Op plaats a op tijdstip b kan 20km/uur een overdreven snelheid zijn terwijl op dezelfde plaats op een ander tijdstip 120km/uur volkomen veilig kan zijn.
Of ga je dit ontkennen?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door angie

ja, en sinds deze regering is er ook een keerpunt in de cijfers : het aantal doden, dat ze zelf zo graag als maatstaf gebruiken, is sindsdien (1999 en 2000) aan het stijgen, na een daling van bijna 10 jaar. Proficiat. Mooie prestatie, deze regering heeft echt invloed gehad

en de cijfers van 2001 durven ze nog altijd niet tonen

Euh, van waar haalt U die cijfers? Daling van 10 jaar? Dan moet U dit toch wel eens verklaren:

Ongevallen
Voor 1998 vertonen onze statistieken een stijging van het aantal verkeersongevallen op de openbare weg van 2% in vergelijking met 1997 (51.167 tegen 50.082).

Slachtoffers
Het aantal slachtoffers is gestegen van 70.911 in 1997 naar 72.260 in 1998 (+2%).

Een meer gedetailleerde analyse toont:
een stijging van het aantal doden (+10%, of 1.500 in 1998 tegen 1.364 in 1997),
een daling van het aantal zwaargewonden (-5%, of 10.909 in 1998 tegen 11.432 in 1997),
een stijging van het aantal lichtgewonden (+3%, of 59.851 in 1998 tegen 58.115 in 1997).

http://www.statbel.fgov.be/press/pr023_nl.asp

In 2000 was er inderdaad een stijging van de verkeersdoden met 4%, maar ook een daling van 5 en 6% van respectievelijk de zwaar- en lichtgewonden. En de 1356 uit 2000 is nog steeds minder dan de cijfers van 1997 en 1998.

En zelfs moest er een stijging zijn, dan zou dat meer een argument zijn om een beter beleid te voeren (wat sommigen een hetze noemen).

[angie]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Euh, van waar haalt U die cijfers? Daling van 10 jaar? Dan moet U dit toch wel eens verklaren:

Ongevallen
Voor 1998 vertonen onze statistieken een stijging van het aantal verkeersongevallen op de openbare weg van 2% in vergelijking met 1997 (51.167 tegen 50.082).

Slachtoffers
Het aantal slachtoffers is gestegen van 70.911 in 1997 naar 72.260 in 1998 (+2%).

Een meer gedetailleerde analyse toont:
een stijging van het aantal doden (+10%, of 1.500 in 1998 tegen 1.364 in 1997),
een daling van het aantal zwaargewonden (-5%, of 10.909 in 1998 tegen 11.432 in 1997),
een stijging van het aantal lichtgewonden (+3%, of 59.851 in 1998 tegen 58.115 in 1997).

http://www.statbel.fgov.be/press/pr023_nl.asp

In 2000 was er inderdaad een stijging van de verkeersdoden met 4%, maar ook een daling van 5 en 6% van respectievelijk de zwaar- en lichtgewonden. En de 1356 uit 2000 is nog steeds minder dan de cijfers van 1997 en 1998.

LOL

als je op dezelfde site een beetje beter had rondgekeken, dan had je deze lijst van de doodsoorzaken in het verkeer van 1993 tot 1997 gezien :
http://www.statbel.fgov.be/figures/d364_nl.asp#1

mijn bemerkingen over deze lijst :

1. voor de luieriken onder ons, ik herhaal hier het aantal doden in het verkeer :
1993 : 1704
1994 : 1815
1995 : 1592
1996 : 1483
1997 : 1453

2. deze tabel is dus in tegenspraak met de pagina die jij aanhaalt, waar staat dat het getal in 1997 1364 zou zijn; ik vermoed dat ze op jouw pagina zelf de jaartallen door elkaar gehaald hebben, en waar ze 1997 zeggen ze 1998 bedoelen, en 1999 voor 1998; over statistieken gesproken

3. uit die beperkte tabel blijkt al een drastische daling van het absolute cijfer, en ook een systematische relatieve daling ten opzichte van het totaal aantal stervensgevallen

4. uit mijn eigen herinnering (uit krantenberichten en het nieuws, maar ik heb een goeie kop, en kan goed overweg met cijfers - als je ze wilt tegenspreken, kom maar met de "officiële" cijfers) weet ik dat de top in die cijfers bereikt was in 1990, en dat het minimum bereikt was in 1998, waar het midden in de 1300 was, dus laat ons aannemen 1350 (gezien die overheidsscijfers zo onbetrouwbaar zijn); probeer eens van overheidswege die echte cijfers te pakken te krijgen ? of zijn die te genant om er publiek mee uit te pakken ?

5. vind je het niet schandalig dat de overheid ons wil opzadelen met nieuwe wetten en regels, en dat op hun eigen site geen fatsoenlijke tabel te vinden is, en dat de recentste cijfers 4 jaar oud zijn ? Denk je dat dat toevallig is ?

6. het minimum was dus in 1998 (en niet in 1997, zoals uit jouw cijfers verkeerdelijk zou blijken - probeer dat cijfer eens te achterhalen via de officiële kanalen ?)

7. een daling van ongeveer 8 jaar, gevolgd door 2 jaren stijging, en 2 jaren stilte : ik geloof niet dat de chauffeurs 8 jaar lang uit eigen beweging voorzichtiger geworden waren, en dan plots, omdat Steve aan het bewind kwam, roekeloze "snelheidsduivels" geworden zijn ?

8. Als Steve het laatste cijfer dat publiek is (jaar 2000 : 1470) systematisch naar boven naar 1500 mag afronden, dan mag ik voor het jaar 1998 naar beneden afronden, en dan kom ik op 2 jaar tijd van het bewind van Steve (en Durant) op een verhoging van 150/1350 = 11 %;
dus acht ik Steve (en Durant) verantwoordelijk voor de stijging van het dodental van 11 % op 2 jaar tijd; of anders moet je zeggen dat hun bewind futiel is en zonder invloed ?

9. mijn verklaring : de jaren 98-99-2000 waren gekenmerkt door grootschalige "infrastructuur"werken, met subsidies van Europa (met Europees geld mag je smijten, want dat is toch niet ons geld, niewaar ?), met als gevolg een verstoring van de openbare wegen overal in Vlaanderen, ook op de autostrades (en de circus is nog altijd bezig); volgens mij is dat de enige verklaring voor de trendbreuk vanaf 1999;

10. klassiek trucje, zowel van hen als van jezelf : neem de periode er tussen uit die je het best uitkomt, neem de paar cijfertjes die je passen, en kijk niet naar de andere cijfers, maar vooral, zorg dat ze niet in de publiciteit komen;
he, herinner me nog eens, wie is er minister van statistiek ?
zou het Steve zelf niet zijn ? dedju ja
---------------------------------------

ik zou nog veel meer bemerkingen kunnen schrijven, die direct uit deze tabel volgen (over vergelijkingen met andere doodsoorzaken en zo),
maar ach, dat is een ander onderwerp, zeker

Oorspronkelijk geplaatst door S.

En zelfs moest er een stijging zijn, dan zou dat meer een argument zijn om een beter beleid te voeren (wat sommigen een hetze noemen).

ander klassiek trucje, dat ik al voorspeld had in een vorige inzending, een trucje dat in de toekomst nog vaak zal moeten bovengehaald worden :

als de cijfers je intenties weerspreken, zeg dan koudweg dat je niet hard genoeg aangedrongen hebt, en dat de bevolking nog harder moet gedisciplineerd worden, want die slechteriken zijn zo hardleers en je eigen bedoelingen zijn zo nobel,
maar zeg nooit dat je bedoelingen absurd zijn,
want het dogma laat dat niet toe;

en inderdaad, dat heet dus een hetze.

Wat de cijfers ook zijn, en wat ze in de toekomst ook zullen zijn, jij hebt altijd gelijk

[angie]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Euh, van waar haalt U die cijfers? Daling van 10 jaar?

ok, je gelooft MIJ niet ?
euh, kijk dan eens naar deze grafiek, een mooie dalende trend sinds 1991, cijfers van de APS (administratie Planning en Statistiek) :

http://aps.vlaanderen.be/statistiek/...obiverk003.xls

het is enigszins verwarrend wat hun schaal is
(Aantal doden en ernstig gewonden per 1.000 inwoners in het Vlaamse gewest), het mag niet te duidelijk zijn voor de leek, begrijpelijk.

voor de luieriken :
1991 : 1.9
1992 : 1.8
1993 : 1.7
1994 : 1.7
1995 : 1.5
1996 : 1.4
1997 : 1.4
1998 : 1.3
1999 : 1.2
2000 : 1.2

op 8 jaar tijd een daling van 0.7 / 1.9 = [size=6]37 %[/size]

Maar jij gaat nu toch mogen zoeken om de dalende trend uit te leggen, die toevallig gestopt is in... 1999, het begin van het bewind van Steve, en het begin van de hetze ?

En waarom stoppen de cijfers in 2000 ? Bang om recente cijfers te tonen ?

Ik ben nieuwsgierig naar je kronkels.

[angie]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Euh, van waar haalt U die cijfers? Daling van 10 jaar?

euh, nog eentje :

http://aps.vlaanderen.be/statistiek/...obiverk002.xls

een mooie top in 1989 en 1990, en dan naar beneden, tot in 2000 het aantal doden plots weer stijgt, en niet weinig;

ik was er niet zo naast, zo uit mijn hoofd, he ?
en jij, je uitgeven voor expert, en je valt uit de lucht als ik deze feiten vermeld, cijfers die ik al jaren 'common knowledge' achtte ? Mooie expert.
(hetzelfde geldt voor Herman Allaert)

jij maar roepen, "bewijzen, bewijzen", en te lui om zelf te gaan kijken ?
in plaats van eerlijk zelf naar de feiten te kijken, liever proberen zelfstandig denkenden verdacht te maken.

en nog altijd mijn vraag : waarom stoppen ook deze cijfers, die enkel over Vlaanderen gaan, waarom stoppen ze in 2000 ?

wie is er minister van verkeer EN van statistieken in Vlaanderen ?

moest de nieuwe wet er eerst doorgeduwd worden ?

[angie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Angie.
Cijfers uit Nederland zijn helaas betrouwbaarder dan die uit België.

een ander leuk voorbeeld van de kwaliteit van Nederlandse statistieken, over het aantal verkeersdoden in Nederland :

"Verkeersdoden.
De gegevens over verkeersdoden en de bijbehorende ongevallen zijn afkomstig uit de AVV-registratie. Deze registratie, die is gebaseerd op de ongevalrapporten van de politie, levert uitgebreide informatie over een ongeval. Van deze ongevallen zijn gegevens over een lange reeks van jaren beschikbaar.
Sinds kort is gebleken dat niet alle verkeersdoden in de politieregistratie worden opgenomen. Dit volgt uit gegevens van de CBS-statistiek "Niet-natuurlijke-doden", waaronder ook de verkeersdoden. Deze statistiek geeft een aanvulling op de verkeersdoden opgenomen in de AVV-registratie. "

Dit komt uit
http://www.tellenenmeten.nl/registra...eschikbaarheid

dat uitlegt hoe de statistieken tot stand komen, en wat ze precies betekenen

AVV = Adviesdienst Verkeer en Vervoer, de dienst die aan de NL-regering advies geeft over hoe je het verkeer veiliger maakt, en de dienst die zelf de cijfers van hun eigen doelmatigheid berekent en publiceert - sounds fishy ?
dat vond de CBS ook, en kwam tot andere cijfers, die meer dan [size=6]20 %[/size] hoger zijn
(CBS = Centraal Bureau voor de Statistiek in NL)

Rara, waarom zijn er minder verkeersdoden in NL ?
Dit is 1 van de vele redenen, en ook

Maar ja, minister van Statistiek Steve houdt vol dat er in NL 900 zijn, (volgens het CBS 1166), en dat 900 de helft is van 1470.

een ander mooi voorbeeld van hoe alles "beter geregeld" is in NL :
ik wou daarjuist op de site van AVV de verkeers-cijfers gaan controleren,
http://www.rws-avv.nl
(uit het hoofd dacht ik dat het cijfer van de AVV 980 was of zo)
en, o verrassing, wat is er loos ?
"HTTP 500 - Internal server error"

[Bece]

Angie.
Ik heb wel gezegd betrouwbaarder. Dat is iets anders dan betrouwbaar.

[angie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Angie.
Ik heb wel gezegd betrouwbaarder. Dat is iets anders dan betrouwbaar.

woningzoekenden ? : 300 % te hoog (zie mijn vorig verhaal)
aantal verkeersdoden ? : 20 % te laag (zie vorig, AVV tegen CBS)
werkloosheid ? : veelvouden te laag (geen retorische overdrijving, enkel al de onterechte arbeidsongeschikten worden geschat op 3 a 400.000 - en 'onterecht' is niet 'mijn' qualificatie, maar die van de NL overheid)
werkgelegenheid ? : tientallen procenten te hoog gerekend (door hoog aantal part-timers, vooral vrouwen - in NL rekenen ze met banen, niet met voltijdsbanen - een 30% baan is een baan)
misdrijven ? : onberekenbaar, omdat de meeste al lang niet meer aangegeven worden; alleen door grove steekproeven en ruime extrapolaties zijn er cijfers te bekomen
fraude ? : idem, telkens er een groot schandaal uitbreekt krijg je een kijkje achter de schermen en begrijp je hoe ze met cijfers omgaan (laatste voorbeeld : bouwfraude, voor miljarden guldens, ALLE bouwbedrijven waren er bij betrokken)
aantal auto's op de baan ? : 250.000 auto's rijden er rond met valse auto-platen (officiële cijfers, door steekproeven bekomen)

betrouwbaarder ?

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Toch nog even zeggen dat de regering door te focussen op het belang van verkeersveiligheid wel degelijk iets heeft veranderd. Een verandering van het gedrag van mensen is voor het beleid niet vanzelfsprekend. Een echte mentaliteitsverandering is nòg moeilijker. Daar is deze regering blijkbaar toch in geslaagd!

Volgens de meerderheid v/d mensen focust de overheid op zware - op de verkeerde plaatsen - controles en het innen van zware boetes.
De overheid kiest voor repressie inplaats van preventie, het ene brengt geld op, en het andere kost geld.

[S.]

Oh, het argument van de staatskas hé? Dat slaat dus nergens op! De boetes leveren per jaar zo'n 5 miljard frank op...

Over de statistieken: Die zouden inderdaad beter moeten zijn! Ik heb die cijfers enkel opgezocht om ze even zelf na te kijken. Dat was het eerste wat ik tegenkwam, dus...

Maar goed, U laat dus uitschijnen dat Stevaert verantwoordelijk is voor een stijging van het aantal verkeersslachtoffers. Ik wil dat best geloven, maar dan moet U wel met harde bewijzen komen.

Fundamenteel denk ik dat het er allemaal op neerkomt hoe je kijkt naar die 1500 doden en zoveel meer gewonden per jaar. Is elke dode er een teveel of zijn ze gewoon collateral damage van onze manier van leven. Ik kies dus voor het eerste, U blijkbaar voor het tweede.

[angie]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Oh, het argument van de staatskas hé? Dat slaat dus nergens op! De boetes leveren per jaar zo'n 5 miljard frank op...

waar heb ik het over de staatskas ?
trouwens, 5.000.000.000 is niet weinig, maar blijkbaar niet genoeg;
het is inderdaad minimaal vergeleken met de totale som die automobilisten aan de schatkist bijdragen :
400.000.000.000 BEF

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Over de statistieken: Die zouden inderdaad beter moeten zijn! Ik heb die cijfers enkel opgezocht om ze even zelf na te kijken. Dat was het eerste wat ik tegenkwam, dus...

niet alleen de statistieken, ook de mensen zoals jij moeten beter tellen : altijd staan te roepen met cijfers zonder te weten wat ze betekenen, en als iemand zijn kop opsteekt dan roepen "bewijzen, bewijzen"

tot nu toe had je nooit de moeite gedaan om dat zelf op te zoeken ? waarom niet ? te moeilijk ? te riskant voor je dogma's ?

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Maar goed, U laat dus uitschijnen dat Stevaert verantwoordelijk is voor een stijging van het aantal verkeersslachtoffers. Ik wil dat best geloven, maar dan moet U wel met harde bewijzen komen.

mijn bewijs hier is niet zwakker dan jouw "harde bewijzen" of die van Steve : ik spreek niet over "bewijs", maar over mogelijke verklaring :

op de twee jaar dat Steve aan het bewind was, en na een 8 jaar lange daling, is het aantal plots weer gestegen;
zijn plots de automobilisten zot geworden ? of is het niet plausibeler dat als je twee jaar lang het verkeer ontregelt, omdat dat nu eenmaal het beleid is, dat dat verschijnsel een aantal extra zware ongevallen veroorzaakt met extra doden ? niet plausibel ?
Als je dat statistisch niet begrijpt, dan zal ik met jou voortaan over cijfers zwijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Fundamenteel denk ik dat het er allemaal op neerkomt hoe je kijkt naar die 1500 doden en zoveel meer gewonden per jaar. Is elke dode er een teveel of zijn ze gewoon collateral damage van onze manier van leven. Ik kies dus voor het eerste, U blijkbaar voor het tweede.

de zoveelste fout in je redering en je cijfers :
1. er is maar 1 jaar geweest dat het aantal 1470 is geweest, het jaar 2000
2. er is geen jaar met 1500
3. gedurende enkele jaren voor 2000 waren het er minder, het aantal was sterk aan het dalen tot 1998
4. in 1994 waren het er 1815, in 1998 1364
5. tot en met 1998 ging het radicaal de goeie kant op, zonder de tussenkomst van leerling-tovenaars
6. na 2000 weten we het niet omdat de cijfers achter gehouden worden

wat is dan de statistische betekenis van 1500 PER JAAR ??

ik spreek niet over "collateral damage", ik zeg dat jouw en Steve's leerling-tovenaars-praktijken er niks aan zullen doen;
"you are barking against the wrong tree", maar het zal Steve geen windeieren leggen, dankzij de steun van mensen die niet verder kunnen rekenen dan hun neus lang is;

als er 1 aanwijzing is die er op wijst dat die praktijken invloed hebben, is het feit dat het aantal zelfs riskeert te stijgen (zie 1999 en 2000)

verder kan er bij jou geen enkele verbazing af dat de cijfers en statistieken die ik voor je opgezocht heb je dogma's tegenspreken ?

als de trend die ik je toon voor jou geen betekenis heeft, welke trend zal in staat zijn je in de toekomst dan wel te overtuigen dat je (of Steve) de goeie of de verkeerde politiek aan het voeren bent ?

"om 't even welke trend, mijn dogma blijft"
dogma's hoeven geen cijfers, dogma's bewijzen zichzelf

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Oh, het argument van de staatskas hé? Dat slaat dus nergens op! De boetes leveren per jaar zo'n 5 miljard frank op...

Over de statistieken: Die zouden inderdaad beter moeten zijn! Ik heb die cijfers enkel opgezocht om ze even zelf na te kijken. Dat was het eerste wat ik tegenkwam, dus...

Maar goed, U laat dus uitschijnen dat Stevaert verantwoordelijk is voor een stijging van het aantal verkeersslachtoffers. Ik wil dat best geloven, maar dan moet U wel met harde bewijzen komen.

Fundamenteel denk ik dat het er allemaal op neerkomt hoe je kijkt naar die 1500 doden en zoveel meer gewonden per jaar. Is elke dode er een teveel of zijn ze gewoon collateral damage van onze manier van leven. Ik kies dus voor het eerste, U blijkbaar voor het tweede.

Hypocrieten zijn mensen die huichelen zoals vele politici doen met Stevaert op kop. Waarom is verkeersdoden een thema? omdat onder algemeen mobiliteit en infrastructuur het aanpakken van zogenaamde snelheidsmaniakken al het andere aan de kant schuift, de staat geld kan innen inplaats van uitgeven. Verkeersdoden in België? schuld van de snelheidsmaniakken en dit moet zwaar aangepakt worden door de ganse bevolking te onderwerpen aan repressie.
Meer dan 103.500 doden per jaar zijn er in België te betreuren, waaronder meer dan 2000 doden p.j. in huis(ongevallen), meer dan 2000 doden p.j. in ziekenhuizen door verkeerde diagnose en behandeling, meer dan 3000 doden p.j. door zelfmoord, meer dan 17.000 doden p.j. door de gevolgen van long en ademhalingsproblemen ten gevolge van o.a. roken.
Enz, enz, alleen is het zo dat verkeersdoden de politici de mogelijkheid geven om de bevolking extra in de zakken te zitten en haar te onderwerpen naar hun (corrupt)beeld v/d samenleving.
EN JA, ELKE DODE IS ER EEN TEVEEL, OOK ZIJ DIE ONNODIG IN HET VERKEER STERVEN. Als verkeersveiligheid een probleem is moet de overheid aan PREVENTIE DOEN niet aan repressie.

[S.]

1. U heeft mijn argument van boetes om de staatskas te vullen niet weerlegd.

2. Heb ik ooit gezegd dat er geen beleid moet komen tegen zelfmoord, ongevallen in huis, roken, alcoholici,...? Tuurlijk niet, ook daartegen moet men daartegen een beleid ontwikkelen. Tabaksreclame verbieden en de prijs van sigaretten omhoog trekken bvb.

3. Wat bedoelt U met preventie in het verkeer? Kan U daar eens een voorbeeld van geven? Buiten campagnes, die er nu al zijn...

4. Als U zich aan de regels houdt, zal U geen hinder van die repressie ondervinden. Er wordt hier op een ongelofelijk ondemocratische manier een sfeer gecreëerd waarin het niet meer dan normaal is dat de wet wordt overtreden. Leven we dan nog in een democratie?

[S.]

Zou ik trouwens eens mogen vragen hoeveel kilometer de tegenstanders van de hogere boetes dagelijks rijden?

[angie]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

1. U heeft mijn argument van boetes om de staatskas te vullen niet weerlegd.

Beste S,
ik doe de moeite om te antwoorden, en je kijkt liever de andere kant op, waar het gemakkelijker is ?
ik heb geantwoord op elke zin die je geschreven hebt, doe jij hetzelfde ajb ?
ik heb op een serieuze manier geantwoord op elke vraag van je, kan jij hetzelfde doen ?

(en waar blijft Herman ?)

[angie]

ik weet niet hoe PO zelf zal antwoorden, ik zal me permitteren om ook te antwoorden :

Oorspronkelijk geplaatst door S.

1. U heeft mijn argument van boetes om de staatskas te vullen niet weerlegd.

je hebt zelf geen argument gebruikt, je hebt alleen gehekeld dat sommigen menen dat die boetes alleen dienen om de staatskas te spijzen;
je doet, zoals elke Steveling, alsof je niet begrijpt dat hun argument luidt :
die boetes hebben weinig zin want ze hebben weinig te maken met de verkeersveiligheid, dus is het grootste gevolg dat ze de staatskas spijzen;
de hoofddiscussie is dus of ze al dan niet hun beoogd effect bekomen; jij zegt "ja" (zonder bewijs, want het moet nog komen), anderen zeggen "neen" (met veel argumenten, maar ook zonder een "bewijs" dat jij ooit zou aanvaarden)

Oorspronkelijk geplaatst door S.

2. Heb ik ooit gezegd dat er geen beleid moet komen tegen zelfmoord, ongevallen in huis, roken, alcoholici,...? Tuurlijk niet, ook daartegen moet men daartegen een beleid ontwikkelen. Tabaksreclame verbieden en de prijs van sigaretten omhoog trekken bvb.

niemand heeft dat ooit gezegd, maar weer doe je alsof je het argument niet begrijpt : er is een wanverhouding tussen de middelen ingezet door de overheid op al die gebieden;

vb 1 : er is onlangs een ferm pleidooi door een van de weinige onderzoekers die zich met zelfmoord bezighouden (RUG), om IETS te beginnen doen aan preventie van zelfmoorden, zonder het minste gehoor te krijgen, het is 1 dag in de media geweest en afgesloten;
ondanks dat het aantal 'slachtoffers' groter is dan in het verkeer (niet alleen de geslaagde pogingen is ellende)

vb 2 : het roken is micidiaal (ken je het woord ?)
het aantal slachtoffers en ziektes is voldoende bekend, al de ellende is voldoende bekend, ruw geschat 20 maal wat het verkeer aan slachtoffers veroorzaakt; raminegn van de maatschappelijke schade al gezien ?
ga je beweren dat de middelen ingezet door de overheid tegen het roken 20 maal groter zijn ? een beetje consequente politicus/a zou het roken verbieden, en dan zijn/haar eigen vingers verbranden (ze roken vaak zelf, zeker de groentjes)

Oorspronkelijk geplaatst door S.

3. Wat bedoelt U met preventie in het verkeer? Kan U daar eens een voorbeeld van geven? Buiten campagnes, die er nu al zijn...

de mensen echt LEREN rijden,
de jeugd OPLEIDEN,
continue vorming, niet alleen bij het behalen van een rijbewijs,
grootschalige programma's in de media,
drugs in het verkeer opsporen (gebeurt totaal niet - volgens jouw manier van bewijzen : "het is wetenschappelijk bewezen dat meer dan de helft van de verkeersdoden te wijten is aan rijden onder invloed van drugs" - ik doe de moeite niet van nu de refentie op te zoeken, want je zou die toch negeren),
buitenlanders die op doortocht zijn beter opvangen,
week-end optredens bij disco's (meer dan alleen om de media te halen),
continue verkeersbegeleiding op de radio (qua ongelukken, files, weersomstandigheden zoals mist... ipv een berichtje uren na de feiten)...

voorbeelden genoeg ?

Oorspronkelijk geplaatst door S.

4. Als U zich aan de regels houdt, zal U geen hinder van die repressie ondervinden.

dit is DE dooddoener;
zo kan je goedspreken dat dieven hun hand wordt afgehakt (ze hadden maar niet moeten stelen) dat pedofielen worden gelyncht (ze hadden hun poten maar thuis moeten houden), dat een moordenaar wordt vermoord (hij had het maar niet moeten doen, hij zal het geen twee keer doen)

't is toch curieus dat dezelfde mensen die tegen de doodstraf zijn, tegen langdurige opsluitingen, tegen 'oog om oog, tand om tand', toch altijd die dooddoener als argument gebruiken wanneer het hen past
(voor alle duidelijkheid, voor ik uitgescholden word : ik ben tegen de doodstraf, tegen handen afhakken..., maar ik gebruik ook in andere omstandigheden dat soort onnozele argumenten niet)

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Er wordt hier op een ongelofelijk ondemocratische manier een sfeer gecreëerd waarin het niet meer dan normaal is dat de wet wordt overtreden. Leven we dan nog in een democratie?

wat is er ondemocratisch aan het zich afvragen of een geplande wet wel het beoogde effect zal hebben ? of wat is er ondemocratisch als iemand de mening toegedaan is dat een wet zijn beoogd effect niet zal hebben ?
vind jij dat alle bestaande wetten overal en altijd ideaal zijn, en nooit mogen veranderen of afgeschaft worden, of zelfs niet in vraag gesteld worden ?
Waarom ben je dan voor het invoeren van deze nieuwe verkeerswet ? dan is dat even ondemocratisch, in jouw begrip.

En als je vindt dat zelfs erover discussiëren ondemocratisch is (voor of nadat de wet gestemd is, dat doet er niet toe), dan heb je toch een rare visie op democratie.

Weet je wat het woord democratie trouwens betekent ?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door angie

Beste S,
ik doe de moeite om te antwoorden, en je kijkt liever de andere kant op, waar het gemakkelijker is ?
ik heb geantwoord op elke zin die je geschreven hebt, doe jij hetzelfde ajb ?
ik heb op een serieuze manier geantwoord op elke vraag van je, kan jij hetzelfde doen ?

(en waar blijft Herman ?)

Deze keer (en de vorige) waren een reactie op PO.