Economie-onderwijs aan Vlaamse universiteiten

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar Corse, dat is niet waar, economisten bekijken gewoon de maatschappij en beredeneren het vanuit de 'economie' en niet meer en niet minder. En proberen daar een model in te duwen, en redeneren dan over dat model.

Het verschil is gewoon:
een socialist zegt we moeten SUV's afschaffen

een liberaal zegt: we moeten SUV's bvb meer belasten als je ze wilt ontmoedigen... omdat ze bvb meer ongevallen veroorzaken. In feite betalen ze meestal al meer verzekering, omdat ze gewoon bij een verzekering betalen volgens het vermogen van de motor, en SUV's dus gemiddeld een zwaarde motor hebben. En daardoor betalen ze ook al meer verkeerslasten. En toch is volgens socialisten dat meer niet meer genoeg.


De socialist zeg dit als platte opportunist,wanneer er een kindje wordt doodgereden door een SUV. Hij zou het netzogoed 10keer per dag kunnen zeggen wanneer iemand doodgereden wordt door een gewone auto...

EN een liberaal, die reageert gewoon tegen de socialistische redenering en zegt, dat die redenering economisch geen steek houdt. Hij gaat proberen daar een economisch model rond maken, of een statistische analyse om te bewijzen dat SUV's ofwel inderdaad meer verkeersoverlast veroorzaken en navenant belast moeten worden, of integendeel dat niet doen... Dus die werkt gewoon meer wetenschappelijk, en dat is toch zeker niet ideologisch

Bovendien Corse, waarom zou je nu een geloof boven wetenschap gaan plaatsen ? Voor een wetenschapper bestaat er geen absolute zekerheid, waarheid. Alles kan altijd op losse schroeven komen te staan...

Economen doen voortdurend ongefundeerde uitspraken over maatschappelijke fenomenen. We laten die dus beter over aan sociale wetenschappers.

Economen zouden zich beter puur met economie bezig houden. Maar dan wordt de vraag: waarin verschilt een econoom van een chimpanzee? In niet veel, want onderzoek toont dat chimpanzees betere economen zijn dan economen...

En dus zeg ik: laat economen toch ook iets bijstuderen zodat ze meer kunnen bijdragen aan de maatschappij dan chimpanzees.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Economen doen voortdurend ongefundeerde uitspraken over maatschappelijke fenomenen. We laten die dus beter over aan sociale wetenschappers.

Economen zouden zich beter puur met economie bezig houden. Maar dan wordt de vraag: waarin verschilt een econoom van een chimpanzee? In niet veel, want onderzoek toont dat chimpanzees betere economen zijn dan economen...

En dus zeg ik: laat economen toch ook iets bijstuderen zodat ze meer kunnen bijdragen aan de maatschappij dan chimpanzees.

Zeer juist!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Economen doen voortdurend ongefundeerde uitspraken over maatschappelijke fenomenen. We laten die dus beter over aan sociale wetenschappers.

Economen zouden zich beter puur met economie bezig houden. Maar dan wordt de vraag: waarin verschilt een econoom van een chimpanzee? In niet veel, want onderzoek toont dat chimpanzees betere economen zijn dan economen...

En dus zeg ik: laat economen toch ook iets bijstuderen zodat ze meer kunnen bijdragen aan de maatschappij dan chimpanzees.

Economen tonen aan dat mensen sociale wezens zijn die regel geleid gedrag en reciprociteit belangrijk vinden dan 'winst maken' en 'tis nog niet goed?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Economen doen voortdurend ongefundeerde uitspraken over maatschappelijke fenomenen. We laten die dus beter over aan sociale wetenschappers.

Economen zouden zich beter puur met economie bezig houden. Maar dan wordt de vraag: waarin verschilt een econoom van een chimpanzee? In niet veel, want onderzoek toont dat chimpanzees betere economen zijn dan economen...

En dus zeg ik: laat economen toch ook iets bijstuderen zodat ze meer kunnen bijdragen aan de maatschappij dan chimpanzees.

Dat was dan de bijdrage van een sociaal denkend iemand ? een potje economie-racisme.


economie bestuderen is net zoals sociale wetenschappen het gedrag van mensen bestuderen ??? Met dat verschil dat het zich vertaalt in getalletjes en niet in verhaaltje ??? Dus ikdenk dat iemand die een model zoekt dan toch altijd verstandiger bezig is dan diegene die zich gewoon met mensen bezighoudt.

Bovendien, moest economie een slechte opleiding zijn, zouden al die economisten geen werk vinden in de privésector. In feite zijn de meest werkongeschikte mensen de sociale opgeleide sectoren, want die moeten allemaal subsidies krijgen van de overheid om te overleven in de maatschappij...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Zeer juist!

Totaal verkeerd hoor Corse

economische wetenschappen kijkt bvb naar het gedrag van mensen in een 'supply demand kurve'

sociale wetenschappen kijkt gewoon naar de problemen van mensen en vergroot die uit, en zit wat op het sentiment te spelen en pakt dan van die impulsieve beslissingen en zit te metenhoe je het sentiment moet bespelen en andere blabla

in feite zijn er raakvlakken hoor. Een beurs is het ene moment een euforie gebeuren, en het andere moment een 'depri gebeuren'. EN die overboost reacties tonen telkens opnieuw aan dat er in die supply demand gebeuren overreacties zitten dit niet te quantifieren of moeilijk te modelleren zijn.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Totaal verkeerd hoor Corse

economische wetenschappen kijkt bvb naar het gedrag van mensen in een 'supply demand kurve'

sociale wetenschappen kijkt gewoon naar de problemen van mensen en vergroot die uit, en zit wat op het sentiment te spelen en pakt dan van die impulsieve beslissingen en zit te metenhoe je het sentiment moet bespelen en andere blabla

in feite zijn er raakvlakken hoor. Een beurs is het ene moment een euforie gebeuren, en het andere moment een 'depri gebeuren'. EN die overboost reacties tonen telkens opnieuw aan dat er in die supply demand gebeuren overreacties zitten dit niet te quantifieren of moeilijk te modelleren zijn.

Totaal verkeerd Paul:

Als we de wereld als een dorp zien zijn beurzen catastrofaal.
De één zijn winst is altijd de ander zijn verlies ergens op onze planeet.
Enkel het recht van de rijkste, sluwste en leepste geld hier.
We moeten dit niet onder stoelen of banken steken!

Essentiële economie heeft niets met beurzen te maken.
Vooruitgang en intelligentie is iets anders dan speculeren!

[corse]

In het casinokapitalisme is geld een marketingproduct op zich, geld wordt enkel gebruikt om meer geld te maken, het is zijn economische doel en waarde verloren.

http://www.sonyclassics.com/insidejob/

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Totaal verkeerd Paul:

Als we de wereld als een dorp zien zijn beurzen catastrofaal.
De één zijn winst is altijd de ander zijn verlies ergens op onze planeet.
Enkel het recht van de rijkste, sluwste en leepste geld hier.
We moeten dit niet onder stoelen of banken steken!

Essentiële economie heeft niets met beurzen te maken.
Vooruitgang en intelligentie is iets anders dan speculeren!

in feite Corse, is een beurs een manier om de verkoper meer te geven en de koper minder te doen betalen. De informatie vrij laten rondlopen garandeert dat je op elk moment aan de beste prijs kunt kopen. In Indie zijn de vissers beter geinformeerd over de visprijs, en weten ze beter dan vroeger via hun GSM wat de waarde van hun vis is.

Wat je verkeerd denkt Corse, is dat je kunt speculeren tegen een trend in. Dus concreet: als er petroleum tekort is, worden de speculanten verweten dat ze de prijs omhoog drijven. IN feite Corse, moest dat puur speculatie zijn, dan moet de overheid gewoon de omgekeerde futurecontracten aanbieden en zal de prijs zakken ??? Nee is het antwoord. Je kunt niet speculeren tegen een bepaalde trend in. De ene is gewoon wat handiger dan een andere om een trend te zien. Speculanten gaan gewoon 'onevenwichten' sneller opblazen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

In het casinokapitalisme is geld een marketingproduct op zich, geld wordt enkel gebruikt om meer geld te maken, het is zijn economische doel en waarde verloren.

http://www.sonyclassics.com/insidejob/

in een casino kun je alleen maar geld verliezen corse.
bovendien, waarom is de overheid zo gelukkig als zijn burgers veel geld verdienen om daarmee zijn begroting recht te trekken ?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in feite Corse, is een beurs een manier om de verkoper meer te geven en de koper minder te doen betalen. De informatie vrij laten rondlopen garandeert dat je op elk moment aan de beste prijs kunt kopen. In Indie zijn de vissers beter geinformeerd over de visprijs, en weten ze beter dan vroeger via hun GSM wat de waarde van hun vis is.

Wat je verkeerd denkt Corse, is dat je kunt speculeren tegen een trend in. Dus concreet: als er petroleum tekort is, worden de speculanten verweten dat ze de prijs omhoog drijven. IN feite Corse, moest dat puur speculatie zijn, dan moet de overheid gewoon de omgekeerde futurecontracten aanbieden en zal de prijs zakken ??? Nee is het antwoord. Je kunt niet speculeren tegen een bepaalde trend in. De ene is gewoon wat handiger dan een andere om een trend te zien. Speculanten gaan gewoon 'onevenwichten' sneller opblazen.

De verkoper meer geven en de koper minder laten betalen???

Welke theorie is dat?

Dat geloof je toch zelf niet!

Een speculant is iemand die graag geld verdiend zonder te moeten werken, zo simpel is het.

Het uitbuiten van mens door mens is de ondergang van onze beschaving, zolang de jacht op het geld open is zal er uitbuiting zijn.
Het uitbuiten van mens door mens is onverenigbaar met de mensenrechten!

Uitbuiten is:

Het manipuleren en misbruiken van de zwakke onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer vrijheid en mogelijkheden te verwerven.
De zwaarste diefstal die men plegen kan is het roven van andermans tijd, deze zonder voldoende compensatie, tijd is de grootste en duurste luxe in een mensenleven, we zijn hier allen op deze planeet maar eventjes.

Ieder imperium is gebouwd op slavernij:

Het huidige imperium is (schuld of krediet) slavernij, dat werkt veel subtieler dan normale slavernij.
Wie in het oude Rome zijn schulden niet kon afbetalen werd tot slaaf van zijn schuldeiser.
Wie in het huidige kapitalisme zijn schulden niet kan afbetalen wordt tot slaaf van zijn bank.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De verkoper meer geven en de koper minder laten betalen???

Welke theorie is dat?

Dat geloof je toch zelf niet!

Een speculant is iemand die graag geld verdiend zonder te moeten werken, zo simpel is het.

Het uitbuiten van mens door mens is de ondergang van onze beschaving, zolang de jacht op het geld open is zal er uitbuiting zijn.
Het uitbuiten van mens door mens is onverenigbaar met de mensenrechten!

Uitbuiten is:

Het manipuleren en misbruiken van de zwakke onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer vrijheid en mogelijkheden te verwerven.
De zwaarste diefstal die men plegen kan is het roven van andermans tijd, deze zonder voldoende compensatie, tijd is de grootste en duurste luxe in een mensenleven, we zijn hier allen op deze planeet maar eventjes.

Ieder imperium is gebouwd op slavernij:

Het huidige imperium is (schuld of krediet) slavernij, dat werkt veel subtieler dan normale slavernij.
Wie in het oude Rome zijn schulden niet kon afbetalen werd tot slaaf van zijn schuldeiser.
Wie in het huidige kapitalisme zijn schulden niet kan afbetalen wordt tot slaaf van zijn bank.

Elk systeem heeft zijn voor en nadelen.

Kijk Corse
als je aandelen koopt weet je gewoon op dat moment is de prijs 10euro, en iemand verkoopt er aan 10euro. Dus je bent geen cent bedrogen door uw bankier die moet afkomen dat het 11euro was, en de verkoper moet niet horen dat het 9euro was;..

Informatie zorgt voor efficientie. Dus de 'bedrieger' kan u niet meer bedriegen. Er is geen uitbuiting meer etc.



De speculant, is nu elke koper en verkoper geworden. Een zee aan mensen die reageren op impulsen en informatie... Dus op dat vlak is er terug gewonnen efficientie.
Elke koper die denkt dat de prijs gaat zakken, gaat wachten. Elke verkoper die denkt dat de prijs moet stijgen gaat wachten van verkopen... En als iemand denkt dat het produkt meer waard is dan het kost, zal hij kopen, en de verkoper is iemand die vindt dat het produkt minder waard is dan hij krijgt van de koper. Iedereen heeft gewonnen en iedereen is tevreden. Je sluit uw deal af, en kijkt niet meer om.


danivm slavernij; we moeten misschien de mensen leren om minder te kopen en gewoon te wachten van kopen als je geen geld hebt, zodat je inderdaad geen slaaf wordt van die bankier.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Elk systeem heeft zijn voor en nadelen.

Kijk Corse
als je aandelen koopt weet je gewoon op dat moment is de prijs 10euro, en iemand verkoopt er aan 10euro. Dus je bent geen cent bedrogen door uw bankier die moet afkomen dat het 11euro was, en de verkoper moet niet horen dat het 9euro was;..

Informatie zorgt voor efficientie. Dus de 'bedrieger' kan u niet meer bedriegen. Er is geen uitbuiting meer etc.



De speculant, is nu elke koper en verkoper geworden. Een zee aan mensen die reageren op impulsen en informatie... Dus op dat vlak is er terug gewonnen efficientie.
Elke koper die denkt dat de prijs gaat zakken, gaat wachten. Elke verkoper die denkt dat de prijs moet stijgen gaat wachten van verkopen... En als iemand denkt dat het produkt meer waard is dan het kost, zal hij kopen, en de verkoper is iemand die vindt dat het produkt minder waard is dan hij krijgt van de koper. Iedereen heeft gewonnen en iedereen is tevreden. Je sluit uw deal af, en kijkt niet meer om.


danivm slavernij; we moeten misschien de mensen leren om minder te kopen en gewoon te wachten van kopen als je geen geld hebt, zodat je inderdaad geen slaaf wordt van die bankier.

Als je meespeelt in een monopolie spel dan ben je aan bepaalde regels gebonden, de spelregels.
Buiten deze spelregels denken is voor veel mensen een probleem vermits zij met deze regels opgegroeide, geconditioneerdheid is hier het virus.
Men kan geen spelregels veranderen met de spelregels die de fout veroorzaakte.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Economen doen voortdurend ongefundeerde uitspraken over maatschappelijke fenomenen. We laten die dus beter over aan sociale wetenschappers.

Economen zouden zich beter puur met economie bezig houden. Maar dan wordt de vraag: waarin verschilt een econoom van een chimpanzee? In niet veel, want onderzoek toont dat chimpanzees betere economen zijn dan economen...

En dus zeg ik: laat economen toch ook iets bijstuderen zodat ze meer kunnen bijdragen aan de maatschappij dan chimpanzees.

Ik denk niet zozeer dat economen voortdurend ongefundeerde uitspraken maken. Ik denk eerder dat leken het werk van economen niet volledig begrijpen en dus er een interpretatie aan geven die verschillend is van de interpretatie die economen er aan geven. Ieder onderzoek moet juist geïnterpreteerd worden. En dat voorbeeld van rationaliteit dat je aanhaalt is eigenlijk een goed voorbeeld van hoe mensen zonder economische opleiding bepaalde dingen interpreteren. Je lijkt hier te zeggen dat mensen duidelijk niet rationeel zijn en maar dat economen dat wel aannemen en dat ze daarom slecht werk leveren.

Je beperkte kennis over het onderwerp houdt je tegen om goed te begrijpen wat economen zeggen. Je kan er dus ook geen juiste mening over hebben.

Bijvoorbeeld om economische theorieën op basis van rationaliteit goed te begrijpen moet je:
-eerst weten hoe economen rationaliteit definiëren, deze definitie is misschien anders dan wat jij aanvoelt als rationaliteit.
-hoe definiëren ze 'perfecte' rationaliteit
-als mensen niet perfect rationeel zijn, hoe gaan economen daar mee om? Zet deze verkeerde assumptie de hele theorie op zijn kop, of hebben we reden om aan te nemen dat de theorie nog altijd redelijk goed werkt?
-als de theorie niet goed werkt, hoe interpreteren we de uitspraken van deze theorie dan?
-Welk onderzoek bestaat er naar beperkte of niet-rationaliteit?

Allez ge moet hier nu echt niet afkomen dat alle economen geloven in perfecte rationaliteit. Dan maakt ge gewoon uzelf iets wijs.

Kahneman heeft hiervoor trouwens een Nobelprijs gewonnen. En zijn paper hierover dateert al uit de jaren 70. Dus dat is vrij mainstream en al minstens 40 jaar geleden beschreven.

Ge zegt eigenlijk: "met mijn lekenkennis van bepaalde economische theorieën, zie ik niet hoe de theorie juist is, dus moet hij wel fout zijn". Ge zou beter zeggen: "Met mijn lekenkennis zie ik niet hoe de theorie juist is, dus heb ik vast onvoldoende kennis". Zonder diepgaande kennis over een ingewikkeld academisch onderwerp kunt ge eigenlijk niets zinnigs zeggen. Uw fout is dat ge denkt dat ge dat wel kunt.

[brother paul]

het schoonste voorbeeld is als Krugman die door u al verheven wordt god knows why tot socialist, maar kom bvb in 2005 vertelt dat hij een huizenbubble op zijn radar ziet op een congres in mexico, door gans de zaal wordt uitgejouwd.... de mensen willen het gewoonweg niet zien op dat moment;>..

[Nunt]

http://www.upi.com/Science_News/2007...8721191866830/

Wat is de definitie van rationaliteit in bovenstaand artikel?
De aapjes spelen een ultimatum game. De definitie van rationaliteit hier is: "Iemand is rationeel wanneer hij de monetaire winst maximaliseert van ieder afzonderlijk spel."

Een paar opmerkingen bij deze definitie:
-De persoon houdt volgens bovenstaande definitie enkel rekening met materiële winst. Das natuurlijk een sterke assumptie want meestal houden mensen met nog andere dingen rekening: eerlijkheid, vriendschap, reciprociteit, sociale normen,.... In andere gevallen is dat misschien een redelijke assumptie. Bijvoorbeeld als iemand monopolie speelt, wil hij zo veel mogelijk geld winnen.
-Hij is in staat die uitkomst te vinden die hem de hoogste materiële winst oplevert. Das misschien logisch voor kleine eenvoudige problemen, maar andere problemen zijn zo gecompliceerd dat niet iedereen daar in slaagt.
-Hij bekijkt ieder spel afzonderlijk. Dat is misschien redelijk wanneer ge een spel speelt met iemand da ge ni kent en ook nooit weer meer gaat terugzien. Maar is niet redelijk als ge denkt dat er misschien nog een vervolg is.

Als ge bovenstaand artikel goed wilt interpreteren en echt wilt snappen hoe die apen zich gedragen in vergelijking met mensen, had je er al het bovenstaande moeten bijdenken. Apen volgen dus meer die bepaalde definitie van rationaliteit (enkel kijken naar monetaire opbrengst op korte termijn) en mensen doen dat minder (meer kijken naar eerlijkheid, bereidheid om oneerlijke mensen te straffen).

Ik weet niet wat C2C's interpretatie was over dat artikel. Maar afgaande op zijn commentaar over die "irrationele economen":

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar dan wordt de vraag: waarin verschilt een econoom van een chimpanzee? In niet veel, want onderzoek toont dat chimpanzees betere economen zijn dan economen...

Bovenstaande quote is eigenlijk volledig onzinnig. Want het artikel doet nergens uitspraken over de rationaliteit van economen. De testsubjecten die met chimpansees vergeleken worden zijn gewoon mensen, nergens staat bij dat ze economen zijn. En dan trekt C2C nog een link tussen chimpansees en goede economen. Wat natuurlijk opnieuw op niets trekt. Want niet alleen spreekt het onderzoek nergens over economen, er is ook geen verband tussen rationeel zijn (volgens die bepaalde definitie) en een goede econoom zijn.

Dusja, dat illustreert eigenlijk volledig mijn voorgaande post. Als ge beperkte kennis hebt over een onderzoeksdomein, zijn de uitspraken die ge doet over de juistheid ervan volledige onzin.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het schoonste voorbeeld is als Krugman die door u al verheven wordt god knows why tot socialist, maar kom bvb in 2005 vertelt dat hij een huizenbubble op zijn radar ziet op een congres in mexico, door gans de zaal wordt uitgejouwd.... de mensen willen het gewoonweg niet zien op dat moment;>..

Albert Einstein 1949, het lijkt of Einstein dit gisteren gezegd heeft!

http://www.socialisme.be/marxisme/1949einstein.html

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Albert Einstein 1949, het lijkt of Einstein dit gisteren gezegd heeft!

http://www.socialisme.be/marxisme/1949einstein.html

heb het al gelezen, lees vooral de laatste paragraaf, want hij is dubbelzinnig...
hij vraagt zich af hoe je kunt voorkomen dat grote structuren alles doen om zichzelf in stand te houden, en dat ze zoals onze overheid en het ambtenarenkorps erin slaagt de ganse bevolking te verplichten om een dubbel dik pensioen uit te betalen, om een dikke wedde te betalen...

Het is evenwel noodzakelijk om te herinneren dat een geplande economie nog geen socialisme is. Een geplande economie kan gepaard gaan met het volledig onderdrukken van het individu. Het bereiken van socialisme vereist oplossingen voor extreem moeilijke socio-politieke problemen: hoe is het mogelijk om in een sterk doorgedreven centralisatie van politieke en economische macht te vermijden dat een bureaucratie oppermachtig wordt? Hoe kunnen de rechten van het individu beschermd worden en een democratische tegenmacht garanderen tegenover de macht van een bureaucratie?

kijk hier een leuk artikel, moet als muziek klinken in uw oren.
http://www.rollingstone.com/politics...-jail-20110216

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

heb het al gelezen, lees vooral de laatste paragraaf, want hij is dubbelzinnig...
hij vraagt zich af hoe je kunt voorkomen dat grote structuren alles doen om zichzelf in stand te houden, en dat ze zoals onze overheid en het ambtenarenkorps erin slaagt de ganse bevolking te verplichten om een dubbel dik pensioen uit te betalen, om een dikke wedde te betalen...


kijk hier een leuk artikel, moet als muziek klinken in uw oren.
http://www.rollingstone.com/politics...-jail-20110216

Eenvoudig zal het niet zijn maar ook rijkdom voor enkele is niet eenvoudig en fout.

Elite en jetset te duur en te weinig inbreng in België.

Uit de crisis, hoge lonen, uitkeringen en andere voordelen moeten matigen:

Eigenaars van bedrijven, handelaars, managers, aandeelhouders, staatselite, speculanten en kaderpersoneel zijn te dure kosten die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) enz.
Al deze uitkeringen belanden vervolgens in de tientallen belastingsparadijzen op onze planeet, al deze gelden zijn noodzakelijk om onze concurrentie positie te versterken op de wereldmarkt!
Innovatie, technologische vooruitgang door automatisering en handel met lageloonlanden kunnen deze enorme uitkeringen niet voor blijven.
Het verzuim om te herverdelen kost de gemeenschap jaarlijks honderden miljarden.
Deze matiging kan betaalde arbeidsduurverkorting in al zijn vormen voor miljoenen mensen opleveren en daardoor de duurzame consumptie verbeteren en hoogconjunctuur veroorzaken.
We zullen op termijn deze ridicule uitkeringshandicap moeten afbouwen om competitief te blijven met de rest van de wereld.
De gemeenschap vraagt de politiek dan ook om het terugdringen van deze uitkeringshandicap duidelijk in het regeerakkoord te schrijven en de vakbonden om hun tijd te gebruiken om zonder taboes naar oplossingen te zoeken om deze uitkeringen aan banden te leggen.

Het inkomens verschil met werknemers is onverklaarbaar vanuit pure economische redenen.
Economie is een middel en geen doel op zich!
De vrije markt is geen eigendom van de werknemers, ze krijgen slechts een zeer kleine vergoeding in ruil voor hun dagelijkse arbeid in dit systeem, de elite zal dus hun concurrentie positie zelf moeten veilig stellen, arbeiders zijn “niet” verantwoordelijk voor een vrije markt die niet van hen is.

In goede economische tijden (hoogconjunctuur) mogen arbeiders niet participeren in de winsten.
In slechte economische tijden (laagconjunctuur) moeten arbeiders de crisis “niet” betalen!

Uitkeringen, lonen en dividenden van elite en jetset saneren:

· Uitkeringen en lonen van elite zijn te duur voor België, ze moeten gesaneerd worden.
België kan onmogelijk innovatief en concurrentieel zijn met deze verstikkende kost.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Vraagje aan economen en economie-studenten: wordt er aan Vlaamse economie-faculteiten eigenlijk al "politieke economie" gedoceerd? Of zijn de faculteiten daar nog niet rijp voor?

Moet er bijvoorbeeld Marx of Bataille of Mauss gelezen worden, naast Adam Smith? Of is dat te moeilijk? (Ik kan me inbeelden dat zoiets technisch niet haalbaar is, omdat Das Kapital een te groots werk is, en te breedvoerig, en La Part Maudite te filosofisch).

Wij kregen op onze faculteit cursussen "politieke economie" en "economische antropologie". En ik moet zeggen dat dit zeer zinvol is gebleken. Want zo kan je telkens een eenvoudige econoom een ruimer perspectief aanbieden.

Kortom, moeten universiteiten toch niet meer "universitas" zijn, en minder techneuten voortbrengen? Moet een econoom buiten "vraag en aanbod" kunnen denken?

Je hebt een totaal vertekend beeld van wat men onder "politieke economie" verstaat op de universiteit. Politieke ideeën over economie (wat jij bedoelt) komen amper ergens aan bod.

Er moeten immers slaafse bureaucraten opgeleid worden, geen revolutionairen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Eenvoudig zal het niet zijn maar ook rijkdom voor enkele is niet eenvoudig en fout.

Elite en jetset te duur en te weinig inbreng in België.

Uit de crisis, hoge lonen, uitkeringen en andere voordelen moeten matigen:

Eigenaars van bedrijven, handelaars, managers, aandeelhouders, staatselite, speculanten en kaderpersoneel zijn te dure kosten die alle verbeelding tarten, exuberante bonussen, absurde aftrekbare voordelen, extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) enz.
Al deze uitkeringen belanden vervolgens in de tientallen belastingsparadijzen op onze planeet, al deze gelden zijn noodzakelijk om onze concurrentie positie te versterken op de wereldmarkt!
Innovatie, technologische vooruitgang door automatisering en handel met lageloonlanden kunnen deze enorme uitkeringen niet voor blijven.
Het verzuim om te herverdelen kost de gemeenschap jaarlijks honderden miljarden.
Deze matiging kan betaalde arbeidsduurverkorting in al zijn vormen voor miljoenen mensen opleveren en daardoor de duurzame consumptie verbeteren en hoogconjunctuur veroorzaken.
We zullen op termijn deze ridicule uitkeringshandicap moeten afbouwen om competitief te blijven met de rest van de wereld.
De gemeenschap vraagt de politiek dan ook om het terugdringen van deze uitkeringshandicap duidelijk in het regeerakkoord te schrijven en de vakbonden om hun tijd te gebruiken om zonder taboes naar oplossingen te zoeken om deze uitkeringen aan banden te leggen.

Het inkomens verschil met werknemers is onverklaarbaar vanuit pure economische redenen.
Economie is een middel en geen doel op zich!
De vrije markt is geen eigendom van de werknemers, ze krijgen slechts een zeer kleine vergoeding in ruil voor hun dagelijkse arbeid in dit systeem, de elite zal dus hun concurrentie positie zelf moeten veilig stellen, arbeiders zijn “niet” verantwoordelijk voor een vrije markt die niet van hen is.

In goede economische tijden (hoogconjunctuur) mogen arbeiders niet participeren in de winsten.
In slechte economische tijden (laagconjunctuur) moeten arbeiders de crisis “niet” betalen!

Uitkeringen, lonen en dividenden van elite en jetset saneren:

· Uitkeringen en lonen van elite zijn te duur voor België, ze moeten gesaneerd worden.
België kan onmogelijk innovatief en concurrentieel zijn met deze verstikkende kost.

de elite heeft de crisis betaald corse