163 op viadukt en toch niet verongelukt...

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ik volg de redenering totaal niet. Het is niet omdat het die paar keren goed afloopt dat het blijft goed aflopen. Het is zoiezo een feit dat wanneer er wegenwerkers bezig zijn dat het beter is dat men de voorgeschreven snelheid aanhoud wat me echter wel kan storen is dat men net begint te controleren op overdreven snelheid als er totaal geen wegenwerken bezig zijn.

Of wil hij gewoon aantonen dat iedereen KAN sneller rijden? Dat het eigenlijk nog een slak was die geflitst is

Brother Paul wil nu vooral zijn ongelijk niet aantonen
Juist he Paul?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Brother Paul wil nu vooral zijn ongelijk niet aantonen
Juist he Paul?

Wel ik extrapoleer maar hé, nog eens in een andere wiskundevorm gieten:

op een autostrade kun je 200km/u rijden zonder moeite, toegegeven verschil in snelheid moet niet te groot zijn, dus je doet dat niet als het druk is.

goed op dat stuk wordt iemand geflitst aan 163, dus denk ik dat bvb dat iemand daar 80% van de maximumsnelheid kan voorbijscheuren, doet mij vermoeden dat het geen probleem kan zijn om bvb de snelheid bij de werken op 80% van 120km/u kan zetten, of 100km/u voorbij te rijden.

Dus ik heb het vermoeden dat de snelheid op de viaduct nogal extreem onwetenschappelijk laag gezet wordt.

Dus ik vraag mij af waar komt de berekening, en calculatie vandaan, en hoe bepaal je nu die snelheid bij wegenwerken en versmalde rijstroken ? Vooraleer een getalenteerde chauffeur te stigmatiseren als een 'gevaarlijk' iemand, vraag ik mij af, hoe weet je nu wat die maximale snelheid daar nu mag zijn.

De beste analyse vind ik inderdaad terug in die voltian link. Dus als je 20km/u sneller gaat rijden in stad, rij je zogoed als onder invloed van 0.2promille; Nu 0.2promille in B is nl straffeloos. Dus doet mij denken aan waarom ga je nu dit onderzoek niet gebruiken om de wetten en de strafmaten tussen onder invloed rijden, en overdreven snelheid gelijk te schakelen.

Blijkbaar is bvb 30km/u te snel (in stad) dan gelijk te zetten met 0.5 promille. Enzo verder. Nu in feite als je dronken rijdt of sneller rijdt versmalt visueel uw rijstrook.. Vandaar dat verband.

Stel nu dat bvb normaal wegdek 3.5m breed is en bij die werken nu 1meter minder is. Dan zou je kunnen berekenen, wat de snelheid is die iemand kan rijden met die breedte voor zijn neus. Want een brede comfortabele weg laat toe om sneller te rijden. Dus het criterium om snelheidslimieten op te leggen zou dus best voortkomen uit de breedte van de weg.

Tuurlijk het kan best zijn dat die 163km/u ridder gewoon royaal twee wegstroken gebruikt heeft om haar stuntje op te voeren... Maar kom ik blijf erbij, blijkbaar bestaat er weinig studiemateriaal hoe je die snelheid bepaalt, tenzij een pak empirie en ongevallen historiek, en gewoon effenaan naar beneden om de ongevallenlat weer wat lager te leggen.

[Alienation]

tis da wiskunde gedoe dat de aandacht van uw ongelijk moet afleiden he BP.
maaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrr ik kan verkeerd zijn

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

tis da wiskunde gedoe dat de aandacht van uw ongelijk moet afleiden he BP.
maaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrr ik kan verkeerd zijn

Ik denk het niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik denk het niet.

kweet het als we 20km per uur rijden botsen we bijna niet meer, maar de vraag is gewoon, hoe kom je nu op 70 als je op die plaats blijkbaar 160 rijdt zonder kleerscheuren ?

Hoe bepaal je dat er maar 70 of 80 moet gereden worden?
Waar is jullie studie ???


Ik heb algans mijn leven de snelheid weten zakken, nog nooit heb ik de snelheid zien stijgen, en het is zoals met fraudeonderzoek iedere begroting staat er x miljard fraudeonderzoek winst ingeschreven. En idemdito claimen al die 'snelheidsmaatregelen' minder doden.

Maar hoe bepaal je dat nu ?

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik denk het niet.

163 op een viaduct is gewoon niet verantwoord om wettelijk toe te laten he.

Verder volg ik Paul wel. De wagens worden er beter en beter op, maar de snelheid gaat niet naar boven, enkel omlaag.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

163 op een viaduct is gewoon niet verantwoord om wettelijk toe te laten he.

Hangt er vanaf welk "viaduct" hé.

Ik ken vele viaducten (vooral die over dallen) waar aanbevolen 130 kmh is.

En daar is veel meer gevaar voor plotseling zijdelingse windstoten als dat viaduct(tje) op de R0.

Dat wordt trouwens aangeduid met een gevaarsbord met windzak naargelang overheersende windrichting en desnoods hangt er nog een extra windzak (fysiek)

http://www.absperr-schilder-technik.de/q,Seitenwind

En daar (in Duitsland) wordt soms 250 kmh en meer gereden.
Het is aan de bestuurder naargelang de eigenschappen van zijn voertuig daar zijn snelheid aan te passen.

Verbodsborden met een snelheidslimiet kunnen er soms ook zijn, maar niet wegens het windgevaar. Daarvoor zijn er de gevaarsborden en de extra windzak. Vooral bestuurders van auto+caravan of zijwindgevoelige hoge voertuigen (ook moto`s) kunnen dan vanop voldoende afstand herkennen of daar sterke zijwind is. Hangt die zak maar slapjes, dan weten ze "het" hé.

Ook als er camions net ingehaald worden is het soms oppassen voor die bepaalde voertuigen.

En de tijden van zijwindgevoelige (laagprofiel) personenwagens is toch al een heel tijdje voorbij.

Nog vragen ?

Aja, voor de ongelovige Thomassen op dit forum, ik citeer hier een ervaring met een gemiddeld hoge SUV (BMW X3) aan 190 kmh of meer op de Autobahn, ook bij sterke zijwind of stormwind, ook met winterbanden:

http://www.motor-talk.de/forum/seite...-t1354632.html
Seitenwind X3:

Also Seitenwind ist kein Thema, auch nicht bei wirklich starkem Wind.
Ich fahre den FL 3.0d.
Grüße
Ed

dito - auffällig unempfindlich.
KD

Hallo Kollegen!

Ich war letzte Woche auf einer bayrischen Autobahn unterwegs und habe bei meinem 2,0 d folgende Verhaltensweisen bei Seitenwind und Vollgas feststellen können:

Ersten machte mich mein Beifahrer darauf aufmerksam. dass ab ca. 160 km/h die vordere rechte Türe nicht mehr vollständig dicht anlag, wodurch ein zischendes Geräusch am Fensterrahmen auftrat. (Muss allerdings mit dem Seitenwind nicht unmittelbar zusammenhängen!)

Zweitens wurde ab ca. 190 Km/h das Fahrwerk etwas! schwammig, d.h. dass aber immer noch genügend Spurstabilität vorhanden war um ein sicheres Gefühl beim Lenken zu haben. Dazu muss ich auch erwähnen, dass ich auf das Sportfahrwerk freiwillig verzichtet habe, da ich auch viel abseits asphaltierter Staßen unterwegs bin. (Auch bei diesem Punkt muss das nicht unmittelbar mit dem Seitenwind zusammenhängen, da ich nämlich bisher noch keine Gelegenheit hatte diese Geschwindigkeit ohne Wind zu fahren).

Hallo,

das Problem mit dem Wind, der durch die Abdichtung der Beifahrertür zischt, habe ich auch. Die Tür wurde auch schon neu eingestellt. Jetzt tritt das Problem erst bei noch höheren Geschwindigkeiten oder Sturm draußen auf. Ab 200 ziehts auch an der Fahrertür.

Ein schwammiges Gefühl hatte ich noch nie, auch ohne Sportfahrwerk.
Grüße

Ed

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel wel, stel u voor dubbel over de limiet en toch niet dood ?
stel u voor dat u de norm voor een snelheidslimiet de snelheid is die als je ze overschrijdt met 50% u fataal kan worden.

vb een haarspel bocht van 50km/u als je die wilt pakken aan 75, kom je meestal wel verkeerd uit.

Maar hier hebben we het bewijs dat als je 2 keer harder gaat dan de aangeraden snelheid, dat er nog altijd niets misgaat ???

hoe zinnig is het beperken van een snelheid beneden alle logica ?

Kwestie van aantal andere weggebruikers op dat éne moment, hé.
Zo je alléén op de weg bent is 400 ook veilig.
Ik heb op een rustige moment eens een Jaguar aan 220 gereden, op een ander rustig moment een BMW aan 200. Dat is toch wel wreed snel: je houdt je hart vast bij elke "slak" die je inhaalt"zal die rechtdoor rijden of naar mijn baanvak slingeren?"

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Kwestie van aantal andere weggebruikers op dat éne moment, hé.
Zo je alléén op de weg bent is 400 ook veilig.
Ik heb op een rustige moment eens een Jaguar aan 220 gereden, op een ander rustig moment een BMW aan 200. Dat is toch wel wreed snel: je houdt je hart vast bij elke "slak" die je inhaalt"zal die rechtdoor rijden of naar mijn baanvak slingeren?"

Amai, als je zo "je hart moet vasthouden" blijf je beter helemaal thuis of neem je het O.V. Waarom zou die plots naar jouw baanvak slingeren zonder te kijken ? Stond die auto eventueel op het punt ook in te halen vanuit zijn rijstrook ? (dat kun je namelijk soms aan zijn gedrag en onderlinge afstanden herkennen)

Soit; naar analogie

Elke keer als ik een voetganger inhaal met 65 kmh snelheidsverschil hou ik mijn hart vast als die nu voor mijn auto oversteekt overleeft die voetganger het helemaal niet, zelfs meestal niet aan 45 kmh verschil (bebouwde kom).

Elke keer als ik een fietser inhaal met 50 kmh snelheidsverschil hou ik mijn hart vast als die nu voor mijn auto slingert overleeft die het helemaal niet.


Elke keer als ik een auto inhaal met 50 kmh snelheidsverschil hou ik mijn hart bijna nooit vast want het helpt toch niet, daarbij als er twee voertuigen met kreukelzones voor en achter zelfs met 80 kmh-impact of snelheidsverschil bij de botsing (kopstaart recht op recht) op mekaar knallen is er meestal enkel materiele schade toch voor diegene die vooraan botst.
(als de bestuurders aangegordeld zijn en de airbags opengaan)
Voor de voorrangsnegeerder kan het wel erger aflopen als zijn kopsteun niet correct afgesteld stond.

80 kmh snelheidsverschil en impact verdeeld over 2 kreukelzones zou eigenlijk ~ 40 kmh impact (vertraging) kunnen benaderen op een muur/dikke boom (totaal 1 kreukelzone), is natuurlijk ook ~ dubbel beter als 80 kmh over quasi 1 kreukelzone (camion achteraan kan men zeker niet van een kreukelzone spreken ...)

2 auto´s = (200-120)/2 kreukelzones = 40 kmh in theorie op 1 kreukelzone, of één auto= 1 kreukelzone aan 40 kmh op een vaste muur (geen kreukelzone); opgelet actie = - reactie. Die 40 kmh krijg je terug...

bvb
2 identieke auto´s beide aan 80 kmh frontaal op mekaar crashen komt overeen met 1 van die auto´s frontaal aan 80 kmh op een muur (en niet 160 kmh). Stond ooit op YT.

[Micele]

vervolg,
opgelet in D kan bvb een 200 kmh-bestuurder op de Autobahn (= 70 kmh boven aanbevolen snelheid van 130 kmh) zeker gedeeltelijke schuld aangerekend krijgen bij de ongevalgevolgen alhoewel hij volgens de regels voorrang had.

De hoofdoorzaak van het ongeval ligt uiteraard bij de voorrangsnegeerder, maar het gaat om de betaling van de ongevalgevolgen.

Hier zo´n geval waar het 20 % medeschuld is: (ttz 20 % van zijn eigen materiele schade betaald zijn verzekering niet)

http://www.streifler.de/richtgeschwi...fen-_2068.html

Wird die auf Autobahnen vorgeschriebene Richtgeschwindigkeit von 130 km/h überschritten, muss sich der Fahrer im Fall eines Unfalls ein Mitverschulden anrechnen lassen.

Das zeigt ein aktuelles Urteil des Landgerichts (LG) Coburg. Ein Autofahrer befuhr die linke Spur einer Autobahn mit ca. 200 km/h. Als plötzlich ein anderer Verkehrsteilnehmer abrupt nach links ausscherte, bremste er zwar sofort, konnte jedoch einen Zusammenstoß nicht mehr verhindern. Seinen Schaden verlangte er von der gegnerischen Haftpflichtversicherung ersetzt. Diese wollten aber nicht voll zahlen.

Zu Recht, entschied das LG. Der Autofahrer müsse sich ein Mitverschulden an dem Unfall von 20 Prozent anrechnen lassen. Zwar sei der Unfallgegner hauptsächlich für das Unglück verantwortlich. Doch müsse sich der Autofahrer eine erhöhte Betriebsgefahr anrechnen lassen, da er erheblich schneller als 130 km/h gefahren sei. Ein besonders sorgfältiger Kraftfahrer hätte nämlich die Autobahnrichtgeschwindigkeit eingehalten, um auch unvorhergesehene Gefahrensituationen meistern zu können. Tatsächlich hätte der Unfall hierdurch vermieden werden können, wie der von den Richtern hinzugezogene Sachverständige erläuterte (LG Coburg, 12 O 421/05, rkr.).

De bewijslast ligt quasi vanaf -bewezen- echte 150 kmh of 20 kmh boven de 130 kmh.
volgens:

Zur Unabwendbarkeit eines Unfalls bei Überschreitung der Autobahn-Richtgeschwindigkeit
StVG § 7 Absatz 2; Autobahn-Richtgeschwindigkeits-V § 1

Wird ein Verkehrsteilnehmer, der mit seinem Fahrzeug die Autobahn-Richtgeschwindigkeit um 20 km/h überschreitet in einen Unfall mit einem anderen Fahrzeug verwickelt, so führt die Betriebsgefahr seines Fahrzeugs zu einer 25%igen, anteiligen Haftung, es sei denn, es wird bewiesen, dass der Unfall auch bei Einhaltung der Richtgeschwindigkeit nicht hätte vermieden werden können. (Leitsatz RA GG)
http://www.strafzettel.de/cms/nt/urt...indigkeit.html

Uit de rechtszaak, zelfde link:

OLG Hamm, Urteil vom 8. 9. 1999 - 13 U 35/99
...
Damit hat der Kläger die Richtgeschwindigkeit mit einer bewiesenen Mindestausgangsgeschwindigkeit von 150 km/h deutlich überschritten und nicht zu beweisen vermocht, dass der Unfall auch bei Einhaltung der Richtgeschwindigkeit von 130 km/h nicht hätte vermieden werden können, so dass nach der Rechtsprechung des BGH, der sich der Senat anschließt, die Betriebsgefahr des Fahrzeugs der Klägers im Rahmen der nach § 17 StVG vorzunehmenden Abwägung zu seinen Lasten zu berücksichtigen ist, und zwar nach der ständigen Rechtsprechung des Senats in vergleichbaren Fällen mit 25%*.

ttz boven 150 kmh moet de snelrijder (inhaler) bewijzen dat het ongeval ook bij (aanbevolen) 130 kmh onvermijdbaar was; onder de 150 kmh van de inhaler is het andersom dan moet de tragere voorrangsnegeerder hetzelfde bewijzen, maar dat ben ik nog nergens tegengekomen dat hier op ingegaan wordt.

In principe is "de medeschuld" dan al 25 %* . Maar zoals ge ziet komt er erop aan hoe men de rechter kan overtuigen dat het quasi onvermijdbaar was, en dan komt men met 20 % bij 200 kmh ervanaf.

Aja, bij andere rechtszaken van opgelet bewezen overdreven snelheid is dat ook zo, en wordt in pricinpe dezelfde regel toegepast van medeschuldigheid aan de zwaarte van de ongevalgevolgen, hier een voorrangsvb in de bebouwde kom (50 kmh), bewezen minstens 65-70 kmh of minstens 30% "te snel" gereden door een motorrijder die voorrang had.

http://www.strafzettel.de/cms/nt/urt...indigkeit.html

Keine Unabwendbarkeit des Unfalls bei erheblicher Geschwindigkeitsüberschreitung
StVG § 7 Absatz 2, 17

Ein Kraftfahrer, der die zulässige Höchstgeschwindigkeit um 20-30% überschreitet, kann sich in der Regel nicht darauf berufen, dass der Unfall für ihn unabwendbar gewesen ist.

OLG Bremen, Urteil vom 13. 2. 2001 - 3 U 53/2000 = 3 O 2/91/1999a [....]

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kweet het als we 20km per uur rijden botsen we bijna niet meer, maar de vraag is gewoon, hoe kom je nu op 70 als je op die plaats blijkbaar 160 rijdt zonder kleerscheuren ?

Het is al een paar keer gezegd, uw redenering slaat nergens op.
Ik probeer het uit te leggen.

Ik kan 100 keer aan 180 voorbij de schoolzone hier in de buurt.
Het kan zijn dat ik dat alle 100 keer zonder slachtoffers kan doen.
Maar de kans is reëel dat ik in een van die pogingen ofwel een kind zal mee hebben, ofwel over kop zal gaan of tegen een huis zal knallen.

Het is aan de maatschappij (de overheid) om op iedere plaats een snelheid op te leggen die de beste balans biedt tussen mobiliteit en veiligheid.
In tegenstelling tot uw ene poging kijkt de overheid naar de honderdduizenden passanten daar en de ongevalsstatistieken.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik heb algans mijn leven de snelheid weten zakken

Ik ook.
1) verlaging van de snelheid binnen de bebouwde kom van 60 naar 50 ergens begin jaren 80 (als ik me niet vergis
2) Verlaging van de snelheid buiten de bebouwde kom van 90 naar 70 op een groot deel van de grote wegen begin deze eeuw
3) invoering van zone 30 (ook rond die tijd)


Die maatregelen waren inderdaad om het aantal slachtoffers te laten zakken, maar die maatregelen presteerden niet zo goed omwille van het misplaatst rebellisme bij sommigen (waarvan enkele mooie voorbeelden op dit forum).
Ik zie dit nog iedere dag.

Maar ondanks dat gaat het de goede kant uit.
Het aantal doden is bijna gehalveerd.
Maar we kunnen veel beter moesten we ons er beter van bewust zijn dat de veiligheid in onze handen (en voet) ligt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik heb algans mijn leven de snelheid weten zakken, nog nooit heb ik de snelheid zien stijgen, ...

Idd, in een land dat geen echt verkeersveiligheidsbeleid heeft. En vooral aan symptoombestrijding doet. En dat steeds maar verder op de Europese ladder wegzakt. Eentje hier gaat dat volledig negeren en is al blij met een dooie mus.

In de meeste Europese landen zijn de limieten opgelegd meestal als gevolg vd oliecrisis 1973, opgelet op wegen duidelijk buiten de bebouwde kom, wel gestegen met 10 �* 20 kmh, of meer. Sommige landen zelfs nog veel meer, ik denk daar o.a. aan de DDR... en andere ex-Oostbloklanden.

Zelfs in Zweden in 2009, in 2010 nipt het verkeersveiligste land van Europa geworden voor UK, had ik uitgerekend.

http://www.trafikverket.se/Privat/I-...ighetsgranser/
Zweden heeft zijn limieten in 2009 dus gevoelig verhoogd op zijn vlottere wegen buiten bebouwde kom... tot 110 kmh op de niet-snelweg.

En wij sukkelen hier met 90 kmh op een 2+2-beveiligde middenberm tussen de 40-tonners die daar ook 90 kmh mogen...

Toch raar dat al die Europese landen het veel beter doen -in hun verkeersdodenevolutie- die hun limieten aldaar toch verhogen, natuurlijk door hun weginfra daar tegelijkertijd doordacht veiliger te maken, en daardoor echt de ongevaloorzaken aanpakt; m.a.w. geen ongeval = geen ongevalgevolg.

Aangezien Be eerder zijn weg(rand)infra onveiliger maakt zal de limiet daarom verlaagd worden zeker ?

[koe de poing]

heb jij ooit in Zweden gereden ?

Je ziet er meer elanden dan tegenliggers...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is al een paar keer gezegd, uw redenering slaat nergens op.
Ik probeer het uit te leggen.

Ik kan 100 keer aan 180 voorbij de schoolzone hier in de buurt.
Het kan zijn dat ik dat alle 100 keer zonder slachtoffers kan doen.
Maar de kans is reëel dat ik in een van die pogingen ofwel een kind zal mee hebben, ofwel over kop zal gaan of tegen een huis zal knallen.

Het is aan de maatschappij (de overheid) om op iedere plaats een snelheid op te leggen die de beste balans biedt tussen mobiliteit en veiligheid.
In tegenstelling tot uw ene poging kijkt de overheid naar de honderdduizenden passanten daar en de ongevalsstatistieken.




Ik ook.
1) verlaging van de snelheid binnen de bebouwde kom van 60 naar 50 ergens begin jaren 80 (als ik me niet vergis
2) Verlaging van de snelheid buiten de bebouwde kom van 90 naar 70 op een groot deel van de grote wegen begin deze eeuw
3) invoering van zone 30 (ook rond die tijd)


Die maatregelen waren inderdaad om het aantal slachtoffers te laten zakken, maar die maatregelen presteerden niet zo goed omwille van het misplaatst rebellisme bij sommigen (waarvan enkele mooie voorbeelden op dit forum).
Ik zie dit nog iedere dag.

Maar ondanks dat gaat het de goede kant uit.
Het aantal doden is bijna gehalveerd.
Maar we kunnen veel beter moesten we ons er beter van bewust zijn dat de veiligheid in onze handen (en voet) ligt.

In het begin volg ik u nog: de wetgever maakt de snelheid voor IEDEREEN, dus ook voor die 50tonner... die een bocht moet pakken...
En inderdaad niet iedereen is michael shumacher. Dus de ene kan al wat beter rijden dan de ander

En inderdaad iedereen die zo'n bak rondrijdt die EDR nu zo gezellig extra wil belasten, omdat hij te weinig verbruikt en te weinig CO2 taks betaalt, ondervindt dat hij zonder probleem 150 kan rijden...

zal het nu onze schuld zijn ? man wat denk je als daar een flitspaal staat rij je maar 50, en stel u voor je geeft hier toe dat het niet werkt...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

heb jij ooit in Zweden gereden ?

Je ziet er meer elanden dan tegenliggers...

Daarom dat die eland test zo cruciaal is ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Amai, als je zo "je hart moet vasthouden" blijf je beter helemaal thuis of neem je het O.V. Waarom zou die plots naar jouw baanvak slingeren zonder te kijken ? Stond die auto eventueel op het punt ook in te halen vanuit zijn rijstrook ? (dat kun je namelijk soms aan zijn gedrag en onderlinge afstanden herkennen)

Soit; naar analogie

Elke keer als ik een voetganger inhaal met 65 kmh snelheidsverschil hou ik mijn hart vast als die nu voor mijn auto oversteekt overleeft die voetganger het helemaal niet, zelfs meestal niet aan 45 kmh verschil (bebouwde kom).

Elke keer als ik een fietser inhaal met 50 kmh snelheidsverschil hou ik mijn hart vast als die nu voor mijn auto slingert overleeft die het helemaal niet.


Elke keer als ik een auto inhaal met 50 kmh snelheidsverschil hou ik mijn hart bijna nooit vast want het helpt toch niet, daarbij als er twee voertuigen met kreukelzones voor en achter zelfs met 80 kmh-impact of snelheidsverschil bij de botsing (kopstaart recht op recht) op mekaar knallen is er meestal enkel materiele schade toch voor diegene die vooraan botst.
(als de bestuurders aangegordeld zijn en de airbags opengaan)
Voor de voorrangsnegeerder kan het wel erger aflopen als zijn kopsteun niet correct afgesteld stond.

80 kmh snelheidsverschil en impact verdeeld over 2 kreukelzones zou eigenlijk ~ 40 kmh impact (vertraging) kunnen benaderen op een muur/dikke boom (totaal 1 kreukelzone), is natuurlijk ook ~ dubbel beter als 80 kmh over quasi 1 kreukelzone (camion achteraan kan men zeker niet van een kreukelzone spreken ...)

2 auto´s = (200-120)/2 kreukelzones = 40 kmh in theorie op 1 kreukelzone, of één auto= 1 kreukelzone aan 40 kmh op een vaste muur (geen kreukelzone); opgelet actie = - reactie. Die 40 kmh krijg je terug...

bvb
2 identieke auto´s beide aan 80 kmh frontaal op mekaar crashen komt overeen met 1 van die auto´s frontaal aan 80 kmh op een muur (en niet 160 kmh). Stond ooit op YT.

-Het verschil in snelheid met het andere verkeer wordt gewoon te groot. Daarom dat men best voetgangers en fietsers en autos niet op hetzelfde vak laat rijden/gaan. Die geschilderde fietspaden zijn gewoon moorddadig voor de fietsers. Ook geen fietsers en voetgangers samen aub.
J�*, als ik een fietser of voetganger inhaal ben ik extra voorzichtig (vooral fietsers).
-Nee, ik vertrouw er niet op dat andere chauffeurs geen stommiteiten zullen doen. Ik ook kan even afgeleid worden, door een vogel tegen mijn voorruit bvb.
Op kreukelzones etc rekenen voor de goede afloop? Nee, dank je.
De voorrangnegeerder kan gemakkelijk een 20-tonner zijn, zonder kreukelzones maar met een ladderchassis.
Die voelt het nauwelijks als jouw 2-tonsauto ertegenaan knalt.
Enfin, je doet maar (maar aub niet op dezelfde weg als ik!)

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

In het begin volg ik u nog: de wetgever maakt de snelheid voor IEDEREEN, dus ook voor die 50tonner... die een bocht moet pakken...

Nee, die mag zo snel niet.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En inderdaad niet iedereen is michael shumacher. Dus de ene kan al wat beter rijden dan de ander

Klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zal het nu onze schuld zijn ?

Wie heeft het stuur vast?
Wie drukt op het gas en de rem?
Tuurlijk ligt het aan ons.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

-Het verschil in snelheid met het andere verkeer wordt gewoon te groot. Daarom dat men best voetgangers en fietsers en autos niet op hetzelfde vak laat rijden/gaan. Die geschilderde fietspaden zijn gewoon moorddadig voor de fietsers. Ook geen fietsers en voetgangers samen aub.
J�*, als ik een fietser of voetganger inhaal ben ik extra voorzichtig (vooral fietsers).
-Nee, ik vertrouw er niet op dat andere chauffeurs geen stommiteiten zullen doen. Ik ook kan even afgeleid worden, door een vogel tegen mijn voorruit bvb.
Op kreukelzones etc rekenen voor de goede afloop? Nee, dank je.
De voorrangnegeerder kan gemakkelijk een 20-tonner zijn, zonder kreukelzones maar met een ladderchassis.
Die voelt het nauwelijks als jouw 2-tonsauto ertegenaan knalt.
Enfin, je doet maar (maar aub niet op dezelfde weg als ik!)

2

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, die mag zo snel niet.


Klopt.


Wie heeft het stuur vast?
Wie drukt op het gas en de rem?
Tuurlijk ligt het aan ons.

hé daar gaat het hem over: is snelheid ALTIJD de oorzaak van een ongeval
- onder invloed
- technisch mankement
- wegdek glad
- banden versleten
- controle over stuur verloren
- gsm achter stuur
- gps wees de baan rechtdoor
- verblind door de lichten
- andere weggebruiker heeft abnormaal gereageerd
- wegdek versleten
- vangrail onveilig en komt op andere wegdek
- boom langs de weg
- duiker langs de weg waar elk jaar tientallen doden mee vallen
- rookgordijn door sputterende marokaanse diesel
- remmen defekt
- bestuurder verkeerd gereageerd
- batterij valt uit, en auto valt stil
- uitgestapt en meegezogen door andere auto
- chauffeur voelde zich aangezogen en rijd dus flagrant op bermparkeerder
- klapband
- hevige stortbui, en spoorvorming
- rukwind
- kleine springt voor auto
- motard niet genoeg zichtbaar
- vrachtwagen verliest lading
- auto gesandwicht tussen vrachtwagens
- bladen op wegdek
- dier springt voor auto en chauffeer doet de elandtest
- ...

waar zijn al die overdreven snelheden??

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hé daar gaat het hem over: is snelheid ALTIJD de oorzaak van een ongeval

Stropop.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

- onder invloed
- technisch mankement
- wegdek glad
- banden versleten
- controle over stuur verloren
- gsm achter stuur
- gps wees de baan rechtdoor
- verblind door de lichten
- andere weggebruiker heeft abnormaal gereageerd
- wegdek versleten
- vangrail onveilig en komt op andere wegdek
- boom langs de weg
- duiker langs de weg waar elk jaar tientallen doden mee vallen
- rookgordijn door sputterende marokaanse diesel
- remmen defekt
- bestuurder verkeerd gereageerd
- batterij valt uit, en auto valt stil
- uitgestapt en meegezogen door andere auto
- chauffeur voelde zich aangezogen en rijd dus flagrant op bermparkeerder
- klapband
- hevige stortbui, en spoorvorming
- rukwind
- kleine springt voor auto
- motard niet genoeg zichtbaar
- vrachtwagen verliest lading
- auto gesandwicht tussen vrachtwagens
- bladen op wegdek
- dier springt voor auto en chauffeer doet de elandtest
- ...

Wie heeft het stuur vast?
Wie drukt op het gas en de rem?