"Geen gordel gedragen" vet in een kranttitel

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Uw tweede citaat begint al met:

Nu kan ik met de beste wil van de wereld niet begrijpen hoe het dragen van de gordel de ongevallen doen verminderen. In talrijke artikels en draden hier lees ik dat dat ligt aan de verminderde snelheden, meer alkoholcontroles en flitspalen... wat een andere discussie is, maar de gordeldracht? Ik vind die zin een mooi voorbeeld van hoe een waarheid een beetje gedraait kan worden, voor het Grote Gelijk

Volgens mij drukt de gordel op één of andere zenuw waardoor je reflexen beter worden. Moet wel zoiets zijn.
Ik kan me ook niet voorstellen dat gordeldracht tot minder ongevallen leidt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Hoe kunt ge dat dan verhalen dat een gordel veiliger is?
de 95% - 67% en de 5% - 33%?
Ik zou ook graag de omstandigheden weten, dodelijke ongevallen liggen niet enkel bij het niet dragen van een gordel toch?

Nu ik eraan denk, het was een link van de Autobahnpolizei NrW het waren dus enkel doden terplaatse op de autosnelweg, daarom wslk dat die 33 % eerder laag zijn bij die vemoedelijk hoge impact-snelheden.
Natuurlijk zijn er bij die 67 % aangegordelde doden ook doden bij veroorzaakt door niet-aangegordelde passagiers.

Wacht even googlen, net eentje uit het veilgste land van Europa, Zweden:
50 % van de verkeersdoden in de Zweedse steden waren niet aangegordeld.

Zweden heeft een *algemeen gordeldrachtpercentage van 92% vooraan en 73 % achteraan, mss dat in de stad wat minder hun gordel dragen. Bij zwaardere voertuigen zoals camions / bus wordt nog minder de gordel gedragen.

*bron: http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en tabel 2 en 3.

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=4688175

Jeder zweite Verkehrstote ohne Gurt

Veröffentlicht: fredag 09 september kl 13:58 , Radio Schweden

Sicherer mit Gurt

Jedes zweite Unglücksopfer, das zwischen 2005 und 2009 bei einem Verkehrsunfall in der Stadt ums Leben gekommen ist, hat keinen Sicherheitsgurt getragen. Zu dem Ergebnis kommt eine Analyse der schwedischen Verkehrsbehörde. Dabei seien Berufsfahrer von PKW, Lastwagen oder Bus häufiger ohne Sicherheitsgurt unterwegs gewesen. Auch in Fahrzeugen mit Airbag muss ein Sicherheitsgurt getragen werden, damit der Airbag seine Sicherheitswirkung entfalten kann. In der nächsten Woche wird die Polizei im ganzen Land verstärkt kontrollieren, vor allem in kleineren Städten.

In Oostenrijk zijn 45 % verkeersdoden zonder gordel:
http://oesv1.orf.at/stories/292940

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Hoop dat ze nooit komen zeggen dat uw dochter of zoon zat een ongeval heeft gehad en omdat hij zijn gordel niet droeg door de ruit is geslingerd en dood of verlamt is.

Ik heb dat meegemaakt - niet met m'n kind natuurlijk, maar met m'n lief.
Ik kan 'm met de beste wil van de wereld niet verwijten dat de maatschappij geld in hem geïnvesteerd heeft en dat dat geld nu niet gerendeerd heeft omdat hij op z'n 21e aan z'n einde kwam. Ik kan 'm ook niet verwijten dat hij het risico genomen heeft om zwaargewond te zijn en daarmee dus een ferm risico genomen heeft om de maatschappij op serieuze kosten te jagen.
Dat hij een onverantwoordelijke zak was omdat hij door de ruit is gevlogen en godbetert iemand had kunnen verpletteren in zijn val die daar nu toevallig passeert, is nu ook niet echt m'n gedachtengang.
Het enige waartoe ik kom is nog steeds dat ik 'm mis, ook na 15 jaar, en dat het stoem was om z'n gordel nie aan te hebben (hoewel hij het wellicht ook niet had overleefd had hij wel z'n gordel aangehad), maar financiële verwijten kan ik er niet bij maken. Het is en blijft z'n eigen keuze. Ik voel me ook geen onrecht aangedaan, noch door hem, noch door de bestuurder van het voertuig waarin hij z'n laatste seconden heeft beleefd.

Nu, er zullen vast mensen verbolgen zijn dat een arts tijd heeft moeten steken in hem dood verklaren, maar die mensen mogen van mijn part zo verbolgen zijn dat ze er een beroerte van krijgen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers
Uw tweede citaat begint al met:

Nu kan ik met de beste wil van de wereld niet begrijpen hoe het dragen van de gordel de ongevallen doen verminderen. In talrijke artikels en draden hier lees ik dat dat ligt aan de verminderde snelheden, meer alkoholcontroles en flitspalen... wat een andere discussie is, maar de gordeldracht? Ik vind die zin een mooi voorbeeld van hoe een waarheid een beetje gedraait kan worden, voor het Grote Gelijk

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Volgens mij drukt de gordel op één of andere zenuw waardoor je reflexen beter worden. Moet wel zoiets zijn.
Ik kan me ook niet voorstellen dat gordeldracht tot minder ongevallen leidt.

Jullie hebben het over deze tekst:

De Belgische ongevallencijfers hebben een flinke duik gemaakt na de invoering van de gordelplicht. Bovendien werd de gordel zelf ook een heel stuk comfortabeler. De gordel is vandaag een stukje high-tech met automatisch oprolmechanisme, aanspanner, krachtbegrenzer en hoogteregeling. En toch dragen we hem niet. Uit onverschilligheid of nonchalance, of omdat we liever niet aan de gevaren op de weg denken. De gordeldracht is nochtans een belangrijk signaal inzake defensief rijgedrag. Wie de gordel omdoet, houdt rekening met de risicofactor die autorijden als activiteit onvermijdelijk meebrengt, en stelt zich daar op in.

Waarmee jullie beiden ( @ Dronkoers zelf met de beste wil van de wereld ) bewezen hebben dat jullie amper nadenken wat de gordel kan doen op enkel letselongevallen, ofwel niet begrijpend willen lezen.

Alleen letselongevallen worden officieel geregistreerd in België en komen in de nationale statistiek ...

de rest moet jullie nu eens eindelijk zelf denken.

edit: wegens veranderen naar meervoudsvorm je jullie wil willen....

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nu ik eraan denk, het was een link van de Autobahnpolizei NrW het waren dus enkel doden terplaatse op de autosnelweg, daarom wslk dat die 33 % eerder laag zijn bij die vemoedelijk hoge impact-snelheden.
Natuurlijk zijn er bij die 67 % aangegordelde doden ook doden bij veroorzaakt door niet-aangegordelde passagiers. (Andersom is ook mogelijk eh)

Wacht even googlen, net eentje uit het veilgste land van Europa, Zweden:
50 % van de verkeersdoden in de Zweedse steden waren niet aangegordeld.

Zweden heeft een *algemeen gordeldrachtpercentage van 92% vooraan en 73 % achteraan, mss dat in de stad wat minder hun gordel dragen. Bij zwaardere voertuigen zoals camions / bus wordt nog minder de gordel gedragen.

*bron: http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en tabel 2 en 3.



In Oostenrijk zijn 45 % verkeersdoden zonder gordel:
http://oesv1.orf.at/stories/292940

Allemaal heel mooi die statistieken, en er zal wel iets van aan zijn, maar zouden er ook statistieken van gordelletsels bestaan, zo na een ongeval? Of mogen die niet geweten zijn?
Allez, het kan ook zijn dat ik wat beter moet zoeken ze

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je hebt het over deze tekst:


Waarmee jullie beiden ( @ Dronkoers zelf met de beste wil van de wereld ) bewezen hebt dat jullie amper nadenken wat de gordel kan doen op enkel letselongevallen, ofwel niet begrijpend wil lezen.

Alleen letselongevallen worden officieel geregistreerd in België en komen in de nationale statistiek ...

de rest moet jullie nu eens eindelijk zelf denken.

ja, tuurlijk, als ge in België in iemand z'n voorgevel rijdt maar je hebt geen schrammetje, dan is dat geen ongeval. Daar had ik even geen rekening mee gehouden.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Jullie hebben het over deze tekst:


Waarmee jullie beiden ( @ Dronkoers zelf met de beste wil van de wereld ) bewezen hebben dat jullie amper nadenken wat de gordel kan doen op enkel letselongevallen, ofwel niet begrijpend willen lezen.

Alleen letselongevallen worden officieel geregistreerd in België en komen in de nationale statistiek ...

de rest moet jullie nu eens eindelijk zelf denken.

edit: wegens veranderen naar meervoudsvorm je jullie wil willen....

Dan mogen ze wel eens "letselongevallen" zetten ipv "ongevallen", of hoe het toch allemaal gemanipuleerd kan worden. Want hoeveel % van de bevolking zal zoals ons denken?
Wie zegt trouwens dat uw uitleg de correcte is?

Doet me een beetje aan die belspellekes denken: 3 puntjes zetten, waarvan de eerste een R is, en de laatste een T, en ze zoeken een dier. Vanaf er iemand "rat" zegt, is dit niet goed, en komen er ineens 6 puntjes bij.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

edit: wegens veranderen naar meervoudsvorm je jullie wil willen....

het gaat niet over 'jullie' - dronkoers heeft een iets andere mening over gordeldragen dan ik.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Dan mogen ze wel eens "letselongevallen" zetten ipv "ongevallen", of hoe het toch allemaal gemanipuleerd kan worden. Want hoeveel % van de bevolking zal zoals ons denken?
Wie zegt trouwens dat uw uitleg de correcte is?

neenee, wij zijn de enige idioten.
als er staat 'door X zijn er minder ongevallen' dan weet iedereen dat dat wil zeggen 'door X zijn er minder kwetsuren'.
als ge een blinddoek voordoet, gaat ge wellicht meer ongevallen hebben, nog voor ge ooit effectief de baan op gaat (stoeme garagepoort enzo), maar er is in belgië geen manier om dat uit te drukken...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ja, tuurlijk, als ge in België in iemand z'n voorgevel rijdt maar je hebt geen schrammetje, dan is dat geen ongeval.

Dat is idd geen letselongeval die in de Belgische ongevalcijfers komt.

Andere ongevallen (die met iedereen gordel aan) waar geen gewonden zijn of ongevallen met materiele schade komt wel in de statistieken van **Assuralia, ik denk ongeveer letselongevallen x 10.

Informeer je eerst eens op statbel.fgov.be

http://statbel.fgov.be/nl/statistiek..._slachtoffers/

Verkeersongevallen en –slachtoffers
Ongeval: een ongeval tussen twee of meer weggebruikers wordt beschouwd als één ongeval. Enkel de verkeersongevallen met doden of gewonden op de openbare weg zijn opgenomen in deze statistiek.

Daar had ik even geen rekening mee gehouden

Toch fijn dat je het hier toegeeft.

Letselongevallen Be-statistiek, officieel zowat 50.000 / jaar

Aantal ongevallen 50.744 49.064 49.313 49.182 49.815 48.827 47.794

**Assuralia= alle schadegevallen

http://assuraliaatschool.wordpress.c...dan-wagenpark/

Aantal ongevallen stijgt 2,5 keer sneller dan wagenpark
01/04/2011 at 12:30 Plaats een reactie

In 2010 werden door voertuigen uitde categorie BA Toerisme en Zaken 50.800 verkeersongevallen meer veroorzaakt dan in 2006. Op vier jaar tijd komt dit overeen met een stijging van 15,4 %, terwijl het wagenpark slechts met 6,4 % toenam. Dit blijkt uit de jaarlijkse Assuralia-enquête over de evolutie van de schadefrequentie.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat is idd geen letselongeval die in de Belgische ongevalcijfers komt.

Andere ongevallen (die met iedereen gordel aan) waar geen gewonden zijn of ongevallen met materiele schade komt wel in de statistieken van Assuralia, ik denk ongeveer letselongevallen x 12.

Informeer je eerst eens op statbel.fgov.be



Toch fijn dat je het hier toegeeft.

Dus, als je zonder gordel meer kans maakt op een ongeval met uitsluitend materiële schade, dan kan dat nooit uit de belgische ongevallencijfers blijken.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik heb dat meegemaakt - niet met m'n kind natuurlijk, maar met m'n lief.
Ik kan 'm met de beste wil van de wereld niet verwijten dat de maatschappij geld in hem geïnvesteerd heeft en dat dat geld nu niet gerendeerd heeft omdat hij op z'n 21e aan z'n einde kwam. Ik kan 'm ook niet verwijten dat hij het risico genomen heeft om zwaargewond te zijn en daarmee dus een ferm risico genomen heeft om de maatschappij op serieuze kosten te jagen.
Dat hij een onverantwoordelijke zak was omdat hij door de ruit is gevlogen en godbetert iemand had kunnen verpletteren in zijn val die daar nu toevallig passeert, is nu ook niet echt m'n gedachtengang.
Het enige waartoe ik kom is nog steeds dat ik 'm mis, ook na 15 jaar, en dat het stoem was om z'n gordel nie aan te hebben (hoewel hij het wellicht ook niet had overleefd had hij wel z'n gordel aangehad), maar financiële verwijten kan ik er niet bij maken. Het is en blijft z'n eigen keuze. Ik voel me ook geen onrecht aangedaan, noch door hem, noch door de bestuurder van het voertuig waarin hij z'n laatste seconden heeft beleefd.

Nu, er zullen vast mensen verbolgen zijn dat een arts tijd heeft moeten steken in hem dood verklaren, maar die mensen mogen van mijn part zo verbolgen zijn dat ze er een beroerte van krijgen.

Ja nu moet ik ook zeggen dat van dat verpletteren van anderen betreft doet er niet rechstreeks toe hier. En hoe jij omgaat met het verlies is u ding, persoonlijk vind ik het moedig alvast maar kan u best volgen.

Hoe dan ook de zaak hier blijft; de verantwoordelijkheid naar niet enkel jezelf toe maar ook naar die van anderen. Wees kritisch maar erken feiten.
Zo red een gordel meer levens dan hij kost. Zo herstel je van een gebroken rib maar meestal niet van door je ruit te gaan met je hoofd of lijf.
=> Ooit klasgenoot gehad die zichzelf zo doodgereden heeft, altijd als een zot over de baan scheuren zonder gordel tot die ene tevele stuurfout en huppa.. hij en alle inzitende geen gordel en allemaal door de ruit; 2 hun hoofd eraf en een derde uit de wagen geslingerd en gebroken nek.

Draag uw gordel, houd afstand, pas rijstijl aan naar weersomstandigheden en drukte aan kortom voorkom en wees veilig. Openbare weg is geen racecircuit.
En da's de pure essentie. Geen betutteling maar gezond verstand en verantwoordelijkheidsgevoel. Wie dat niet heeft hoort in feite niet op de baan.

[Nynorsk]

Trouwens, maar een fractie van de verkeersongevallen komen uiteindelijk in de statistieken (lammar, 2006, enzo). Hoe kunt ge zeker zijn dat het staal ook representatief is wat betreft gordellozen?
Ik kan me echt wel voorstellen dat heel wat accidenten met gordelloze bestuurders die nauwelijks gewond zijn de statistieken niet halen - zeker de eenzijdige ongevallen, laat staan dat ooit geregistreerd worden als ongeval waarbij de bestuurder de gordel niet droeg. Ge rijdt ergens tegen, uw knie doet wat zeer, uw auto is kaput, ge stapt uit om de schade op te meten,... ge gaat dan niet spontaan zelf gaan zeggen dat ge uw gordel niet droeg.
Hoe wordt bij elk van die lichte ongevallen verzekerd dat de gordeldracht correct geregistreerd wordt?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dus, als je zonder gordel meer kans maakt op een ongeval met uitsluitend materiële schade, dan kan dat nooit uit de belgische ongevallencijfers blijken.

Idd.

In # andere landen # worden deze ´bagatel´-ongevallen wel zo goed mogelijk geregistreerd in hun statistieken. Maar die landen doen ook echt aan ongevaloorzaakonderzoek. In Be is het meer natte vinger en gewonden en doden tellen = ongevalgevolg. Het symptoom proberen te zalven ipv de oorzaken aan te pakken (2 vliegen in ... )

Daarom ook dat Be terplaatse trappelt in hun verkeersveiligheidsbeleid.

Je weet toch ook dat de Belgische politie (bijna) nooit komt bij een verkeersongeval zonder gewonden waar de voertuigen nog van de weg afkunnen, en waar beide of meer partijen verzekerd zijn ?

"Hallo nog eens... , regel het zelf maar met het Europees ongevallenformulier" hé.

# VU Sach = Verkehrsunfall mit Sachschaden of verkeersongeval met materiele schade #
# bron # http://www.gib-acht-im-verkehr.de/un...egistriert.pdf #
page 1 = alle mogelijke ongevallen
page 2 = alle letselongevallen of VU PERSonenschaden

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd.

In andere landen worden deze ´bagatel´-ongevallen wel zo goed mogelijk geregistreerd in hun statistieken. Maar die landen doen ook echt aan ongevaloorzaakonderzoek. In Be is het meer natte vinger en gewonden en doden tellen = ongevalgevolg. Het symptoom proberen te zalven ipv de oorzaken aan te pakken (2 vliegen in ... )

Daarom ook dat Be terplaatse trappelt in hun verkeersveiligheidsbeleid.

Je weet toch ook dat de Belgische politie (bijna) nooit komt bij een verkeers ongeval zonder gewonden waar de voertuigen nog van plaats kunnen, en waar beide of meer partijen verzekerd zijn ?

"Hallo nog eens... , regel het zelf maar met het Europees ongevallenformulier" hé.

..met het gevolg dat de ongevallen met gordel vele minder aanwezig zijn in de statistieken (ahja, want de gordel voorkomt letsels ) zodat op die manier de gordelloze ongevallen eigenlijk de hoogte inschieten qua percentage?

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

...
Draag uw gordel, houd afstand, pas rijstijl aan naar weersomstandigheden en drukte aan kortom voorkom en wees veilig. Openbare weg is geen racecircuit.
En da's de pure essentie. Geen betutteling maar gezond verstand en verantwoordelijkheidsgevoel. Wie dat niet heeft hoort in feite niet op de baan.

Als je rekening houdt met al die punten, heb je in feite die gordel niet meer nodig eh

[Dronkoers]

'k Ga nog wat voortzeveren in k&k, want ik begin het hier wat te lucht op te nemen

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Ja nu moet ik ook zeggen dat van dat verpletteren van anderen betreft doet er niet rechstreeks toe hier. En hoe jij omgaat met het verlies is u ding, persoonlijk vind ik het moedig alvast maar kan u best volgen.

Hoe dan ook de zaak hier blijft; de verantwoordelijkheid naar niet enkel jezelf toe maar ook naar die van anderen. Wees kritisch maar erken feiten.
Zo red een gordel meer levens dan hij kost. Zo herstel je van een gebroken rib maar meestal niet van door je ruit te gaan met je hoofd of lijf.
=> Ooit klasgenoot gehad die zichzelf zo doodgereden heeft, altijd als een zot over de baan scheuren zonder gordel tot die ene tevele stuurfout en huppa.. hij en alle inzitende geen gordel en allemaal door de ruit; 2 hun hoofd eraf en een derde uit de wagen geslingerd en gebroken nek.

Draag uw gordel, houd afstand, pas rijstijl aan naar weersomstandigheden en drukte aan kortom voorkom en wees veilig. Openbare weg is geen racecircuit.
En da's de pure essentie. Geen betutteling maar gezond verstand en verantwoordelijkheidsgevoel. Wie dat niet heeft hoort in feite niet op de baan.

Ik stoor me vooral aan de houding van 'dat kost ons wel geld eh'. Een beter argument zie ik niet. Ge zou hetzelfde kunnen zeggen over mensen die met hun fiets de alpen in trekken, die op safari gaan in Afrika, die een sport doen waarbij ge u kunt verwonden,... Toen Vandecaveye haar nek brak mag ik hopen dat niet iedereen recht sprong en riep van "ONVERANTWOORD KUTWICHT! DAT KOST ONS WEL GELD EH!! STOP MET ZO JE ZO EGOISTISCH TE GEDRAGEN". Zelfde voor alle andere mensen die door een stommiteit zich verwond hebben of er zelfs het leven bij gelaten hebben. En dat zijn er een massa.
In tegenstelling tot wild rijden en de cowboy uithangen zie ik nog steeds niet hoeveel gekwetsten er worden gemaakt door de gordel niet aan te hebben. Ge gaat me hier niks horen zeggen over bijv. iemand die z'n kinderen niet veilig vastgespt - dat is nl. iets helemaal anders. Een kind kiest er immers niet zelf voor om je aan dat hoger risico bloot te stellen. Een volwassen bestuurder of een volwassen passagier die in een auto kruipt waar hijzelf of een andere persoon in die auto de gordel niet aanheeft kiest daar wel voor, maar ik zie niet in welke schade die daarmee toebrengen aan mensen buiten die wagen. Ge maakt mij niet wijs dat een andere aangereden bestuurder zwaarder gewond is omdat de passagier z'n gordel niet aanheeft zenne.
In die zin vind ik het net van dezelfde aard als eender ander bewust gekozen risicovol gedrag. Of dat nu trampolinespringen is, of met je fiets door de Alpen denderen, of zonder gordel in de auto zitten.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Als je rekening houdt met al die punten, heb je in feite die gordel niet meer nodig eh

Daar heb je dan weer gelijk in want ik durf dan verder gaan, geen auto meer nodig in het geheel

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik stoor me vooral aan de houding van 'dat kost ons wel geld eh'. Een beter argument zie ik niet. Ge zou hetzelfde kunnen zeggen over mensen die met hun fiets de alpen in trekken, die op safari gaan in Afrika, die een sport doen waarbij ge u kunt verwonden,... Toen Vandecaveye haar nek brak mag ik hopen dat niet iedereen recht sprong en riep van "ONVERANTWOORD KUTWICHT! DAT KOST ONS WEL GELD EH!! STOP MET ZO JE ZO EGOISTISCH TE GEDRAGEN". Zelfde voor alle andere mensen die door een stommiteit zich verwond hebben of er zelfs het leven bij gelaten hebben. En dat zijn er een massa.
In tegenstelling tot wild rijden en de cowboy uithangen zie ik nog steeds niet hoeveel gekwetsten er worden gemaakt door de gordel niet aan te hebben. Ge gaat me hier niks horen zeggen over bijv. iemand die z'n kinderen niet veilig vastgespt - dat is nl. iets helemaal anders. Een kind kiest er immers niet zelf voor om je aan dat hoger risico bloot te stellen. Een volwassen bestuurder of een volwassen passagier die in een auto kruipt waar hijzelf of een andere persoon in die auto de gordel niet aanheeft kiest daar wel voor, maar ik zie niet in welke schade die daarmee toebrengen aan mensen buiten die wagen. Ge maakt mij niet wijs dat een andere aangereden bestuurder zwaarder gewond is omdat de passagier z'n gordel niet aanheeft zenne.
In die zin vind ik het net van dezelfde aard als eender ander bewust gekozen risicovol gedrag. Of dat nu trampolinespringen is, of met je fiets door de Alpen denderen, of zonder gordel in de auto zitten.

Welja, alleen stoorde mij het feit dat gordeldracht verplicht is, en eigenlijk ook nie meer ze, maar 't is gewoon wa uitgelopen

...allez, stoorde... het stoort me nog altijd